Решение по делу № 2-6183/2018 от 02.07.2018

Дело № 2-6183/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

28 августа 2018 года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Кастрюкова Д.В.,

при секретаре Тицкой О.А.,

с участием истца Бец Ю.И., её представителя Бец В.С., допущенного по устному заявлению, представителя ответчика, генерального директора ООО УК «Аист» – Питулина И.Н., действующего в силу прав по должности, представителя ответчика ООО УК «Аист» – Леонтьева А.С., по доверенности, третьего лица Рудого О.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бец Юлии Ивановны к ООО УК «Аист» о защите прав потребителя, признании незаконными действий, взыскании денежной компенсации морального вреда, штрафа, возложении обязанности исключить из платежного документа оплату услуг,

УСТАНОВИЛ:

Бец Ю.И. обратилась в Благовещенский городской суд к ООО УК «Аист» с настоящим иском о защите прав потребителя, признании незаконными действий, взыскании денежной компенсации морального вреда, штрафа, возложении обязанности исключить из платежного документа оплату услуг, указав в обоснование что является собственником квартиры *** многоквартирного жилого дома по адресу: ***. 05 августа 2016 года между собственниками вышеназванного МКД и управляющей компанией ООО «Аист» был заключен договор управления. 27 июля 2016 года на общем собрании большинством голосов собственников МКД принято решение о передаче управляющей компании «Аист» на обслуживание въездных ворот (вопрос *** повестки дня). Однако, тариф на обслуживание въездных ворот не устанавливался и не утверждался. В перечне к договору управления от 05 августа 2016 года предоставляемых управляющей компанией услуг вышеназванная отсутствует, также не содержит указанный договор управления и таких услуг, как уборка подъездов и обслуживание видеодомофона. Вместе с тем, в платежный документ, выставлявшийся собственнику квартиры, включены суммы оплаты за названные услуги, которые не были согласованны собственниками МКД.

22 августа 2017 года (вход. № 111) истец обращалась письменно с заявлением к генеральному директору, просила предоставить информацию, на каком основании в платежный документ ежемесячно включается и взимается плата за эти услуги. Согласно ответу от 16 ноября 2017 года (исх. № 108), генеральный директор сообщил, что действительно договором управления от 05 августа 2018 года не предусмотрены и не согласованы дополнительные услуги: - дополнительная уборка подъездов; - обслуживание видеодомофона; - обслуживание ворот. Вместе с тем, несмотря на не включение указанных услуг в договор управления, они оказывались в целях обеспечения безопасности условий проживания граждан, в соответствии со ст. 161 ЖК РФ, поэтому взимается плата за их предоставление. При этом, генеральный директор сослался на положения ст. 982 ГК РФ, согласно которой собственники МКД одобрили данные виды услуг, путем их пользования и подписания актов выполненных работ.

Несмотря на это, с октября 2017 года указание в квитанции об оказании и взимание платы за услуги (дополнительная уборка подъездов и обслуживание видеодомофона) управляющей компанией прекращены.

Истец не уведомлялась о том, что управляющая компания планирует самостоятельно, без решения собственников МКД предоставлять вышеназванные виды дополнительных услуг. Акты выполненных работ истцом не подписывались, одобрений по предоставлению данных видов услуг она не высказывала.

Исходя из анализа норм ГК РФ о действиях в чужом интересе без поручения, любые действия в чужом интересе должны производиться не по усмотрению совершающего его лица, а лишь в целях исполнения его обязательства или в его иных не противоправных интересах. Сущность института действия в чужом интересе без поручения состоит в том, что в результате совершенного в чужом интересе действия возникает обязательство, содержанием которого является обязанность заинтересованного лица возместить понесенные расходы лицу, которое совершило такие действия.

Правоотношения, возникшие между собственниками МКД и управляющей компанией, регулируются Законом РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», положения статьи 982 ГК РФ к вышеназванным взаимоотношениям не применимы.

Согласно пункту 4 договора управления от 05 августа 2016 года, цена настоящего договора определяется, в том числе и размером платы за содержание и ремонт общего имущества. В соответствии с пунктом 6.1 данного договора управления, настоящий договор может быть изменен только по соглашению сторон. Приложением № 1 к договору управления установлен перечень состава общего имущества, и границы эксплуатации ответственности по настоящему договору. Вместе с тем, в данный перечень не включены запирающие устройства (домофон), а так же въездные ворота, расположенные и установленные к торцу жилого дома № 1 по ул. Политехническая, г. Благовещенска.

Домофон, как оборудование, находящееся в многоквартирном доме и обслуживающее более одного помещения, отвечает признакам общего имущества в многоквартирном доме, в связи с чем принадлежит на праве собственности собственникам помещений в многоквартирном доме. Управляющей компанией «Аист» незаконно включались в платежный документ сведения о предоставлении и взимании платы за вышеназванные услуги.

На основании изложенного, ссылаясь на нарушение ответчиком – исполнителем работ прав истца как потребителя коммунальных услуг, чем, помимо прочего истцу причинён моральный вред, Бец Ю.В. просит суд признать незаконным действия управляющей компании ООО «Аист», связанных с незаконным и необоснованным включением в платежный документ и взиманием платы за дополнительные услуги, не предусмотренные договором управления от 05.08.2016 года, в период с августа 2016 года по октябрь 2017 года, а именно, за дополнительную уборку подъездов, за обслуживание видеодомофона; признать незаконным действия управляющей компании ООО «Аист», связанных с незаконным и необоснованным включением в платежный документ и взиманием платы за дополнительную услугу, не предусмотренную договором управления от 05.08.2016 года, в период с августа 2016 года по настоящее время, – за обслуживание ворот, возложить на ответчика обязанность исключить из платежного документа и прекратить взимание платы за дополнительную услугу, не предусмотренную договором управления от 05.08.2016 года, – обслуживание въездных ворот; взыскать истцу с управляющей компании «Аист» компенсацию морального вреда в размере 35 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, от присужденной суммы за неудовлетворение требования потребителя.

В суде истец Бец Ю.В. на иске настаивала, пояснила, чтополучила ответ управляющей компании, но ворота во двор с ***, не имеют к ней никакого отношения, хотя в ответе указано, что по вопросу № 3 об утверждении тарифа в размере 60 рублей обслуживания ворот во двор с ул. Политехнической управляющая компания предлагала проголосовать, утвердить тариф. Это необоснованно. Собирать деньги за обслуживание ворот, к которым не имеет никакого отношения, компания не может. В сентябре 2018 г. сдаётся в эксплуатацию новый дом, начнут эксплуатироваться ворота с ул. Политехнической, а предложение собирать деньги за их обслуживание было сделано 19 декабря 2017 года. За обслуживание ворот с ул. Краснофлотской хотели утвердить тариф за год до принятия на обслуживание этих ворот, в чем тогда была проблема утвердить тариф на ворота во двор с ул. Политехнической.

Представитель истца Бец В.С. поддержал иск, пояснив суду, чтотариф на услуги должен быть утвержден общим собранием собственников, которого не проводилось. Компенсация морального вреда подлежит взысканию, т.к. 22.08.17 г. истец обращалась в управляющую компанию с заявлением о предоставлении информации о том, на каком основании включен пункт об оплате указанных услуг, на что ответа не последовало, в связи с чем истец с инициативной группой 15.12.17 г. обратились в управляющую компанию на имя генерального директора с просьбой провести собрание и утвердить тарифы; поступил ответ, что предлагаемый инициативной группой тариф не выгоден, поэтому ответчик отказался от проведения собрания. Истец обратилась с исковым заявлением о понуждении проведения собрания по тому заявлению, где была изложена просьба об утверждении тарифов. Решением Благовещенского городского суда на управляющую компанию возложена обязанность по организации проведения общего собрания собственников МКД с повесткой дня, в том числе и об утверждении тарифов на спорные услуги, которые необоснованно включены в платёжные документы. Действиями ответчика нарушены имущественные права иска, как потребителя. Истцу пришлось обратиться с исковым заявлением, поскольку в добровольном порядке ответчик отказался произвести перерасчет и исключить из платежного документа взимание платы за те услуги, тарифы по которым не утверждены общем собранием. Претензия с требованием о выплате денежной компенсации морального вреда не направлялась в управляющую компанию, это и не предусмотрено законом о защите прав потребителей, поскольку само нарушение права уже влечет право заявителя на компенсацию морального вреда, и, следовательно, на присуждение штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований. В дело представлен протокол общего собрания собственников помещений МКД по Политехнической, где указано, что председателем выбрано иное лицо, а не Рудый О.Л. В соответствии с ч. 3 ст. 161.1 ЖК РФ одно лицо не может одновременно в двух домах входить в состав Совета МКД, несмотря на то, что он имеет в собственности квартиры. Имеется въезд во двор со стороны Краснофлотской ворота на этом выезде закрыты. Управляющая компания указывает, что данным выездом пользуется застройщик.

Представитель ответчикаООО УК «Аист» Леонтьев А.С. иск не признал полностью, пояснил, что поддерживает доводы, изложенные в письменном отзыве. Кроме истца, ни от кого претензий против сбора оплаты спорных услуг не поступало. Ворота, домофон как имущество не включено в состав общего имущества дома. Однако протоколом от 27.07.2016 года ворота были переданы на обслуживание управляющей компании. Таким образом отношения сторон регулируются ст. 982 гл. 50 ГК РФ. Не включая имущество в состав общедомового по договору управления, собственники решили передать данное имущество на обслуживание ответчика. Поэтому не утвердили ни тарифы, ни порядок оплаты, ни объем оказываемых услуг. Как только поступили возражения истца, данные услуги перестали указываться и выставляться плата за них. Выставляемая к оплате сумма была оговорена устно. С момента, когда обратился истец, оплата по услугам за уборку и за обслуживание домофона исключена, осталась только плата за содержание ворот, т.к. ими, фактически, собственники пользуются. От старшего дома Рудова и от собственников известно, что цена услуг была утверждена. Ворота на въезде во двор с ул. Краснофлотской к УК «Аист» никакого отношения не имеют, их использует застройщик, построил для своих целей; они не имеют отношения к тарифам на оплату обслуживания других ворот, уборки подъездов, пр.

Представитель ответчика генеральный директор ООО УК «Аист» Питулин И.Н. пояснил, что не признаёт иск,решение об оказании дополнительной коммунальной услуги по содержанию ворот во двор, в установленном ЖК РФ порядке принимать необходимости не было, исполнитель действовал по правилам ГК РФ, которому подлежали возмещению фактичекские расходы, их размер складывался из расчета, в основном, зарплаты диспетчеров. Как только было подано заявление с возражением по поводу оплаты услуг, за разъяснением, на каком основании они предоставлялись, ответчик расценил это, как отказ от услуг, было проведено собрание по утверждению тарифа, действительность которого установлена судом. Расчет платы за услуги производился не по квадратным метрам, а по квартирам. Плату за данные услуги исключили, т.к. жильцы дали понять, что данные услуги не нужны. Плата за обслуживание ворот не исключена, т.к. ворота установлены на въезде во двор 3-х многоквартирных домов, либо по решению суда ответчик перестаёт их обслуживать, либо все три дома должны отказать от обслуживания ворот. В августе было проведено собрание по ул. Политехнической 1 и Политехнической 3, утверждены тарифы по оплате обслуживания ворот, два дома подтвердили тариф, сейчас, 07 сентября, такое же собрание будет проведено по ***. Размер платы за обслуживание ворот был рассчитан из фактических затрат, т.е. из заработной платы диспетчеров, которые контролируют работу этих ворот.

Третье лицо Рудый О.Л. полагал разрешение спора на усмотрение суда, возможно, дело можно решить заключением мирового соглашения. Рудый О.Л. является представителем собственников помещений дома по ул. Политехническая, 1, и по ул. Политехнической, 3, на основании решений общих собраний собственников, является собственником квартир в обоих домах. Присутствовал ли на собрании собственников 06 марта 2017 года, не помнит.

В судебное заседание не явился извещавшийся о времени и месте его проведения представитель гос. органа ГЖИ Амурской области. Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснения сторон и представителей сторон, третьего лица, изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Согласно п. 2 ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

В силу ч. 1 ст. 156 ЖК РФ плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

Частью 7 ст. 156 ЖК РФ предусмотрено, что размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

В соответствии с ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и взносов на капитальный ремонт.

В силу ч. 4 ст. 158 ЖК РФ, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации, если законом соответствующего субъекта Российской Федерации не установлено, что данные полномочия осуществляются органами местного самоуправления внутригородских муниципальных образований).

Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке (п.2 ст. 424 ГК РФ).

Анализ указанных норм права свидетельствует о том, что размер платы за техническое обслуживание (содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома) может быть изменен исключительно на общем собрании собственников жилья и никак иначе. При этом даже собрание собственников помещений многоквартирного жилого дома не может изменить данный порядок увеличения платы за техническое обслуживание общего имущества многоквартирного дома, поскольку это не соответствует императивным требованиям закона об утверждении (изменении) этой платы только решением общего собрания.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Как разъяснено в п. 17 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения» управляющая организация не вправе в одностороннем порядке изменять порядок определения размера платы за содержание жилого помещения и начислять плату за содержание жилого помещения в размере, превышающем размер такой платы, определенный в соответствии с заключенным договором управления многоквартирным домом (ч. 7 ст. 156, части 1, 2, 3 и 8 ст. 162 ЖК РФ, п. 1 ст. 310, п. 1 ст. 432, ст. ст. 450 - 453 ГК РФ).

Судом установлено, что Бец Ю.И. является собственником квартиры *** в многоквартирном жилом доме (далее - МКД) *** по ***.

Из дела видно, что 27 июля 2016 года собственниками помещений указанного МКД проведено общее собрание, оформленное протоколом общего собрания собственников помещений в МКД по адресу: 675000, ***, на котором были приняты, в том числе, следующие решения: выбор членов Совета МКД (Бец Ю.И., ВГ, ОА, ТВ), утверждение положения о Совете многоквартирного дома, избрание уполномоченного лица для информирования органов исполнительной власти о создании Совета многоквартирного дома (Бец Ю.И.), утверждение договора управления МКД (с ООО УК «Аист» с тарифом на содержание общего имущества – 18 руб. 50 коп. с кв.м площади), избрание представителя собственников МКД с правом подписи документов (Бец Ю.И.), передача на обслуживание въездные ворота ООО УК «Аист», утверждение тарифа на обеспечение сохранности общего имущества придомовой территории и обслуживание ворот согласно смете.

При этом, суд учитывает, что по вопросу № 12 об утверждении тарифа на обеспечение сохранности общего имущества придомовой территории и обслуживание ворот согласно смете прямо (в цифровом выражении) такой тариф на обсуждение общего собрания собственников помещений МКД не ставился и протоколом от 27 июля 2016 года общего собрания собственников помещений в МКД не утверждён, т.к. в протоколе не указан.

Во исполнение указанных решений 05 августа 2016 года между председателем Совета МКД Бец Ю.И., действующей от имени собственников помещений в названном МКД в соответствии с протоколом от 27 июля 2016 г., и ООО УК «Аист» был заключен договор управления многоквартирным домом *** по *** в г. Благовещенске, согласно которому Управляющая организация по заданию Собственников в течение всего срока действия настоящего договора за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в МКД, предоставлять коммунальные услуги гражданам, пользующимся помещениями в МКД, осуществлять иную направленную на достижение целей управления МКД деятельность (п. 2.1. Договора).

Согласно п. 2.3. Договора, в перечень услуг (работ) по содержанию и ремонту МКД, выполняемых Управляющей организацией входит: 2.3.1. услуги по управлению МКД; 2.3.2. перечень услуг по содержанию МКД; 2.3.3. работы по текущему ремонту общего имущества в МКД (производятся на основании письменных заявок в управляющую организацию с указанием видов работ от уполномоченного представителя МКД (председателя совета дома) на основании решения совета МКД). Расчетная стоимость работ, порядок списания денежных средств, предназначенных на текущий ремонт, утверждается и оформляется решением Совета МКД.

Предоставление коммунальных услуг осуществляется в соответствии с Правилами о предоставлении коммунальных услуг собственникам, утвержденными Постановление Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (п. 2.3.4. Договора).

В качестве приложения № 1 к указанному договору от 05 августа 2016 года управления многоквартирным домом *** по *** в г. Благовещенске суду представлен состав общего имущества и граница эксплуатационной ответственности.

В качестве приложения № 2 к указанному договору от 05 августа 2016 года имеется перечь работ и услуг выполняемых и предоставляемых управляющей компанией и порядок их выполнения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила), согласно пункту 2 которых в состав общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, в частности, включаются: межквартирные лестничные площадки; лестницы; коридоры; технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование.

Согласно пункту 1 Правил состав общего имущества определяется в целях выполнения обязанности по содержанию общего имущества собственниками помещений в многоквартирном доме.

В случае, если техническое обслуживание запирающих устройств (домофона) предусмотрено договором управления многоквартирным домом, то оплата данного вида работ производится из состава платы за содержание и ремонт жилого помещения, которая устанавливается в порядке, предусмотренном статьей 157 ЖК РФ. В случае же если договором управления многоквартирным домом в составе работ по содержанию и ремонту общего имущества не предусмотрено техническое обслуживание запирающего устройства (домофона), то для начисления такой платы необходимо решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и заключение соответствующего договора с управляющей организацией или с организацией, осуществляющей обслуживание домофона.

Такое решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в зависимости от конструкции взаимоотношений принимается в порядке, предусмотренном статьями 44 - 48 ЖК РФ или в порядке, предусмотренном главой 9.1 ГК, в случае, когда ЖК РФ не предусматривает возможности принятия таких решений.

В указанном случае тариф на обслуживание домофона, в том числе порядок его изменения, а также порядок внесения платы за такое обслуживание устанавливается в договоре между организацией, осуществляющей соответствующий вид деятельности, и собственниками помещений в многоквартирном доме или по их поручению с управляющей организацией.

Также суд полагает установленными не оспаривавшиеся стороной ответчика обстоятельства того, что в период с августа 2016 года по октябрь 2017 года истцу в платёжных документах по оплате представленных ей услуг по управлению МКД указывалась плата за дополнительную уборку подъездов и за обслуживание видеодомофона, а также – в период с августа 2016 года – указывалась плата за обслуживание ворот (на въезде во двор домов № 1 и № 3 по ул. Политехническая, г. Благовещенска, и ***.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов (в том числе платежных документов в электронной форме, размещенных в системе), представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.

При этом, исследование содержания договора от 05 августа 2016 года управления многоквартирным домом *** по *** в г. Благовещенске, а также его приложений № 1 и № 2 свидетельствуют о том, что собственниками помещений МКД не только не утвержден тариф на обеспечение сохранности общего имущества придомовой территории и обслуживание ворот согласно смете, но и не согласовано предоставление услуг: дополнительная уборка подъездов и обслуживание видеодомофона.

Между тем, суд полагает правильными доводы стороны истца о том, что согласно пункту 4.1. Договора управления от 05 августа 2016 года, цена настоящего договора определяется, в том числе и размером платы за содержание и ремонт общего имущества.

В соответствии с пунктом 6.1 данного Договора управления, настоящий договор может быть изменен только по соглашению сторон.

В силу правил абз. 1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий спорного Договора управления от 05 августа 2016 года суд принимает во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Как установлено судом, доказательств тому, что собственники помещений в МКД приняли решение о предоставлении им 3-х спорных услуг и установили тариф их оплаты общим собранием, оформленным каким-либо решением, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено, такое решение общим собранием собственников помещений МКД не принималось.

Доводы ответчика о необходимости применить по делу положения ст. 982 ГК РФ и отказать в иске, суд расценивает критически.

В силу п. 1 ст. 980 ГК РФ действия без поручения, иного указания или заранее обещанного согласия заинтересованного лица в целях предотвращения вреда его личности или имуществу, исполнения его обязательства или в его иных непротивоправных интересах (действия в чужом интересе) должны совершаться исходя из очевидной выгоды или пользы и действительных или вероятных намерений заинтересованного лица и с необходимой по обстоятельствам дела заботливостью и осмотрительностью.

Согласно п. 1 и 2 ст. 981 ГК РФ лицо, действующее в чужом интересе, обязано при первой возможности сообщить об этом заинтересованному лицу и выждать в течение разумного срока его решения об одобрении или о неодобрении предпринятых действий, если только такое ожидание не повлечет серьезный ущерб для заинтересованного лица.

Не требуется специально сообщать заинтересованному гражданину о действиях в его интересе, если эти действия предпринимаются в его присутствии.

На основании ст. 982 ГПК РФ, если лицо, в интересе которого предпринимаются действия без его поручения, одобрит эти действия, к отношениям сторон в дальнейшем применяются правила о договоре поручения или ином договоре, соответствующем характеру предпринятых действий, даже если одобрение было устным.

Суд полагает основанными на неправильном толковании приведенных положений гл. 50 ГК РФ доводы стороны ответчика о том, что сама по себе оплата по выставленным платёжным документам собственниками помещений предоставляемых фактически, т.е. без внесения в качестве условий договора управления МКД обязанности по их предоставлению, услуг по дополнительной уборке подъездов, обслуживанию видеодомофонона, обслуживанию ворот должна быть расценена как одобрение действия управляющей компании в чужом (собственников помещений) интересе, с возникновением по правилам ст. 982 ГПК РФ между сторонами в дальнейшем правоотношений по правилам о договоре поручения или ином договоре (оказания услуг), соответствующем характеру предпринятых действий.

Не свидетельствуют о неправильности этого вывода суда и представленные ответчиком в качестве такого одобрения заказчиков акты выполненных работ и приёмки оказанных услуг.

Названые акты выполненных работ за период с 31.08.2016 г. по 31.10.2017 года по уборке подъездов и акты за тот же период приемки оказанных услуг по обслуживанию видеодомофона, а также акты за период с 31.08.2016 г. по 29.06.2018 года приемки оказанных услуг по обслуживанию ворот судом были исследованы.

Между тем, названные акты не подписаны Бец Ю.В., которая, как указано в протоколе от 27 июля 2016 года, избрана представителем собственников МКД с правом подписи документов.

Более того, как указано выше, суд признал установленным, что между управляющей компанией и собственниками помещений в МКД сложились правоотношения по договору от 05 августа 2016 года управления многоквартирным домом *** по *** в г. Благовещенске, который, как установлено действующим жилищным законодательством, должен содержать исчерпывающий перечень предоставляемых собственникам помещений в МКД услуг и тарифов по оплате этих услуг, утвержденных общим собранием собственников помещений в доме.

Согалсно п. 1, 2, 3 п.п. 1, 2 ст. 162 ЖК РФ договор управления многоквартирным домом заключается с управляющей организацией, которой предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами в соответствии с требованиями настоящего Кодекса, в письменной форме или в электронной форме с использованием системы путем составления одного документа, подписанного сторонами.

По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В договоре управления многоквартирным домом должны быть указаны, в т.ч. состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого будет осуществляться управление, и адрес такого дома; перечень работ и (или) услуг по управлению многоквартирным домом, услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, порядок изменения такого перечня, а также перечень коммунальных услуг, которые предоставляет управляющая организация, за исключением коммунальных услуг, предоставляемых в соответствии со статьей 157.2 настоящего Кодекса.

Таким образом, доводы ответчика о том, что управляющая компания свободна в выборе предоставляемых услуг и взимании платы за них путем указания соответствующих платежей в платёжных документах противоречат закону.

Также в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком суду не представлено доказательств того, что выставление платы в таком порядке осуществлялось в порядке возмещения убытков лицу, действовавшему в чужом интересе, по правилам ст. 984 ГК РФ.

В силу п. 1 и 2 ст. 984 ГК РФ необходимые расходы и иной реальный ущерб, понесенные лицом, действовавшим в чужом интересе в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей главой, подлежат возмещению заинтересованным лицом, за исключением расходов, которые вызваны действиями, указанными в пункте 1 статьи 983 настоящего Кодекса.

Право на возмещение необходимых расходов и иного реального ущерба сохраняется и в том случае, когда действия в чужом интересе не привели к предполагаемому результату. Однако в случае предотвращения ущерба имуществу другого лица размер возмещения не должен превышать стоимость имущества.

Между тем, в силу ст. 15 п. 1 и 2 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Однако, ответчик не доказал суду размер реального ущерба, упущенной выгоды, расходов, которые ответчик произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества.

Эти доводы суд также оценивает критически.

На основании изложенного суд полагает правильными и подлежащими удовлетворению требования истца о признать незаконными действий ООО УК «Аист», как по включению в выставляемый ежемесячно в период с августа 2016 г. по октябрь 2017 г. платёжный документ по оплате коммунальных услуг собственнику квартиры *** в многоквартирном жилом ***, в г. Благовещенске, Амурской области, Бец Юлии Ивановне платы за услуги, не предусмотренные договором управления от 05.08.2016 г. многоквартирным домом *** по *** в г. Благовещенске, в виде: - дополнительная уборка подъездов, - обслуживание видеодомофонона, так и о признать незаконными действий ООО УК «Аист» по включению в выставляемый ежемесячно в период с августа 2016 г. платёжный документ по оплате коммунальных услуг собственнику квартиры *** Бец Юлии Ивановне платы за услугу, не предусмотренную договором управления от 05.08.2016 г., в виде обслуживания ворот.

При этом суд учитывает, что согласно п. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Поэтому по требованиям Бец Ю.И. о защите её прав суд полагает необходимым признать незаконными действия ответчика именно по выставлению истцу названных платёжных документов, не соответствующих условиям договора.

В то же время, в требовании истца о возложении на ответчика обязанности исключить из платежного документа и прекратить взимание платы за дополнительную услугу, не предусмотренную договором управления от 05.08.2016 года, – обслуживание въездных ворот, следует отказать, т.к. судом признаны незаконными действий ООО УК «Аист» по включению в выставляемый ежемесячно в период с августа 2016 г. платёжный документ по оплате коммунальных услуг собственнику квартиры *** Бец Юлии Ивановне платы за услугу, не предусмотренную договором управления от 05.08.2016 г., в виде обслуживания ворот.

Поэтому ответчик обязан прекратить совершение признанных незаконными действий по выставлению платы за указанную услугу.

В соответствии со ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Суд полагает правильными доводы истца о том, что к правоотношениям сторон подлежит применению законодательство о защите прав потребителя.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. ст. 151, 1099 - 1101 ГК РФ возмещение морального вреда предусмотрено в случае причинения гражданину физических или нравственных страданий, то есть, в случае нарушения его личных неимущественных прав.

Согласно ст. 14 Закона вред, причиненный здоровью потребителя вследствие недостатков услуги, подлежит возмещению в полном объеме.

Нарушение прав потребителя (истца) виновными действиями ответчика, незаконно указывавшего в платёжных документах суммы оплаты не предусмотренных договором управления МКД услуг, судом установлено.

Исходя из требований разумности и справедливости при определении размера компенсации морального вреда, что предусмотрено ст. 1101 ГК РФ, суд принимает во внимание то обстоятельство, что, обращаясь к ответчику, истец рассчитывала на оказание услуг по управлению МКД надлежащего качества и объема, по согласованной стоимости, что не имело места.

Ненадлежащее же исполнение ответчиком указанных обязательств причинило истцу нравственные страдания, размер компенсации которых суд оценивает в 1000 рублей.

Данный размер компенсации морального вреда надлежит взыскать с ответчика в пользу истца, отказав в остальной части данного искового требования.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей (с учетом разъяснений в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»), при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Суд исходит из того, что названный штраф является санкцией, применяемой к ответчику, не удовлетворившему в добровольном порядке какие-либо требования потребителя.

В деле имеется заявление Бец Ю.И., поступившее в адрес ответчика 22.08.2017 г., с требованием дать разъяснения об основаниях внесения в выставляемые управляющей компанией платёжные документы платы за уборку подъездов, обслуживание видеодомофонона, обслуживание ворот; требований исключить из платёжных документов указания на оплату этих услуг, требований о компенсации истцу причинённого нарушением её прав потребителя морального вреда данная претензия не содержит.

Согласно материалам дела, ответчиком истцу даны разъяснения по поставленным вопросам (ответ от 16.11.2017 г.)

Суд, признавая отсутствующей вину ответчика в неисполнении требований потребителя об исключении из платёжных документов указания на оплату 3-х спорных услуг, требований о компенсации истцу причинённого нарушением её прав потребителя морального вреда, которые не были заявлены, а поэтому не могли быть удовлетворены в добровольном порядке исполнителем, полагает необходимым освободить ответчика от ответственности в виде уплаты в пользу потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании штрафа не подлежат удовлетворению.

В силу ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в сумме 300 рублей.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Бец Ю.И. удовлетворить частично.

Признать незаконными действия ООО УК «Аист» по включению в выставляемый ежемесячно в период с августа 2016 г. по октябрь 2017 г. платёжный документ по оплате коммунальных услуг собственнику квартиры *** в многоквартирном жилом ***, в г. Благовещенске, Амурской области, Бец Юлии Ивановне платы за услуги, не предусмотренные договором управления от 05.08.2016 г. многоквартирным домом *** по *** в г. Благовещенске, в виде:

- дополнительная уборка подъездов,

- обслуживание видеодомофонона.

Признать незаконными действия ООО УК «Аист» по включению в выставляемый ежемесячно в период с августа 2016 г. платёжный документ по оплате коммунальных услуг собственнику квартиры *** в многоквартирном жилом ***, в г. Благовещенске, Амурской области, Бец Юлии Ивановне платы за услугу, не предусмотренную договором управления от 05.08.2016 г. многоквартирным домом *** по *** в г. Благовещенске, в виде обслуживания ворот.

Взыскать с ООО УК «Аист» в пользу Бец Юлии Ивановне денежную компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

В остальной части требований Бец Ю.И. о возложении обязанности исключить из платежного документа оплату услуги, о взыскании денежной компенсации морального вреда в большем размере, о взыскании штрафа – отказать.

Взыскать с ООО УК «Аист» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, т.е. 14.09.2018 г.

Председательствующий судья Д.В. Кастрюков