Решение по делу № 2-275/2023 от 25.04.2023

Мотивированное решение изготовлено 11 сентября 2023 года.

Дело №2-275/2023

29RS0007-01-2023-000266-63

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 сентября 2023 года                                                                            пос.Коноша

Коношский районный суд Архангельской области в составе:

председательствующего Волощенко Е.Н.,

при секретаре Фафуриной Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению А.В. к Отделению судебных приставов по <адрес> Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> и Ненецкому автономному округу об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

А.В. обратился в суд с иском к Отделению судебных приставов по Коношскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу об освобождении имущества от ареста, обосновывая тем, что при рассмотрении уголовного дела в отношении него на транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, которое принадлежит ему на праве собственности, были наложены ограничения в виде запрета регистрационных действий. При исполнении решения суда взыскатель исполнительный лист не предъявлял. В настоящее время он не имеет возможности распорядиться указанным транспортным средством. Просит снять арест с имущества - транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, 2012 года выпуска, VIN №.

Истец А.В. в судебном заседании не присутствовал, о месте, дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В предварительном судебном заседании, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержал.

Ответчик - представитель Отделения судебных приставов по Коношскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> и Ненецкому автономному округу в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом. Согласно заявлению от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования не признают, поскольку ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления об отмене запрета на регистрационные действия в отношении указанного транспортного средства. В отзыве на иск, ответчиком указано, что на исполнении в ОСП по Коношскому району находилось сводное исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, в которое входят исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании госпошлины в сумме 200 рублей, данное исполнительное производство окончено ДД.ММ.ГГГГ фактическим исполнением, запрет на регистрационные действия в отношении транспортных средств <данные изъяты>, г.р.н. №, <данные изъяты>, г.р.н.№ вынесен ДД.ММ.ГГГГ, ограничение отменено полностью ДД.ММ.ГГГГ; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности в сумме 201,52 рублей, данное исполнительное производство окончено ДД.ММ.ГГГГ фактическим исполнением, запрет на регистрационные действия в отношении транспортных средств <данные изъяты>, г.р.н. №, <данные изъяты>, г.р.н.№ вынесен ДД.ММ.ГГГГ, ограничение отменено полностью ДД.ММ.ГГГГ; исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании штрафа в сумме 500 рублей, данное исполнительное производство окончено ДД.ММ.ГГГГ фактическим исполнением. Арест на автотранспортное средство <данные изъяты>, г.р.н.№ в рамках сводного исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст.80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не налагался.

Третье лицо А.Г., извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседании участия не принимал.

Третье лицо - представитель УГИБДД УМВД России по Архангельской области в судебном заседании участия не принимал, извещены надлежащим образом, отзыв не представили.

Третье лицо - представитель ОМВД России по Коношскому району в судебном заседании участия не принимал, извещены надлежащим образом, отзыв не представили.

Исследовав письменные материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого исследованного доказательства, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что постановлением Коношского районного суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест в виде запрета на распоряжение имуществом - на автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, 2004 года выпуска, идентификационный номер «№», принадлежащий обвиняемому А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находящийся по месту его жительства по адресу: <адрес>.

Приговором Коношского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ А.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «д» ч.2 ст.112 УК РФ, к 2 годам лишения свободы, на основании ч.4 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка №1 Коношского судебного района Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ и на основании ст.70,71 УК РФ частично присоединено к назначенному наказанию неотбытая часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Коношского судебного района Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ, и назначено А.В. окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 10 дней с отбыванием наказания в колонии -поселении. Взыскана с А.В. в пользу потерпевшего А.Г. компенсация морального вреда в размере 60 000 рублей. В целях обеспечения исполнения судебного решения в части гражданского иска, арест, наложенный на автомобиль А.В., постановлением Коношского районного суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ, отменен и обращено взыскание на данный автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, 2004 года выпуска.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Данному конституционному положению корреспондирует п.3 ст.1 ГК РФ, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п.4 ст.1 ГК РФ).

Согласно статье 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Приставы осуществляют арест, изъятие, передачу на хранение и реализацию арестованного имущества, совершают иные действия, предусмотренные Законом №229-ФЗ.

На основании ч.1 ст.64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу части 1 статьи 119 Закона об исполнительном производстве в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях.

Как разъяснено в п.42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», перечень исполнительных действий, приведенный в ч.1 ст.64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (п.17 ч.1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (ст.ст.2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Такие запреты налагаются в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

В силу положений ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Из материалов дела следует, что постановлением ОСП по Коношскому району от ДД.ММ.ГГГГ в отношении А.В. возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании госпошлины в сумме 200 рублей.

Постановлением ОСП по Коношскому району от ДД.ММ.ГГГГ в отношении А.В. возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании задолженности за электроэнергию в сумме 201 рубль 52 копейки.

Постановлением ОСП по Коношскому району от ДД.ММ.ГГГГ в отношении А.В. возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании административного штрафа в сумме 500 рублей.

Постановлениями ОСП по Коношскому району от ДД.ММ.ГГГГ данные исполнительные производства окончены фактическим исполнением, отменены все назначенные меры принудительного исполнения.

Постановлениями ОСП по Коношскому району от ДД.ММ.ГГГГ отменены запреты на регистрационные действия в отношении транспортных средств <данные изъяты>, г.р.н. №, <данные изъяты>, г.р.н.№.

Согласно части 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Частью 4 данной статьи установлено, что арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Арест на автотранспортное средство <данные изъяты>, г.р.н.№ в рамках сводного исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст.80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» ОСП по Коношскому району не налагался.

Из ответа врио.начальника ОГИБДД ОМВД России по Коношскому району Чижик И.В. от ДД.ММ.ГГГГ, карточки АМТС, находящегося под ограничением следует, что в отношении транспортного средства <данные изъяты>, г.р.н.№, ограничения на регистрационные действия сняты ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что арест на спорный автомобиль ОСП по Коношскому району не налагался, согласно регистрационной карточке от ДД.ММ.ГГГГ был принят запрет на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля <данные изъяты>, г.р.н.№, что не является арестом имущества, транспортное средство ОСП по Коношскому району не изымалось, ограничения права пользования транспортным средством судебным приставом-исполнителем не налагались, меры принудительного взыскания в виде обращения взыскания на автомобиль не принимались. ДД.ММ.ГГГГ сняты ограничения на регистрационные действия в отношении автомобиля <данные изъяты>, г.р.н.№.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований А.В. к Отделению судебных приставов по Коношскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу об освобождении имущества от ареста не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

А.В. в удовлетворении исковых требований к Отделению судебных приставов по Коношскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу об освобождении имущества от ареста, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Архангельского областного суда в течение месяца со дня вынесения судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Коношский районный суд Архангельской области.

Председательствующий -                                                                           Е.Н. Волощенко