Решение по делу № 2-1759/2017 от 05.07.2017

№2-1759/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ступино Московская область 13 октября 2017 года

Ступинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Середенко С.И., при секретаре Сорокиной А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Буткус Юлии Борисовны к ООО «АСКО», ООО «Ролтэкс», Рассоха Надежде Александровне, администрации городского поселения Ступино Ступинского района Московской области о взыскании с ООО «АСКО» материального ущерба, причиненного повреждением автомобиля в результате падения рекламной конструкции,

УСТАНОВИЛ:

Буткус Ю.Б. обратилась в суд с иском, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ л.д.119) к ООО «АСКО», ООО «Ролтэкс», Рассоха Н.А., администрации городского поселения Ступино Ступинского района Московской области в котором просит взыскать с ООО «АСКО» материальный ущерб, причиненный повреждением автомобиля в результате падения рекламной конструкции в сумме 77224 рубля.

В обоснование заявленных требований ссылается на то, что является собственником транспортного средства МАЗДА СХ-5 государственный номер № рус. ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 00 минут во время управления данным транспортным средством по адресу: <адрес> на вышеуказанное транспортное средство упала рекламная конструкция, располагающаяся на строящемся здании, принадлежащим ответчику. В результате падения рекламной конструкции на автомобиль истцу причин материальный ущерб в размере 77224 рубля. Рекламная конструкция является собственностью ответчика, является источником повышенной опасности, поскольку ее установка была осуществлена не в соответствии с требованиями технической безопасности, без оформления соответствующих разрешений, и при ее использовании не возможен полный контроль со стороны человека, и, в данном случае, причинены    й истице имущественный вред, явился результатом действия данного рекламного щита или его вредоносных свойств.

Поскольку застройщиком вышеуказанного земельного участка является ответчик ООО «АСКО», следовательно, собственником строений, ограждений, и всего того, что расположено на вышеуказанных объектах, является ответчик.

В соответствии с Федеральным законом от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» риск случайной гибели или случайного повреждения объекта долевого строительства до его передачи участнику долевого строительства несет застройщик. Строительство многоквартирного дома прекращено с лета 2016 года, объект недвижимого имущества фактически законсервирован, Работы на объекте приостановлены, и при несоблюдении необходимых мер безопасности возникает вероятность причинения вреда третьим лицам.

В судебное заседание истец Буткус Ю.Б. не явилась, о рассмотрении дела извещена, ее представитель по доверенности Гаркин С.А. иск поддержал, предоставил письменные пояснения по иску, просил удовлетворить исковые требования.

Представитель ответчика ООО «АСКО» по доверенности Бондаренко П.В. исковые требования не признал, просил в иске отказать. В судебном заседании пояснил, что исковые требования заявлены к ненадлежащему ответчику. ООО «АСКО» является застройщиком на указанном объекте. Заключен договор с техническим заказчиком, ООО «Ролтэкс» - генеральным подрядчиком на строительство трех домов. Рекламный баннер был размещен на заборе за территорией строительной площадки. Разрешение на размещение рекламной конструкции ООО «АСКО» не выдавало. Если данная конструкция и висела на заборе, была размещена незаконно. Территория забора -не объект строительства и застройщик не несет ответственности за то, что находится за территорией строительства. Он несет ответственности за состояние ограждения, ограждением ущерб не причинен. В силу ст. 1079 ГК РФ ответственность за ущерб несет собственник рекламной конструкции, осуществивший незаконное размещение. Законом установлен перечень объектов за вред при котором собственник или владелец несет ответственность без установления его вины. На рекламные конструкции это не распространяется. Ответчик не знал о размещении на заборе рекламной конструкции. Работы по строительству приостановлены, а не законсервированы. Ответчик не может отвечать за вред при отсутствии вины.

Ответчики ООО «Ролтэкс», Рассоха Н.А., администрация городского поселения Ступино Ступинского муниципального района Московской области в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещались по имеющимся в деле адресам. Ходатайств об отложении дела, возражений по иску не представили. Суд счел возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО «Строительный комплекс Славянский» по доверенности Бондаренко П.В. исковые требования не признал, просил в иске отказать.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании пояснил, что в конце апреля 2017 года шел по <адрес> во дворе дома. Остановился на перекрестке дорог. Увидел, что к перекрестку приближается машина, которая ехала по <адрес> в сторону <адрес>. Там новостройка. С ограждения сорвало рекламный щит, он пролетел и упал на машину, разбил стекло, помял капот. Он подошел к машине. За рулем была девушка. Он оставил ей свой телефон.

Свидетель ФИО8 ранее в судебном заседании поясняла, что подобный рекламный щит уже был в 2015 году прикреплен к забору, ограждающему строящуюся площадку. Они провели проверку кому принадлежат указанные в рекламе площади строящихся помещений и телефон. Выяснили, что данным лицом являлся Бокатуев В.В.. Она связалась с его доверенными лицами Гусевым И.К. и Конаныхиным С.В.. Они подтвердили, что рекламный баннер о продаже принадлежит им. Но никто его не снял. Рекламный щит демонтировали своими силами строители. О том, что рекламный щит вновь вывешен на забор строящегося здания информации ни от кого не поступало. Телефон, указанный на рекламном щите, ООО «АСКО» не принадлежит. Рекламный щит ООО «АСКО» не принадлежит.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей? проверив материалы дела, считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

Согласно п.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу пп.6 п.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие причинения вреда другому лицу.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

    В силу ст. 1079 ГК РФ Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Федеральным законом от 13.03.2006 N 38-ФЗ (ред. от 29.07.2017) "О рекламе" установлено, что распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, проекционного и иного предназначенного для проекции рекламы на любые поверхности оборудования, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламные конструкции), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи. Владелец рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) - собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником

Установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором.

Установка и эксплуатация рекламной конструкции допускаются при наличии разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции (далее также - разрешение), выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5, 6, 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществлять установку и эксплуатацию рекламной конструкции

Разрешение выдается органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа на каждую рекламную конструкцию на срок действия договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции (ст. 19).

    В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих заявленных требований и возражений.

Как установлено материалами дела, Буткус Ю.Б. является собственником автомашины Мазда СХ-5 № рус (л.д.<данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием данной автомашины- поврежден капот, лобовое стекло (л.д. <данные изъяты>)- на транспортное средство упала рекламная конструкция, что подтверждается материалом проверки по факту ДТП с участием водителя Буткус Ю.Б. и показаниями свидетеля ФИО7, который показал, что от забора, ограждающего строительную площадку ветром оторвало рекламный щит и он упал на машину, разбив стекло и повредив капот. Повреждение автомобиля рекламным щитом подтверждается материалом проверки по факту ДТП.

В результате падения рекламной конструкции на автомобиль, транспортному средству причинены повреждения На ремонт автомобиля затрачено 77224 рублей(л.д.11-12)

В материалы дела представлены документы в отношении строящегося объекта, с ограждения которого, как утверждает истец и допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО7, упал рекламный щит.

Администрация Ступинского муниципального района Московской области заключило ДД.ММ.ГГГГ с ООО «АСКО» Договор о развитии застроенной территории площадью 44 га по адресу: <адрес>, ограниченный частями улиц <адрес>, со сносом ветхих жилых домов (л.д. <данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ заключен Договор №/И на выполнение функций заказчика-застройщика между ООО «АСКО», именуемое в дальнейшем «Заказчик» и ООО «Строительный Комплекс Славянский», именуемое в дальнейшем «Исполнитель», в соответствии с которым по заданию заказчика исполнитель обязуется оказать услуги по выполнению функций заказчика-застройщика в части обеспечения подготовки проектной и исходно-разрешительной документации, поэтапного строительства (реконструкции) жилых домов, объектов инженерной, социальной и коммунально-бытовой инфраструктуры, в рамках реализации договора о развитии застроенной территории, заключенного между Администрацией Ступинского района Московской области и ООО «АСКО» ДД.ММ.ГГГГ, осуществления технического надзора, а также осуществлять юридические и иные действия от имени и за счет Заказчика с привлечением сторонних организаций, а Заказчик обязуется оплачивать эти услуги в прядке и на условиях закрепленных настоящим договором.

В соответствии с договором генерального подряда №/с от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Строительный комплекс «Славянский» сдает, а генеральный подрядчик ООО «Ролтэкс» принимает на себя генеральный подряд по строительству трех многоэтажных жилых домов с подземной автостоянкой и встроено-пристроенными нежилыми помещениями общественно-делового назначения по адресу: <адрес>, ориентировочной общей продаваемой площадью 23434,11 кв.м по дому. В соответствии с п.4 генподрядчик обязан выполнять все работы по строительству в объеме и сроки, предусмотренные договором. Обеспечить в ходе строительства выполнение на строительной площадке необходимых мероприятий по технике безопасности, рациональному использованию территории, охране окружающей среды( л.д. <данные изъяты>).

Исходя из представленных Договором ООО «АСКО» не осуществляло непосредственно строительство домов по адресу: <адрес>, а также и ограждение строящейся территории. Ответственность за строящийся объект несет ООО «Ролтэкс». Представитель ответчика пояснил, что в настоящий момент работы по строительству приостановлены, но консервации строительства нет, передача объекта от подрядчика к заказчику не осуществлялась.

Из пояснений истца и материалов дела следует, что ущерб истцу причинен не строительными конструкциями или забором, окружающим строящуюся площадку. Доказательств того, что вред причинен имуществу истца при осуществлении строительной и иной, связанной с нею деятельностью не представлено. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что на ООО «АСКО» не может быть возложена обязанность по возмещению вреда как на владельца источника повышенной опасности.

Истцом также не представлены доказательства того, кто является владельцем рекламного щита, в результате падения которого причинены повреждения автомобилю, а также когда и кем данный рекламный щит был помещен на забор, ограждающий строительную площадку, чьи телефоны указаны на рекламном щите.

    Доказательств того, что рекламный щит, которым повреждено транспортное средство истца, принадлежит ООО «АСКО» не представлено. Разрешение на установку рекламного щита не выдавалось. Никаких договоров ООО «АСКО» с собственником рекламного щита на размещение рекламной конструкции на заборе, ограждающем строящийся объект, не заключалось. Рекламный щит был вывешен собственником на заборе строящегося объекта без получения соответствующего разрешения на размещение рекламы, без согласования с собственником и арендатором земельного участка и генеральным подрядчиком ООО «Ролтэкс». Собственник рекламного щита не установлен. Рекламная конструкция размещена за пределами строящейся территории. На строящемся здании рекламная конструкция не размещалась, что не отрицается истцом по делу.

При таких обстоятельствах, на ООО «АСКО не может быть возложена обязанность по возмещению вреда истцу.

Федеральный закон от 30.12.2004 № 214-ФЗ « Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» на который истец ссылается в обоснование своих доводов в данном случае не может быть применен, т.к. регулирует иные правовые отношения.

    Буткус Ю.Б. не представлены доказательства того, что материальный ущерб, причиненный повреждением автомобиля, возник по вине ООО «АСКО».

Истцом в уточненном исковом заявлении в качестве ответчиков указаны помимо ООО «АСКО» также ООО «Ролтэкс», Рассоха Н.А., администрация городского поселения Ступино Ступинского района Московской области, но представитель истца в судебном заседании пояснил, что просит взыскать материальный ущерб только с ООО «АСКО». Доказательств причинения вреда лицами, указанными в качестве ответчиков по делу не представлено.

При таких обстоятельствах исковые требования не обоснованы и подлежат оставлению без удовлетворения.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194, 195 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Буткус Юлии Борисовны к ООО «АСКО», ООО «Ролтэкс», Рассоха Надежде Александровне, администрации городского поселения Ступино Ступинского района Московской области о взыскании с ООО «АСКО» материального ущерба, причиненного повреждением автомобиля в результате падения рекламной конструкции оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Ступинский суд в течение месяца со дня изготовления решения в мотивированном виде.

Судья: Середенко С.И.

В окончательном (мотивированном) виде решение суда изготовлено 13 октября 2017 года.

Судья: Середенко С.И.