Решение по делу № 2-554/2022 от 09.08.2022

Гражданское дело № 2-554/2022

УИД: 61RS0059-01-2022-000696-51

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 сентября 2022 года г. Цимлянск

Цимлянский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего Степановой И.В.,

при секретаре судебного заседания Васильевой Е.А.,

с участием:

представителя истца по доверенности Мальченко Н.П.,

представителя ответчика Гаврилова К.В., допущенного судом к участию в порядке части 6 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Дьяченко Натальи Петровны к Бесчастной Людмиле Ивановне о взыскании расходов на ремонт общего имущества, находящегося в долевой собственности,

установил:

    истец Дьяченко Н.П. обратилась в суд с иском к Бесчастной Л.И. о взыскании расходов на ремонт общего имущества, находящегося в долевой собственности, в обоснование иска, указав следующее: в общей долевой собственности истца и ответчика находится жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 88,6 кв.м. с кадастровым номером №, что подтверждается решением Цимлянского районного суда Ростовской области от 15.01.2002 года.

    При этом доля истца в праве собственности составляет 1\2, как и ответчика 1\2, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права №, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 26.07.2011г. сделана запись регистрации №.

    Стоимость 1\2 части домовладения на дату вынесения решения Цимлянским районным судом составляло 28 700 рублей от общей стоимости домовладения, согласно справки БТИ.

    С 2002 года истцом, как собственником, постоянно предпринимались действия по содержанию, текущим и капитальным ремонтам данного жилого дома.

    Жилое домостроение 1970 года постройки находилось в неудовлетворительном состоянии и требовало капитального ремонта. Так как истец постоянно проживала в данном жилом доме, ей приходилось производить текущий и капитальный ремонты домовладения.

    Со своей стороны в 2019 году перед началом капитального ремонта жилого помещения истец предлагала ответчику продать ей свою 1\2 часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, за 30 000,00 рублей, согласно решения Цимлянского районного суда Ростовской области от 15.01.2002 года с учетом инфляции. По состоянию на июль 2022 года ответа на свое уведомление истец не получила.

    За период с 2021г. по 2022г. истцом, как собственником 1\2 части жилого дома, были произведены следующие виды работ: внутренние отделочные работы, замена электропроводки, замена окон и дверей, замена отопительной системы и установка отопительного котла и т.д.

    Общая стоимость выполненных работ, в результате которых произведены неотделимые улучшения в жилом доме составила 370 107,27 рублей. Учитывая, что собственники жилого помещения несут бремя содержания данного помещения в равных долях, доля участия ответчика в неотделимых улучшениях составляет 185 053,63 рубля. Однако, ответчик отказался возместить истцу понесенные им расходы по ремонту жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в части, соответствующей доле ответчика в имуществе, находящимся в долевой собственности сторон.

    На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.249 ГК РФ, ст.ст.131,132 ГПК РФ, истец просит суд взыскать с Бесчастной Людмилы Ивановны, адрес проживания: <адрес>, в пользу Дьяченко Натальи Петровны, зарегистрированной по адресу: <адрес>, расходы на ремонт жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, находящегося в общей долевой собственности, в сумме 185 053,63 рубля.

    Взыскать с Бесчастной Людмилы Ивановны, адрес проживания: <адрес>, в пользу Дьяченко Натальи Петровны, зарегистрированной по адресу: <адрес>, расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 4 901,00 рубль.

    Истец Дьяченко Н.П., будучи надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не прибыла, доверила ведение дела представителю по доверенности Мальченко Н.П.

    Представитель истца по доверенности Мальченко Н.П. в судебном заседании настаивала на исковых требованиях, просила удовлетворить в полном объеме.

    Ответчик Бесчастная Л.И., будучи надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не прибыла, доверила ведение дела представителю Гаврилову К.В., допущенного судом к участию в деле в порядке части 6 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

    Представитель ответчика Гаврилов К.В. в судебном заседании исковые требования не признал.

    Суд определил рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие ответчика в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, выслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства по делу, суд находит исковые требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Осуществление одним из сособственников ремонта в жилом помещении означает реализацию им правомочий владения и пользования таким помещением, а также одновременно и способ несения издержек по содержанию и сохранению жилого помещения в состоянии, пригодном для проживания.

Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (статья 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) (статья 244 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество (статья 245 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (статья 247 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации, жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства).

В силу части 1 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации, жилое помещение предназначено для проживания граждан.

Таким образом, порядок осуществления владения и пользования имуществом, в том числе жилым помещением, находящимся в долевой собственности граждан, устанавливается судом, если согласие между сособственниками не достигнуто.

В судебном заседании установлено, что истец и ответчик являются собственниками жилого дома расположенного по адресу: <адрес>, в размере 1\2 доли в праве каждого.

Истец в исковом заявлении указывает, что произвел ремонт спорного жилого дома на общую сумму 370 107,27 рублей и требует половину этой суммы 185 053,63 рубля взыскать с ответчика, как с участника долевой собственности.

Доказательством, подтверждающим необходимость проведения ремонтных работ, с целью сохранения спорного жилого дома, разумно необходимый размер стоимости ремонта, требующийся для содержания и сохранения спорного дома, как объекта долевой собственности в состоянии, пригодном для его использования, в судебное заседание представлено экспертное заключение № от 19.09.2022, составленное Негосударственным судебным экспертом (специалистом) А.М.

На разрешение эксперта поставлен вопрос – определить стоимость ремонтно-восстановительных работ, произведенных с 20.04.2011 года по 7.09.2022 года на объекте «жилой дом площадью 88,6 кв.м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>».

По результатам обследования и анализа материалов, представленных в Отчете об оценке № оценщика С.Н. по состоянию на 20.04.2011 года, экспертом определен перечень ремонтно-восстановительных работ, произведенных за данный период на объекте экспертизы: ремонт трещин наружных стен, замена электропроводки, ремонт внутренней отделки, замена окон и дверей, замена отопительной системы и установка отопительного котла.

По результатам обследования 7.09.2022 определено, что категория технического состояния индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, работоспособное. На дату 20.04.2011г. состояние объекта экспертизы было недопустимым.

В результате ремонтно-восстановительных работ, произведенных с 20.04.2011г. по 7.09.2022г. индивидуальный жилой дом площадью 88,6 кв.м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, стал пригоден для проживания граждан и отвечает требованиям, которым должно отвечать жилое помещение «Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом», утв. Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 №47.

Согласно выводам указанного заключения, стоимость фактически выполненных ремонтно-восстановительных работ, произведенных с 20.04.2011г. по 7.09.2022г. на объекте «Жилой дом площадью 88,6 кв.м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>» составила 521 565,00 рублей.

Оценивая данное заключение, суд принимает его и исходит из его выводов (заключение эксперта № от 19.09.2022), поскольку эксперт имеет соответствующее образование, квалификацию, допуск для выполнения данного вида работ, прошел профессиональную (специальную) подготовку, необходимый стаж работы.

Оснований не доверять данному экспертному заключению и его выводам у суда не имеется, в связи с чем, суд исходит из величины фактически выполненных ремонтно-восстановительных работ, произведенных с 20.04.2011г. по 7.09.2022г. в размере 521 565,00 рублей, считая, что истцом доказан и обоснован размер выполненных ремонтно-восстановительных работ.

Суд учитывает также, что данная сумма не оспаривалась ответчиком. Вместе с тем, каких-либо доказательств в опровержение доводов истца и выводов проведенной экспертизы ответчик не представил.

В связи с этим, изложенные в экспертном заключении выводы, суд считает аргументированными, обоснованными и не вызывающими сомнений в своей достоверности, а потому использует в качестве допустимого доказательства по делу для определения размера стоимости выполненных ремонтно-восстановительных работ, исходя из предоставленных документов истцом Дьяченко Н.П.

Таким образом, суд исходит из величины стоимости затраченных выполненных ремонтно-восстановительных работ, исходя из предоставленных документов истцом Дьяченко Н.П. в размере 370 107,27 рублей, считая, что истцом доказан и обоснован размер подлежащих выплате расходов на ремонт жилого дома в равных долях.

Доля ответчика Бесчастной Л.И. в неотделимых улучшениях составляет 185 053,63 рубля (370 107,27 : 2).

В соответствии с пунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В силу пункта 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Согласно статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, ответчиком суду не представлено доказательств, как подтверждающих наличие денежных средств, затраченных на выполнение ремонтно-восстановительных работ жилого дома, так и доказательств возвращения ею денежной суммы истцу Дьяченко Н.П.

Суд считает, что истец Дьяченко Н.П. доказала суду наличие денежных средств, потраченных на выполнение ремонтно-восстановительных работ жилого дома.

В противоположность истцу ответчиком не опровергнуты доказательства, предоставленные стороной истца.

Таким образом, требования истца о взыскании денежных средств, затраченных на выполнение ремонтно-восстановительных работ жилого дома, суд находит подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Разрешая настоящий спор, суд учитывает требования ст.ст. 12, 35, 39, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об осуществлении гражданского судопроизводства, на основании равноправия и состязательности сторон, когда каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанном на соблюдении принципов, закрепленных в пунктах 1-3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценивая полученные судом доказательства, суд полагает, что в совокупности они достоверны, соответствуют признакам относимости и допустимости доказательств, установленными статьями 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и, вследствие изложенного содержат доказательства, которые имеют значения для рассмотрения и разрешения настоящего дела, а также устанавливают обстоятельства, которые могут быть подтверждены только лишь данными средствами доказывания.

Таким образом, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого из указанного доказательства, представленного истцом, а также их достаточность и взаимную связь в совокупности, суд полагает правомерным постановить решение, которым исковые требования Дьяченко Н.П. удовлетворить и взыскать в ее пользу с ответчика Бесчастной Л.И. расходы за ремонт жилого дома в размере 183 053,63 рубля.

Вопросы, связанные с возмещением судебных расходов, регулируются нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (статья 98).

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец понес судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 901,00 рубль, о чем имеется чек - ордер от 8.08.2022 (л.д.4), которые подлежат взысканию с Бесчастной Л.И. в пользу истца Дьяченко Н.П.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Дьяченко Натальи Петровны к Бесчастной Людмиле Ивановне о взыскании расходов на ремонт общего имущества, находящегося в долевой собственности - удовлетворить.

Взыскать с Бесчастной Людмилы Ивановны (паспорт № выдан <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) в пользу Дьяченко Натальи Петровны (паспорт № выдан <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) расходы за ремонт жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, находящегося в общедолевой собственности в размере 183 053,63 рубля и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 901,00 рубль, а всего взыскать 187 954 (Сто восемьдесят семь тысяч девятьсот пятьдесят четыре) рубля 63 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Цимлянский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья подпись И.В. Степанова

Решение в окончательной форме изготовлено 27 сентября 2022 года.