Решение по делу № 12-29/2020 от 05.06.2020

И.о. Мирового судьи судебного участка      УИД 75MS0032-01-2020-001029-78

№ 30 Карымского района Дело № 12-29/2020А

ФИО2

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

29 июня 2020 года пгт. Карымское

Карымскийрайонный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Мищенко Е.В.,

при секретаре судебного заседания Ринчиновой Ц.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Баранова ФИО8,

по жалобе лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Баранова Анатолия Анатольевича,

на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> - мировой судья судебного участка №<адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Баранова ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, пгт. Дарасун <адрес> административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Вышеназванным постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> - мировой судья судебного участка №<адрес> Баранов А.А. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев в связи с тем, что он ДД.ММ.ГГГГ в 18:20 часов, управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил пункт 2.7 Правил дорожного движения, при этом его действия не содержат признаков уголовно-наказуемого деяния.

Баранов А.А не согласившись с указанным постановлением, подала жалобу, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, указав, что обстоятельства дела в полном объеме судом не установлены. Доказательства, положенные судом в основу постановления, не обосновывают ни наличие события правонарушения, ни виновность в его совершении. Суд установил, что Баранов А.А. управлял транспортным средством, когда фактически транспортное средство находилось на обочине в неисправном состоянии, т.к. лежало на боку. Полагает, что транспортное средство, которое фактически не может передвигаться не может являться транспортным средством. Кроме того, Барановым А.А. заявлено ходатайство переносе судебного заседания в связи с распространением новой короновирусной инфекции.

Представитель ОГИБДД ОМВД России по <адрес>, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В судебном заседании правонарушитель Баранов А.А. и его представитель Портнягин А.С., действующий на основании устного заявления, не отрицали факт употребления алкоголя, указали, что автомобилем Баранов А.А., за рулем автомобиля находился Шконда А.В.

Свидетель Шконда А.В. пояснил, что на остановке встретил Баранова А.А., доехал с ним до <адрес>, где Баранов А.А. пробыл около 2-х часов и вышел уже пьяный. Будучи лишенным водительских прав, он сел за руль автомобиля и не справившись с управлением опрокинул автомобиль в овраг. При этом Баранов А.А. сидел на заднем сиденье автомобиля в состоянии алкогольного опьянения. Он пошел за эвакуатором, до <адрес>, и т.к. никого не нашел вернулся обратно, но автомобиля уже не было.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно абзацу первому пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Часть 1 статьи 12.8 КоАП РФ устанавливает административную ответственность в виде штрафа в размере 30000 рублей и лишения права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 18 ч.20мин., Баранов А.А. управлял транспортным средством – автомобилем марки Ленд Крузер в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил пункт 2.7 Правил дорожного движения, при этом его действия не содержат признаков уголовно-наказуемого деяния, что подтверждается показаниями самого Баранова А.А., который в ходе судебного заседания пояснил, что действительно выпивал, но за рулем не находился.

О том, что водитель Баранов А.А. находился в состоянии опьянения, свидетельствовало наличие у него запаха алкоголя изо рта, то есть признака, указанного в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

При наличии указанного признака опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, Косякову Н.Н. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с пунктом 10 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как усматривается из акта <адрес> медицинского освидетельствования на состояние опьянения Баранова А.А. путем средства измерения в виде алкотектора, установлено 0,877 мг/л, в связи с чем установлено, что Баранов А.А. управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. С результатами освидетельствования на состоянии алкогольного опьянения Баранов А.А согласился. Согласно протокола <адрес>, Баранов А.А. отстранен от управления транспортным средством, от подписания данного протокола отказался.

Факт совершения Баранова А.А. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается: протоколом об административном правонарушении (л.д. 2), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и приложенным к нему бумажным носителем с показаниями технического средства измерения (л.д. 4,5), протоколом об отстранении от управлении транспортным средством (л.д.3) объяснениями самого Баранова А.А., который согласился с установленным опьянением.

Таким образом, действия Баранова А.А. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений п. 6 Правил при проведении освидетельствования Баранова А.А. на состояние алкогольного опьянения не установлено.

Имеющиеся в материалах дела доказательства, каждое из которых обладает признаками относимости, допустимости и достоверности, в своей совокупности явились достаточными для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела, а также для обоснованного вывода о доказанности вины Баранова А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с положениями ст. 28.2 КоАП РФ, в нем указаны все сведения необходимые для рассмотрения дела. Права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и статьей 25.1 КоАП РФ, Баранову А.А. разъяснены, о чем свидетельствует его подпись в протоколе. Копия протокола вручена Баранову А.А. в установленном законом порядке.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей требования статей 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, управлявший транспортным средством в состоянии опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Постановление о привлечении Баранова А.А. к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено Баранову А.А. в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления мирового судьи, в ходе производства по настоящему делу допущено не было.

Доводы жалобы Баранова А.А. о том, что он не является субъектом административной ответственности, установленной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, поскольку транспортным средством он не управлял в состоянии алкогольного опьянения, является несостоятельным, поскольку опровергается совокупностью перечисленных выше доказательств.

К показаниям свидетеля Шконда А.В. суд относится критически, как не соответствующими действительности, поскольку со слов свидетеля, является знакомым Баранова А.А., лишен водительских прав, в судебном заседании не смог пояснить к кому он обращался за помощью по вызову эвакуатора, сотрудникам не сообщил о том, что за рулем находился именно он. Кроме того, показания данного свидетеля противоречат собранным по делу доказательствам.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств, не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены существенные нарушения норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, и не является правовым основанием к отмене принятого постановления.

Доводы Баранова А.А. о том, что мировой судья должен был отложить судебное заседание по его ходатайству в виду сложившейся неблагоприятной обстановкой связанной с угрозой распространения новой короновирусной инфекции, суд находит не состоятельными. Барановым А.А. при заявлении данного ходатайства не указаны причины невозможности явки в судебное заседание (обращение к врачу и т.д.). В ходе рассмотрения данного дела, Баранов А.А. пояснил, что в день судебного заседания за медицинской помощью не обращался. Учитывая, что деятельность судов, начиная с ДД.ММ.ГГГГ осуществляется в полном объеме по решению Верховного Суда РФ у мирового судьи отсутствовали основания для отложения судебного заседания.

Таким образом, учитывая, что по делу правильно применены нормы материального права, и нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> - мировой судья судебного участка №<адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Баранова А.А. к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Баранова А.А.- без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья                                                                                     Е.В. Мищенко