Решение по делу № 22-624/2019 от 25.12.2018

Мотивированное апелляционное постановление изготовлено 23 января 2019 года

Председательствующий Курбатова Н.Л. Дело № 22-624/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 21 января 2019 года

Свердловский областной суд в составе председательствующего БеликовойА.А.,

при секретаре Морозове В.Е.,

с участием осужденного Дунаева В.А.,

адвоката Дубосарской Н.В.,

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Буракова М.В.,

потерпевшего П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Дунаева В.А., адвоката Минимурзиной О.Н. на приговор Белоярского районного суда Свердловской области от 29ноября 2018 года, которым

Дунаев Василий Александрович,

родившийся ( / / ),

ранее судимый:

- 08 сентября 2009 года Увельским районным судом Челябинской области по п.«г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (2 преступления), п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ (2 преступления), п.«а» ч.2 ст. 161 УК РФ, ч. 2 ст. 325 УК РФ, ч. 3 ст. 30 - п. «в» ч. 2 ст. 161, ч. 3 ст. 30 - п. «г» ч. 2 ст.161 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст. 69 УК РФ окончательно назначено 4 года 7 месяцев лишения свободы. 11 ноября 2011 года освобожден условно-досрочно на 1 год 6 месяцев 3дня;

осужден

по п. «з» ч.2 ст. 112 УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с 29 ноября 2018 года.

Взысканы с Дунаева В.А. в пользу П. компенсация морального вреда в размере 250000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей.

Изменена мера пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. Взят под стражу в зале суда.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Беликовой А.А., выступления осужденного ДунаеваВ.А., адвоката Дубосарской Н.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Буракова М.В., просившего об оставлении приговора без изменения, суд

установил:

приговором суда Дунаев В.А. признан виновным в том, что 21 августа 2016 года в период с 00:00 до 01:00 умышленно причинил средней тяжести вред здоровью П., с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено осужденным в Белоярском районе Свердловской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Всудебномзаседанииосужденный Дунаев Н.В. вину не признал, отрицал факт нанесения удара лопатой по руке потерпевшего.

В апелляционных жалобах:

- осужденный Дунаев В.А. выражает несогласие с приговором суда. Считает, что суд дал неверную оценку его действиям, в связи с чем неверно квалифицировал его действия. Не отрицает, что у него с потерпевшим произошел конфликт. Полагает, что поводом к совершению преступления послужило противоправное поведение потерпевшего, который находился в состоянии алкогольного опьянения, проник на его частную территорию, применял рукоприкладство, оскорблял и высказывал угрозы жизни и порчи имущества, чего он и его беременная жена опасались реально. Он оборонялся от потерпевшего, удар лопатой причинил случайно. Полагает, что в тот момент находился в состоянии аффекта, поскольку ранее состоял на учёте у психиатра. Обращает внимание на то, что он пытался загладить моральный вред, но потерпевший с ним на контакт не шел. Просит учесть, что ранее он не привлекался к административной ответственности, имеет положительные характеристики с места работы и жительства, благодарственные письма, семья находится на его иждивении, у него имеются кредитные обязательства, которые надо исполнять. Нахождение его в местах лишения свободы негативно скажется на его семье. Просит о смягчении наказания с применением ст. 64 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ. Кроме того, считает, что нарушено его право на защиту, поскольку ему не предоставлено последнее слово, в судебном заседании ему был назначен защитник при наличии у него соглашения с другим адвокатом, не допрошен в качестве свидетеля его сосед по имени Х., который видел все происходящее;

- адвокат Минимурзина О.Н. просит приговор суда отменить, вынести оправдательный приговор. Считает, что выводы суда первой инстанции противоречат фактическим обстоятельствам уголовного дела. Полагает, что суд не указал, на основании чего суд отверг одни доказательства и принял другие. Отмечает, что между потерпевшим и её подзащитным произошел конфликт, но Дунаев В.А. никому телесных повреждений не наносил. Показания Дунаева В.А. согласуются с показаниями свидетелей Н. и О. Однако, судом их показания не приняты во внимание, в основу обвинения положены показания потерпевшего, свидетелей У. и Д., которые оговаривают ее подзащитного.

В возражениях на апелляционные жалобы старший помощник межрайонного прокурора Юдина О.М. просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, заслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражения, суд апелляционной инстанции считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Вопреки доводам жалоб, выводы суда о доказанности вины осужденного Дунаева В.А. и квалификации его действий основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, которые полно и правильно изложены в приговоре, обоснованно признаны допустимыми и относимыми, получили надлежащую оценку как каждое в отдельности, так и в совокупности, которую суд верно счел достаточной и достоверной для его осуждения.

В суде апелляционной инстанции осужденный Дунаев В.А., признавая факт нанесения удара лопатой потерпевшему П., указал, что это была вынужденная мера, он оборонялся от потерпевшего. Противоправное поведение последнего спровоцировало его, привело его в состояние аффекта.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд обоснованно положил в основу приговора показания потерпевшего П., свидетелей У., Д., очевидцев происходящего, свидетелей Т., А., С., М., В., Р., которые опровергают версию осужденного о противоправности поведения потерпевшего.

Так потерпевший П. последовательно в своих показаниях и в ходе следствия, и в суде сообщал, что в ходе словесного конфликта осужденный Дунаев В.А. нанес ему один удар черенком лопаты по левой руке в область локтя.

Об обстоятельствах совершения в отношении него преступления, потерпевший сообщил свидетелям С., А.

На совершение преступления осужденным при обстоятельствах, указанных потерпевшим, указали и непосредственные очевидцы – свидетели У., Д.

Из показаний свидетеля М. следует, что со слов потерпевшего ему стало известно, что между П. и Дунаевым В.А. возник конфликт по поводу того, что жена последнего быстро ездила на автомобиле по территории поселка, также он видел у П. опухшую руку, отвозил потерпевшего в больницу.

Суд пришел к правильному выводу, что показания потерпевшего и свидетелей соответствуют действительности, поскольку получены в соответствии с УПК РФ, согласуются между собой и подтверждены совокупностью иных исследованных судом доказательств, приведенных в приговоре. Оснований для оговора осужденного указанными лицами не установлено.

Кроме того, показания потерпевшего и свидетелей о причинении осужденным потерпевшему травмы левой руки с использованием в качестве оружия предмета – черенка лопаты, также соответствуют заключению судебно-медицинской экспертизы о локализации и механизме образования имеющегося у П. телесного повреждения в виде механической травмы левой верхней конечности: перелома локтевого отростка локтевой кости, отека и гематомы в области левого локтевого сустава, которая могла образоваться в результате не менее одного травмирующего воздействия при ударе тупым твердым предметом, либо при ударе о таковой, квалифицируется как вред здоровью средней тяжести.

Объективных данных, указывающих на нахождение осужденного Дунаева В.А. в момент нанесения телесных повреждений потерпевшему в состоянии необходимой обороны, превышения пределов необходимой обороны, а также в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта), материалы уголовного дела не содержат. Оснований сомневаться во вменяемости осужденного Дунаева В.А. не имеется. Мотивом действий осужденного стала личная неприязнь к потерпевшему, возникшая в ходе словесного конфликта.

Кроме того, вывод суда об отсутствии противоправного поведения потерпевшего надлежаще мотивирован, с чем соглашается суд апелляционной инстанции. Версия осужденного о том, что он был вынужден нанести удар потерпевшему с целью прекращения посягательств последнего в отношении него и его супруги, опровергается представленными доказательствами, согласно которым к осужденному и его супруге такое преступное посягательство со стороны потерпевшего, требующее защиты, не применялось.

Допустимость всех приведенных в приговоре доказательств сомнений не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований ст. ст. 74, 86 УПК РФ. Противоречивых доказательств, которые могли существенно повлиять на выводы суда и которым суд не дал оценки, в деле не имеется.

Учитывая изложенное, суд обоснованно признал Дунаева В.А. виновным и правильно квалифицировал его действия по п.«з» ч.2 ст.112 УК РФ, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия. Оснований для переквалификации на ст. 113 УК РФ не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, наказание Дунаеву В.А. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о личности, влияния назначенного наказания на его исправление, на условия жизни его семьи, а также иных обстоятельств, предусмотренных законом.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом признаны на основании п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетних детей, на основании ч. 2 ст.61 УК РФ наличие несовершеннолетнего ребенка. Оснований для признания каких-либо иных обстоятельств в качестве смягчающих, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд верно признал рецидив преступлений, в связи с чем назначил Дунаеву В.А. наказание по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ, обоснованно не усмотрев оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Учитывая изложенное, решение суда о необходимости назначения осужденному наказания в виде реального лишения свободы является законным и справедливым. Суд обоснованно не установил оснований для применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ.

При наличии отягчающего наказание обстоятельства оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется.

Вопреки доводам жалобы судом при назначении наказания были учтены все обстоятельства, влияющие на его назначение, о которых имеются сведения в материалах дела. Наказание является справедливым, его назначение в приговоре мотивировано. Оснований для его смягчения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вид исправительного учреждения, где подлежит отбывать лишение свободы осужденному, назначен в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ. Оснований для изменения вида исправительного учреждения не имеется.

Выводы суда о размере сумм, подлежащих взысканию с осужденного, подробно мотивированы в приговоре, в связи с чем оснований для снижения их размера не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, способных путем ограничения прав участников судопроизводства повлиять на правильность принятого судом решения, в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства по делу не допущено. Как следует из протокола судебного заседания, суд обеспечил сторонам возможность в полной мере реализовать свои процессуальные права. В судебном заседании Дунаев В.А. не делал заявлений об отказе от услуг защитника Минимурзиной О.Н., допущена судом в связи с расторжением соглашения на представление интересов Дунаева В.А. другим адвокатом. Каких-либо оснований утверждать, что адвокат недобросовестно осуществляла свои обязанности по оказанию ему юридической помощи, не имеется. Оснований для отмены или изменения приговора суда по доводам апелляционных жалоб суд апелляционной инстанции не усматривает.

Учитывая вышеизложенное и руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.18, п.1 ч.1 ст.389.20, ст. ст.389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Белоярского районного суда Свердловской области от 29ноября 2018 года в отношении Дунаева Василия Александровича оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Дунаева В.А. и адвоката Минимурзиной О.Н. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Свердловского областного суда.

Председательствующий А.А. Беликова