Решение по делу № 33-2412/2023 от 30.05.2023

Судья Козлова Ю.А. №2-1507/2022	№33-2412-2023 УИД:51RS0020-01-2022-001713-93

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск 28 июня 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего	Захарова А.В.
судей	Исаевой Ю.А.
Власовой Л.И.
при секретаре	Урманчеевой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Сергиенко В.И. к Ефремовой Е.В. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги, пени, пени по день фактического исполнения обязательства,

по апелляционной жалобе представителя индивидуального предпринимателя Сергиенко В.И. – Куралина В.В. на решение Полярного районного суда Мурманской области от 14 декабря 2022 г.,

Заслушав доклад судьи Исаевой Ю.А., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

индивидуальный предприниматель Сергиенко В.И. (далее - ИП Сергиенко В.И.) обратилась в суд с иском к Ефремовой Е.В. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги, пени, пени по день фактического исполнения обязательства.

В обоснование указано, что ООО «УК «Комфорт» осуществляло управление многоквартирным домом * по улице ... в городе Снежногорск Мурманской области.

Ефремовой Е.В. было предоставлено в пользование жилое помещение - квартира *, расположенное в указанном многоквартирном доме.

Ответчик не выполняла обязательства по оплате жилья и коммунальных услуг, в связи с чем за период с 1 августа 2011 г. по 31 декабря 2014 г. образовалась задолженность в размере 56 221 рубль 43 копейки.

3 февраля 2022 г. ООО «УК «Комфорт» на основании договора цессии №1-ДЗ уступило ИП Сергиенко В.И. право требования указанной задолженности.

Просит взыскать с Ефремовой Е.В. задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с 1 августа 2011 г. по 31 декабря 2014 г. в размере 56 221 рубль 43 копейки, пени за несвоевременное внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 13 февраля 2015 г. по 31 марта 2022 г. в размере 88 254 рубля 45 копеек, а также начиная с 1 апреля 2022 г. пени за несвоевременное внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги, рассчитанные исходя из одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства.

Определением Полярного районного суда Мурманской области от 15 ноября 2022 г. на основании статьи 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен конкурсный управляющий ООО «УК «Комфорт» Товмасян В.О.

Судом принято решение, которым исковые требования ИП Сергиенко В.И. к Ефремовой Е.В. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель ИП Сергиенко В.И. - Куралин В.В. просит решение отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование указывает, что поскольку ИП Сергиенко В.И. является ресурсоснабжающей организацией, выполняет обязанности гарантирующего поставщика коммунальных услуг, запрет на уступку права (требования) по возврату просроченной задолженности, предусмотренный части 18 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, не подлежит применению.

По мнению подателя жалобы из толкования части 18 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации не следует, что условие о ничтожности уступаемого права (требования) по возврату просроченной задолженности по внесению платы за коммунальные услуги не подлежит применению лишь к организациям, которые продолжают предоставлять коммунальные услуги на территории, на которой ранее образовалась являющаяся предметом сделок задолженность, в связи с чем ставит под сомнение суждение суда в этой части.

Утверждает, что ИП Сергиенко В.И. является ресурсоснабжающей организацией, в связи с чем полагает, что истец входит в ограниченный круг субъектов, имеющих право на обращение в суд за взысканием просроченной задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, так как условие о ничтожности уступаемого права (требования) по возврату просроченной задолженности по внесению платы за коммунальные услуги не подлежит применению лишь к организациям, которые продолжают предоставлять коммунальные услуги на территории, на которой ранее образовалась являющаяся предметом сделки задолженность, а допускают уступку таковой задолженности иной ресурсоснабжающей организации, на которую не возлагается императивная обязанность по поставке коммунального ресурса в дом, в котором проживает ответчик.

В подтверждение своей позиции ссылается на судебную практику.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец ИП Сергиенко В.И. и ее представитель Куралин В.В., ответчик Ефремова Е.В., конкурсный управляющий ООО «УК «Комфорт» Товмасян В.О., извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, поскольку их неявка не является препятствием к рассмотрению дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия оснований к отмене или изменению постановленного по делу решения по доводам апелляционной жалобы не находит.

Согласно пункту 5 части 3 статьи 67 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии со статьей 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора.

Согласно частям 1, 2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе, на основании платежных документов.

В соответствии с частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в установленном данной статьей размере за каждый день просрочки по день фактической оплаты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу пунктов 1, 2, 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Предусмотренный договором запрет перехода прав кредитора к другому лицу не препятствует продаже таких прав в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве и законодательством о несостоятельности (банкротстве). Если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Как установлено судом, и следует из материалов дела, в период с 1 августа 2011 г. по 31 декабря 2014 г. общество с ограниченной ответственностью «УК «Комфорт» (далее - ООО «УК «Комфорт») осуществляло управление многоквартирным домом * по улице ... в городе ... Мурманской области.

По информации МКУ «Отдела капитального строительства ЗАТО Александровск» от 11 ноября 2022 г. жилое помещение, расположенное по адресу: Мурманская область, город ... улица *, дом *, квартира *, предоставлено в пользование Ефремовой Е.В. на основании договора социального найма жилого помещения от 20 февраля 2006 г. №50Б, совместно с нанимателем в жилое помещение в качестве членов семьи вселены Н. С.А. (супруг) и Е. Е.Ю. (дочь).

Информацией, предоставленной Отделом по вопросам миграции ОМВД России по ЗАТО Александровск Мурманской области подтверждено, что в вышеуказанном жилом помещении Ефремова Е.В. зарегистрирована с 27 сентября 1988 г. по настоящее время.

Согласно детализации лицевого счета №* в отношении данного жилого помещения, за период с 1 августа 2011 г. по 31 декабря 2014 г. размер задолженности составляет 56 221 рубль 43 копейки, за неисполнение обязательств по оплате коммунальных услуг ответчику начислены пени, предусмотренные пунктом 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, за период с 13 февраля 2015 г. по 31 марта 2022 г. в размере 88 254 рубля 45 копеек.

3 февраля 2022 г. между ООО «УК «Комфорт» (цедент) и ИП Сергиенко В.И. (цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии) №1-ДЗ, по условиям которого цедент на основании итогового протокола о результатах проведения торгов в электронной форме, передает в собственность цессионария проданное на открытых торгах посредством публичного предложения права требования ООО «УК «Комфорт» к юридическим и физическим лицам, возникшая в результате деятельности должника по оказанию коммунальных услуг, а цессионарий принимает данные права требования по настоящему договору и обязуется уплатить продавцу денежную сумму (цену), установленную договором.

Согласно пункту 1.5 договора, размеры задолженности, периоды образования задолженности, а также отображение порядка начисления задолженности, по каждому дебитору указаны в расчете задолженности и/или выписке из лицевого счета и/или справке о задолженности, которые цессионарий самостоятельно истребует от «ЕРЦ». Уступаемые права требования цедента переходят к цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к цессионарию переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе, право на проценты, пени и т.п. (п. 6.4 договора)

Согласно пункту 6.5 договора, при проведении торгов и заключении договора цедент удостоверился, что цессионарий соответствует требованиям части 18 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, поскольку информация о наличии у цессионария статуса ресурсоснабжающей организации размещена в Государственной информационной системе «Жилищно-коммунальное хозяйство».

1 апреля 2022 г. ИП Сергиенко В.И. в адрес Ефремовой Е.В. направлено уведомление о состоявшейся уступке задолженности.

Поскольку мер к погашению задолженности ответчиком не предпринято, ИП Сергиенко В.И. обратилась в суд с настоящим иском.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 30 ноября 2018 г. по делу №А42-2986/2018 ООО «УК «Комфорт» признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства, которая завершена определением Арбитражного суда Мурманской области от 23 мая 2022 г.

29 июня 2022 г. ООО «УК «Комфорт» прекратило деятельность, о чем в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, руководствуясь положениями статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статей 382, 384, 388, 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 161, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», оценив собранные по делу доказательства, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных ИП Сергиенко В.И. требований.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, основанном на приведенном в решении анализе законодательства, правовых доводов, которые бы позволили усомниться в правильности оспариваемого судебного постановления, апелляционная жалоба не содержит.

Вступившим в действие 26 июля 2019 г. Федеральным законом от 26 июля 2019 г. № 214-ФЗ «О внесении изменений в статьи 155 и 162 Жилищного кодекса Российской Федерации и статью 1 Федерального закона «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» статья 155 Жилищного кодекса Российской Федерации дополнена частью 18, устанавливающей запрет на уступку права (требования) по возврату просроченной задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Так, часть 18 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает, что управляющая организация, товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, ресурсоснабжающая организация, региональный оператор по обращению с твердыми коммунальными отходами, которым в соответствии с настоящим Кодексом вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, не вправе уступать право (требование) по возврату просроченной задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги третьим лицам, в том числе кредитным организациям или лицам, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц. Заключенный в таком случае договор об уступке права (требования) по возврату просроченной задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги считается ничтожным. Положения настоящей части не распространяются на случай уступки права (требования) по возврату просроченной задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги вновь выбранной, отобранной или определенной управляющей организации, созданным товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу, иной ресурсоснабжающей организации, отобранному региональному оператору по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Указанной норме корреспондирует и введенная вышеуказанным Федеральным законом от 26 июля 2019 г. №214-ФЗ часть 19, дополнившая статью 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

При этом, вопреки приведенным в апелляционной жалобе доводам, суд первой инстанции верно исходил из того, что осуществление ИП Сергиенко В.И. предпринимательской деятельности по поставке коммунальных услуг и управлению иными многоквартирными домами при отсутствии доказательств осуществления деятельности по управлению в отношении многоквартирного дома №* и по поставке в указанный дом коммунального ресурса, основанием для признания наличия у истца права требования спорной задолженности не является.

Установив, что ИП Сергиенко В.И. оказывает функции ресурсоснабжающей организации на территории Мурманской области, однако деятельность по управлению многоквартирными домами и по поставке коммунального ресурса в муниципальное образование ЗАТО Александровск Мурманской области не осуществляет, суд первой инстанции на основании статей 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 9 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. №54, правомерно исходил из недействительности сделки от 3 февраля 2022 г. по уступке права требования (цессии), поскольку истец не обладает статусом специального субъекта, определенного частью 18 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, которым могло быть переуступлено право требования спорной задолженности к ответчику, в связи с чем указание суда об отсутствии у ИП Сергиенко В.И. права требования взыскания с ответчика заявленной задолженности является обоснованным.

Давая правовую оценку заявленным требованиям и приведенным в их обоснование доводам, суд также правомерно исходил из приведенного в пункте 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. №354, понятия ресурсоснабжающей организации как юридического лица независимо от организационно-правовой формы, индивидуального предпринимателя, осуществляющего продажу коммунальных ресурсов (отведение сточных вод).

То есть в силу приведенного правового регулирования внесение в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей указания на вид деятельности, связанный с поставкой различных коммунальных ресурсов, без фактического (реального) осуществления им деятельности по поставке коммунальных ресурсов, не придает истцу статуса ресурсоснабжающей организации в том понимании, как указано в приведенных Правилах.

Дебиторская задолженность должника-банкрота в случае, если она является задолженностью физических лиц по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги по смыслу требований части 18 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации может быть реализована только вновь выбранной, отобранной или определенной управляющей организации, оказывающей услуги управления именно тем многоквартирным домом, у жителей которого образовалась такая задолженность, или организацией, осуществляющей продажу коммунальных ресурсов.

В соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено доказательств, что ИП Сергиенко В.И. является такой управляющей организацией или ресурсоснабжающей организацией, а также доказательств, подтверждающих наличия у истца необходимой лицензии на осуществление такого рода деятельности.

В этой связи то обстоятельство, что в соответствии с реестром ГИС «Жилищно-коммунального хозяйства» ИП Сергиенко В.И является ресурсоснабжающей организацией, зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, одним из видов, деятельности которого является торговля паром и горячей водой (тепловой энергией), применительно к разрешаемому спору не является юридически значимым.

Кроме того, из материалов дела следует, что к ИП Сергиенко В.И. перешло право требования по возврату просроченной задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальным услугам, в то время как истец указывает, что является ресурсоснабжающей организацией по подаче горячей воды.

Денежные средства, полученные либо взысканные в счет оплаты задолженности, не принадлежат в полном объеме управляющей компании, предназначены для осуществления расчетов с иными лицами за потребленные ресурсы, выполненные работы, оказанные услуги.

Таким образом, согласно приведенному правовому регулированию личность кредитора имеет существенное значение для должников (плательщиков – физических и юридических лиц), а уступка права требования организацией, осуществляющей обслуживание многоквартирного дома, на основании решения общего собрания собственников помещений, возможна, если такое условие установлено законом или договором.

Внесенные Федеральным законом от 26 июля 2019 г. №214-ФЗ в статью 155 Жилищного кодекса Российской Федерации изменения направлены на социальную защиту прав граждан, поскольку уступка прав требований непрофессиональным участникам рынка жилищно-коммунальных услуг лишает граждан возможности установления законности требования долга в судебном порядке с участием специально уполномоченных жилищным законодательством участников и исключает дальнейшую передачу денежных средств за потребленные ресурсы надлежащему кредитору, в связи с чем взыскание задолженности по оплате всего комплекса коммунальных услуг, о взыскании задолженности по которым заявлено истцом в свою пользу, не является правомерным.

В этой связи указание в апелляционной жалобе о том, что на ИП Сергиенко В.И. установленный законом запрет на уступку права требования не распространяется, судебной коллегией отклоняется как не основанное на законе.

Принимая во внимание особенности возникших между сторонами взаимоотношений, вопреки доводам апелляционной жалобы, вывод суда о том, что истец не подпадает под категорию лиц, которым с учетом требований части 18 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации могло быть переуступлено право требования к ответчику на основании договора об уступке права требования от 3 февраля 2022 г., является правильным.

Доводы в апелляционной жалобе со ссылками на судебную практику, направленные на оспаривание выводов суда первой инстанции, судебной коллегией отклоняются по приведенным выше мотивам.

В целом доводы апелляционной жалобы содержат изложение обстоятельств настоящего спора и собственную оценку заявителя жалобы действующего законодательства в области регулирования спорных правоотношений, вместе с тем, данные доводы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, признаны необоснованными, им дана надлежащая правовая оценка, изложенная в принятом по делу судебном постановлении.

С учетом изложенного, проверив дело в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что при разрешении спора суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, дал надлежащую правовую оценку собранным по делу доказательствам в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. При разрешении спора судом не допущено нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являющихся безусловными основаниями для отмены решения.

При таком положении решение суда является законным и обоснованным, отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Полярного районного суда Мурманской области от 14 декабря 2022 г., оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя индивидуального предпринимателя Сергиенко В.И. – Куралина В.В., без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи