Решение по делу № 2-5207/2021 от 03.09.2021

УИД 19RS0№-82

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 октября 2021 года                                  <адрес>

Абаканский городской суд Республики Хакасия

в составе председательствующего Стрельцовой Е.Г.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Сбербанк» к индивидуальному предпринимателю ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

с участием представителя истца ФИО4,

ответчика ИП ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество Сбербанк в лице филиала – Сибирский банк ПАО «Сбербанк» (далее – Банк) обратилось в суд с иском к ИП ФИО1, ФИО2 о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору, требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ИП ФИО1 заключен кредитный договор № путем подписания заявления о присоединении к общим условиям кредитования по продукту кредит «Доверие» в соответствии со ст. 428 ГК РФ. Размер выданного кредита составил 400 000 руб. Срок действия кредита – до ДД.ММ.ГГГГ. Процентная ставка – 17% годовых. Размер неустойки – 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Банк выполнил свои обязательства по предоставлению кредита, перечислив ее на счет заемщика. Для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 В настоящее время ответчик в нарушение условий кредитного договора платежи в счет погашения кредита не вносит. Требования Банка о погашении задолженности по кредитному договору оставлены ответчиком без внимания. На основании изложенного, просит взыскать с ФИО2, ИП ФИО1 задолженность по кредитному договору по состоянию н ДД.ММ.ГГГГ в размере 207 626 руб. 71 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 276 руб. 27 коп.

В судебном заседании представитель Банка – ФИО4, действующий на основании доверенности, просил исковые требования удовлетворить, поскольку с марта 2021 года ответчик перестал вносить платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору.

Ответчик ИП ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, пояснила, что указанный договор он не подписывал, кроме того, платежное поручение, имеющееся в материалах дела о выдаче ему кредита в размере 400 000 руб. содержит заведомо недостоверные сведения, так как на самом платежном поручении указано, что документ подписан электронно, но ЭЦП не верна или в подписанный документ внесены изменения, что не может служить основанием для принятия судом его в качестве доказательства. Просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом извещена о дате, времени и месте рассмотрения дела. Заявлений, ходатайств в адрес суда не направила.

Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Выслушав пояснения сторон, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как установлено в ходе судебного заседания, ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ИП ФИО1 был заключен кредитный договор №, путем подписания заявления о присоединении к общим условиям кредитования по продукту «Кредит Доверие» по условиям которого, Банк предоставил ИП ФИО1 кредит в размере 400 000 руб. под 17 % годовых, сроком до ДД.ММ.ГГГГ, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях, указанных в п. 3.1 общих условий кредитовании по продукту «Кредит Доверие» для индивидуального предпринимателя и Общества с ограниченной ответственностью.

    Подписывая заявление о присоединении к общим условиям кредитования по продукту «Кредит Доверие» заемщик подтвердил, что ознакомился с общими условиями кредитования по продукту «Кредит Доверие», действующих по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Уведомлен, что настоящее заявление является документом, подтверждающим факт заключения Договора кредитования по продукту «Кредит Доверие» между Банком и заемщиком.

    Из выписки из ЕРГИП от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с 2004 года.

В соответствии с п. 3.2 общих условий кредитования, выдача кредита производится единовременным зачислением суммы кредита на счет заемщика №, открытый в подразделении Банка, на основании распоряжения.

Согласно п. 3.3 общих условий кредитования, исполнение обязательств по договору, в том числе уплата начисленных процентов осуществляется ежемесячно в дату платежа и в дату окончательного погашения кредита. При отсутствии даты платежа в месяце очередного платежа, платеж осуществляется в последний календарные день месяца.

Обязательство по предоставлению ИП ФИО1 кредита в сумме 400 000 руб. Банк исполнил, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно п. 3.5 общих условий кредитования, заемщик уплачивает проценты за пользование кредитом по ставке, указанной в заявлении.

Проценты начисляются ежемесячно на сумму фактической ссудной задолженности по кредиту начиная с даты, следующей за датой образования задолженности по судному (ым) счету (ам) (включительно) и по дату полного погашения (включительно) (пункт 4.2 общих условий).

В соответствии с п. 8 заявления о присоединении, неустойка за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита, уплату процентов, или иных платежей, предусмотренных условиями кредитования: 0,1 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).

Из расчета задолженности ИП ФИО1 по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ следует, что с марта 2021 года заемщик вообще прекратил исполнение обязательств по кредитному договору. Доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании п.4.7 кредитного договора Банк имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за его пользование и неустойку, предусмотренную условиями договора, предъявить аналогичные требования к поручителям и обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование им.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Судом установлено, что в целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО2 заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого поручитель подтверждает, что обязуется отвечать перед банком за исполнение ИП ФИО1 всех обязательств по заявлению о присоединении к Общим условиям кредитования заемщиков № от ДД.ММ.ГГГГ.

    Настоящий договор поручительства подписан ФИО2

На основании ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно п.1 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего. Из содержания кредитного договора и расчета задолженности следует, что обязательство по кредитному договору, в обеспечение которого заключены договоры поручительства, не прекращено.

Таким образом, между сторонами возникли взаимные обязанности из кредитного договора и договора поручительства, которые в соответствии с требованиями ст.ст.307, 309, 310, 348, 363, 408, 819, 820 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается. Надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии с п. 3.1 Общих условий договора поручительства, поручитель ознакомлен со всеми условиями кредитного договора и согласен отвечать за исполнение заемщиком его обязательств полностью, в том числе с учетом нижеперечисленного: исполнение обязательств по кредитному договору, в том числе уплата начисленных процентов.

    Как следует из п. 4.2 общих условий договора поручительства, поручитель обязуется солидарно с заемщиком отвечать переда банком за исполнение обязательств по кредитному договору, включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, иных платежей, указанных в кредитном договоре.

Из предоставленного Банком расчета исковых требований следует, что задолженность по кредиту у ИП ФИО1 составляет: 207 626 руб. 71 коп., из которой: ссудная задолженность – 195 247 руб. 77 коп., проценты за кредит – 9 987 руб. 92 коп., задолженность по неустойке – 2 391 руб. 02 коп., указанное подтверждается справкой Банка о задолженности по кредитному договору.

При проверке расчета задолженности по кредитному договору судом не установлены противоречия с условиями договора и арифметические ошибки. Расчет ответчиком не оспорен, иного расчета стороной ответчика не представлено. Суд, полагает возможным положить в основу решения расчет, представленный стороной истца.

При этом суд учитывает, что доказательства несоразмерности суммы неустойки сумме основного долга не представлены ответчиком. Суд приходит к выводу, что сумма неустойки соразмерна последствиям нарушения обязательства. Суд учитывает при этом соразмерность суммы неустойки сумме основного долга, длительный срок нарушения обязательства по кредитному договору.

    В соответствии с п. 7.5 общих условий кредитования заемщик обязан по требованию Банка в срок, указанный в соответствующем уведомлении Банка, возвратить всю сумму Кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случаях, указанных в п. 6.5 Условий кредитования.

Так, в материалы дела истцом предоставлены требования от ДД.ММ.ГГГГ о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, направленные в адрес ответчиков. Данные требования предлагают в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ досрочно возвратить просроченную задолженность вместе с причитающимися процентами и неустойкой в общей сумме 202 224 руб. 31 коп. (указанная задолженность рассчитана по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ). В указанный срок требование ответчиками не было исполнено.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 207 626 руб. 71 коп.

    Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанный судебный приказ отменен в связи с поступившими от ответчика возражениями.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что нарушение ответчиками обязательств по возврату кредита и процентов за пользование кредитом является существенным нарушением кредитного договора, суд приходит к выводу о возможности взыскания с ИП ФИО1, ФИО2 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 207 626 руб. 71 коп.

Довод ответчика ИП ФИО1 о том, что истцом не доказан факт заключения кредитного договора с ним (ответчиком), а также довод о том, что платежное поручение, имеющееся в материалах дела о выдаче ему кредита, содержит заведомо недостоверные сведения, так как на самом платежном поручении указано, что документ подписан электронно, но ЭЦП не верна или в подписанный документ внесены изменения, что не может служить основанием для принятия судом его в качестве доказательства, суд находит не состоятельными, поскольку материалами дела подтверждается обратное. Иных доказательств ответчиком в материалы дела не представлено.

    Кроме того, в судебном заседании установлено, подтверждается выпиской по счету ИП ФИО1, а также подтверждено самим ответчиком, что до марта 2021 года он вносил платежи по кредитному договору, исполняя обязательства по кредитному договору перед банком.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям, данным в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке.

Таким образом, с ответчиков ИП ФИО1, ФИО2 солидарно в пользу ПАО «Сбербанк» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 276 руб. 27 коп., которые подтверждаются платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк» солидарно с индивидуального предпринимателя ФИО1, ФИО2 задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 207 626 рублей 71 коп. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, судебные расходы по возврату государственной пошлины в размере 5 276 рублей 27 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы в суд, вынесший решение.

Председательствующий                              Е.Г. Стрельцова

Мотивированное решение составлено и подписано 28.10.2021

Судья                                   Е.Г.Стрельцова