Решение по делу № 2-1284/2023 от 22.02.2023

УИД: 61RS0019-01-2023-000662-58

Дело № 2-1284/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«15» мая 2023 года                                                                      город Новочеркасск

Новочеркасский городской суд в составе:

председательствующего судьи:                        Тюрина М.Г.,

при секретаре:                                                     Беловой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Диденко Владимира Николаевича к ООО «Новочеркасская транспортная компания», Черепанову Сергею Петровичу о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

.

УСТАНОВИЛ:

Истец Диденко В.Н. обратился в суд с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, указав, что 19.12.2022г. в 06 часов 10 минут в г.Новочеркасске Ростовской области в районе дома <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие, по обстоятельствам которого в момент управления водителем Черепановым С.П. автомобилем <данные изъяты>, у автомобиля оторвалось заднее левое колесо, в результате чего он допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим Диденко В.Н. В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> причинены механические повреждения.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 19.12.2022г., ответчик Черепанов С.П. признан виновником данного ДТП.

Транспортное средство <данные изъяты> на момент ДТП принадлежало на праве собственности ООО «Новочеркасская транспортная компания», с которой Черепанов С.П. состоял в трудовых отношениях.

Гражданская ответственность водителя Черепанова С.П., который управлял данным транспортным средством, на момент ДТП не была застрахована, в связи с чем истец не имеет возможности обратиться ни к страховщику лица виновного в причинении ущерба, ни к своему страховщику в рамках прямого урегулирования убытков.

В целях определения размера стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства <данные изъяты> истец обратился к ИП Золотарь А.А., за проведение независимой экспертизы истцом были понесены убытки в размере 4 000 рублей. Согласно выводам экспертного заключения №17-01/1 от 17.01.2023г., стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства <данные изъяты>, полученных в результате ДТП от 19.12.2022г., без учета износа деталей, узлов и агрегатов составила 132 704 рублей.

22.01.2023г. Диденко В.Н. в адрес ООО «Новочеркасская транспортная компания» была направлена претензия о возмещении ущерба, причиненного принадлежащему ему автомобилю <данные изъяты>, в результате ДТП от 19.12.2022, в размере 132 704 руб., а также дополнительно понесенных расходов, 4 000 руб. – за проведение независимой экспертизы, 5 000 руб. – оплата юридических услуг, 343,50 руб. – оплата услуг по направлению телеграммы. Данная претензия осталась без ответа.

Истец просит суд взыскать солидарно с ООО «Новочеркасская транспортная компания», Черепанова С.П, в его пользу сумму материальный ущерба, причиненного транспортному средству <данные изъяты>, в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 132 704 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 4 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг по направлению телеграммы в размере 343 руб. 50 коп.

Истец Диденко В.Н. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебном заседании представитель истца уточнил требование о взыскание расходов по оплате услуг представителя, с учетом уточнения просил взыскать 30 000 рублей, в остальной части поддержал доводы иска, просил удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «Новочеркасская транспортная компания», не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик Черепанов С.П. в судебное заседание не явился, извещался судебной корреспонденцией, которая вернулась с отметкой «истек срок хранения».

Согласно ст. 1 ч. 4, ст. 10 ч. 1 ГК РФ, никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, не допускается злоупотребление правом. На основании ст. 33 ГПК РФ, участвующие в деле лица должны добросовестно пользоваться всеми процессуальными правами.

В соответствии с ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Ответчик неоднократно извещался судом о явке по месту ее регистрации в качестве постоянно проживающей. Судебные извещения были возвращены в суд ввиду истечения срока хранения, в т.ч. о явке в заседание суда.

В силу п. п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, ответчик Черепанов С.П. извещался судом о явке надлежащим образом. Он безосновательно не получал судебные извещения, не сообщил суду о своей позиции по спору, не представил своих доводов и доказательств по делу, не просил суд о помощи в истребовании доказательств

Руководствуясь положением ст. 233 ГПК РФ, а также с учетом мнения представителя истца, суд определил, рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся ответчиков в порядке заочного производства.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно части 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с частью 1 статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В силу части 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что 19.12.2022г. в 06 часов 10 минут около дома №4 по ул.Заводская в г.Новочеркасске Ростовской области у водителя Черепанова С.П. при управлении транспортным средством <данные изъяты> оторвалось заднее левое колесо, в результате чего он допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, движущимся во встречном направлении, принадлежащем на праве собственности Диденко В.Н. В результате столкновения транспортному средству <данные изъяты> были причинены механические повреждения.

Согласно документам ГИБДД, а именно определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 19.12.2022, приложением к данному определению, схемой места ДТП, виновником произошедшего ДТП является Черепанов С.П.

С учетом изложенного суд считает доказанным факт причинения ущерба автомобилю истца по вине ответчика Черепанова С.П.

Гражданская ответственность ответчика Черепанова С.П. на момент ДТП не застрахована, что подтверждается приложением к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 19.12.2022.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из положений ч.6 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Поскольку из материалов дела усматривается, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате действий ответчика Черепанова С.П. и по его вине, а также привело к механическим повреждениям принадлежащего истцу на праве собственности транспортного средства, доказательств обратного ответчиками не представлено, то суд приходит к выводу о том, что истец имеет право на возмещение причиненного ему ущерба.

В соответствии с выводами экспертного заключения №17-01/1 от 17.01.2023 ИП Золотарь Александр Александрович установлено, что сумма стоимость услуг по восстановительному ремонту транспортного средства <данные изъяты> по состоянию на дату ДТП 19.12.2022 составляет 132 704 руб., с учетом износа составляет 72 498 руб.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с пунктом 2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67ГПК РФ. Таким образом, при определении размера ущерба в пользу истца, суд руководствуется вышеуказанным заключением, поскольку указанное заключение соответствует квалифицированной форме доказательств, предусмотренной ст. ст. 59, 60 ГПК РФ.

В силу ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Владельцем транспортного средства является собственник транспортного средства, а так же лицо, владеющее транспортным средством на законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и т.д.).

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших в соответствии с Гражданским законодательством.

Поскольку возмещение вреда в полном объеме, исходя из положений ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривает восстановление транспортного средства до состояния, предшествовавшего причинению вреда, при этом, законодательством не предусмотрено взыскание убытков с причинителя вреда в меньшем размере с учетом амортизации, то суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля без учета износа.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что возмещение истцу ущерба путем взыскания с ответчика стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа приведет к неосновательному обогащению. Таким образом, размер ущерба, подлежащий возмещению истцу составляет 132 704 руб.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании.

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых обязанностей на основании трудового договора.

В соответствии с объяснениями Черепанова С.П., данным им ИДПС ГИБДД МУ МВД РФ «Новочеркасское» Попову А.В., от 19.12.2022г., а так же приложения к постановлению об административном правонарушении место его работы – ООО «Новочеркасская транспортная компания».

То есть водитель Черепанов С.П. управлял транспортным средством, которое находится в собственности ООО «Новочеркасская транспортная компания», на основании того, что находился в трудовых отношениях с указанной компанией.

Положениям статей 15, 16, 56, части 2 статьи 67 ТК РФ, по смыслу которых наличие трудового правоотношения презюмируется, предусмотрено, что если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, а обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений законом возложена на работодателя, обязанность по доказыванию юридически значимых обстоятельств по делу, а именно отсутствия трудовых отношений возлагается на работодателя ООО «Новочеркасская транспортная компания»..

Суд так же учитывает, что работник во взаимоотношениях с работодателем является более слабой стороной спора, вследствие чего именно работодатель должен представить доказательства и опровергнуть суждения истца о наличии либо отсутствии между сторонами трудовых правоотношений.

Относимых и допустимых доказательств того, что Черепанов С.П не состоял в трудовых отношениях с ООО «Новочеркасская транспортная компания»., ответчиком в соответствии со статьей 56 ГПК РФ суду не представлено, как не представлены возражения относительно заявленных требований.

В соответствии со ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Из совокупности исследованных доказательств суд приходит к выводу, что ущерб источником повышенной опасности, которым владеет ООО «Новочеркасская транспортная компания» под управлением водителя Черепанова С.П., состоящего с последним в трудовых отношениях, и в соответствии со статьями 1064, 1079, частью 1 статьи 1100 Гражданского кодекса РФ, именно ООО «Новочеркасская транспортная компания» несет гражданско-правовую ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, следовательно с ООО «Новочеркасская транспортная компания» подлежит взысканию в пользу истца ущерб в размере 132 704 руб.

В связи с чем, исковые требования к Черепанову С.П. о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП, удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с этим с ответчика в пользу истца надлежит взыскать понесенные им расходы по уплате госпошлины в размере 3 934 руб., расходы за проведение экспертизы – 4 000 руб., почтовые расходы за направление телеграммы – 343 руб. 50 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.

Истцом, с учетом уточнения, заявлены требования о взыскании юридических услуг в размере 30 000 руб. С учетом категории сложности дела, длительности его рассмотрения, принимая во внимание количество судебных заседаний, учитывая качество и количество составленных процессуальных документов, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя в общем размере 20 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь: ст.ст.233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Диденко Владимира Николаевича к ООО «Новочеркасская транспортная компания», Черепанову Сергею Петровичу о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Новочеркасская транспортная компания» (<данные изъяты>) в пользу Диденко Владимира Николаевича (<данные изъяты>) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 132 704 рубля, расходы по оплате заключения специалиста по оценке причиненного ущерба в размере 4 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 934 рубля, почтовые расходы в размере 343 руб. 50 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, всего взыскать 160 981 (сто шестьдесят тысяч девятьсот восемьдесят один) рубль 50 копеек.

Исковые требования Диденко Владимира Николаевича к Черепанову Сергею Петровичу о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - оставить без удовлетворения.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Судья :

Заочное решение в окончательной форме изготовлено: 19 мая 2023 года.