Решение по делу № 2-839/2022 (2-4938/2021;) от 09.12.2021

    УИД: 38RS0035-01-2021-007401-03

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 февраля 2022 года                                г. Иркутск

Октябрьский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Козловой Е.В., при секретаре С, с участием представителя истца ФИО4, ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования Иркутский национальный исследовательский технический университет к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

заявленные исковые требования, истец мотивировал указание на то, что Дата в 19:40 в районе Адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ-21043, гос. номер №, находившемся под управлением ФИО1, и автомобиля Renault Logan, гос. номер №, принадлежащего ФГБОУ ВО «ИРНИТУ». Автомобили получили механические повреждения. Согласно сведениям о дорожно-транспортном происшествии и определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от Дата, ФИО1 допустил наезд на стоящее транспортное средство Renault Logan гос. номер №. является ответчик. В ходе оформления ДТП было установлено, что ФИО1 не заключил договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО).

Для оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП автомобиля Renault Logan гос. номер №, ФГБОУ ВО «ИРНИТУ» заключило договор с ООО «Оценщик» о проведении автотехнической экспертизы. ФИО1 лично под подпись (письмо ИРНИТУ от Дата №) был уведомлен о проведении экспертизы, но на осмотр ФИО1, не явился. Согласно заключению эксперта ФИО3 № от Дата, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Renault Logan гос. номер № составляет 160 500 рубль 00 копеек. Затраты на проведение оценки составили 6 500 рублей 00 копеек.

Дата истец направил ответчику досудебную претензию (письмо от Дата №), с требованием о добровольном возмещении причиненного ущерба. Указанная претензия ответчиком была получена Дата

На основании изложенного истец просит взыскать с ФИО1 в пользу ФГБОУ ВО «ИРНИТУ» ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 160 500 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 6 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 410 руб.

Представитель истца ФГБОУ ВО «ИРНИТУ» ФИО4 в судебном заседании просил удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признал, о чем представил письменное заявление. Заявление о признании ответом иска приобщено к материалам дела. Последствия признания иска, установленные ст. ст. 39, 173, 198 ГПК РФ, ответчику разъяснены, понятны.

Третьи лица ФИО6, ФИО7 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Суд рассмотрел дело в отсутствие третьих лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения представителя истца, ответчика, исследовав материалы гражданского дела, материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании п. 6 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Как установлено судом, Дата в 19:40 в районе Адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ-21043, гос. номер №, находившемся под управлением ФИО1 и автомобиля Renault Logan, гос. номер №, под управлением ФИО7 принадлежащего ФГБОУ ВО «ИРНИТУ».

Как следует из соглашения от Дата составленного ООО «АКФ» (аварийный комиссар) участники ДТП пришли к единому мнению, что виновником ДТП является ФИО1

Определением инспектора ДПС взвода № роты № ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» от Дата отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях водителя ФИО1

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены повреждения, а его владельцу материальный ущерб.

Судом установлено, что ФИО1 управлял транспортным средством на основании договора купли-продажи транспортного средства от Дата, заключенного с ФИО6, что сторонами в судебном заседании не оспаривалось.

На момент дорожно-транспортного происшествия обязательная гражданская ответственность ответчика-владельца транспортного средства ВАЗ-21043, гос. номер №, находившемся под управлением ФИО1 застрахована не была.

Обязательная гражданская ответственность истца-владельца транспортного средства Renault Logan, гос. номер №, под управлением ФИО7 принадлежащего ФГБОУ ВО «ИРНИТУ» застрахована в Энергогарант.

С целью определения размера восстановительного ремонта автомобиля Renault Logan, гос. номер №, истец обратился в ООО «Оценщик».

Согласно выводам экспертного заключения №, выполненного экспертом-техником, экспертом-товароведом ФИО3 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Renault Logan, гос. номер № с учетом износа, составляет 160 500 руб.

Сторонам судом положения ст. 79 ГПК РФ были разъяснены и понятны. Заявлений, ходатайств о назначении экспертизы не заявлено.

Суд считает, что представленное истцом экспертное заключение является относимым и допустимым доказательством по делу.

Доказательств, указывающих на недостоверность представленного отчета либо ставящих под сомнение его выводы, ответчиками не представлено, выводы оценщика допустимыми доказательствами не опровергнуты.

К материалам дела приобщено заявление ответчика ФИО1 о признании иска в полном объеме.

В силу ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск, суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

С учетом установленных по делу обстоятельств, учитывая, что признание иска не нарушает права и интересы других лиц, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании с ФИО1 в пользу ФГБОУ ВО «ИРНИТУ» ущерба, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 160 500 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 6 500 рублей, обоснованы и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 410 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, ст. 39, 173 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования Иркутский национальный исследовательский технический университет к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования Иркутский национальный исследовательский технический университет (ИНН 3812014066, ОГРН 1023801756120) сумму материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 160 500 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 6 500 рублей 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 410 рублей 00 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Иркутский областной суд через Октябрьский районный суд Адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                    Е.В. Козлова

Мотивированный текст решения изготовлен Дата.