Решение по делу № 2-783/2014 от 23.05.2014

№ 2-783/2014                                                                                                                                                                                                                                  РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

г. Сибай                           09 июня 2014 года

Сибайский городской суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Чернова В.С.,

при секретаре судебного заседания Нафиковой Г.Ф.,

с участием представителя ответчика в порядке ст. 50 ГПК РФ адвоката Каримовой Р.А., удостоверение № 2072 от 21.09.2011 года, ордер серии 013 № 171841 от 09 июня 2014 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» к Мурзабулатов Р.К. взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» (далее Банк) обратилось в суд с иском к Мурзабулатов Р.К. (далее Заемщик) о взыскании кредитной задолженности, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец и ответчик заключили кредитный договор <данные изъяты>, согласно которому Банк предоставил Заемщику кредит на неотложные нужды в размере <данные изъяты> рублей. Банк свои обязательства по договору исполнил в полном объеме, согласно мемориального ордеру денежные средства были предоставлены ответчику ДД.ММ.ГГГГ года. Заемщик не исполнил свои обязательства по заключенному договору. Задолженность ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., в том числе: задолженность по основному долгу <данные изъяты>. 46 коп., задолженность по процентам за пользование кредитом в размере <данные изъяты>., пени за несвоевременное погашение ежемесячного платежа в размере <данные изъяты>. Просят взыскать с ответчика указанную сумму, расторгнуть кредитный договор <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года, взыскать судебные расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель истца Смирнова Т.В.., действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ года, не участвовала, надлежаще уведомлена о времени и месте судебного заседания, имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца.

Ответчик Мурзабулатов Р.К. в судебном заседании не участвовал, судебные извещения, направленные по последнему известному адресу места жительства ответчика, возвращены почтовым отделением с отметкой об истечении срока хранения. Телеграмма, направленная в адрес ответчика, Мурзабулатову Р.К. не доставлена, квартира закрыта, адресат по извещению не является.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывают гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Уведомление суда вернулось в связи с истечением срока хранения. Риск неблагоприятных последствий, вызванных нежеланием являться в отделение почтовой связи за получением судебных уведомлений, несет сам ответчик в силу ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ. Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших его возможности являться за судебными уведомлениями в отделение связи, ответчик не представил. Применительно к правилам п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 г. N 221, ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, неявку ответчика за получением заказного письма с судебным извещением следует считать отказом Мурзабулатов Р.К. от получения судебного извещения.

Судом в порядке ст. 50 ГПК РФ представителем ответчика назначен адвокат Каримова Р.А., которая в судебном заседании иск не признала, пояснила, что исковые требования понятны, позиция ответчика по данному иску ей неизвестна, просит отказать в удовлетворении иска.

При таких обстоятельствах на основании ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчика.

Суд, выслушав представителя ответчика, изучив и исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В силу ч. 1ст. 819, ст.ст. 809, 810 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, предусмотренным кредитным договором.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Федеральный закон от 02.12.1990 № 395-1 "О банках и банковской деятельности" предусматривает, что при нарушении заемщиком обязательств по договору банк вправе досрочно взыскивать предоставленные кредиты и начисленные по ним проценты, если это предусмотрено договором, а также обращать взыскание на заложенное имущество в порядке, установленном федеральным законом (ст. 33 указанного Закона).

В соответствии со ст. ст. 309, 310, 393 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ стороны ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Мурзабулатов Р.К. заключили кредитный договор <данные изъяты>, в соответствии с условиями которого, ответчику был предоставлен кредит на неотложные нужды в размере <данные изъяты>

Судом установлено, что свои обязательства по кредитному договору истец полностью выполнил, предоставил предусмотренные договором денежные средства Мурзабулатову Р.К. Согласно п. 2.1. кредитного договора <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ сумма кредита перечисляется на счет Заемщика в банке № или выдается наличными через кассу банка.

Согласно п. 3.1.1. кредитного договора ответчик обязался обеспечить наличие на счете или внесение в кассу банка денежных средств, в размере суммы ежемесячного платежа, до 25 числа (включительно) каждого месяца, начиная с февраля 2013 года.

Вместе с тем, в процессе погашения кредита ответчиком были допущены неоднократные задержки платежей, как по погашению кредита, так и по уплате процентов за пользование кредитом. Добровольно ответчиком задолженность погашена не была.

Судом установлено нарушение обязательств по возврату кредита согласно расчету задолженности по кредитному договору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по указанному кредитному договору, у истца возникло право согласно п. 5.2. кредитного договора требовать досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, а также неустойки, предусмотренной условиями договора.

Непогашенная задолженность Заемщика перед Банком по кредитному договору, согласно расчету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты>., в том числе: задолженность по основному долгу <данные изъяты>., задолженность по процентам за пользование кредитом в размере <данные изъяты>., пени за несвоевременное погашение ежемесячного платежа в размере <данные изъяты>

Представленный истцом расчет исковых требований, проверен судом, является правильным и не оспорен по существу ответчиком.

Статья 330 ГК Российской Федерации признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части первой статьи 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Суд учитывает, что применение судом статьи 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика (п.11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013г.).

При отсутствии заявления стороны ответчика о применении ст.333 ГК РФ суд возможность применения ст.333 ГК РФ обсуждать не вправе.

При таких обстоятельствах суд находит совокупную сумму начисленных и истребуемых истцом процентов соразмерными сумме основного обязательства.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Неисполнение обязательств по возврату кредита является существенным нарушением условий кредитного договора.

Согласно п. 5.2 Кредитного договора в случае невыполнения Заемщиком условий, указанных в п. 3.1.1. Договора, банк вправе потребовать досрочного возврата Кредита, уплаты процентов за пользование кредитом и пени, предусмотренных договором, письменно известив об этом Заемщика путем направления уведомления, в котором указывается общая сумма задолженности по Договору, а также устанавливается дата ее погашения (внесения).

В связи с нарушением графика платежей, ДД.ММ.ГГГГ ответчику по известным банку на момент получения кредита адресам регистрации высланы уведомления о досрочном погашении кредита и предложении о расторжении кредитного договора. Кредит по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не погашен.

Размер имеющейся задолженности, нерегулярность внесения платежей в счет погашения кредита, допущенные Мурзабулатовым Р.К. нарушения условий Кредитного договора, являются существенным и достаточным основанием для расторжения Кредитного договора.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчик Мурзабулатов Р.К., обладая полной гражданской дееспособностью, свободным волеизъявлением, вступил в договорные отношения с банком.

При этом доказательств о каких-либо фактах обмана, введении в заблуждении, понуждении одной из сторон к заключению сделки, а также злонамеренном соглашении сторон, суду не представлено.

При указанных обстоятельствах суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению полностью.

Одновременно истец просил взыскать с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

В соответствии со ст. 98 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что судом исковые требования удовлетворены полностью с ответчика Мурзабулатова Р.К. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» следует взыскать госпошлину в размере <данные изъяты>

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» удовлетворить.

Взыскать с Мурзабулатова Р.К. в пользу Открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» задолженность по кредитному договору № <данные изъяты> года в размере ДД.ММ.ГГГГ., в том числе: задолженность по основному долгу <данные изъяты> задолженность по процентам за пользование кредитом в размере <данные изъяты>., пени за несвоевременное погашение ежемесячного платежа в размере <данные изъяты>., судебные расходы по оплате государственной пошлины в <данные изъяты>.

Расторгнуть кредитный договор <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между Открытым акционерным обществом акционерным коммерческим банком «Пробизнесбанк» и Мурзабулатовым Р.К.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме через Сибайский городской суд Республики Башкортостан.

Председательствующий                                                                             В.С. Чернов