Решение по делу № 2-9341/2018 от 10.09.2018

Дело № 2-9341/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Якутск                             25 октября 2018 года

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Ефимовой Л.А., при секретаре Батыгиной Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Дедюкиной Снежаны Николаевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Строймонтаж-2002» о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л :

Дедюкина С.Н. обратилась в суд с указанным иском к ответчику мотивируя тем, что застройщик ООО «Строймонтаж-2002» нарушил срок сдачи объекта согласно договору долевого участия в строительстве жилого дома. Просил взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 255 174,41 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы на оплату услуг представителя – 20 000 руб., расходы за составление нотариальной доверенности – 2 400 рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Васильев А.Н. исковые требования поддержал по доводам изложенным в исковом заявлении, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Строймонтаж-2002» по доверенности Анисимов С.Г. иск не признал по доводам, изложенным в возражении на исковое заявление, просил применить ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Третье лицо Дедюкин В.В. в суд не явился, извещен надлежащим образом, сведений о причинах неявки в суд не сообщил, в связи с чем дело рассмотрено без участия третьего лица.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, ____.2016 между ООО «БАСстрой» и ответчиком был заключен договор № об участии в долевом строительстве жилья по адресу: ____ с магазином (п.1.1). Застройщик привлекает Дольщика к финансированию строительства вышеуказанного объекта (квартиры) с последующей передачей Дольщику для оформления права собственности по акту приема-передачи квартиры со следующими индивидуализирующими характеристиками: условный номер квартиры - №, этаж – №; количество комнат – №; общая проектная площадь без лоджии – ___ кв.м., проектная площадь лоджии с учетом коэффициента – ___ кв.м., итого общая проектная площадь – ___ кв.м. (п.1.2).

Цена, подлежащая уплате Дольщику за квартиру на момент его подписания составляет 3 258 932,48 рублей (п.2.1.).

Согласно п. 1.6 договора срок окончания строительства и ввода в эксплуатацию определен - ____ 2017 года, пунктом 3.1 предусмотрено, что застройщик передает дольщику квартиру в течение 6-ти месяцев после сдачи в эксплуатацию дома, то есть не позднее ____2018.

____.2016 между ООО «БАСстрой» и Дедюкиным В.В., Дедюкиной С.Н. заключен договор уступки права требования (цессии) по договору № об участии в долевом строительстве жилья от ____.2016.

Таким образом, все права ООО «БАСстрой» по договору участия в долевом строительстве жилья от ____.2016 переданы Дедюкиной С.Н., Дедюкину В.В.

Судом установлено, что истец свои обязательства по оплате цены договора исполнил в полном объеме, что стороной ответчика не оспаривается.

Данный договор в установленном порядке был зарегистрирован в ЕГРП Управлением Росреестра по Республике Саха (Якутия).

Квартира по акту приема-передачи истцу не передана.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ), по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" договор участия в долевом строительстве должен содержать срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 6 указанного Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Анализ указанных положений позволяет сделать определенный вывод об ответственности застройщика в виде неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства. Поскольку обязательства участника-истца по участию в долевом строительстве выполнены в полном объеме, а застройщик-ответчик нарушил сроки сдачи объекта по условиям договора, в связи с чем суд приходит к выводу, что на основании указанных положений истцы имеют право на получение от ответчика неустойки за нарушение сроков сдачи дома в эксплуатацию.

Поскольку между сторонами было достигнуто соглашение о передаче объекта не позднее ____ 2017 года (п.1.6), то есть не позднее ____.2017, а также с учетом п. 3.1. договора застройщик должен был передать квартиру в течение 6-ти месяцев после сдачи в эксплуатацию дома, то есть предполагалось не позднее ____.2018, следовательно, начало периода исчисления неустойки должен быть произведен с ____.2018.

Так, в нарушение условий договора, объект истцу не передан.

Истцом представлен расчет неустойки за ___ дня по состоянию на ____.2018 в размере 255 174,41 рублей, данный расчет судом проверен признан верным и обоснованным.

Между тем, согласно ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку по заявлению ответчика.

Из правовой позиции Конституционного Суда РФ следует, что возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах). Право снижения размера неустойки предоставлено суду независимо от того, является неустойка законной или договорной (Определение Конституционного Суда РФ от 24.01.2006 N 9-О).

Неустойкой (штрафом, пеней), согласно ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации, признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В силу п.42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и тому подобное) (пункт 42).

Исходя из фактических обстоятельств дела - срок неисполнения обязательства ответчиком, как установлено выше составляет всего 163 дней, принимая во внимание размер неустойки, что, по мнению суда, является явно несоразмерным последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, а потому применяя положения ст.333 ГК РФ, принимая во внимание компенсационный характер неустойки и явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, с учетом ходатайства ответчика о снижении размера неустойки, а также действий ответчика по устранению причин просрочки, поведения ответчика, суд полагает возможным по ходатайству ответчика снизить размер неустойки до 80 000 рублей.

На основании ст.15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. С учетом обстоятельств дела, степени вины ответчика, а также с учетом требований разумности и справедливости суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в размере 5 000 рублей.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Исходя из положений приведенной нормы Закона и указанных выше разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном порядке, то есть во внесудебном порядке.

Претензионное письмо по исковым требованиям истцом ответчику вручено ____.2018 с вход. №, о чем имеется штамп ООО «Строймонтаж-2002».

Между тем, требования истца, указанные в претензии до момента подачи иска в суд, то есть до ____.2018 не удовлетворено.

Ответственность застройщика-ответчика в силу положений Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» наступает в форме возмещения вреда, в том числе и уплаты неустойки (пени), а также компенсации морального вреда. Следовательно, размер присужденной судом неустойки, компенсации морального вреда учитывается при определении размера штрафа, взыскиваемого с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом.

Таким образом, с учетом того, что в пользу истца-потребителя судом присуждается сумма в размере 80 000 руб. (неустойка) + 5 000 руб. (моральный вред), всего 85 000 рублей/2 - за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истцов-потребителей с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителей, что составляет 42 500 рублей.

С учетом ходатайства ответчика о снижении размера штрафа, суд полагает возможным снизить размер штрафа до 30 000 рублей по доводам, изложенным при снижении размера неустойки.

При таких обстоятельствах, иск подлежит удовлетворению частично.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд полагает подлежащими взысканию в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., соотнося размер взысканных расходов с объектом судебной защиты, объемом защищаемого права, конкретными обстоятельствами дела, его продолжительностью, степенью участия представителя истца в судебном процессе, объемом выполненным им работы, находит данную сумму разумной, позволяющей соблюсти баланс прав и обязанностей сторон.

Также в соответствии с положениями ст.ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг нотариуса в сумме 2 400 рублей, поскольку в доверенности указано конкретное дело, по которому представитель выступает в интересах Дедюкиной С.Н.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового Кодекса РФ истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями.

В силу части 1 статьи 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, исходя из удовлетворенных судом требований истца имущественного характера в размере 80 000 руб. - государственная пошлина составляет сумму в размере 2 600 руб. + за рассмотрение требований неимущественного характера (компенсация морального вреда), государственная пошлина составляет – 300 рублей, всего 2 900 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194 -199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строймонтаж-2002» в пользу Дедюкиной Снежаны Николаевны неустойку – 80 000 руб., компенсацию морального вреда – 5 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей - 30 000 руб., расходы на услуги представителя – 10 000 рублей, расходы за составление нотариальной доверенности – 2 400 рублей, в остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строймонтаж-2002» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2900 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РС (Я) в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Л.А. Ефимова