Решение по делу № 33-8410/2017 от 27.07.2017

Судья Шкляр Е.А. дело № 33-8410/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 августа 2017 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Саломатиной Л.А.

судей Дегтяревой Л.Б., Фёдоровой Л.Н.

при секретаре Пауловой Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по заявлению Пипко А.В. к Пипко С.А. и заявление Пипко С.А. к Пипко А.В. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Пипко А.В. к Пипко С.А. об установлении факта принятия наследства и взыскании компенсации доли в наследстве, по частной жалобе Пипко А.В. на определение Партизанского городского суда Приморского края от 31.03.2017, которым заявление Пипко А.В. удовлетворено частично, заявление Пипко С.А. удовлетворено.

Взысканы с Пипко С.А. в пользу Пипко А.В. 11200 рублей.

Взыскано с Пипко А.В. в пользу Пипко С.В. 4000 рублей.

Заслушав доклад судьи Дегтяревой Л.Б., судебная коллегия

установила:

представитель Пипко А.В. обратился в суд с заявлением о взыскании с Пипко С.А. понесенных по делу судебных расходов в размере 67556 рублей, указав, что решением Партизанского городского суда Приморского края от 26 сентября 2016 года исковые требования Пипко А.В. к Пипко С.А. об установлении факта принятия наследства и взыскании компенсации доли в наследстве удовлетворены. Установлен факт принятия Пипко А.В. наследства, с Пипко С.А. в пользу Пипко А.В. взыскана компенсация за причитающуюся ей долю в наследственном имуществе в размере 190000 рублей. Пипко А.В. понесены расходы по оплате услуг представителя 50000 рублей, оплате государственной пошлины 6356 рублей, и оплате судебной оценочной экспертизы 11200 рублей.

Пипко С.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Пипко А.В. понесенных по делу судебных расходов в размере 4000 рублей. В обоснование указала, что решением суда исковые требования Пипко А.В. удовлетворены частично, в соответствии со ст.98 ГПК РФ у ответчика возникло право требовать взыскания с истца судебных расходов пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В судебном заседании представитель Пипко А.В. заявление поддержала в части взыскания расходов по оплате услуг представителя и судебной оценочной экспертизы. Пояснила, что оплата по договору об оказании юридических услуг составляет 50000 рублей, до настоящего времени Пипко А.В. данную сумму ей не оплатила, так как работа по делу еще не завершена. Относительно заявления Пипко С.А. о взыскании судебных расходов полагалась на усмотрение суда.

Представитель Пипко С.А. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении заявления Пипко А.В., сославшись на то, что расходы по оплате государственной пошлины взысканы решением суда; расходы по оплате экспертизы понесла в связи с тем, что ею первоначально был представлен Отчет по оценке наследственного имущества с завышенной суммой стоимости имущества; расходы на оплату услуг представителя неоправданно высоки, оплата услуг представителя не доказана. Поддержала заявление Пипко С.А. о взыскании судебных расходов по изложенным в нем доводам.

С постановленным определением не согласились Пипко А.В., подана частная жалоба, ставится вопрос о его отмене в части отказа во взыскании расходов на оплату услуг представителя.

С учетом положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, судебная коллегия полагает, что оснований для его отмены не имеется.

Решением Партизанского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Пипко А.В. к Пипко С.А. об установлении факта принятия наследства и взыскании компенсации доли в наследстве удовлетворены частично, установлен факт принятия Пипко А.В. наследства, с Пипко С.А. в пользу Пипко А.В. взыскана компенсация за причитающуюся ей долю в наследственном имуществе в размере 190000 рублей, решение вступило в законную силу.

В ходе разбирательства дела интересы Пипко А.В. представляла Рогозина Т.В. на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование понесенных расходов Пипко А.В. представила договор оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость услуг по которому составляет 50000 рублей; квитанцию на оплату экспертных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 11200 рублей. Протоколами судебных заседаний подтверждается участие Рогозиной Т.В. в семи судебных заседаниях.

Интересы Пипко С.А. по указанному делу представляла Краева Е.В. Представлен договор от ДД.ММ.ГГГГ оказания юридических услуг, стоимость оплаты по которому составляет 10 000 рублей, квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10000 рублей. Краева Е.В. в интересах ответчика участвовала в 4-х судебных заседаниях.

С учетом состоявшегося решения суда, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о присуждении с каждой стороны, понесенных другой стороной при рассмотрении дела расходов, пропорционально удовлетворенной части требований.

Разрешая требования Пипко А.В. суд исходил из того, что факт несения расходов на оплату услуг представителя подтвержден истцом не был, вопрос о взыскании расходов истца по уплате государственной пошлины был разрешен судом, пришел к выводу об отказе в удовлетворении указанной части заявленных требований.

Поскольку представленное истцом заключение экспертизы было положено в основу решения, данные издержки связаны с рассмотрением дела, взыскал с ответчика понесенные истцом затраты на ее проведение в размере 11200 рублей.

С учетом объема удовлетворенных судом исковых требований (60% от цены иска), суд взыскал с Пипко А.В. расходы ответчика пропорционально той части, в которой истцу отказано.

С данными выводами судебная коллегия соглашается.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет определение суда в оспариваемой части.

В частной жалобе Пипко А.В. не согласилась с выводами суда об отказе в удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя. Данные доводы подлежат отклонению.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ, обязанность доказывания обстоятельств, подтверждающих несение судебных расходов по делу, их размер и основание выплат, возлагается на лицо, требующее их взыскания с проигравшей стороны.

В силу п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что Пипко А.В. не доказала факт несения судебных расходов на оплату услуг представителя по рассматриваемому делу, поскольку не представлено платежных документов, подтверждающих факт выплаты вознаграждения представителю, в связи с чем, в указанной части правомерно оставил требования без удовлетворения.

Давая пояснения суду первой инстанции представитель Пипко А.В. поясняла, что оплату по договору об оказании юридических услуг в сумме 50000 рублей Пипко А.В. ей не оплатила, так как работа по делу еще не завершена.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося определения по доводам частной жалобы.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Партизанского городского суда Приморского края от 31.03.2017 оставить без изменения, частную жалобу Пипко А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи