cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon

Решение по делу № 2-516/2022 (2-4989/2021;) от 08.11.2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 мая 2022 года город Иркутск

Свердловский районный суд г.Иркутска в составе:

председательствующего судьи Жильчинской Л. В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сасиным В. С.,

рассмотрев в открытом судебном гражданское дело

№ УИД 38RS0035-01-2021-006869-91 (производство № 2-516/2022)

по иску Танина М.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Домострой Профи» о взыскании денежных средств по договору, процентов за пользование денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,

установил:

В обоснование иска указано, что <Дата обезличена> между ООО «Домострой Профи» и Танина М.В. был заключен договор <Номер обезличен> участия в долевом строительстве (далее - Договор).

Согласно п. 1.1. Договора, предметом Договора является участие Застройщика и Дольщика в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, а именно - <адрес обезличен>, общей площадью с балконом 37,01 кв.м., расположенной на 10 этаже, входящей в состав <адрес обезличен>, 2-й этап капитального строительства «Многоквартирные жилые дома с автостоянками по пер.Советский в <адрес обезличен>, 1-4 этапы строительства», расположенный на земельных участках с кадастровыми <Номер обезличен>, площадью 18 442+/- 48 кв.м., <Номер обезличен>, площадью 56 837 +/- 83 кв.м., 38:36:000002:9203, площадью 17 552 +/- 46 кв.м., (далее - Объект).

В соответствии с п. 2.1.2. Договора передача Объекта Застройщиком и принятие его Дольщиком осуществляется по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче Объекта долевого строительства до <Дата обезличена>.

При этом в установленный договором срок Объект передан не был.

В соответствии с пп. 1 ч. 1 ст. 9 Федерального закона от <Дата обезличена> № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 214-ФЗ) участник долевого строительства вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца.

<Дата обезличена> на основании п. 5.2. вышеуказанного договора, а также пп. 1 ч. 1 ст. 9 Федерального закона № 214-ФЗ мной в адрес Застройщика по почте заказным письмом с описью вложения было направлено Уведомление об отказе от исполнения договора участия в долевом строительстве от <Дата обезличена>, что подтверждается отчетом об отправке почтовых отправлений (почтовый идентификатор <Номер обезличен>.

В период действия Договора на расчетный счет застройщика была внесена оплата на общую сумму 1 090000,00 руб.

Согласно п. 2 ст. 9 Федерального закона № 214-ФЗ в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 9 Федерального закона № 214-ФЗ, Застройщик в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора.

Истец полагает, что возврат уплаченных денежных средств по договору в размере 1 090000,00 рублей должен был быть осуществлен ООО «Домострой Профи» не позднее <Дата обезличена>.

При этом в установленный срок денежные средства возвращены не были.

Спустя более чем месяц с даты окончания срока, установленного для возврата денежных средств, а именно <Дата обезличена> на электронную почту поступило электронное сообщение с электронного адреса некоего Козлова Дмитрия (e-mail:deyatels@gmail. com), ранее представлявшегося сотрудником (юристом) строительной компании ООО «Домострой-Профи», содержанием которого являлся файл - ответ генерального директора ООО «Домострой-Профи» от <Дата обезличена> на Уведомление о расторжении договора. Данный ответ содержал доводы о невозможности своевременной сдачи Объекта по причине невозможности привлечения рабочей силы, а также информацию о возможном удорожании стоимости квадратного метра, аналогичного жилья в будущем в случае отказа от исполнения Договора. Кроме того, Застройщиком не было принято во внимание, ранее направленное Уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке, так как согласно вышеуказанного ответа было предложено подписать Соглашение о расторжении Договора по соглашению сторон, что в последующем ограничивало бы Дольщика в предъявлении претензий и убытков к возмещению Застройщиком.

В ответ на вышеуказанное письмо Застройщика <Дата обезличена> направлено письмо, содержащее отказ от подписания необоснованного соглашения о расторжении договора по соглашению сторон, а также требование о взыскании процентов за пользование денежными средствами, предусмотренное п. 6 ст.9 Федерального закона № 214-ФЗ.

Застройщиком по причине несвоевременной сдачи (не сдачи на момент расторжения Договора) Объекта, в установленный Договором срок, по причине невозврата денежных средств Дольщику в течение длительного срока, а именно в течение 11 месяцев, были нарушены права потребителя на приобретение Объекта с целью проживания и владения, чем в свою очередь истцу были причинены следующие нравственные страдания: фактическое отсутствие единственного жилья, на которое истец был вправе рассчитывать в срок, установленный договором; невозможность приобретения нового жилого помещения по причине удержания Застройщиком денежных средств, принадлежащих истцу; несение Истцом расходов на оплату найма квартиры в течение 13 месяцев по причине отсутствия в собственности иного жилого помещения. Кроме того, исходя из фактической ситуации, сложившейся в настоящее время на рынке недвижимости, в будущем при приобретении жилого помещения будут понесены затраты в значительно большем размере, чем рассчитывала на дату заключения договора с застройщиком. Компенсация морального вреда оценивается истцом в размере 100 000,00 рублей.

На основании изложенного, изменив заявленные требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила суд взыскать с ООО «Домострой Профи» в пользу истца задолженность в размере 1329592,67 рубля, из которых 1 090 000,00 руб. - сумма, уплаченная в счет договора <Номер обезличен> участия в долевом строительстве; 139592,67 руб. проценты за пользование денежными средствами, уплаченными в счет цены договора <Номер обезличен> участия в долевом строительстве; 100 000,00 руб. компенсацию причиненного морального вреда; госпошлину в сумме 14 615,00 руб.; штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец Танина М.В., ее представитель Шишмарева Л.А., действующая на основании нотариальной доверенности от <Дата обезличена>, представитель ответчика по доверенности Шапошников И.Н., извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ранее в судебном заседании представитель истца Шишмарева Л.А. заявленные требования Танина М.В. поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, письменных пояснениях и возражениях на доводы ответчика, настаивала на удовлетворении исковых требований с учетом их последнего уточнения.

Представитель ответчика Шапошников И.Н. ранее в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражал в полном объеме по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск.

В обоснование возражений ответчика указано, что между Танина М.В. и ООО «Домострой Профи» был заключен Договор <Номер обезличен> участия в долевом строительстве от <Дата обезличена>, согласно которому предполагалось участие Застройщика и Дольщика в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, и передача Дольщику объекта долевого строительства - квартиры. Согласно п. 2.2.1 Договора цена составила 1 566620,00 рублей и вносится частями (единоразово 410000,00 рублей и 1 156620,00 рублей частями в течении 12 месяцев согласно Приложению <Номер обезличен> к Договору). Платежи по Договору Танина М.В. вносились не регулярно, допущены неоднократные просрочки на срок свыше 2 месяцев.

ООО «Домострой Профи» направлял соответствующие уведомления Танина М.В., однако платежей в полном объеме не было. Следовательно, ответчик указывает, что договор участия в долевом строительстве расторгнут по инициативе застройщика <Дата обезличена>, в связи с чем обязанность по возврату денежных средств возникла с <Дата обезличена>. Таким образом, ответчик считает, что расчет неустойки произведен истцом неверно.

Ответчик также указывает, что в настоящее время возвратить Танина М.В. уплаченные денежные средства не представляется возможным по причине блокировки счета ООО «Домострой Профи» по определениям Свердловского и Ленинского районных судов <адрес обезличен> как обеспечительной меры по искам третьих лиц.

Кроме того, ответчик просил суд при вынесении решения применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, штрафа, поскольку полагает, что размер ответственности несоизмерим с нарушенным обязательством, будут затронуты права третьих лиц (иных дольщиков), а также имеются объективные обстоятельства. Из-за введения ограничений в связи с эпидемией короновирусной инфекции стало невозможным привлечение рабочей силы, о чем имеется соответствующее постановление мирового судьи 15 судебного участка <адрес обезличен>.

Суд рассмотрел гражданское дело в соответствии с положением ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся участников процесса.

Обсудив доводы иска и возражений ответчика, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Правоотношения, сложившиеся между истцом и ответчиком, регулируются Федеральным законом № 214-ФЗ от <Дата обезличена> «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов» (далее также Федеральный закон № 214-ФЗ) и в части, не урегулированной этим законом, Законом РФ <Номер обезличен> от <Дата обезличена> «О защите прав потребителей» (далее также Закон <Номер обезличен>, Закон о защите прав потребителей).

В силу части 1 статьи 1 Федерального закона РФ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

Отношения, возникающие между потребителями и исполнителями при выполнении работ, оказании услуг регулируются законодательством о защите прав потребителей, а также Гражданским кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона № 214-ФЗ участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае:

1) неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца;

2) неисполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона;

3) существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства;

5) в иных установленных федеральным законом или договором случаях.

Судом установлено, что <Дата обезличена> между ООО «Домострой Профи» (Застройщик) и Танина М.В. (дольщик) заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного <адрес обезличен>/80, по условиям которого Застройщик принял на себя обязательство построить за счет денежных средств Дольщика: <адрес обезличен>, общей площадью с балконом 37,01 кв.м., расположенную на 10 этаже, входящей в состав <адрес обезличен>, 2 этап капитального строительства «Многоквартирные жилые дома с автостоянками по пер. Советский в <адрес обезличен> 1-4 этапы строительства» (Объект), расположенный на земельных участках с кадастровыми <Номер обезличен>, площадью 18442+/- 48 кв. м., <Номер обезличен>, площадью 56 387+/- 83м2 <Номер обезличен>, площадью 17522 +/- 46 кв.м. (п. 1.1. договора).

Пунктом 2.2.1 указанного договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома определена цена договора в размере 1556620,00 рублей.

Из указанного пункта также следует, что оплата цены договора производится в размере 410000,00 рублей единовременно не позднее 5 банковских дней с даты государственной регистрации договора; 1156620,00 рублей оплачивается в виде ежемесячных платежей в последующие 12 месяцев после даты регистрации договора в управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес обезличен> согласно графику платежей.

Как следует из доводов иска и не оспаривалось стороной ответчика истцом Танина М.В. в пользу ООО «Домострой Профи» произведена оплата по договору в размере 1090 000,00 рублей.

Факт оплаты Танина М.В. денежных средств по договору в пользу ответчика также подтверждается чеками по операциям Сбербанк Онлайн от <Дата обезличена> на сумму 40000,00 рублей, от <Дата обезличена> на сумму 40000,00 рублей, от <Дата обезличена> на сумму 40000,00 рублей, от <Дата обезличена> на сумму 40000,00 рублей, от <Дата обезличена> на сумму 40000,00 рублей, от <Дата обезличена> на сумму 40000,00 рублей, от <Дата обезличена> на сумму 40000,00 рублей, от <Дата обезличена> на сумму 40000,00 рублей, от <Дата обезличена> на сумму 40000,00 рублей, от <Дата обезличена> на сумму 40000,00 рублей, от <Дата обезличена> на сумму 40000,00 рублей, от <Дата обезличена> на сумму 40000,00 рублей, от <Дата обезличена> на сумму 40000,00 рублей, от <Дата обезличена> на сумму 40000,00 рублей, от <Дата обезличена> на сумму 40000,00 рублей, от <Дата обезличена> на сумму 40000,00 рублей, от <Дата обезличена> на сумму 40000,00 рублей, от <Дата обезличена> на сумму 410000,00 рублей.

Пунктом 2.1.2 договора участия в долевом строительстве многоквартирного <адрес обезличен>/80 от <Дата обезличена> предусмотрено, что застройщик обязуется передать Объект Дольщику не позднее 180 календарных дней с момента ввода в эксплуатацию многоквартирного дома до <Дата обезличена>.

В соответствии с пунктом 5.1 настоящего договора, срок ввода многоквартирного дома в эксплуатацию - 1 квартал 2020 года (не позднее <Дата обезличена>).

<Дата обезличена> Танина М.В. в адрес ООО «Домострой Профи» направлено уведомление об отказе от исполнения договора участия в долевом строительстве, в котором дольщик в связи с не передачей объекта долевого строительства по договору по состоянию на <Дата обезличена> в одностороннем порядке отказывается от договора <Номер обезличен> от <Дата обезличена> и просит произвести возврат денежных средств в размере 1090000,00 рублей по реквизитам, указанным в уведомлении.

Факт направления уведомления истца об отказе от исполнения договора подтверждается описью вложения с оттиском штампа почтового отделения <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, отчетом об отслеживании 66404853017714, согласно которому уведомление получено ответчиком <Дата обезличена>.

<Дата обезличена> в адрес Танина М.В. на уведомление об отказе от исполнения договора поступил ответ генерального директора ООО «Домострой Профи» ФИО5 от <Дата обезличена>, в котором истцу предложено подписать прилагаемое дополнительное соглашение о продлении сроков передачи объекта долевого участия в строительстве, либо уточнить реквизит для перечисления денежных средств в связи с расторжением договора.

Указанные обстоятельства подтверждается самим ответом, а также скриншотом с электронной почты tanina-2013@mail.ru. и не оспаривались стороной ответчика в ходе судебного разбирательства.

<Дата обезличена> Танина М.В. в ответ на письмо ООО «Домострой Профи» направлены два письма с просьбой произвести возврат денежных средств в срок до <Дата обезличена> в размере 1090000,00 рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

Указанные обстоятельства подтверждается письмами, а также скриншотами с электронной почты tanina-2013@mail.ru.

В соответствии с преамбулой закона РФ от <Дата обезличена> <Номер обезличен> «О защите прав потребителей» указанный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при передаче товаров (выполнении работ, оказании услуг). При этом потребителем является гражданин, не только заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, но и имеющий намерение заказать или приобрести такие товары (работы, услуги).

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно части 2 статьи 9 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора или в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1.1 настоящей статьи, в течение десяти рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере. Если в течение соответствующего установленного срока участник долевого строительства не обратился к застройщику за получением денежных средств, уплаченных участником долевого строительства в счет цены договора, и процентов на эту сумму за пользование указанными денежными средствами, застройщик не позднее дня, следующего за рабочим днем после истечения указанного срока, обязан зачислить денежные средства и проценты за пользование денежными средствами в депозит нотариуса по месту нахождения застройщика, о чем сообщается участнику долевого строительства.

Оценив представленные доказательства, суд установил, что застройщик обязательства по передаче объекта долевого строительства истцу в предусмотренный договором срок (до 30 сентября 2020 г.) не выполнил. Объект до настоящего времени не выстроен и не введен в эксплуатацию.

Таким образом, суд приходит к выводу, что неисполнение ответчиком обязательства по передаче объекта долевого строительства превысило установленный договором срок передачи такого объекта более чем на два месяца.

Согласно части 4 статьи 9 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае одностороннего отказа одной из сторон от исполнения договора договор считается расторгнутым со дня направления другой стороне уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора. Указанное уведомление должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения.

Поскольку ответчиком ООО «Домострой Профи» объект долевого строительства по договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена> не был передан в установленный договором срок, то есть до <Дата обезличена>, истец Танина М.В. реализовала свое право, предусмотренное пунктом 1 части 1 статьи 9 Федерального закона от <Дата обезличена> N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в одностороннем порядке отказалась от исполнения договора <Дата обезличена>, направив такое уведомление застройщику по почте заказным письмом с описью вложения.

Данные обстоятельства не оспаривались стороной ответчика в ходе судебного разбирательства.

Таким образом, ответчик ООО «Домострой Профи», начиная с <Дата обезличена> (со дня расторжения договора) должен был в течение двадцати рабочих дней возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить двойные проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства.

Последним днем для возврата денежных средств являлось <Дата обезличена>

В указанный срок ответчик денежные средства Танина М.В. не возвратил, что подтверждается ответами органов прокуратуры и не оспорено в судебном заседании ответчиком.

Согласно части 6 статьи 9 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ в случае нарушения застройщиком предусмотренных частями 2 и 5 настоящей статьи срока возврата денежных средств или срока зачисления этих денежных средств в депозит нотариуса застройщик уплачивает участнику долевого строительства проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день соответствующего исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня, следующего за днем истечения срока возврата застройщиком денежных средств участнику долевого строительства или срока зачисления этих денежных средств в депозит нотариуса, до дня возврата денежных средств застройщиком участнику долевого строительства или дня зачисления таких денежных средств в депозит нотариуса. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере.

Поскольку ООО «Домострой Профи» в срок до <Дата обезличена> не были возвращены истцу денежные средства по договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена> в размере 1090000,00 рублей, то с <Дата обезличена> подлежат начислению проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами.

Истцом к взысканию заявлены проценты на основании части 6 статьи 9 Федерального закона от <Дата обезличена> N 214-ФЗ за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> исходя из ключевой ставки в размере 4,25 %.

Суд, проверив расчет процентов Танина М.В., находит его арифметически правильным, соответствующим требованиям закона и рассматривает указанные требования в пределах заявленного размера в соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК РФ.

Поскольку ООО «Домострой Профи» в срок не позднее <Дата обезличена> не произведен истцу возврат денежных средств в сумме 1 090 000,00 рублей, суд приходит к выводу, что требования Танина М.В. о взыскании указанных денежных средств в размере 1090000,00 рублей, процентов за нарушение срока возврата денежных средств за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> являются обоснованными в размере 139952,67 рублей, исходя из расчета: 1090000,000 * 452 дня * 2 * 1/300 * 4,25 % = 139592,67 рубля.

Доводы ответчика о том, что договор расторгнут по инициативе застройщика ООО «Домострой Профи» с <Дата обезличена> и представленные в подтверждение этого доказательства в виде писем государственных органов не влияют на выводы суда и не свидетельствуют о расторжении договора по инициативе застройщика, поскольку указанные действия произведены спустя более чем 6 месяцев после расторжении договора по инициативе дольщика Танина М.В., то есть ответчиком были предприняты действия в отношении уже расторгнутого договора. Сам по себе факт нарушения Танина М.В. обязательств по оплате стоимости объекта долевого строительства хоть и имел место быть, однако не явился причиной расторжения договора.

Ответчиком в письменной форме заявлено ходатайство о снижении неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с абзацем 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Обсуждая требование истца о размере неустойки, учитывая, что Федеральный закон № 214-ФЗ не содержит каких-либо изъятий из общих правил начисления и взыскания неустойки, суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

В соответствии с правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойки) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если об этом заявлено стороной ответчика и подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Суд учитывает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

При определении размера неустойки, подлежащей взысканию, суд также учитывает, что истец допускал нарушение обязательств по оплате стоимости объекта долевого строительства в размере периодических платежей, просрочка ответчиком исполнения обязательств по возврату денежных средств носит длительный характер, размер процентов неустойки предусмотрен законом, потому должна соответствовать последствиям нарушения, приходит к выводу, что определенная истцом неустойка является несоразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком и полагает необходимым снизить размер взыскиваемой неустойки до 90000,00 рублей.

Исковые требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению на основании следующего.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесённых потребителем убытков.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ).

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Как ранее установлено судом, ответчиком не произведен возврат истцу денежных средств при одностороннем отказе от исполнения условий договора, не произведена выплата процентов за пользование денежными средствами.

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком принятых на себя обязательств, суд с учетом длительного периода просрочки возврата денежных средств, приходит к выводу, что в пользу Танина М.В. с ООО «Домострой Профи» подлежит взысканию компенсацию морального вреда в размере 5000,00 рублей.

Пунктом 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей").

Как ранее установлено судом, истец Танина М.В. обращалась к ООО «Домострой Профи» с требованием о выплате денежных средств по договору, а также процентов за пользование денежными средствами.

При этом, требования истца оставлены ответчиком без удовлетворения.

Следовательно, со стороны ответчика имел место отказ удовлетворить в добровольном порядке требования истца о выплате в установленный законом срок денежных средств.

Наличие судебного спора указывает на несоблюдение застройщиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя и не является основанием для освобождения застройщика от ответственности в виде штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств.

Поскольку Законом не предусмотрен досудебный порядок урегулирования настоящего спора, ответчик в ходе судебного разбирательства требования истца об уплате неустойки не удовлетворил, соответственно обязан в силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" уплатить штраф, который в настоящем случае в пользу истца составит: (1090000,00 + 90000 + 5 000) * 50% = 592500,00 рублей.

Принимая во внимание заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ к штрафу, учитывая, что штраф по своей природе носит компенсационный характер и является мерой ответственности, размер которого законодатель допускает снизить в судебном порядке с учётом соразмерности и установленных по делу обстоятельствах, поведение сторон в ходе разрешения спора, суд полагает правильным в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизить размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца до 200000,00 рублей.

Таким образом, с учётом установленных обстоятельств, представленных суду доказательств, суд приходит к выводу частично удовлетворить иск: взыскать с ответчика в пользу Танина М.В. денежные средства по договору в размере 1090000,00 рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере 90000,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000,00 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 200000,00 рублей. В оставшейся части исковые требования оставить без удовлетворения.

Постановлением Правительства РФ от 26.03.2022 N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве" установлены следующие особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве:

в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2022 г. включительно;

при определении размера убытков, предусмотренных статьей 10 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не учитываются убытки, причиненные в период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2022 г. включительно;

проценты, подлежащие уплате участнику долевого строительства в соответствии с частями 2 и 6 статьи 9 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2022 г. включительно, не начисляются;

неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2022 г. включительно.

В отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 31 декабря 2022 г. включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

Учитывая предусмотренные названным постановлением особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, суд приходит к выводу о том, что проценты за пользование денежными средствами за период с 01.01.2021 по 24.03.2022 в размере 90000,00 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 200000,00 рублей подлежит принудительному исполнению в срок, не позднее <Дата обезличена>.

В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Исходя из заявленного объема исковых требования размер государственной пошлины по настоящему делу, подлежащий уплате в бюджет государства составляет 14647,96 рублей (14347,96 (от 1090000,00+139592,67) + 300 (требования о компенсации морального вреда).

При обращении в суд Танина М.В. оплачена государственная пошлина в размере 14615,00 рублей, что подтверждается чеком-ордером ПАО Сбербанк от <Дата обезличена>.

Поскольку исковые требования Танина М.В. удовлетворены частично, при этом снижение неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ не влияет на взыскиваемый судом размер государственной пошлины, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Домострой Профи» в пользу Танина М.В. расходов на уплату государственной пошлины в размере 14615,00 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счёт средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая, что истец в соответствии с подп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ освобождена от оплаты государственной пошлины при обращении в суд с исками, связанными с нарушением прав потребителей, при этом истцом при подаче иска оплачена госпошлина в размере 14615,00 рублей, суд приходит к выводу, что в соответствии с требованиями подп. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, оставшаяся сумма государственной пошлины, подлежащая взысканию с ответчика в бюджет муниципального образования <адрес обезличен>, по требованиям имущественного и неимущественного характера, составляет 32,96 рубля (14647,96 - 14615,00).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Танина М.В. удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Домострой Профи» в пользу Танина М.В. уплаченные по договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена> денежные средства в размере 1090000,00 рублей, проценты за пользование денежными средствами за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в размере 90000,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000,00 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 200000,00 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 14615,00 рублей.

Решение суда в части взыскания процентов за пользование денежными средствами за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в размере 90000,00 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 200000,00 рублей подлежит принудительному исполнению в срок, не позднее <Дата обезличена>.

В удовлетворении исковых требований Танина М.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Домострой Профи» о взыскании процентов за пользование денежными средствами, штрафа в большем размере - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Домострой Профи» государственную пошлину в доход местного бюджета муниципального образования город Иркутск в размере 32,96 (Тридцать два рубля 96 копеек) рубля.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд г. Иркутска в течение месяца с момента принятия судом решения в окончательной форме.

Судья Л. В. Жильчинская

Решение в окончательной форме принято судом 26 мая 2022 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 мая 2022 года город Иркутск

Свердловский районный суд г.Иркутска в составе:

председательствующего судьи Жильчинской Л. В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сасиным В. С.,

рассмотрев в открытом судебном гражданское дело

№ УИД 38RS0035-01-2021-006869-91 (производство № 2-516/2022)

по иску Танина М.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Домострой Профи» о взыскании денежных средств по договору, процентов за пользование денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,

установил:

В обоснование иска указано, что <Дата обезличена> между ООО «Домострой Профи» и Танина М.В. был заключен договор <Номер обезличен> участия в долевом строительстве (далее - Договор).

Согласно п. 1.1. Договора, предметом Договора является участие Застройщика и Дольщика в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, а именно - <адрес обезличен>, общей площадью с балконом 37,01 кв.м., расположенной на 10 этаже, входящей в состав <адрес обезличен>, 2-й этап капитального строительства «Многоквартирные жилые дома с автостоянками по пер.Советский в <адрес обезличен>, 1-4 этапы строительства», расположенный на земельных участках с кадастровыми <Номер обезличен>, площадью 18 442+/- 48 кв.м., <Номер обезличен>, площадью 56 837 +/- 83 кв.м., 38:36:000002:9203, площадью 17 552 +/- 46 кв.м., (далее - Объект).

В соответствии с п. 2.1.2. Договора передача Объекта Застройщиком и принятие его Дольщиком осуществляется по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче Объекта долевого строительства до <Дата обезличена>.

При этом в установленный договором срок Объект передан не был.

В соответствии с пп. 1 ч. 1 ст. 9 Федерального закона от <Дата обезличена> № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 214-ФЗ) участник долевого строительства вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца.

<Дата обезличена> на основании п. 5.2. вышеуказанного договора, а также пп. 1 ч. 1 ст. 9 Федерального закона № 214-ФЗ мной в адрес Застройщика по почте заказным письмом с описью вложения было направлено Уведомление об отказе от исполнения договора участия в долевом строительстве от <Дата обезличена>, что подтверждается отчетом об отправке почтовых отправлений (почтовый идентификатор <Номер обезличен>.

В период действия Договора на расчетный счет застройщика была внесена оплата на общую сумму 1 090000,00 руб.

Согласно п. 2 ст. 9 Федерального закона № 214-ФЗ в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 9 Федерального закона № 214-ФЗ, Застройщик в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора.

Истец полагает, что возврат уплаченных денежных средств по договору в размере 1 090000,00 рублей должен был быть осуществлен ООО «Домострой Профи» не позднее <Дата обезличена>.

При этом в установленный срок денежные средства возвращены не были.

Спустя более чем месяц с даты окончания срока, установленного для возврата денежных средств, а именно <Дата обезличена> на электронную почту поступило электронное сообщение с электронного адреса некоего Козлова Дмитрия (e-mail:deyatels@gmail. com), ранее представлявшегося сотрудником (юристом) строительной компании ООО «Домострой-Профи», содержанием которого являлся файл - ответ генерального директора ООО «Домострой-Профи» от <Дата обезличена> на Уведомление о расторжении договора. Данный ответ содержал доводы о невозможности своевременной сдачи Объекта по причине невозможности привлечения рабочей силы, а также информацию о возможном удорожании стоимости квадратного метра, аналогичного жилья в будущем в случае отказа от исполнения Договора. Кроме того, Застройщиком не было принято во внимание, ранее направленное Уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке, так как согласно вышеуказанного ответа было предложено подписать Соглашение о расторжении Договора по соглашению сторон, что в последующем ограничивало бы Дольщика в предъявлении претензий и убытков к возмещению Застройщиком.

В ответ на вышеуказанное письмо Застройщика <Дата обезличена> направлено письмо, содержащее отказ от подписания необоснованного соглашения о расторжении договора по соглашению сторон, а также требование о взыскании процентов за пользование денежными средствами, предусмотренное п. 6 ст.9 Федерального закона № 214-ФЗ.

Застройщиком по причине несвоевременной сдачи (не сдачи на момент расторжения Договора) Объекта, в установленный Договором срок, по причине невозврата денежных средств Дольщику в течение длительного срока, а именно в течение 11 месяцев, были нарушены права потребителя на приобретение Объекта с целью проживания и владения, чем в свою очередь истцу были причинены следующие нравственные страдания: фактическое отсутствие единственного жилья, на которое истец был вправе рассчитывать в срок, установленный договором; невозможность приобретения нового жилого помещения по причине удержания Застройщиком денежных средств, принадлежащих истцу; несение Истцом расходов на оплату найма квартиры в течение 13 месяцев по причине отсутствия в собственности иного жилого помещения. Кроме того, исходя из фактической ситуации, сложившейся в настоящее время на рынке недвижимости, в будущем при приобретении жилого помещения будут понесены затраты в значительно большем размере, чем рассчитывала на дату заключения договора с застройщиком. Компенсация морального вреда оценивается истцом в размере 100 000,00 рублей.

На основании изложенного, изменив заявленные требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила суд взыскать с ООО «Домострой Профи» в пользу истца задолженность в размере 1329592,67 рубля, из которых 1 090 000,00 руб. - сумма, уплаченная в счет договора <Номер обезличен> участия в долевом строительстве; 139592,67 руб. проценты за пользование денежными средствами, уплаченными в счет цены договора <Номер обезличен> участия в долевом строительстве; 100 000,00 руб. компенсацию причиненного морального вреда; госпошлину в сумме 14 615,00 руб.; штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец Танина М.В., ее представитель Шишмарева Л.А., действующая на основании нотариальной доверенности от <Дата обезличена>, представитель ответчика по доверенности Шапошников И.Н., извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ранее в судебном заседании представитель истца Шишмарева Л.А. заявленные требования Танина М.В. поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, письменных пояснениях и возражениях на доводы ответчика, настаивала на удовлетворении исковых требований с учетом их последнего уточнения.

Представитель ответчика Шапошников И.Н. ранее в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражал в полном объеме по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск.

В обоснование возражений ответчика указано, что между Танина М.В. и ООО «Домострой Профи» был заключен Договор <Номер обезличен> участия в долевом строительстве от <Дата обезличена>, согласно которому предполагалось участие Застройщика и Дольщика в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, и передача Дольщику объекта долевого строительства - квартиры. Согласно п. 2.2.1 Договора цена составила 1 566620,00 рублей и вносится частями (единоразово 410000,00 рублей и 1 156620,00 рублей частями в течении 12 месяцев согласно Приложению <Номер обезличен> к Договору). Платежи по Договору Танина М.В. вносились не регулярно, допущены неоднократные просрочки на срок свыше 2 месяцев.

ООО «Домострой Профи» направлял соответствующие уведомления Танина М.В., однако платежей в полном объеме не было. Следовательно, ответчик указывает, что договор участия в долевом строительстве расторгнут по инициативе застройщика <Дата обезличена>, в связи с чем обязанность по возврату денежных средств возникла с <Дата обезличена>. Таким образом, ответчик считает, что расчет неустойки произведен истцом неверно.

Ответчик также указывает, что в настоящее время возвратить Танина М.В. уплаченные денежные средства не представляется возможным по причине блокировки счета ООО «Домострой Профи» по определениям Свердловского и Ленинского районных судов <адрес обезличен> как обеспечительной меры по искам третьих лиц.

Кроме того, ответчик просил суд при вынесении решения применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, штрафа, поскольку полагает, что размер ответственности несоизмерим с нарушенным обязательством, будут затронуты права третьих лиц (иных дольщиков), а также имеются объективные обстоятельства. Из-за введения ограничений в связи с эпидемией короновирусной инфекции стало невозможным привлечение рабочей силы, о чем имеется соответствующее постановление мирового судьи 15 судебного участка <адрес обезличен>.

Суд рассмотрел гражданское дело в соответствии с положением ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся участников процесса.

Обсудив доводы иска и возражений ответчика, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Правоотношения, сложившиеся между истцом и ответчиком, регулируются Федеральным законом № 214-ФЗ от <Дата обезличена> «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов» (далее также Федеральный закон № 214-ФЗ) и в части, не урегулированной этим законом, Законом РФ <Номер обезличен> от <Дата обезличена> «О защите прав потребителей» (далее также Закон <Номер обезличен>, Закон о защите прав потребителей).

В силу части 1 статьи 1 Федерального закона РФ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

Отношения, возникающие между потребителями и исполнителями при выполнении работ, оказании услуг регулируются законодательством о защите прав потребителей, а также Гражданским кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона № 214-ФЗ участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае:

1) неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца;

2) неисполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона;

3) существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства;

5) в иных установленных федеральным законом или договором случаях.

Судом установлено, что <Дата обезличена> между ООО «Домострой Профи» (Застройщик) и Танина М.В. (дольщик) заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного <адрес обезличен>/80, по условиям которого Застройщик принял на себя обязательство построить за счет денежных средств Дольщика: <адрес обезличен>, общей площадью с балконом 37,01 кв.м., расположенную на 10 этаже, входящей в состав <адрес обезличен>, 2 этап капитального строительства «Многоквартирные жилые дома с автостоянками по пер. Советский в <адрес обезличен> 1-4 этапы строительства» (Объект), расположенный на земельных участках с кадастровыми <Номер обезличен>, площадью 18442+/- 48 кв. м., <Номер обезличен>, площадью 56 387+/- 83м2 <Номер обезличен>, площадью 17522 +/- 46 кв.м. (п. 1.1. договора).

Пунктом 2.2.1 указанного договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома определена цена договора в размере 1556620,00 рублей.

Из указанного пункта также следует, что оплата цены договора производится в размере 410000,00 рублей единовременно не позднее 5 банковских дней с даты государственной регистрации договора; 1156620,00 рублей оплачивается в виде ежемесячных платежей в последующие 12 месяцев после даты регистрации договора в управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес обезличен> согласно графику платежей.

Как следует из доводов иска и не оспаривалось стороной ответчика истцом Танина М.В. в пользу ООО «Домострой Профи» произведена оплата по договору в размере 1090 000,00 рублей.

Факт оплаты Танина М.В. денежных средств по договору в пользу ответчика также подтверждается чеками по операциям Сбербанк Онлайн от <Дата обезличена> на сумму 40000,00 рублей, от <Дата обезличена> на сумму 40000,00 рублей, от <Дата обезличена> на сумму 40000,00 рублей, от <Дата обезличена> на сумму 40000,00 рублей, от <Дата обезличена> на сумму 40000,00 рублей, от <Дата обезличена> на сумму 40000,00 рублей, от <Дата обезличена> на сумму 40000,00 рублей, от <Дата обезличена> на сумму 40000,00 рублей, от <Дата обезличена> на сумму 40000,00 рублей, от <Дата обезличена> на сумму 40000,00 рублей, от <Дата обезличена> на сумму 40000,00 рублей, от <Дата обезличена> на сумму 40000,00 рублей, от <Дата обезличена> на сумму 40000,00 рублей, от <Дата обезличена> на сумму 40000,00 рублей, от <Дата обезличена> на сумму 40000,00 рублей, от <Дата обезличена> на сумму 40000,00 рублей, от <Дата обезличена> на сумму 40000,00 рублей, от <Дата обезличена> на сумму 410000,00 рублей.

Пунктом 2.1.2 договора участия в долевом строительстве многоквартирного <адрес обезличен>/80 от <Дата обезличена> предусмотрено, что застройщик обязуется передать Объект Дольщику не позднее 180 календарных дней с момента ввода в эксплуатацию многоквартирного дома до <Дата обезличена>.

В соответствии с пунктом 5.1 настоящего договора, срок ввода многоквартирного дома в эксплуатацию - 1 квартал 2020 года (не позднее <Дата обезличена>).

<Дата обезличена> Танина М.В. в адрес ООО «Домострой Профи» направлено уведомление об отказе от исполнения договора участия в долевом строительстве, в котором дольщик в связи с не передачей объекта долевого строительства по договору по состоянию на <Дата обезличена> в одностороннем порядке отказывается от договора <Номер обезличен> от <Дата обезличена> и просит произвести возврат денежных средств в размере 1090000,00 рублей по реквизитам, указанным в уведомлении.

Факт направления уведомления истца об отказе от исполнения договора подтверждается описью вложения с оттиском штампа почтового отделения <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, отчетом об отслеживании 66404853017714, согласно которому уведомление получено ответчиком <Дата обезличена>.

<Дата обезличена> в адрес Танина М.В. на уведомление об отказе от исполнения договора поступил ответ генерального директора ООО «Домострой Профи» ФИО5 от <Дата обезличена>, в котором истцу предложено подписать прилагаемое дополнительное соглашение о продлении сроков передачи объекта долевого участия в строительстве, либо уточнить реквизит для перечисления денежных средств в связи с расторжением договора.

Указанные обстоятельства подтверждается самим ответом, а также скриншотом с электронной почты tanina-2013@mail.ru. и не оспаривались стороной ответчика в ходе судебного разбирательства.

<Дата обезличена> Танина М.В. в ответ на письмо ООО «Домострой Профи» направлены два письма с просьбой произвести возврат денежных средств в срок до <Дата обезличена> в размере 1090000,00 рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

Указанные обстоятельства подтверждается письмами, а также скриншотами с электронной почты tanina-2013@mail.ru.

В соответствии с преамбулой закона РФ от <Дата обезличена> <Номер обезличен> «О защите прав потребителей» указанный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при передаче товаров (выполнении работ, оказании услуг). При этом потребителем является гражданин, не только заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, но и имеющий намерение заказать или приобрести такие товары (работы, услуги).

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно части 2 статьи 9 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора или в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1.1 настоящей статьи, в течение десяти рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере. Если в течение соответствующего установленного срока участник долевого строительства не обратился к застройщику за получением денежных средств, уплаченных участником долевого строительства в счет цены договора, и процентов на эту сумму за пользование указанными денежными средствами, застройщик не позднее дня, следующего за рабочим днем после истечения указанного срока, обязан зачислить денежные средства и проценты за пользование денежными средствами в депозит нотариуса по месту нахождения застройщика, о чем сообщается участнику долевого строительства.

Оценив представленные доказательства, суд установил, что застройщик обязательства по передаче объекта долевого строительства истцу в предусмотренный договором срок (до 30 сентября 2020 г.) не выполнил. Объект до настоящего времени не выстроен и не введен в эксплуатацию.

Таким образом, суд приходит к выводу, что неисполнение ответчиком обязательства по передаче объекта долевого строительства превысило установленный договором срок передачи такого объекта более чем на два месяца.

Согласно части 4 статьи 9 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае одностороннего отказа одной из сторон от исполнения договора договор считается расторгнутым со дня направления другой стороне уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора. Указанное уведомление должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения.

Поскольку ответчиком ООО «Домострой Профи» объект долевого строительства по договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена> не был передан в установленный договором срок, то есть до <Дата обезличена>, истец Танина М.В. реализовала свое право, предусмотренное пунктом 1 части 1 статьи 9 Федерального закона от <Дата обезличена> N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в одностороннем порядке отказалась от исполнения договора <Дата обезличена>, направив такое уведомление застройщику по почте заказным письмом с описью вложения.

Данные обстоятельства не оспаривались стороной ответчика в ходе судебного разбирательства.

Таким образом, ответчик ООО «Домострой Профи», начиная с <Дата обезличена> (со дня расторжения договора) должен был в течение двадцати рабочих дней возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить двойные проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства.

Последним днем для возврата денежных средств являлось <Дата обезличена>

В указанный срок ответчик денежные средства Танина М.В. не возвратил, что подтверждается ответами органов прокуратуры и не оспорено в судебном заседании ответчиком.

Согласно части 6 статьи 9 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ в случае нарушения застройщиком предусмотренных частями 2 и 5 настоящей статьи срока возврата денежных средств или срока зачисления этих денежных средств в депозит нотариуса застройщик уплачивает участнику долевого строительства проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день соответствующего исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня, следующего за днем истечения срока возврата застройщиком денежных средств участнику долевого строительства или срока зачисления этих денежных средств в депозит нотариуса, до дня возврата денежных средств застройщиком участнику долевого строительства или дня зачисления таких денежных средств в депозит нотариуса. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере.

Поскольку ООО «Домострой Профи» в срок до <Дата обезличена> не были возвращены истцу денежные средства по договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена> в размере 1090000,00 рублей, то с <Дата обезличена> подлежат начислению проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами.

Истцом к взысканию заявлены проценты на основании части 6 статьи 9 Федерального закона от <Дата обезличена> N 214-ФЗ за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> исходя из ключевой ставки в размере 4,25 %.

Суд, проверив расчет процентов Танина М.В., находит его арифметически правильным, соответствующим требованиям закона и рассматривает указанные требования в пределах заявленного размера в соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК РФ.

Поскольку ООО «Домострой Профи» в срок не позднее <Дата обезличена> не произведен истцу возврат денежных средств в сумме 1 090 000,00 рублей, суд приходит к выводу, что требования Танина М.В. о взыскании указанных денежных средств в размере 1090000,00 рублей, процентов за нарушение срока возврата денежных средств за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> являются обоснованными в размере 139952,67 рублей, исходя из расчета: 1090000,000 * 452 дня * 2 * 1/300 * 4,25 % = 139592,67 рубля.

Доводы ответчика о том, что договор расторгнут по инициативе застройщика ООО «Домострой Профи» с <Дата обезличена> и представленные в подтверждение этого доказательства в виде писем государственных органов не влияют на выводы суда и не свидетельствуют о расторжении договора по инициативе застройщика, поскольку указанные действия произведены спустя более чем 6 месяцев после расторжении договора по инициативе дольщика Танина М.В., то есть ответчиком были предприняты действия в отношении уже расторгнутого договора. Сам по себе факт нарушения Танина М.В. обязательств по оплате стоимости объекта долевого строительства хоть и имел место быть, однако не явился причиной расторжения договора.

Ответчиком в письменной форме заявлено ходатайство о снижении неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с абзацем 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Обсуждая требование истца о размере неустойки, учитывая, что Федеральный закон № 214-ФЗ не содержит каких-либо изъятий из общих правил начисления и взыскания неустойки, суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

В соответствии с правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойки) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если об этом заявлено стороной ответчика и подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Суд учитывает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

При определении размера неустойки, подлежащей взысканию, суд также учитывает, что истец допускал нарушение обязательств по оплате стоимости объекта долевого строительства в размере периодических платежей, просрочка ответчиком исполнения обязательств по возврату денежных средств носит длительный характер, размер процентов неустойки предусмотрен законом, потому должна соответствовать последствиям нарушения, приходит к выводу, что определенная истцом неустойка является несоразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком и полагает необходимым снизить размер взыскиваемой неустойки до 90000,00 рублей.

Исковые требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению на основании следующего.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесённых потребителем убытков.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ).

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Как ранее установлено судом, ответчиком не произведен возврат истцу денежных средств при одностороннем отказе от исполнения условий договора, не произведена выплата процентов за пользование денежными средствами.

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком принятых на себя обязательств, суд с учетом длительного периода просрочки возврата денежных средств, приходит к выводу, что в пользу Танина М.В. с ООО «Домострой Профи» подлежит взысканию компенсацию морального вреда в размере 5000,00 рублей.

Пунктом 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей").

Как ранее установлено судом, истец Танина М.В. обращалась к ООО «Домострой Профи» с требованием о выплате денежных средств по договору, а также процентов за пользование денежными средствами.

При этом, требования истца оставлены ответчиком без удовлетворения.

Следовательно, со стороны ответчика имел место отказ удовлетворить в добровольном порядке требования истца о выплате в установленный законом срок денежных средств.

Наличие судебного спора указывает на несоблюдение застройщиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя и не является основанием для освобождения застройщика от ответственности в виде штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств.

Поскольку Законом не предусмотрен досудебный порядок урегулирования настоящего спора, ответчик в ходе судебного разбирательства требования истца об уплате неустойки не удовлетворил, соответственно обязан в силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" уплатить штраф, который в настоящем случае в пользу истца составит: (1090000,00 + 90000 + 5 000) * 50% = 592500,00 рублей.

Принимая во внимание заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ к штрафу, учитывая, что штраф по своей природе носит компенсационный характер и является мерой ответственности, размер которого законодатель допускает снизить в судебном порядке с учётом соразмерности и установленных по делу обстоятельствах, поведение сторон в ходе разрешения спора, суд полагает правильным в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизить размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца до 200000,00 рублей.

Таким образом, с учётом установленных обстоятельств, представленных суду доказательств, суд приходит к выводу частично удовлетворить иск: взыскать с ответчика в пользу Танина М.В. денежные средства по договору в размере 1090000,00 рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере 90000,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000,00 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 200000,00 рублей. В оставшейся части исковые требования оставить без удовлетворения.

Постановлением Правительства РФ от 26.03.2022 N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве" установлены следующие особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве:

в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2022 г. включительно;

при определении размера убытков, предусмотренных статьей 10 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не учитываются убытки, причиненные в период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2022 г. включительно;

проценты, подлежащие уплате участнику долевого строительства в соответствии с частями 2 и 6 статьи 9 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2022 г. включительно, не начисляются;

неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2022 г. включительно.

В отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 31 декабря 2022 г. включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

Учитывая предусмотренные названным постановлением особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, суд приходит к выводу о том, что проценты за пользование денежными средствами за период с 01.01.2021 по 24.03.2022 в размере 90000,00 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 200000,00 рублей подлежит принудительному исполнению в срок, не позднее <Дата обезличена>.

В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Исходя из заявленного объема исковых требования размер государственной пошлины по настоящему делу, подлежащий уплате в бюджет государства составляет 14647,96 рублей (14347,96 (от 1090000,00+139592,67) + 300 (требования о компенсации морального вреда).

При обращении в суд Танина М.В. оплачена государственная пошлина в размере 14615,00 рублей, что подтверждается чеком-ордером ПАО Сбербанк от <Дата обезличена>.

Поскольку исковые требования Танина М.В. удовлетворены частично, при этом снижение неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ не влияет на взыскиваемый судом размер государственной пошлины, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Домострой Профи» в пользу Танина М.В. расходов на уплату государственной пошлины в размере 14615,00 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счёт средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая, что истец в соответствии с подп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ освобождена от оплаты государственной пошлины при обращении в суд с исками, связанными с нарушением прав потребителей, при этом истцом при подаче иска оплачена госпошлина в размере 14615,00 рублей, суд приходит к выводу, что в соответствии с требованиями подп. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, оставшаяся сумма государственной пошлины, подлежащая взысканию с ответчика в бюджет муниципального образования <адрес обезличен>, по требованиям имущественного и неимущественного характера, составляет 32,96 рубля (14647,96 - 14615,00).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Танина М.В. удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Домострой Профи» в пользу Танина М.В. уплаченные по договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена> денежные средства в размере 1090000,00 рублей, проценты за пользование денежными средствами за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в размере 90000,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000,00 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 200000,00 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 14615,00 рублей.

Решение суда в части взыскания процентов за пользование денежными средствами за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в размере 90000,00 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 200000,00 рублей подлежит принудительному исполнению в срок, не позднее <Дата обезличена>.

В удовлетворении исковых требований Танина М.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Домострой Профи» о взыскании процентов за пользование денежными средствами, штрафа в большем размере - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Домострой Профи» государственную пошлину в доход местного бюджета муниципального образования город Иркутск в размере 32,96 (Тридцать два рубля 96 копеек) рубля.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд г. Иркутска в течение месяца с момента принятия судом решения в окончательной форме.

Судья Л. В. Жильчинская

Решение в окончательной форме принято судом 26 мая 2022 г.

2-516/2022 (2-4989/2021;)

Категория:
Гражданские
Истцы
Танина Мария Валерьевна
Ответчики
ООО "Домострой Профи"
Другие
Шапошников Илья Николаевич
истца Шишмарева Лидия Алексеевна
Суд
Свердловский районный суд г. Иркутск
Судья
Жильчинская Лариса Владимировна
Дело на странице суда
sverdlovsky.irk.sudrf.ru
08.11.2021Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
08.11.2021Передача материалов судье
15.11.2021Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
15.11.2021Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
13.12.2021Подготовка дела (собеседование)
17.01.2022Подготовка дела (собеседование)
17.01.2022Вынесено определение о назначении предварительного судебного заседания
27.01.2022Предварительное судебное заседание
17.02.2022Судебное заседание
05.04.2022Судебное заседание
27.04.2022Судебное заседание
19.05.2022Судебное заседание
26.05.2022Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
09.08.2022Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
09.08.2022Дело оформлено
19.05.2022
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее