Решение по делу № 12-736/2020 от 18.06.2020

КОПИЯ

Дело № 12-736/2020

УИД 86MS0064-01-2020-002502-90

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

13 июля 2020 года г.Сургут

Судья Сургутского городского суда Ханты – Мансийского автономного округа - Югры Чалая Е.В., расположенного по адресу: г. Сургут, ул. Профсоюзов, 37, рассмотрев в открытом судебном заседании с участием:

привлекаемого лица - Афанасьева Е.В.

жалобу Афанасьева Е.В. на постановление мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района ХМАО – Югры города окружного значения Сургута от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 14.1 КоАП РФ, в отношении должностного лица Афанасьева Е. В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: ХМАО – Югра, <адрес>, работающего директором в ООО «Сургутское предприятие пожарной безопасности»,

установила:

обжалуемым постановлением Афанасьев Е.В. признан виновным в осуществлении предпринимательской деятельности с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), т.е. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.14.1 КоАП РФ.

Административное правонарушение совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> ХМАО-Югры при обстоятельствах, подробно изложенных в постановлении.

Не согласившись с постановлением, Афанасьев Е.В. подал жалобу, в которой указывает, что считает постановление мирового судьи незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, мотивируя тем, что мировой судья необоснованно отклонил ходатайство об отложении судебного заседания до рассмотрения в Арбитражном суде заявления об оспаривании результатов проверки, кроме того, предписание и акт проверки не содержат перечня конкретных нарушений.

В судебном заседании Афанасьев Е.В. представил дополнение к жалобе и Решение Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ, согласно дополнительным доводам, мировым судьей неправильно дана оценка субъективной стороне правонарушения, в постановлении указано, что Афанасьев Е.В. признал вину, однако этот факт действительности не соответствует, кроме того, заявил ходатайство о приостановлении, отложении рассмотрения жалобы до вступления Решения Абитражного суд от ДД.ММ.ГГГГ в силу.

Исследовав материалы дела, прихожу к выводу, что постановление мирового судьи является законным, обоснованным, отмене или изменению не подлежит, а доводы жалобы являются несостоятельными.

В соответствии с частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в размере от четырех тысяч до восьми тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно пункту 15 части 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений.

Лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (часть 1 статьи 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности").

В соответствии с частью 1 статьи 18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" лицензия подлежит переоформлению в случаях реорганизации юридического лица в форме преобразования, изменения его наименования, адреса места нахождения, а также в случаях изменения места жительства, имени, фамилии и (в случае, если имеется) отчества индивидуального предпринимателя, реквизитов документа, удостоверяющего его личность, адресов мест осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем лицензируемого вида деятельности (за исключением деятельности по перевозкам грузов, пассажиров или иных лиц), перечня выполняемых работ, оказываемых услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности, изменения в соответствии с нормативным правовым актом Российской Федерации наименования лицензируемого вида деятельности, перечней работ, услуг, которые выполняются, оказываются в составе конкретных видов деятельности, если необходимость переоформления лицензии определена этим нормативным правовым актом.

Согласно части 2 статьи 18 указанного Закона, до переоформления лицензии в случаях, предусмотренных частью 1 настоящей статьи, лицензиат вправе осуществлять лицензируемый вид деятельности, за исключением его осуществления по адресу, не указанному в лицензии

В силу части 11 статьи 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" исчерпывающий перечень грубых нарушений лицензионных требований в отношении каждого лицензируемого вида деятельности устанавливается положением о лицензировании конкретного вида деятельности. При этом к таким нарушениям лицензионных требований могут относиться нарушения, повлекшие за собой: возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, а также угрозы чрезвычайных ситуаций техногенного характера; человеческие жертвы или причинение тяжкого вреда здоровью граждан, причинение средней тяжести вреда здоровью двух и более граждан, причинение вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, возникновение чрезвычайных ситуаций техногенного характера, нанесение ущерба правам, законным интересам граждан, обороне страны и безопасности государства.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1225 утверждено Положение о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений (далее - Положение о лицензировании).

Согласно подпункту "а" пункта 4 Положения о лицензировании лицензионными требованиями при осуществлении лицензируемой деятельности является наличие у соискателя лицензии (лицензиата) оборудования, инструмента, технической документации, технических средств, в том числе средств измерения, принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании, соответствующих установленным требованиям и необходимых для выполнения работ и оказания услуг

Пунктом 7 Положения о лицензировании предусмотрено, что к грубым нарушениям лицензионных требований относятся, в том числе нарушения требований, предусмотренных подпунктом "а" пункта 4 настоящего Положения, повлекшие за собой последствия, установленные частью 11 статьи 19 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности".

Из материалов дела следует, что Афанасьев Е.В. является директором ООО «Сургутское предприятие пожарной безопасности».

Общество на основании лицензии N 86-Б/00266 от ДД.ММ.ГГГГ осуществляет деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений.

В отношении Общества в рамках федерального государственного пожарного надзора проведена плановая выездная проверка по адресу осуществления деятельности, указанному в лицензии: <адрес>.

По результатам проверки выявлены нарушения пункта 1 ст.18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» - лицензиат осуществляет деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту первичных средств пожаротушения по адресу, не указанному в лицензии, а также пп.а п.4 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № « О лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений» - у лицензиата отсутствует оборудование, инструмент, техническая документация, технические средства, в том числе средства измерения, соответствующие установленным требованиям и необходимые для осуществления работ и услуг лицензируемой деятельности.

В связи с выявленными нарушениями в отношении Афанасьева Е.В., как должностного лица, составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения директором ООО «Сургутское предприятие пожарной безопасности» административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств, в том числе: сведениями, указанными в протоколе об административном правонарушении N 1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2), актом проверки N 21 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12-17), распоряжением о проведении проверки (л.д. 8), лицензией N 86-Б/00266 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21), договорами аренды с ООО «АСГАРД» (л.д.39), а также другими материалами дела, которым мировым судьей дана надлежащая правовая оценка в соответствии с положениями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности судья пришел к обоснованным выводам о виновности должностного лица в совершении вмененного ему административного правонарушения.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Кроме того, суд принимает во внимание, что на данный момент решением Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении ООО «Сургутское предприятие пожарной безопасности» к ГУ МЧС о признании результатов проверки недействительными.

Оснований для удовлетворения ходатайства Афанасьева Е.В. о приостановлении либо об отложении судебного заседания до вступления в силу Решения Арбитражного суда ХМАО - Югры от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ООО «Сургутское предприятие пожарной безопасности» к ГУ МЧС о признании результатов проверки недействительными, суд не усматривает, поскольку наличие в Арбитражном суде дела по заявлению Общества, препятствием к рассмотрению жалобы на решение мирового судьи по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица Общества не является, а кроме того, такое основание для отложения дела Кодексом не предусмотрено.

Вопреки доводам жалобы отклонение ходатайства Афанасьева Е.В. об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей не является процессуальным нарушением, соответственно, не влечет отмену постановления по делу об административном правонарушении.

Доводы жалобы о том, что в акте проверки и предписании не конкретизировано, в чем выразились нарушения, основанием к отмене постановления также не являются, не свидетельствуют об отсутствии состава правонарушения в действиях Афанасьева Е.В.

Исходя из представленных доказательств, в частности договоров аренды, административным органом верно установлено, что техническое обслуживание, ремонт первичных средств пожаротушения в <адрес> (указанному в лицензии) не осуществляются, кроме того, у Общества отсутствуют свидетельства о проведении поверки контрольно – измерительных приборов, что указано в Акте проверки.

Ссылка Афанасьева Е.В. на то, что в судебном акте содержится необоснованное указание на признание им своей вины в совершении административного правонарушения, также не может повлечь отмену обжалуемого постановления, так как не влияет на правильность вывода мирового судьи о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ.

Доводы жалобы не могут являться основанием к отмене состоявшегося судебного акта.

Оснований ставить под сомнение установленные при рассмотрении данного дела обстоятельства не усматривается, объективных сведений, опровергающих выводы мирового судьи, не имеется.

Приведенные в жалобе доводы в совокупности повторяют позицию привлекаемого лица при рассмотрении дела об административном правонарушении, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств и не свидетельствуют о незаконности судебного постановления.

При указанных обстоятельствах действия Афанасьева Е.В. правильно квалифицированы по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Каких-либо неустранимых сомнений в виновности, как и доказательств нарушений требований законности, не имеется, положения статей 1.5 и 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не нарушены.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены, установлены наличие события административного правонарушения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Дело рассмотрено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и с соблюдением правил подсудности в соответствии с требованиями статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При назначении административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены. Наказание назначено в пределах санкции части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

При таких обстоятельствах судебное постановление сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ,

решила:

Постановление мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургута ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное в отношении должностного лица Афанасьева Е.В. оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно с момента вынесения и может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке статей 30.12-30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья: подпись Е.В.Чалая

Копия верна: судья Е.В.Чалая