Решение от 06.08.2021 по делу № 2а-932/2021 от 09.06.2021

Уникальный идентификатор дела (материала) Дело №2а-932/2021

26RS0009-01-2021-001319-42

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Благодарный                             06 августа 2021 года

Благодарненский районный суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Бадулиной О.В., при секретаре судебного заседания Сафоновой О.В., с участием административного истца – Гладченко В.Г., представителя административного истца Гладченко В.Г. - адвоката Короткова С.В., действующего на основании ордера №, административного ответчика судебного пристава-исполнителя Благодарненского РОСП УФССП России по СК Семеновой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-932/2021 по административному исковому заявлению Гладченко Валентины Георгиевны к судебному приставу-исполнителю Благодарненского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю Семеновой Марине Владимировне, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ставропольскому краю об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов,

УСТАНОВИЛ:

Гладченко В.Г. обратилась в Благодарненский районный суд Ставропольского края с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Благодарненского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю Семеновой Марине Владимировне, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ставропольскому краю об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов, с требованиями: признать незаконными бездействие административного ответчика судебного пристава - исполнителя Благодарненского РОСП УФССПРоссии по СК Семеновой Марины Владимировны, выразившееся в не проведении проверки поступивших на счет ОАО "Россельхозбанк" и процессуального правопреемника ОАО "Россельхозбанк" - ООО «СБЕР», денежных средств, взысканных (перечисленных добровольно) от должника Гладченко Валентины Георгиевны на основании решения Промышленного районного суда г. Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ;обязать административного ответчика пристава - исполнителя Благодарненского РОСП УФССП России по СК Семенову Марину Владимировну устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца путем окончания исполнительного производства на основании решения Промышленного районного суда г. Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Гладченко Валентины Георгиевны в пользу ОАО "Россельхозбанк в лице Ставропольского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» (в настоящее время процессуальный правопреемник ОАО "Россельхозбанка" - ООО «СБЕР») <данные изъяты>, в связи с фактическим исполнениемсудебного решения.

Требования административного искового заявления Гладченко В.Г. мотивированы следующим: решением Промышленногорайонного суда г. Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ с Гладченко В.Г., Гладченко С.С., Филипповой Е.В. взыскано солидарно в пользу ОАО "Россельхозбанк" в лице Ставропольского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Благодарненского РОСП УФССП России по СК Семеновой М.В., на основании исполнительноголиста <данные изъяты> возбуждено исполнительное производство.ДД.ММ.ГГГГ административный истец обратилась с письменным заявлением в офис АО «Россельхозбанка» в <адрес> по вопросу расторжения кредитного договора № и погашения задолженности втечение двух лет, ответ на указанное заявление административному истцу не поступил.Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ, судом удовлетворено заявление административного истца о предоставлении рассрочки исполнения решения Промышленного районного суда г. Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ по иску ОАО «Россельхозбанк», начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до полного погашения задолженности по <данные изъяты> рублей ежемесячно. Административным истцом суммы задолженности были выплачены, о чем имеются соответствующие подтверждающие документы. ДД.ММ.ГГГГ и позже со счета административного истца в филиале «Центральный» ПАО «Совкомбанк» списаны денежные средства.Как позже выяснилось, что процессуальный правопреемник (ООО «СБЕР») по гражданскому делу № иску АО«Россельхозбанк» к Гладченко В.Г., ФИО1 о взыскании солидарно по кредитному договору,злоупотребил своим правом и предъявил исполнительный лист в банк, где у Гладченко В.Г. открыт счет и повторно взыскивает с административного истца по исполнительному листу, выданному Промышленным районным судом г. Ставрополя.Обращение Гладченко В.Г. в службу судебных приставов с заявлением об окончании исполнительного производства, погашении задолженности, было административным ответчиком проигнорировано.

Административный истец Гладченко В.Г. и ее представитель адвокат Коротков С.В. в судебном заседании заявленные административные исковые требования поддержали, просили суд их удовлетворить в полном объеме по изложенным в административном иске основаниям.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Благодарненского РОСП УФССП России по СК Семенова М.В. административные исковые требования Гладченко В.Г. не признала, просила суд отказать в их удовлетворении в полном объеме.

Представители административных ответчиков Благодарненского РОСП УФССП России по Ставропольскому краю, УФССП России по Ставропольскому краю и представитель заинтересованного лица ООО «Сбер», надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, об отложении слушания дела или о его рассмотрении с их участием не ходатайствовали.

    Представитель заинтересованного лица АО «Россельхозбанк» надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении административного дела без участия представителя.

Согласно части 6 статьи 226 КАС РФ лица, участвующие в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, их представители, а также иные участники судебного разбирательства извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Судом не была признана обязательной явка неявившихся в судебное заседание лиц, в связи с чем, на основании ч. 6 ст. 226 КАС РФ, суд считает возможным провести судебное заседание в их отсутствие.

В письменных возражениях административного ответчика Семеновой М.В. на административное исковое заявление Гладченко В.Г. указано следующее:судебным приставом — исполнителем БлагодарненскогоРОСП УФССП России по СК принимаются дальнейшие меры, направленные на фактическое исполнение решения <данные изъяты>. В ДД.ММ.ГГГГ, Гладченко В.Г. обращалась в суд с иском о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя СемёновойМ.В., в рамках судебного разбирательствабыл сделан запрос в АО «Россельхозбанк» об остатках задолженности по исполнительному листу <данные изъяты>, получен ответ о наличии у должника Гладченко В.Г. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженности в размере <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ, АО «Россельхозбанк» уступил права (требования) ООО "Сбер". ДД.ММ.ГГГГ ООО "Сбер" предъявило исполнительный лист в отношении Гладченко В.Г. на сумму <данные изъяты> рублей. В телефонном разговоре с представителем взыскателя ООО "Сбер" судебным приставом – исполнителем указано, что взыскателю необходимо уточнить сумму взыскания, так как суммы должна быть иной, с учетом ранее взысканной суммы и оплатой Гладченко В.Г. суммы задолженности взыскателю АО «Россельхоз банк». ДД.ММ.ГГГГ ООО "Сбер" направило в Благодарненское РОСП УФССП России по СК заявление об исправлении описок в части указания размера суммы, подлежащей взысканию с должника. Остаток суммы, подлежащей взысканию <данные изъяты> рублей. На основании данного заявления произведена коррекция суммы, подлежащей взысканию.Не согласие должника с ходом и порядком исполнительного производства, совершением тех или иных исполнительских действий, не являются основанием для признания незаконными действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов. Тем более, что каких-либо ходатайств на проведение отдельных исполнительных действий, а так же документов, подтверждающих фактическое погашение от должника не поступало. Остаток задолженности составил <данные изъяты> рубля, взыскано <данные изъяты> рублей. В удовлетворении административных исковых требований Гладченко В.Г. просила отказать в полном объеме.

В письменных возражениях представителя заинтересованного лица ООО «Сбер» ФИО2 на административное исковое заявление Гладченко В.Г. указано следующее: согласно выписке по лицевому счету № за период с ДД.ММ.ГГГГ, выданной АО «Россельхозбанк» в отношении Гладченко В.Г. в период с ДД.ММ.ГГГГ до момента приобретения долга ООО «СБЕР», на основании договора уступки прав (требований) № общая сумма оплаты составила <данные изъяты> рублей.С момента приобретения ООО «СБЕР» долга в отношении Гладченко В.Г. на расчетный счет ООО «СБЕР» в счет погашения долга поступила сумма в размере <данные изъяты> рублей.По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, общая сумма задолженности Гладченко В.Г.по кредитному договору № о взыскании с Гладченко В.Г. составляет <данные изъяты> рубля. С учетом изложенного, просил суд в удовлетворении административных исковых требований Гладченко В.Г. отказать в полном объеме.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, ст. 218 и ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), ч. 1 ст. 121 Федерльного закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

При этом по смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Согласно ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Судом установлено, что решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № с Гладченко В.Г., ФИО3 в пользу ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» (ОАО «Россельхозбанк») в лице Ставропольского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» взыскана солидарно задолженность по кредитному договору№ в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года по делу выписан исполнительный лист ВС № 030844580.

ДД.ММ.ГГГГ, СПИ БРОСП УФССП России по СК в отношении должника Гладченко В.Г. возбуждено исполнительное производство №, которое ДД.ММ.ГГГГ было окончено, в связи с отсутствием имущества у должника, на которое было обращено взыскание и все принятые судебным приставом исполнителем допустимые законом меры по отысканию её имущества оказались безрезультатными. В ходе исполнительного производства частично взыскана сумма в размере <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ, СПИ БРОСП УФССП России по СК в отношении должника Гладченко В.Г. было повторно возбуждено исполнительное производство №.

Решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ОАО «Россельхозбанк» к Гладченко Валентине Георгиевне, ФИО4 о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору № в сумме <данные изъяты> расторжении кредитного договора № отказано в полном объеме, по основаниям истечения установленного срока для предъявления требований к поручителям.ДД.ММ.ГГГГ, СПИ БРОСП УФССП России по СК, обращено взыскание на денежные средства на сумму <данные изъяты>, находящиеся на счетах, открытых на имя должника Гладченко В.Г..

ДД.ММ.ГГГГ, СПИ БРОСП УФССП России по СК, обращено взыскание на пенсию и иные доходы должника Гладченко В.Г. в пределах долга в размере <данные изъяты> рубля.

ДД.ММ.ГГГГ, СПИ БРОСП УФССП России по СК, исполнительное производство №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Гладченко В.Г. прекращено,отменены все назначенные меры принудительного исполнения.

ДД.ММ.ГГГГ, отменено постановление о прекращении исполнительного производства №, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Гладченко В.Г., исполнительное производство возобновлено. Возбуждено исполнительное производство в отношении должника Гладченко В.Г. №

Решением Благодарненского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении административных исковых требований Гладченко Валентины Георгиевны к судебному приставу исполнителю Благодарненского РОСП УФССП по Ставропольскому краю Семеновой М.В. о признании незаконным вынесенное постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Гладченко В.Г. задолженности по кредитным платежам в пользу ОАО «Россельхозбанк» и отмены указанного постановления было отказано. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ, СПИ БРОСП УФССП России по СК, обращено взыскание на пенсию и иные доходы должника Гладченко В.Г. в пределах основной суммы долга в размере <данные изъяты>, постановление направлено в ГУ-УПФ РФ по БГО СК для производства удержаний суммы долга из пенсии и иных доходов должника.

ДД.ММ.ГГГГ, должнику Гладченко В.Г. ограничен выезд с территории РФ с ДД.ММ.ГГГГ на 6 месяцев, до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ, объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортных средств, принадлежащих должнику Гладченко В.Г..

ДД.ММ.ГГГГ, меры по обращению взыскания на доходы, причитающиеся должнику Глаченко В.Г. отменены.

ДД.ММ.ГГГГ, исполнительное производство № в отношении должника Гладченко В.Г., окончено, в связи с невозможностью установить местонахождения должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, исполнительный документ возвращен взыскателю.

ДД.ММ.ГГГГ на исполнение в Благодарненское РОСП УФССП России по СК поступил исполнительный лист №, выданный <данные изъяты>, в отношении должника Гладченко В.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения о взыскании задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере <данные изъяты> рублей в пользу взыскателя ООО "Сбер".

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом — исполнителем Благодарненского РОСП УФССП России по СК возбуждено исполнительное производство №, в котором должнику Гладченко В.Г. установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В срок, установленный для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе (немедленно), арест имущества, в том числе денежных средств не производился.

Судебным приставом — исполнителем посредством программного комплекса АИС ФССП России направлены запросы в регистрирующие, контролирующие органы (Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, инспекцию Гостехнадзора по г.Ставрополю, МРЭО ГИБДД УМВД г.Ставрополя, отдел адресно-справочной работы Управления Федеральной миграционной службы по Ставропольскому краю, Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда по Ставропольскому краю, учреждения технической инвентаризации города и края, Центр занятости населения г. Ставрополя, Межрайонные инспекции ФНС России по Ставропольскому краю, а также кредитные организации (банки) города и края.

Согласно электронным ответам Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, органов технической инвентаризации г.Ставрополя - сведения о недвижимом имуществе должника отсутствуют.Согласно электронным ответам МРЭО ГИБДД УМВД г.Ставрополя, инспекции Гостехнадзора поСтавропольскому краю, автотранспортных средств, а также сельскохозяйственной и самоходной техники за должником не зарегистрировано.

Согласно электронному ответу Межрайонной инспекции ФНС России по Ставропольскому краю, в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей (ЕГРИП) отсутствуют сведения о регистрации должника в качестве индивидуального предпринимателя.

Согласно ответам Банк ВТБ (ПАО), Банк «Возрождение» (ПАО), АО «АЛЬФА-БАНК», ПАО «МДМ Банк», ПАО «МТС-Банк», ПАО "Лето Банк", АО «УРАЛСИБ», ПАО "СМП Банк", АКБ МОСОБЛБАНК ПАО, ПАО "СКБ-банк", КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО), ПАО «Промсвязьбанк», АО АКБ "ЭКСПРЕСС-ВОЛГА", АО "Райффайзенбанк", ПАО "Сбербанк России" - г.Москва, ПАО "Банк Москвы", ВТБ24 (ПАО), Филиал "Газпромбанк" (ПАО) в г. Ставрополе (РегМВВ), ПАО "Ставропольпромстройбанк", должник Гладченко В.Г. не является клиентом указанных кредитных учреждений иоткрытых счетов не имеет.

Согласно ответу Отделения № 5230 ПАО "Сбербанк России" — должник имеет счет с остатком равным 0.

Вынесены постановления на удержание денежных средств.

В целях исполнения требований исполнительного документа судебным приставом исполнителем вынесены и направлены для исполнения (электронно) постановления о розыске счетов и наложении ареста на них в ПАО «МДМ Банк», Отделения № 5230 ПАО "Сбербанк России», ПАО «МТС-Банк», АО «АЛЬФА-БАНК», ВТБ 24 (ПАО), АО банк «Уралсиб», Филиал "Газпромбанк" (ПАО) в г. Ставрополе (РегМВВ), Банк «Возрождение» (ПАО).

Согласно ответу Центра занятости населения г.Ставрополя, должник не относится к категории безработных граждан.

Согласно электронному ответу Государственного учреждения — Управления Пенсионного фонда Российской Федерации по Ставропольскому краю, должник является получателем пенсии.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление на удержание из пенсии должника, сведения о месте работы должника отсутствуют.

Согласно электронным ответам сотовых операторов - абонентские номера за должником не зарегистрированы.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем вынесено постановление о временном ограничении для должника на выезд с территории Российской Федерации сроком на шесть месяцев, которое направлено для исполнения в Управление пограничного контроля организационного департамента Пограничной службы ФСБ России, Управление Федеральной миграционной службы России по Ставропольскому краю, а также сторонам исполнительного производства.

Согласно представленной государственным учреждением – центром по выплате пенсии и обработке информации пенсионного фонда Российской Федерации в Ставропольском крае № информации, из пенсии Гладченко В.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающей по адресу: <адрес> на основании постановления отдела судебных приставов по Благодарненскому району от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на пенсию должника (исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности по кредитным платежам в пользу ООО «Сбер» в сумме <данные изъяты>) произведены удержания в период с ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> Остаток долга на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам инарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Системное толкование приведенного положения процессуального закона с учетом использованных в нем оборотов и юридической техники, позволяет суду сделать вывод, что основанием для признания бездействия незаконным является совокупность двух обстоятельств: нарушение прав административного истца, незаконность в поведении административного ответчика.

При этом решение о признании действия (бездействия) незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, решение, принимаемое в пользу административного истца, обязательно должно содержать два элемента: признание незаконным решения, действия (бездействие) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права.

Однако, согласно ответа АО «Россельхозбанк» в лице Ставропольского РФ АО «Россельхозбанк» от 04.08.2021, сумма задолженности по кредитному договору №, взысканная решением <данные изъяты>, заемщиком Гладченко В.Г. не погашена, из взысканной ранее суммы задолженности в размере <данные изъяты> по исполнительному производству № погашена суммы основного долга в размере <данные изъяты>, что подтверждается соответствующими платежными поручениями; проценты в размере - <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением: №. Платежным поручением № погашено: пеня за несвоевременную оплату процентов в размере <данные изъяты> рублей; пеня за несвоевременный возврат основного долга в размере <данные изъяты> рублей; госпошлина в суд в размере <данные изъяты> рублей.По исполнительному производству № погашено - <данные изъяты> рублей.При сложении сумм в счет погашении задолженности по указанному решению суда поступило 272 681,27 рублей из 387 107,41 рублей.

Согласно информации ГУ-УПФ РФ по БГО СК (межрайонное) от ДД.ММ.ГГГГ об удержаниях, производимых из пенсии и иных социальных выплат должника Гладченко В.Г. за период с ДД.ММ.ГГГГ, общая сумма удержаний на основании постановления об обращении взыскания на заработную плату №, составила <данные изъяты> рубля.

Учитывая изложенное, доказательств того, что административными ответчиками нарушены права и законные интересы административного истца, суду не представлено.

Суд считает, что в настоящее время права административного истца административными ответчиками не нарушены, следовательнов удовлетворении административных исковых требований, следует отказать в полном объеме.

Принимая во внимание фактические обстоятельства, установленные в судебном заседании, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства Гладченко В.Г. о снятии ареста с лицевого счета № в ПАО Сбербанк № <адрес> по постановлению судебного пристава исполнителя Семеновой М.В., так как из представленных документов установлено, что взысканная сумма по решению <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, заемщиком Гладченко В.Г. не погашена.

Руководствуясь ст. ст. 174-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ 20 ░░░░░░░ 2021 ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░                         ░.░. ░░░░░░░░