Решение по делу № 11-45/2022 от 23.06.2022

МвМ Мировой судья      Оме Омельчук В.Л.                 УИД 42RS0017-01-2021-002132-77                       Дело № 11-45/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Новокузнецк                                                                                   12 июля 2022 года

Судья Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области Шипицына В.А.,

при секретаре Кочетовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «УК «30 квартал» на решение мирового судьи судебного участка № Кузнецкого судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области, и.о. мирового судьи судебного участка № Кузнецкого судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 05.04.2022 по гражданскому делу по иску Долганова Алексея Анатольевича к ООО УК «30 квартал» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Долганов А.А. обратился к мировому судье с иском к ООО «УК «30 квартал», в котором просил взыскать с ответчика в его пользу ущерб в размере 47 600 рублей; расходы, понесенные по оплате государственной пошлины в размере 1 628 рублей; расходы, понесенные по оплате услуг ... в размере 1 000 рублей; денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что 06.04.2019 года около 00 час. 05 мин. по <****>, на припаркованный у четвертого подъезда автомобиль Тойота Авенсис №, принадлежащий ему на праве собственности, с крыши указанного дома упали камни от фасадной крошки, разбив заднее стекло сверху. Право собственности на указанный автомобиль подтверждается свидетельством о регистрации права собственности №. Материальный ущерб состоит в разбитии заднего стекла автомобиля Тойота Авенсис №, в результате чего данное стекло подлежит замене. Считает, что вред имуществу нанесен в результате ненадлежащего исполнения своих обязанностей ООО УК «30 квартал», заключающимся в несвоевременном обслуживании и поддержании в исправном техническом состоянии <****>. По вине ответчика он был вынужден прекратить эксплуатацию своего автомобиля в связи с отсутствием заднего стекла.

Повреждение автомобиля подтверждается данными отказного материала КУСП № от 06.04.2019 года ОП «Кузнецкий» Управления МВД России по г. Новокузнецку Кемеровской области.

Ответчик отказался добровольно возместить причиненный истцу ущерб, в результате чего он был вынужден обратится в ОП «Кузнецкий» Управления МВД России по г. Новокузнецку Кемеровской области для защиты нарушенных прав, что в свою очередь привело к потере, как личного времени, так и в переживаниях за состояние своего имущества, поскольку автомобиль находился в технически неисправном состоянии и его нельзя было эксплуатировать, поврежденное стекло влекло попадание в салон автомобиля и воды и дождевой пыли, а также незаконное проникновение в салон автомобиля посторонних лиц.

В обоснование размера причиненного ущерба представлен отчет независимой оценки ..., № от 09.04.2019, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта по состоянию на дату происшествия составляет 47 600,00 рублей. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который просил компенсировать.

Решением мирового судьи судебного участка № Кузнецкого судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области, и.о. мирового судьи судебного участка № Кузнецкого судебного района <****> от 05.04.2022 исковые требования Долганова А.А. к ООО УК «30 квартал» о возмещении ущерба, причиненного автомототранспортному средству удовлетворены. С ООО УК «30 квартал» в пользу Долганова А.А. взыскан ущерб в размере 47 600 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 1628 рублей; расходы по оплате услуг ... в размере 1 000 рублей; моральный вред 1 000 рублей; 24 300 руб. - штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, в рамках ФЗ «О защите прав потребителей». Также с ответчика взыскана в доход местного бюджета госпошлина в раз 300 рублей (л.д. 154-160).

На решение мирового судьи от 05.04.2022 ответчиком ООО УК «30 квартал» принесена апелляционная жалоба, в которой он просит оспариваемое решение отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Доводы жалобы мотивирует тем, что, обращаясь в суд с исковыми требованиями о взыскании ущерба, истец избрал способ защиты права не связанный с применением Закона «О защите прав потребителей». В ходе рассмотрения дела исковые требования не уточнялись, суд без учета мнения переквалифицировал правоотношения между сторонами для разрешения спора. Кроме того, истцом суду не представлено доказательств ненадлежащего содержания ответчиком общего имущества многоквартирного дома. Дом кирпичный, фасад не оштукатурен, камней на крыше дома нет. Доказательства того, что ответчик является причинителем вреда, в материалах дела отсутствуют, механизм и сам момент возникновения повреждений, истцом и его представителем не доказаны. Определяя степень вины ответчика в причинении ущерба, суд не учел, что в действиях самого потерпевшего имелась грубая неосторожность, поскольку истец утверждал, что автомобиль находился в непосредственной близости к фасаду МКД, на уровне квартир цокольного этажа, между подъездами под балконами 5-ти этажного дома. При таких обстоятельствах причинителем ущерба мог быть любой житель МКД, как и владельцы балконов, жители цокольного этажа, которым припаркованный автомобиль закрыл окна. По факту повреждения автомобиля в круглосуточную диспетчерскую службу ООО УК «30 квартал» в целях фиксации происшествия произошедшего непосредственно 06.04.2019 истец, иные лица, не обращались. В период с 06.04.2019 по дату подачи искового заявления истец не обращался в управляющую компанию с какими-либо требованиями о возмещении ущерба. О происшествии 06.04.2019 ответчику стало известно только из искового заявления. Обратился в суд лишь спустя 2 года 6 мес. после наступления предполагаемых событий, приведших к повреждению автомобиля. Кроме того, место парковки истец выбирал самостоятельно, парковку осуществил с нарушением действующих нормативных. О нарушении нормативов парковки автотранспорта в жилой зоне истец знал, т.к. является учредителем и инструктором в ... с 2016 года. Истцом не были приняты меры к избежанию неблагоприятных для него последствий. Также указывает, что стоимость восстановительного ремонта необоснованно завышена, о чем суду ответчиком были представлены распечатки с официального сайта интернет-магазинов о стоимости задних стекол на автомобиль ТОЙОТА АВЕНСИС 2007 года выпуска. Согласно счета ... было продано бывшее в употреблении стекло без гарантии стоимостью 47 000 руб. Гарантийный талон от ИПГ выдан на сумму 56 008 руб. на приобретенное и установленное стекло 16.04.2019г. Исходя из принятых судом этих доказательств не определена стоимость ремонта, т.к. это и 47600 руб. и 49000 руб. и 56008 руб. При этом, истец для устранения повреждений имущества использовал не новые материалы, а бывшие в употреблении. Таким образом, взыскание стоимости восстановительного ремонта без учета износа повлечет за собой неосновательное обогащение истца. Доказательств невозможности приобретения запасных частей бывших в употреблении или доказательств невозможности установки таких запчастей, в результате которой снизится безопасность эксплуатации автомобиля, истцом в суд не представлено. Кроме того, истец являлся индивидуальным предпринимателем до 26.12.2019 года, в сведениях о видах экономической деятельности которого зарегистрирована деятельность - техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств, торговля розничная автомобильными деталями, узлами и принадлежностями. Соответственно истец является профессиональным участником в сфере оказания услуг, связанных с определением стоимости восстановительного ремонта и ремонтом автотранспортных средств, что и повлекло разницу в стоимости восстановительного ремонта и стоимости комплектующих для поврежденного автомобиля. Указывает, что совокупность представленных доказательств не позволяют обоснованно прийти к выводу о доказанности факта причинения истцу ущерба в результате падения фасадной крошки крыши жилого дома по адресу: <****> о наличии причинно-следственной связи между действиями или бездействием ответчика и наступивши последствиями в виде повреждения транспортного средства истца, а поэтому не подлежат удовлетворению заявленные требования. Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в соответствии со статьей 61 ГПК РФ не является обстоятельством, которое не доказывается вновь и не подлежит оспариванию при рассмотрении другого дела. Полагает, что судом приняты недопустимые доказательства, а именно: Протокол осмотра места происшествия от 06.04.2019г. Сотрудниками УУП ОГ «Кузнецкий», при составлении которого не проведены необходимые следственно-оперативные действия по выявлению лиц, причастных к причинению повреждений автомобилю, и свидетелей, а также по составлению схемы места происшествия, фиксации следов и т.п. В соответствии с указанным актом на заднем сиденье имеются осколки от разбитого стекла, сведения о наличии упавших камней от фасада в салоне машины, либо вблизи машины нет. Место, время и причина повреждения автомобиля установлены со слов истца в отсутствие очевидцев, свидетелей. В виде фотофиксации в отказном материале приобщены снимки, изготовленные истцом и предоставленные суду, без указания даты и времени. В материалах гражданского дела имеется два экземпляра Протокола осмотра места происшествия от 06.04.2019г. Один экземпляр протокола осмотра во вновь созданном отказном материале. Второй экземпляр протокола предоставлен истцом, который не является точной копией протокола из отказного материала. В материалах гражданского дела имеется три экземпляра Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 12.04.2019г с разной суммой ущерба, которые не являются точной копией постановления во вновь созданном отказном материале с суммой ущерба в размере 47600 руб. В экспертном заключении имеется фото автомобиля припаркованного предположительно во дворе офисного помещения эксперта, из которого не усматривается государственный номер автомобиля. Также указывает, что суд принял в качестве доказательства копию счета Е без товарного чека об оплате стоимости товара с указанием суммы необходимой для оплаты в размере 49000 руб. за заднее стекло б/у без гарантии. Гарантийный талон от ИПГ на сумму 56008 руб. с датой установки стекла 16.04.2019, без товарного чека об оплате. Показания свидетелей КАВ, МЕВ доказательственного значения не имеют, поскольку они не предупреждались об уголовной ответственности за дачу ложных показаний. К показаниям свидетелей КАВ - сотрудника полиции «Кузнецкий» Управления МВД России по г. Новокузнецку и МЕВ, допрошенных в ходе рассмотрения дела по существу, к которым суд не относился критически, учитывая, что они не были очевидцами события, а также время с момента происшествия. Кроме того, из показаний свидетеля КАВ следует, что, по всему заднему стеклу автомобиля имелись повреждения. Возле автомобиля валялись камни, упавшие с фасада жилого дома. Из показаний свидетеля МЕВ следует, что весной при таянии снега, потоки воды размывают бетон, и камни летят вниз. Так как стекло заднее имеет тонировку, то стекло было пробито в одном месте, а не распалось от удара. Представленные фотоснимками, приобщенные истцом на дисковом носителе к материалам гражданского дела не являются допустимыми доказательствами, т.к. невозможно достоверно подтвердить время их создания. Из фотоснимка внутри салона не видно повреждений на заднем стекле. Какими - либо иными способами факт того, что автомобиль истца поврежден непосредственно падением на заднее стекло камня и именно с крыши жилого дома по адресу: <****> не зафиксирован. Кроме того, неизвестно имел ли автомобиль ранее повреждения в результате ДТП или от действий третьих лиц, возможно автомобиль был поврежден в другом месте, а не возле дома по <****> и не 06.04.2019, а ранее или позже. Размер денежной компенсации морального вреда, исходя из характера правоотношений, степени нравственных страданий истца, причиненных необходимостью заниматься мероприятиями для защиты своих прав, с учетом принципа справедливости и разумности не подлежит взысканию. Не предоставлено доказательств, подтверждающих факт причинения нравственных или физических страданий, какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные физические страдания перенесены истцом, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Истец длительное время не обращался к предполагаемому причинителю ущерба.

Стороной истца принесены возражения на апелляционную жалобу, согласно которым просит решение мирового судьи судебного участка № Кузнецкого судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области, и.о. мирового судьи судебного участка № Кузнецкого судебного района г. Новокузнецка Кемеровской по делу № оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения. Считает, что данное решение судом было вынесено законно, поскольку судом были изучены все обстоятельства дела, а также изучены и приобщены к материалам деда все имеющиеся по делу доказательства. Со стороны ответчика при рассмотрении данного дела не были предоставлены суду ни одни доказательства, которые бы доказывали его невиновность в причинении ущерба автомобилю истца, а также ответчиком не были оспорены ни заключение эксперта, ни отказной материал, ни действия сотрудником полиции, которые выезжали на место происшествия для фиксации, не предоставлены суду свидетели, о которых суду было заявлено неоднократно. Протокол осмотра места происшествия составлен с проведением фотосъёмки, фотографии находятся в материалах отказного дела, в присутствии потерпевшего (истца), соответственно присутствие понятых необязательно, о чём в первой инстанции сотрудником полиции было ответчику объяснено. В заключении эксперта имеются документы на право собственности транспортного средства и его фотографии. Эксперт ознакамливается самостоятельно при проведении экспертизы за ответственность за ложные сведения, соответственно в законности экспертизы сомнений у суда нет. Также не может согласиться с доводом ответчика о завышении стоимости стекла, поскольку информация с интернет-сайтов не имеет значения для дела, т.к. отсутствует официальное подтверждение стоимости стекла. Доводы ответчика о том, что исковое заявление было подано не в рамках Закона «О защите прав потребителей», а судом первой инстанции решение было вынесено согласно Закона «О защите прав потребителей» считает голословными, поскольку суд правильно рассмотрел данное исковое заявление и вынес законное по нему решение. Не может согласиться с позицией ответчика о том, что истец является инструктором по вождению транспортных средств и работает в автошколе, знает правила дорожного движет, и что, по мнению ответчика, напрямую доказывает грубую вину истца в парковке транспортного средства вблизи дома, что, в свою очередь, повлекло его повреждение при осыпании фасадной крошки, поскольку социальное положение истца никак не связано с событием и не имеет никакого значения для дела. Также в материалах дела имеется электронный носитель с фотографиями повреждённого транспортного средства, а также видео, на котором видно, как на месте падения фасадной крошки находится автовышка и ведутся работы по заделыванию трещины, откуда было падение. Данные работы проводились уже после обращение истца в суд. При обращении с иском в суд истцом не нарушены процессуальные права, для фиксации и своевременного реагирования истец обратился в ОП «Кузнецкий» Управления МВД России по г. Новокузнецку Кемеровской области. Со стороны ответчика суду не было предоставлено ни доказательства в свою защиту, а также не были оспорены те доказательства, которые ответчик считает недопустимыми, поскольку своими действиями признал свою вину, так как она доказана материалами дела.

В суде апелляционной истца истец Долганов А.А., его представитель Березовский В.В. просили решение мирового судьи судебного участка № Кузнецкого судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области, и.о. мирового судьи судебного участка № Кузнецкого судебного района г. Новокузнецка Кемеровской по делу № оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Представитель ООО «УК «30 квартал» Мурадханова Л.Ш., действующая на основании доверенности б\н от 10.01.2022 года, сроком на 1 год, доводы апелляционной жалобы поддержала, просила оспариваемое решение отменить, принять по делу новое решение, которым отказать Долганову А.А. в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, выслушав истца, его представителя, представителя ответчика, изучив апелляционную жалобу, письменные материалы дела, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст. 320 ГПК РФ апелляционная жалоба на решение мирового судьи рассматривается районным судом.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

    Согласно ч. 1 т. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

    В силу ч. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

    В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    Возложение ответственности на основании ст. 1064 ГК РФ предполагает доказанность факта противоправного поведения, вины лица, причинившего ущерб, величины ущерба, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями лица и наступившими последствиями.

    В силу принципа распределения бремени доказывания по делам о возмещении ущерба истец должен доказать основание возникновения ответственности в виде возмещения убытков, причинную связь между фактом, послужившим основанием для наступления ответственности в виде возмещения убытков и причиненными убытками, размер убытков, ответчик обязан доказать отсутствие вины, непринятие истцом мер по предотвращению или снижению размера понесенных убытков.

    Согласно ч. 1 ст. 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Проанализировав доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что мировым судьей не были нарушены или неправильно применены нормы материального права, выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела.

    Судом установлено и подтверждается материалами дела, чтоДолганов А.А. на основании договора купли-продажи от 29.10.2015 является собственником жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <****> (л.д. 91).

    Содержание общего имущества в многоквартирном <****> с мая 2015 года осуществляется ООО УК «30 квартал», которое является организацией, оказывающей возмездные коммунальные услуги.

    Истцу на праве собственности принадлежит автомобиль марки TOYOTA AVENSIS 2007 государственный регистрационный знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации № (л.д. 16).

    Кроме того, как было установлено мировым судьей и следует из материалов гражданского дела, 06.04.2019 года в ночное время, с крыши <****> произошло падение камней от фасадной крошки на припаркованный у <****> автомобиль TOYOTA AVENSIS 2007 государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности истцу.

    По факту фиксации падения и причиненного имущественного вреда Долганов А.А. обратился в Отдел полиции «Кузнецкий» УМВД России по г. Новокузнецку.

    По результатам проверки было установлено, что у Долганова А.А. в собственности имеется автомобиль «Тойота Авенсис» №. 06.04.2019 около 00 час. 05 мин. Долганов А.А. приехал с работы домой и припарковал свой автомобиль возле дома по адресу <****> у четвёртого подъезда, после чего поднялся в квартиру и лег спать. Около 03 час. у автомобиля сработала сигнализация и Долганов А.А. подошел к окну чтобы посмотреть, что случилось. Не увидев никого рядом с автомобилем, он лег спать. 07.04.2019 около 12 час. он вышел из дома подошел к своему автомобилю и обнаружил разбитое заднее стекло сверху с правой стороны. Более повреждений на автомобиле не было. Возле а/м лежали камни от фасадной крошки Долганов А.А. подумал, что камни от фасадной крошки упали с крыши данного дома. После чего Долганов А.А. позвонил в полицию, чтобы зафиксировать данный факт. В виду отсутствия признаков состава какого-либо преступления в возбуждении уголовного дела отказано, о чем вынесено соответствующее определение (л.д. 5).

Мировым судьей по делу допрошены свидетели КАВ и МЕВ, которые были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

    Допрошенный в качестве свидетеля КАВ, пояснил, что в апреле 2019 года выезжал по вызову Долганова А.А. по факту повреждения автомобиля. По приезду на адрес <****> на место был обнаружен припаркованный автомобиль с повреждением заднего стекла. Рядом лежал камень, предположительно упавший с фасада жилого дома. Вокруг также были осколки камня.

МЕВ, допрошенный в суде первой инстанции, пояснял, автомобиль, принадлежащий истцу, 06 апреля 2019 года был поврежден камнями, которые упали с карниза-крыши дома. Камни были на заднем стекле автомобиля и рядом с автомобилем. Падения камней в этом месте произошло не впервые, поскольку весной при таянии снега потоки воды размывают бетон, и камни летят вниз.

Каких-либо доказательств, опровергающих достоверность показаний указанных свидетелей, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции в предусмотренном законом порядке, представлено не было, в связи с чем, данные показания были приняты судом.

    Согласно представленному в материалы дела протоколу осмотра места происшествия от 06.04.2019, был произведен осмотр автомобиля «Тойота Авенсис» №, на котором обнаружены повреждения, а именно разбито заднее стекло (л.д. 6).

    В результате падения камней от фасадной крошки автомобилю истца причинен ущерб в виде механических повреждений, указанных также в заключении эксперта-техника ... №, согласно которому размер затрат на проведение восстановительного ремонта без учета износа округленно составляет 47 600 рублей (л.д. 8-18).

    Ответчиком доказательств надлежащего выполнения своих обязанностей, установленных требованиями закона, добросовестного исполнения своих обязательств по осуществлению контроля за состоянием жилого дома и предотвращения падения частей фасада здания, суду не представлено.

    Разрешая спор, суд первой инстанции оценил представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ и применительно к вышеприведенным положениям закона, с учетом положений ст. 162 ЖК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что факт падения камня от фасадной крошки с жилого дома, управление которым осуществляет ответчик, на автомобиль истца свидетельствует о ненадлежащем содержании ответчиком указанного дома, причиненный истцу ущерб находится в прямой причинно-следственной связи с виновными действиями ответчика, в связи с чем ответственность за причиненный истцу ущерб в результате падения на автомобиль камня с фасада жилого дома должна быть возложена на ответчика.

    В этой связи, суд взыскал с ответчика ООО УК «30 квартал» в пользу истца ущерб в размере 47 600 рублей.

    При этом к доводам ответчика о завышении стоимости причиненного Долганову А.А. ущерба в результате повреждения принадлежащего ему автомобиля, суд апелляционной инстанции относится критически, поскольку заключение эксперта-техника ... № ответчиком фактически не опровергнуто, о проведении судебной экспертизы для установления причинно-следственной связи, размера ущерба, ответчиком не заявлялось.

    Заключение эксперта-техника, представленное суду стороной истца, суд первой инстанции принял как надлежащее доказательство по делу, суд апелляционной инстанции соглашается с мировым судьей, поскольку заключение содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию. В заключении указаны данные о квалификации эксперта-техника, его образовании, стаже работы, оснований сомневаться в выводах эксперта не имеется, заключение не противоречит установленным судом вышеизложенным доказательствам.

    Оснований ставить под сомнение выводы, содержащиеся в указанном экспертном заключении, у суду апелляционной инстанции не имеется, заключение является аргументированным, выводы эксперта последовательны и непротиворечивы. Неясностей и противоречий заключение не содержит.

    Не соглашаясь с решением мирового судьи, ответчик также указывает, что возникшие правоотношения не подпадают под регулирование Закона РФ "О защите прав потребителей", так как в данном случае истец самостоятельно выбрал способ защиты своего права и при обращении в суд с исковым заявлением не руководствовался Законом РФ "О защите прав потребителей".

Доводы апелляционной жалобы в указанной части суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам и требованиям закона.

В соответствии с ч. 2 ст. 14 Закона РФ "О защите прав потребителей", разъяснений Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим, независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет, а также вне зависимости от того, действовал исполнитель самостоятельно, или через агентов или иных третьих лиц.

В силу ч. 3 ст. 14 Закона РФ "О защите прав потребителей" вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.

В части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указано, что при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Таким образом, с учетом субъективного состава и характера отношений, возникших между потерпевшим гражданином и причинителем вреда, к ним подлежат применению общие правила Закона РФ "О защите прав потребителей". Тем более, что истец Долганов А.А. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <****>, оплачивает услуги ответчика по содержанию и ремонту жилого помещения, о чем представителем истца было заявлено уже в первом судебном заседании 16 декабря 2021г. (л.д.95)

При таких обстоятельствах, истец вправе потребовать компенсации морального вреда и взыскании штрафа применительно к положениям указанного Закона.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ при причинении гражданину морального вреда (физические и нравственные страдания) действиями, посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется, независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом, независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом указанных норм закона, степени физических и нравственных страданий истца, чьи права были нарушены, что причинило ему определенные переживания, а также с учетом принципов соразмерности и справедливости, принимая во внимание степень вины нарушителя, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 1000 рублей.

Указанный размер компенсации, по мнению суда, является достаточным и соответствующим степени и характеру причиненных истцу нравственных страданий.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку факт нарушения прав истца, как потребителя, в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение, ответчик в добровольном порядке требование истца о возмещении ущерба не удовлетворил, мировой судья верно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в 24300 рублей (50% от (47600 руб.+1000 руб.).

Доводы апелляционной жалобы относительно недопустимости доказательств по делу фактически повторяют позицию представителя ответчика в суде первой инстанции и сводятся к несогласию с выводами суда, при этом не содержат обстоятельств, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного постановления по существу, влияли на его обоснованность и законность, либо опровергали выводы суда первой инстанции, и могли бы служить основанием для отмены либо изменения обжалуемого решения суда. По существу доводы жалобы ответчика фактически направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, и спор по существу разрешен верно.

Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит.

При рассмотрении гражданского дела мировым судьей правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, представленным доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, выводы суда мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела и закону. Каких-либо существенных нарушений норм процессуального права, которые могли бы привести к принятию неправильного решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для отмены обжалуемого решения мирового судьи по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции считает необходимым решение мирового судьи судебного участка № Кузнецкого судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области, и.о. мирового судьи судебного участка № Кузнецкого судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 05.04.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1, 328-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № Кузнецкого судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области, и.о. мирового судьи судебного участка № Кузнецкого судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 05.04.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15 июля 2022г.

Судья                                  В.А. Шипицына