cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon
Суды общей юрисдикции / Челябинская область / Гражданские / 2-272/2023

Решение по делу № 2-272/2023 от 07.12.2022

Дело №

УИД 74RS0№-36

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 апреля 2023 года <адрес>

Агаповский районный суд <адрес> постоянное судебное присутствие в <адрес> в составе:

председательствующего судьи Землянской Ю.В.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению «ФИО24» (акционерное общество) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

«ФИО25» (акционерное общество) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора и обращении взыскания на заложенное имущество (том 1 л.д.8-10). В обоснование иска указало, что ДД.ММ.ГГГГ между закрытым акционерным обществом «ФИО11» и ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор №№, на основании которого ответчику ФИО1 был выдан кредит в сумме 1000000 руб. под 13 % годовых на срок 180 месяцев на приобретение квартиры, находящейся по адресу <адрес>, <адрес> <адрес>. Размер ежемесячного аннуитетного платежа составил 12698,87 руб., который подлежал оплате не позднее последнего числа каждого календарного месяца. При нарушении сроков возврата кредита заемщик выплачивает кредитору неустойку в виде пеней в размере 0,2 % от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов, за каждый календарный день просрочки. Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору являлась ипотека в силу закону, страхование жизни и потери трудоспособности заемщиков, страхование риска утраты и повреждения предмета ипотеки. Начиная с августа 2020 года ответчик систематически нарушал график платежей, допускал просрочку исполнения обязательств. ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлено требование о полном досрочном погашении задолженности по кредитному договору, которое в установленный срок не исполнено. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составляет 941483,03 руб., из которых 469844, 62 руб. – основной долг, 3681,52 руб. – проценты на просроченный основной долг, 464854,32 руб. – пени за просрочку возврата суммы займа, 3102,57 руб. – пени за просрочку уплаты процентов. Залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное. Согласно ст.54 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «Об ипотеке» начальная продажная цена заложенного имущества устанавливается равной 80 % рыночной стоимости такого имущества. Согласно отчету об оценке квартиры от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость заложенного имущества составляет 4892536 руб. Таким образом, начальная продажная стоимость заложенного имущества составляет 3914028,80 руб. Просит взыскать с ответчика ФИО1 в пользу «ФИО26» (акционерное общество) задолженность по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 941483,03 руб., из которых 469844, 62 руб. – основной долг, 3681,52 руб. – проценты на просроченный основной долг, 464854,32 руб. – пени за просрочку возврата суммы займа, 3102,57 руб. – пени за просрочку уплаты процентов, взыскать с ответчика проценты, начисляемые на сумму основного долга в размере 469844, 62 руб. по ставке 13 % годовых с ДД.ММ.ГГГГ по дату расторжения кредитного договора включительно, неустойку по ставке 0,20% в день на сумму основного долга и процентов, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату расторжения кредитного договора включительно и расходы по оплате государственной пошлины, а также обратить взыскание на заложенное имущество: квартиру, находящуюся по адресу <адрес>, <адрес> <адрес> кадастровым номером №, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость квартиры в размере 3914028,80 руб., и расторгнуть данный кредитный договор, со дня вступления решения суда в законную силу.

Впоследствии истец уточнил заявленные требования, указав, что задолженность по кредитному договору, с учетом произведенных ответчиком платежей, не составляет сумму, позволяющую осуществить введение в график ответчика, просил взыскать с ответчика ФИО1 задолженность по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1060939,07 руб., из которых 329233,04 руб. – основной долг, 117,26 руб. – проценты на просроченный основной долг, 728486,20 руб. – пени за просрочку возврата суммы займа, 3102,57 руб. – пени за просрочку уплаты процентов, взыскать с ответчика проценты, начисляемые на сумму основного долга в размере 329233,04 руб. по ставке 13 % годовых с ДД.ММ.ГГГГ по дату расторжения кредитного договора включительно, взыскать с ответчика неустойку по ставке 0,2% в день на сумму основного долга и процентов, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату расторжения кредитного договора включительно и взыскать расходы по оплате государственной пошлины, а также обратить взыскание на заложенное имущество: квартиру, находящуюся по адресу <адрес>, <адрес> <адрес> кадастровым номером №, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость квартиры в размере 3914028,80 руб., и расторгнуть данный кредитный договор, со дня вступления решения суда в законную силу (том 1 л.д.212-213).

Представитель истца «ФИО27» (акционерное общество) в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен, ранее представлял ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании ответчик ФИО1 с заявленными требованиями не согласился, указал, что на протяжении 13 лет исправно оплачивал кредит согласно графику платежей в конце каждого месяца, просрочку платежей допустил в период пандемии, начиная с апреля 2020 года, в связи с тяжелым положением, затем по октябрь 2020 года не мог оплачивать кредит по состоянию здоровья, так как находился в реанимации, не отрицал, что не сообщал банку о своем тяжелом состоянии. Банк с ним не связывался, на протяжении указанного времени он думал, что идут кредитные каникулы из-за пандемии, однако официально оформлением кредитных каникул он не занимался. Когда состояние улучшилось осенью 2020 года он начал оплачивать кредит, при этом, когда он обращался в филиал банка ему никто не говорил о наличии задолженности, в отличие от других Банков, которые сами ему звонили и говорили о наличии задолженности. Сотрудники Банка, в который он обращался, говорили ему, что не могут посмотреть задолженность, тогда он просто оплачивал кредит по графику. До момента обращения истца в суд он не знал о наличии задолженности перед истцом, требование о досрочном погашении задолженности по кредитному договору он не получал, хотя АО «ФИО12» знало о его месте жительстве по адресу спорной квартиры и что по месту регистрации он не проживает. С размером задолженности он не согласился, при этом факт заключения ДД.ММ.ГГГГ кредитного договора с закрытым акционерным обществом «ФИО13» на покупку квартиру, размер кредита в размере 1000000 руб. и обременение квартиры ипотекой в силу закона в пользу истца не оспаривал, оценку стоимости квартиры также не оспаривал, просил снизить размер пени, указывая на ее несоразмерность последствиям нарушения обязательств.

Представитель третьего лица АО «ФИО14» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен, возращений относительно заявленных требований не представил, ходатайств об отложении не заявлял.

Поскольку обязанность по извещению сторон исполнена, и при достаточности доказательств, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц по делу.

Заслушав пояснения ответчика ФИО1, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные к отношениям по договору займа.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить кредитору полученную денежную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 450 п. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» права залогодержателя по обеспеченному ипотекой обязательству и по договору об ипотеке могут быть удостоверены закладной, поскольку иное не установлено настоящим Федеральным законом. Закладной могут быть удостоверены права залогодержателя по ипотеке в силу закона и по обеспеченному данной ипотекой обязательству, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. К закладной, удостоверяющей права залогодержателя по ипотеке в силу закона и по обеспеченному данной ипотекой обязательству, применяются положения, предусмотренные для закладной при ипотеке в силу договора, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Закладная является ценной бумагой, удостоверяющей следующие права ее законного владельца: право на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой, без представления других доказательств существования этих обязательств; право залога на имущество, обремененное ипотекой.

Всилу п.п. 2,3,4 ст.48Федерального закона от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» передача прав на закладную другому лицу означает передачу тем самым этому лицу всех удостоверяемых ею прав в совокупности. Владельцу закладной принадлежат все удостоверенные ею права, в том числе права залогодержателя и права кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству. Владелец документарной закладной считается законным, если его права на документарную закладную основываются на последней отметке на такой закладной, сделанной предыдущим владельцем, если иное не установлено настоящим пунктом. Кредитор вправе передать права на закладную любым третьим лицам.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Закрытым акционерным обществом «ФИО15» и ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор №№ по условиям которого Закрытое акционерное общество «ФИО16» предоставляет ответчику ФИО1 заем в размере 1000000 руб., под 13 % годовых сроком на 180 месяцев, считая с даты его фактического предоставления, на приобретение объекта недвижимости: квартиры, находящейся по адресу <адрес>., приобретенную по цене в 2580000 руб., а ответчик ФИО1 обязуется возвратить полученные денежные средства в полном объеме и уплатить все начисленные проценты за весь фактический период пользования займом путем осуществления ежемесячных платежей в порядке, предусмотренном договором целевого займа.

Заем предоставляется в безналичной форме путем перечисления всей суммы займа на счет, открытый на имя заемщика. Датой фактического предоставления займа является дата зачисления суммы займа на счет заемщика №, открытый в Банке (п.п. 2.1,2.5 договора целевого займа).

Договор целевого займа (на приобретение жилого помещения на вторичном рынке) вступает в силу с момента выдачи займа и действует до полного выполнения сторонами договорных обязательств и завершения взаиморасчетов (п.6.6 договора целевого займа).

Погашение займа, уплата процентов за пользование займом производится заемщиком равными 180 – ю ежемесячными аннуитетными платежами в размере 12698,87 руб., за текущий процентный период не позднее последнего дня процентного периода (не позднее последнего числа соответствующего календарного месяца) (за исключением первого в размере 10328,77 руб. и последнего в размере 144,04 руб.) в соответствии с информационным расчетом ежемесячных платежей, направляемых на погашение основного долга и уплату процентов за пользование кредитом.

Проценты по займу начисляются на остаток суммы займа (ссудной задолженности, основного долга), подлежащей возврату, ежемесячно, начиная со дня, следующего за днем фактического предоставления займа, и по день окончательного возврата займа включительно. Период с первого по последнее число каждого календарного месяца, при этом обе даты включительно, за который начисляются проценты на оставшуюся сумму займа, называется процентным периодом. Период с даты, следующей за датой предоставления займа, по последнее число месяца, в котором предоставлены денежные средства включительно, называется Первым процентным периодом. Базой для начисления процентов по займу является действительное число календарных дней в году (365 или 366 дней соответственно) (п. 3.2, 3.3, 3.5 договора целевого займа).

При отсутствии просрочки в исполнении обязательств заемщиком из суммы ежемесячного платежа, полученного займодавцем, в первую очередь погашаются обязательства по выплате начисленных процентов за соответствующий процентный период, а оставшиеся средства направляются в счет возврата суммы займа (п.3.6.6 договора целевого займа).

В случае недостаточности денежных средств заемщика для исполнения им обязательств по договору в полном объеме устанавливается следующая очередность погашения требований займодавцу: в первую очередь – издержки займодавца по получению исполнения обязательств заемщика, во вторую очередь – требование по выплате просроченных платежей в счет уплаты процентов, в третью очередь – требование по выплате просроченных платежей в счет возврата суммы основного долга, в четверную очередь – требование по пеням за просроченные выплаты в счет уплаты процентов, в пятую очередь – требование по пеням за просроченные выплаты в счет возврата суммы основного долга, в шестую очередь – требование по уплате процентов, в седьмую очередь – требование по возврату суммы основного долга, в восьмую очередь – требование по выплате штрафов, в девятую очередь – требование по досрочному возврату основного долга (п. 3.6.8 договора целевого займа).

Займодавец имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по договору путем предъявления заемщику письменного требования о досрочном возврате суммы займа, начисленных процентов за пользование займом и суммы пеней, в том числе в случаях просрочки заемщиком осуществления очередного ежемесячного платежа по займу более чем на 30 календарных дней, при допущении просрочек в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна, при нецелевом использовании заемщиком предоставленного займодацем займа, в случае полной или частичной утраты или повреждения предмета ипотеки, при грубом нарушении правил пользования предметом ипотеки (Раздел 4.4 договора целевого займа).

В силу п. ДД.ММ.ГГГГ договора целевого займа, заемщик обязуется письменно уведомить займодавца об изменении места жительства, вступления в брак, прекращении брака, раздела собственного имущества, изменении состава семьи, смене места работы, фамилии, имени, отчества и других обязательств, способных повлиять на выполнение обязательств по договору – в трехдневный срок с даты наступления любого из указанных событий.

Обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является Ипотека в силу закона квартиры, страхование риска утраты и повреждения квартиры, страхование риска утраты права собственности на квартиру (п. 1.6 договора целевого займа).

В силу п.1.7 договора целевого займа, право на получение исполнения по договору (денежному обязательству), без представления других доказательств существования этого обязательства, и право залога на квартиру подлежат удостоверению закладной, оформленной в порядке, предусмотренном договором и в соответствии с действующим законодательством РФ. Денежная оценка квартиры для целей составления закладной составляет 2615000 руб., в соответствии с отчетом об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ независимого оценщика ФИО6, реестровый № в Общероссийской общественной организации «Российское общество оценщиков», трудовой договор заключен с ООО «Оценка-м».

В силу п. 4.4.2 договора целевого займа при не удовлетворении заемщиком требования займодавца о полном досрочном исполнении обязательств по договору в течение 30 календарных дней, считая с даты направления такого требования, займодавец имеет право обратить взыскание на предмет ипотеки.

На основании договора целевого займа (на приобретение жилого помещения на вторичном рынке) ДД.ММ.ГГГГ между Закрытым акционерным обществом «ФИО17» и ответчиком ФИО1 заключена закладная, согласно которой залогодатель ФИО1 предоставил залогодержателю Закрытому акционерному обществу «ФИО18» в залог квартиру, находящуюся по адресу <адрес>., приобретенную ФИО1 на основании договора купли-продажи квартиры с использованием заемных денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО7, ФИО8 и ФИО9 по цене в размере 2580000 руб., уплаченных как за счет собственных средств покупателя в размере 1580000 руб., так и за счет средств, предоставленных по договору займа в размере 1000000 руб. При этом на момент подписания договора купли-продажи квартиры и закладной, квартира как предмет ипотеки (залога) в силу закона оценивается в 2615000 руб.

Права залогодержателя по обеспеченному ипотекой обязательству удостоверены закладной, которая ЗАО «ФИО19» была продана акционерному обществу «ГПБ-Ипотека», которым в свою очередь ДД.ММ.ГГГГ закладная была продана «ФИО28» (акционерноеобщество). Таким образом, законным владельцем закладной в настоящее время является «ФИО29» (Акционерноеобщество) на основаниидоговора № купли - продажи закладных от ДД.ММ.ГГГГ.

С условиями кредитования, условиями закладной ответчик ФИО1 ознакомился и согласился, что подтверждается его подписью в договоре целевого займа (на приобретение жилого помещения на вторичном рынке), закладной заключенной с первоначальным залогодержателем. С размером и сроками уплаты ежемесячного платежа по договору займа ответчик ФИО1 также ознакомлен, что подтверждается его подписью в информационном расчете ежемесячных платежей.

Таким образом, подписав договор целевого займа, ответчик ФИО1 выразил свое безусловное согласие на заключение договора целевого займа на вышеуказанных условиях.

Закрытое акционерное общество «ФИО20» свои обязательства по договору целевого займа исполнило: на расчетный счет ответчика ФИО1 был перечислен заем в размере 1000000 руб., а ответчик ФИО1 суммой займа на приобретение квартиры воспользовался, приобрел спорную квартиру, на которую установлены обременения – ипотека в силу закона, таким образом, договор целевого займа между сторонами заключен.

Данные обстоятельства подтверждаются договором целевого займа (на приобретение жилого помещения на вторичном рынке) № № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.17-23), информационным расчетом ежемесячных платежей (том 1 л.д.24 оборот-26), платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении займа на лицевой счет ФИО1 (том 1 л.д.24), договором купли-продажи квартиры с использованием заемных денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.27-28), актом приема-передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.29), закладной от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.30-34), выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (том 1 л.д.35-37), договором № купли-продажи закладных от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.87-92), актом приема-передачи закладных от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.93-95), реестром закладных от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.96-98), выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (том 1 л.д.149-151).

Возражений относительно изложенных обстоятельств от ответчика ФИО1 не поступило.

Согласно выписке по счету (том 1 л.д.216-235) ответчик ФИО1 исполняя обязательства по договору займа, допускал просрочку платежей, надлежащим образом обязательства не исполнял, ежемесячный возврат займа и уплату процентов за пользование займом в полном объеме не производил, в частности в сентябре 2017 года, марте 2019 года, ноябре 2019 года, с апреля 2020 года по октябрь 2020 года, марте 2021 года, июне 2021 года, с августа 2021 года по октябрь 2021 год, с ноября 2021 года по апрель 2022 года, июне 2022 года, августе 2022 года, ноябре 2022 года, январе 2023 года, последний платеж ими был произведен ДД.ММ.ГГГГ в размере 75100 руб., в связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность.

Сведения о погашении займа и уплате процентов за пользование денежными средствами заемщиком, отраженные в справки представленной ответчику ООО «ФИО21» и «ФИО30» (АО) (том 1 л.д.201-202,203-204,206) соответствуют сведениям о внесенных платежах ответчика, отраженных в вышеуказанной выписке по счету.

В связи с возникшей просроченнойзадолженностьюпокредитуи процентам истец информировал ответчика ФИО1 оналичиизадолженностипоуказанномукредитномудоговору. В соответствии с требованием о полном досрочном погашениизадолженности ответчику было предложено в срок до ДД.ММ.ГГГГ полностью возвратить всю сумму задолженности по кредиту, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла 591999,43 руб. (том 1 л.д.58). Требование о досрочном погашениизадолженностибыло предъявлено ответчику ДД.ММ.ГГГГ, и направлено почтовой связью ответчику по месту его регистрации ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.59,75). Сведений об исполнении указанного требования в материалы дела не представлено.

Из представленного истцом расчета (том 1 л.д.236-241), с учетом внесенных платежей, задолженность по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1060939,07 руб., в том числе просроченный основной долг – 329233,04 руб., проценты – 117,26 руб., пени за просроченный основной долг – 728486,20 руб., пени за просроченные проценты – 3102,57 руб.

Правильность представленного расчета ответчиком не оспорена, контррасчета не представлено, оснований сомневаться в правильности расчета нет, приведенные в нем данные соответствуют фактическим платежам, внесенными заемщиком, и условиям заключенного сторонами договора займа. Расчет выполнен в соответствии с требованиями закона, проверен и принимается судом.

Доводы ответчика о не согласие с размером задолженности в связи с тем, что сотрудники банка, в который он обращался для оплаты ежемесячных платежей никогда не ставили его в известность, что у него образовалась задолженность по договору целевого займа, требование банка о досрочном погашении задолженности по договору он не получал, до пандемии оплачивал заем без просрочки платежей, в период с апреля по октябрь 2020 года думал о том, что банк не выставляет ему требования в виду кредитных каникул, суд считает несостоятельными, основанным на неверном толковании условий договора займа и действующего законодательства, как следует из пояснений ответчика, сам он с апреля 2020 года никаких мер с целью уведомления истца об изменении его материального положения, состояния здоровья не предпринимал, в банк с заявлением о предоставлении кредитных каникул не обращался, в известность о своем тяжелом положении, состоянии здоровья банк не ставил, действуя не осмотрительно, допустил просрочки платежей.

Объявление пандемии не является безусловным правовым основанием для освобождения ответчика от исполнения всех принятых им обязательств по договору займа и погашения образовавшейся задолженности. Ответчиком не предпринято всех необходимых мер для надлежащего исполнения обязательств перед кредитором. На момент рассмотрения дела оснований для признания льготного периода покредитномудоговору ответчика наступившим,неимеется. Требования о предоставлении льготного периода, кроме того, носит заявительный характер, доказательств того, что ФИО1 обращался с таким заявлением к истцу, суду не представлено.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащимся в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) №, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

При этом следует иметь в виду, что отсутствие у должника необходимых денежных средств по общему правилу не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение обязательств.

Согласно п.9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что наступление обстоятельств непреодолимой силы само по себе не прекращает обязательство должника, если исполнение остается возможным после того, как они отпали.

Учитывая, что до настоящего времени ответчик ФИО1 не предпринял мер к погашению задолженности, с учетом установленных по делу обстоятельств суд приходит к выводу о том, что недобросовестное поведение кредитора в данном случае по делу отсутствует.

Доводы ФИО1 об изменении его материального положения в период пандемии, нахождение на лечении, также подлежат отклонению, поскольку изменение материального положения ответчика, наличие или отсутствие дохода, тоестьизменение обстоятельств, характеризующих его имущественное положение, состояние здоровья относятся к рискам, которые несет заемщик при заключениикредитногодоговора, являясь стороной, заинтересованной в предоставлениикредита, поэтому, заключая договор, заемщик должен действовать добросовестно и разумно, проявить определенную предусмотрительность, уяснить для себя смысл и значение совершаемых юридически значимых действий, сопоставить их со своими возможностями, в том числе, предусмотреть риски наступления негативных материальных последствий, в связи с возможным изменением своего материального положения, состояния здоровья. Доказательств того, что после заключения договора займа материальное положение ответчика каким-то образом изменилось, суду не представлено, как и доказательств обращения с заявлением к истцу об истребовании информации о наличии задолженности, указания своего постоянного места жительства по адресу спорной квартиры, а не по месту регистрации, что в соответствии с условием договора являлось его обязанностью.

Исходя из положений ст.319 Гражданского кодекса Российской Федерации об очередности погашения требований по денежному обязательству, и условий договора займа, при поступлений платежей в октябре 2020 года погашение началось на просроченные проценты, задолженность по которым образовалась в период с апреля по октябрь 2020 года, в последующем гасился основной долг, затем пени, и фактически погашение ежемесячного платежа не производилось, с учетом также иных просрочек платежей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ просроченный основной долг составляет 329233,04 руб., проценты – 117,26 руб. и указанные обстоятельства не позволяют прийти к выводу об отсутствии у ответчика задолженности подоговору займа в заявленном размере.

С учетом изложенного доводы ответчика, что истцом не правильно определен основной долг, который на апрель 2023 года согласно информационного расчета ежемесячных платежей должен составлять 295900,45 руб. (том 1 л.д.210), подлежат отклонению, поскольку указанный остаток мог образовать только в случае надлежащего исполнения обязательств, без каких-либо просрочек уплаты основного долга по договору займа и процентов.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Исходя из характера сложившихся между сторонами правоотношений и факта заключения кредитного договора, бремя доказывания того факта, что обязательства по возврату суммы кредита исполнены лежит на ответчике.

В ходе судебного разбирательства каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о том, что ответчик ФИО1 исполнил обязательства по возврату суммы основного долга и процентов за пользование денежными средствами по кредитному обязательству и погасил задолженность, не представлено.

Нарушение сроков погашения кредита, уплаты процентов по кредиту являются основаниями для расторжения кредитного договора и досрочного взыскания в пользу банка с Заемщика задолженности по кредитному договору.

Поскольку существенное нарушение ответчиком условий кредитного договора доказано и нашло свое подтверждение в судебном заседании, имеются основания для расторжения указанного кредитного договора (подп. 1 п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации), взыскании с ответчика основного долга в размере 329233,04, руб., процентов в размере – 117,26 руб. в пользу истца.

При этом кредитный договор подлежит расторжению со дня вступления в законную силу настоящего решения суда.

В соответствии с п.1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительное неисполнение обязательств и др.

В соответствии с п.п. 5.2,5.3 договора целевого займа, при нарушении сроков возврата займа заемщик уплачивает займодавцу неустойку в виде пени в размере 0,2 % от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы займа за каждый календарный день просрочки. При нарушении сроков уплаты начисленных по займу процентов заемщик уплачивает займодавцу неустойку в виде пени в размере 0,2 % от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов за каждый календарный день просрочки.

Истцом заявлено требование о взыскании пени за просроченный основной долг в размере 728486,20 руб., пени за просроченные проценты – 3102,57 руб. Исходя из принципа разумности и справедливости, соразмерности нарушения последствиям такого нарушения, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе, размер кредитной задолженности по основному долгу, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, а также компенсационную природу неустойки, суд находит, что определенная истцом сумма пени за просрочку уплаты основного долга в размере 728486,20 руб., пени за просроченные проценты – 3102,57 руб. несоразмерна последствиям нарушения обязательства, с учетом периода времени начисления пени по основному долгу (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) то есть в который входил период времени когда начисление финансовых санкций не было предусмотрено (мораторий с 01 апреля по ДД.ММ.ГГГГ), и принимая во внимание высокую процентную ставку по займу – 13% годовых, так и установленный договором размер неустойки в размере 0,2 % за каждый день просрочки, и считает необходимым, применив положения ст. 333 ГК РФ, уменьшить размер штрафных санкций за просрочку уплаты основного долга и процентов по кредитному договору до 150000 руб., который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Принимая во внимание положения п.3 ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому проценты подлежат начислению по согласованной сторонами ставке до дня, когда сумма кредита (займа) будет фактически возвращена, заявленные исковые требования о взыскании с ответчика процентов начисляемых на сумму основного долга в размере 329233,04, руб. по ставке 13 % годовых с ДД.ММ.ГГГГ по дату расторжения кредитного договора, то есть по день вступления в законную силу настоящего решения суда суд полагает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно разъяснению, изложенному в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Таким образом, применимые к отношениям сторон нормы права предусматривают возможность начисления и взыскания с должника пени до даты фактического погашения задолженности.

Поскольку взыскание неустойки до момента фактического исполнения обязательства предусмотрено законом, то исковые требования истца о продолжении начисление неустойки с ДД.ММ.ГГГГ на сумму фактического остатка просроченного основного долга, составляющего на ДД.ММ.ГГГГ 329233,04 руб. в размере 0,2 процентов в день по дату расторжения кредитного договора включительно, и на сумму фактического остатка неуплаченных процентов за пользование кредитом, составляющих на ДД.ММ.ГГГГ 117,26 руб., суд находит законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению, с ответчика подлежит взысканию данная неустойка, до момента расторжения кредитного договора, то есть по день вступления в законную силу настоящего решения суда.

В силу пунктов 1 и 2 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства взыскание для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено на заложенное имущество.

По смыслу положений ст.ст. 3, 4, 50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16.07.1998 № 102-ФЗ залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований основной суммы долга по кредитному договору, процентов за пользование кредитом (заемными средствами), неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В силу ст. 54.1 указанного закона обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (ч.5 ст.54.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16.07.1998 № 102-ФЗ).

Поскольку факт неисполнения обязательства по возврату денежных средств по кредитному договору, заключенному между ЗАО «ФИО22» и ФИО1, в том числе период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более трех месяцев (период с апреля по октябрь 2020 года), а также более чем трех раз в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.64) (ноябрь 2021 года по апрель 2022 года, июне 2022 года, августе 2022 года, ноябре 2022 года, январе 2023 года) (том 1 л.д.216-235), что подтверждается собранными по делу доказательствами, документов, свидетельствующих об исполнении обязательства, ответчик не представил, с учетом суммы задолженности по кредитному договору (329350,30 руб. без учета пени) перед истцом (превышающей 5 % от стоимости предмета залога в размере 2615000 руб. на момент заключения закладной 5 % от которой составляет 130750 руб.), т.е. задолженность на дату рассмотрения спора превышает 5% барьер оценки залога, при этом учитывая, что доказательств оплаты долга с восстановлением в графике платежей, либо заключение с истцом мирового соглашения сторонами не представлено, суд считает правомерным и подлежащим удовлетворению требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество путем продажи его с публичных торгов.

Статьей 340 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом (ч. 1). Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания (ч. 3).

Подпунктом 4 п. 2 ст. 54 закона «Об ипотеке» так же определено, что начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Рыночная стоимость предмета залога – квартиры, расположенной по адресу <адрес>., приобретенную ФИО1 на основании договора купли-продажи квартиры с использованием заемных денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, согласна отчета № об оценке квартиры от ДД.ММ.ГГГГ составляет 4892536 руб., ликвидационная стоимость квартиры – 3569594 руб. (том 1 л.д.38-57).

Истец просит установить начальную продажную цену заложенного имущества, в размере 3914028,80 руб., т.е. равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика, что не нарушает ст.54 закона «Об ипотеки». Ответчик иной стоимости залогового имущества не представил, ответчик от проведения экспертизы по определению стоимости заложенного имущества, при разъяснении ему судом такого права отказался, с указанной стоимостью спорного имущества согласился.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество с установлением первоначальной продажной цены предмета залога – квартиры в размере 3914028,80 руб. в соответствии со ст.54 Закона «Об ипотеке».

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом при подаче иска уплачена госпошлина в сумме 24614,83 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.11), и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.70). Принимая во внимание размер задолженности, заявленный истцом к взысканию, в связи с частичной оплатой задолженности по кредитному договору ответчиком после подачи иска в суд, и учитывая, что размер заявленной неустойки снижен судом по правилам ст. 333 ГК РФ, а расходы истца по государственной пошлине не возвращаются из бюджета в части сниженной суммы неустойки, и подлежат возмещению ответчиком, исходя из суммы неустойки, которая бы подлежала взысканию без учета ее снижения, суд полагает, что с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате госпошлине в размере 24614,83 руб.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования «ФИО31» (акционерное общество) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора и обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор №№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Закрытым акционерным обществом «ФИО23» и ФИО2 со дня вступления в законную силу настоящего решения суда.

Взыскать с ФИО3 (паспорт серии № № выдан Отделением УФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ код подразделения №) в пользу «ФИО32» (акционерное общество) (ИНН №) задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 479350 (четыреста семьдесят девять тысяч триста пятьдесят) рублей 30 копеек, в том числе основной долг – 329233 (триста двадцать девять тысяч двести тридцать три) рубля 04 копейки, проценты – 117 (сто семнадцать) рублей 26 копеек, неустойка – 150000 (сто пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 24614 (двадцать четыре тысячи шестьсот четырнадцать) рулей 83 копейки.

Обратить взыскание на предмет залога: квартиру по адресу <адрес> (сто сорок три) <адрес> (сто шестьдесят пять) общей площадью 92,1 (девяносто две целых одна десятая) кв.м, кадастровый номер №, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену квартиры в сумме 3914028 (три миллиона девятьсот четырнадцать тысяч двадцать восемь) рублей 80 копеек.

Взыскивать с ФИО3 в пользу «ФИО33» (акционерное общество) проценты в соответствии с кредитным договором №№ от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 13 (тринадцать целых) процента годовых на сумму фактического остатка основного долга, составляющего на ДД.ММ.ГГГГ 329233 (триста двадцать девять тысяч двести тридцать три) рубля 04 копейки, с ДД.ММ.ГГГГ, по день вступления в законную силу настоящего решения суда.

Взыскивать с ФИО3 в пользу «ФИО34» (акционерное общество) неустойку в соответствии с кредитным договором №№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 0,2 (ноль целых две десятых) процентов в день на сумму фактического остатка просроченного основного долга, составляющего ДД.ММ.ГГГГ 329233 (триста двадцать девять тысяч двести тридцать три) рубля 04 копейки, с ДД.ММ.ГГГГ, по день вступления в законную силу настоящего решения суда.

Взыскивать с ФИО3 в пользу «ФИО35» (акционерное общество) неустойку в соответствии с кредитным договором №№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 0,2 (ноль целых две десятых) процентов в день на сумму фактического остатка неуплаченных процентов за пользование кредитом, составляющего ДД.ММ.ГГГГ 117 (сто семнадцать) рублей 26 копеек, с ДД.ММ.ГГГГ, по день вступления в законную силу настоящего решения суда.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании пени с ФИО3 «ФИО36» (акционерное общество) отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Агаповский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Дело №

УИД 74RS0№-36

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 апреля 2023 года <адрес>

Агаповский районный суд <адрес> постоянное судебное присутствие в <адрес> в составе:

председательствующего судьи Землянской Ю.В.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению «ФИО24» (акционерное общество) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

«ФИО25» (акционерное общество) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора и обращении взыскания на заложенное имущество (том 1 л.д.8-10). В обоснование иска указало, что ДД.ММ.ГГГГ между закрытым акционерным обществом «ФИО11» и ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор №№, на основании которого ответчику ФИО1 был выдан кредит в сумме 1000000 руб. под 13 % годовых на срок 180 месяцев на приобретение квартиры, находящейся по адресу <адрес>, <адрес> <адрес>. Размер ежемесячного аннуитетного платежа составил 12698,87 руб., который подлежал оплате не позднее последнего числа каждого календарного месяца. При нарушении сроков возврата кредита заемщик выплачивает кредитору неустойку в виде пеней в размере 0,2 % от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов, за каждый календарный день просрочки. Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору являлась ипотека в силу закону, страхование жизни и потери трудоспособности заемщиков, страхование риска утраты и повреждения предмета ипотеки. Начиная с августа 2020 года ответчик систематически нарушал график платежей, допускал просрочку исполнения обязательств. ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлено требование о полном досрочном погашении задолженности по кредитному договору, которое в установленный срок не исполнено. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составляет 941483,03 руб., из которых 469844, 62 руб. – основной долг, 3681,52 руб. – проценты на просроченный основной долг, 464854,32 руб. – пени за просрочку возврата суммы займа, 3102,57 руб. – пени за просрочку уплаты процентов. Залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное. Согласно ст.54 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «Об ипотеке» начальная продажная цена заложенного имущества устанавливается равной 80 % рыночной стоимости такого имущества. Согласно отчету об оценке квартиры от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость заложенного имущества составляет 4892536 руб. Таким образом, начальная продажная стоимость заложенного имущества составляет 3914028,80 руб. Просит взыскать с ответчика ФИО1 в пользу «ФИО26» (акционерное общество) задолженность по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 941483,03 руб., из которых 469844, 62 руб. – основной долг, 3681,52 руб. – проценты на просроченный основной долг, 464854,32 руб. – пени за просрочку возврата суммы займа, 3102,57 руб. – пени за просрочку уплаты процентов, взыскать с ответчика проценты, начисляемые на сумму основного долга в размере 469844, 62 руб. по ставке 13 % годовых с ДД.ММ.ГГГГ по дату расторжения кредитного договора включительно, неустойку по ставке 0,20% в день на сумму основного долга и процентов, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату расторжения кредитного договора включительно и расходы по оплате государственной пошлины, а также обратить взыскание на заложенное имущество: квартиру, находящуюся по адресу <адрес>, <адрес> <адрес> кадастровым номером №, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость квартиры в размере 3914028,80 руб., и расторгнуть данный кредитный договор, со дня вступления решения суда в законную силу.

Впоследствии истец уточнил заявленные требования, указав, что задолженность по кредитному договору, с учетом произведенных ответчиком платежей, не составляет сумму, позволяющую осуществить введение в график ответчика, просил взыскать с ответчика ФИО1 задолженность по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1060939,07 руб., из которых 329233,04 руб. – основной долг, 117,26 руб. – проценты на просроченный основной долг, 728486,20 руб. – пени за просрочку возврата суммы займа, 3102,57 руб. – пени за просрочку уплаты процентов, взыскать с ответчика проценты, начисляемые на сумму основного долга в размере 329233,04 руб. по ставке 13 % годовых с ДД.ММ.ГГГГ по дату расторжения кредитного договора включительно, взыскать с ответчика неустойку по ставке 0,2% в день на сумму основного долга и процентов, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату расторжения кредитного договора включительно и взыскать расходы по оплате государственной пошлины, а также обратить взыскание на заложенное имущество: квартиру, находящуюся по адресу <адрес>, <адрес> <адрес> кадастровым номером №, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость квартиры в размере 3914028,80 руб., и расторгнуть данный кредитный договор, со дня вступления решения суда в законную силу (том 1 л.д.212-213).

Представитель истца «ФИО27» (акционерное общество) в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен, ранее представлял ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании ответчик ФИО1 с заявленными требованиями не согласился, указал, что на протяжении 13 лет исправно оплачивал кредит согласно графику платежей в конце каждого месяца, просрочку платежей допустил в период пандемии, начиная с апреля 2020 года, в связи с тяжелым положением, затем по октябрь 2020 года не мог оплачивать кредит по состоянию здоровья, так как находился в реанимации, не отрицал, что не сообщал банку о своем тяжелом состоянии. Банк с ним не связывался, на протяжении указанного времени он думал, что идут кредитные каникулы из-за пандемии, однако официально оформлением кредитных каникул он не занимался. Когда состояние улучшилось осенью 2020 года он начал оплачивать кредит, при этом, когда он обращался в филиал банка ему никто не говорил о наличии задолженности, в отличие от других Банков, которые сами ему звонили и говорили о наличии задолженности. Сотрудники Банка, в который он обращался, говорили ему, что не могут посмотреть задолженность, тогда он просто оплачивал кредит по графику. До момента обращения истца в суд он не знал о наличии задолженности перед истцом, требование о досрочном погашении задолженности по кредитному договору он не получал, хотя АО «ФИО12» знало о его месте жительстве по адресу спорной квартиры и что по месту регистрации он не проживает. С размером задолженности он не согласился, при этом факт заключения ДД.ММ.ГГГГ кредитного договора с закрытым акционерным обществом «ФИО13» на покупку квартиру, размер кредита в размере 1000000 руб. и обременение квартиры ипотекой в силу закона в пользу истца не оспаривал, оценку стоимости квартиры также не оспаривал, просил снизить размер пени, указывая на ее несоразмерность последствиям нарушения обязательств.

Представитель третьего лица АО «ФИО14» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен, возращений относительно заявленных требований не представил, ходатайств об отложении не заявлял.

Поскольку обязанность по извещению сторон исполнена, и при достаточности доказательств, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц по делу.

Заслушав пояснения ответчика ФИО1, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные к отношениям по договору займа.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить кредитору полученную денежную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 450 п. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» права залогодержателя по обеспеченному ипотекой обязательству и по договору об ипотеке могут быть удостоверены закладной, поскольку иное не установлено настоящим Федеральным законом. Закладной могут быть удостоверены права залогодержателя по ипотеке в силу закона и по обеспеченному данной ипотекой обязательству, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. К закладной, удостоверяющей права залогодержателя по ипотеке в силу закона и по обеспеченному данной ипотекой обязательству, применяются положения, предусмотренные для закладной при ипотеке в силу договора, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Закладная является ценной бумагой, удостоверяющей следующие права ее законного владельца: право на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой, без представления других доказательств существования этих обязательств; право залога на имущество, обремененное ипотекой.

Всилу п.п. 2,3,4 ст.48Федерального закона от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» передача прав на закладную другому лицу означает передачу тем самым этому лицу всех удостоверяемых ею прав в совокупности. Владельцу закладной принадлежат все удостоверенные ею права, в том числе права залогодержателя и права кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству. Владелец документарной закладной считается законным, если его права на документарную закладную основываются на последней отметке на такой закладной, сделанной предыдущим владельцем, если иное не установлено настоящим пунктом. Кредитор вправе передать права на закладную любым третьим лицам.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Закрытым акционерным обществом «ФИО15» и ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор №№ по условиям которого Закрытое акционерное общество «ФИО16» предоставляет ответчику ФИО1 заем в размере 1000000 руб., под 13 % годовых сроком на 180 месяцев, считая с даты его фактического предоставления, на приобретение объекта недвижимости: квартиры, находящейся по адресу <адрес>., приобретенную по цене в 2580000 руб., а ответчик ФИО1 обязуется возвратить полученные денежные средства в полном объеме и уплатить все начисленные проценты за весь фактический период пользования займом путем осуществления ежемесячных платежей в порядке, предусмотренном договором целевого займа.

Заем предоставляется в безналичной форме путем перечисления всей суммы займа на счет, открытый на имя заемщика. Датой фактического предоставления займа является дата зачисления суммы займа на счет заемщика №, открытый в Банке (п.п. 2.1,2.5 договора целевого займа).

Договор целевого займа (на приобретение жилого помещения на вторичном рынке) вступает в силу с момента выдачи займа и действует до полного выполнения сторонами договорных обязательств и завершения взаиморасчетов (п.6.6 договора целевого займа).

Погашение займа, уплата процентов за пользование займом производится заемщиком равными 180 – ю ежемесячными аннуитетными платежами в размере 12698,87 руб., за текущий процентный период не позднее последнего дня процентного периода (не позднее последнего числа соответствующего календарного месяца) (за исключением первого в размере 10328,77 руб. и последнего в размере 144,04 руб.) в соответствии с информационным расчетом ежемесячных платежей, направляемых на погашение основного долга и уплату процентов за пользование кредитом.

Проценты по займу начисляются на остаток суммы займа (ссудной задолженности, основного долга), подлежащей возврату, ежемесячно, начиная со дня, следующего за днем фактического предоставления займа, и по день окончательного возврата займа включительно. Период с первого по последнее число каждого календарного месяца, при этом обе даты включительно, за который начисляются проценты на оставшуюся сумму займа, называется процентным периодом. Период с даты, следующей за датой предоставления займа, по последнее число месяца, в котором предоставлены денежные средства включительно, называется Первым процентным периодом. Базой для начисления процентов по займу является действительное число календарных дней в году (365 или 366 дней соответственно) (п. 3.2, 3.3, 3.5 договора целевого займа).

При отсутствии просрочки в исполнении обязательств заемщиком из суммы ежемесячного платежа, полученного займодавцем, в первую очередь погашаются обязательства по выплате начисленных процентов за соответствующий процентный период, а оставшиеся средства направляются в счет возврата суммы займа (п.3.6.6 договора целевого займа).

В случае недостаточности денежных средств заемщика для исполнения им обязательств по договору в полном объеме устанавливается следующая очередность погашения требований займодавцу: в первую очередь – издержки займодавца по получению исполнения обязательств заемщика, во вторую очередь – требование по выплате просроченных платежей в счет уплаты процентов, в третью очередь – требование по выплате просроченных платежей в счет возврата суммы основного долга, в четверную очередь – требование по пеням за просроченные выплаты в счет уплаты процентов, в пятую очередь – требование по пеням за просроченные выплаты в счет возврата суммы основного долга, в шестую очередь – требование по уплате процентов, в седьмую очередь – требование по возврату суммы основного долга, в восьмую очередь – требование по выплате штрафов, в девятую очередь – требование по досрочному возврату основного долга (п. 3.6.8 договора целевого займа).

Займодавец имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по договору путем предъявления заемщику письменного требования о досрочном возврате суммы займа, начисленных процентов за пользование займом и суммы пеней, в том числе в случаях просрочки заемщиком осуществления очередного ежемесячного платежа по займу более чем на 30 календарных дней, при допущении просрочек в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна, при нецелевом использовании заемщиком предоставленного займодацем займа, в случае полной или частичной утраты или повреждения предмета ипотеки, при грубом нарушении правил пользования предметом ипотеки (Раздел 4.4 договора целевого займа).

В силу п. ДД.ММ.ГГГГ договора целевого займа, заемщик обязуется письменно уведомить займодавца об изменении места жительства, вступления в брак, прекращении брака, раздела собственного имущества, изменении состава семьи, смене места работы, фамилии, имени, отчества и других обязательств, способных повлиять на выполнение обязательств по договору – в трехдневный срок с даты наступления любого из указанных событий.

Обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является Ипотека в силу закона квартиры, страхование риска утраты и повреждения квартиры, страхование риска утраты права собственности на квартиру (п. 1.6 договора целевого займа).

В силу п.1.7 договора целевого займа, право на получение исполнения по договору (денежному обязательству), без представления других доказательств существования этого обязательства, и право залога на квартиру подлежат удостоверению закладной, оформленной в порядке, предусмотренном договором и в соответствии с действующим законодательством РФ. Денежная оценка квартиры для целей составления закладной составляет 2615000 руб., в соответствии с отчетом об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ независимого оценщика ФИО6, реестровый № в Общероссийской общественной организации «Российское общество оценщиков», трудовой договор заключен с ООО «Оценка-м».

В силу п. 4.4.2 договора целевого займа при не удовлетворении заемщиком требования займодавца о полном досрочном исполнении обязательств по договору в течение 30 календарных дней, считая с даты направления такого требования, займодавец имеет право обратить взыскание на предмет ипотеки.

На основании договора целевого займа (на приобретение жилого помещения на вторичном рынке) ДД.ММ.ГГГГ между Закрытым акционерным обществом «ФИО17» и ответчиком ФИО1 заключена закладная, согласно которой залогодатель ФИО1 предоставил залогодержателю Закрытому акционерному обществу «ФИО18» в залог квартиру, находящуюся по адресу <адрес>., приобретенную ФИО1 на основании договора купли-продажи квартиры с использованием заемных денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО7, ФИО8 и ФИО9 по цене в размере 2580000 руб., уплаченных как за счет собственных средств покупателя в размере 1580000 руб., так и за счет средств, предоставленных по договору займа в размере 1000000 руб. При этом на момент подписания договора купли-продажи квартиры и закладной, квартира как предмет ипотеки (залога) в силу закона оценивается в 2615000 руб.

Права залогодержателя по обеспеченному ипотекой обязательству удостоверены закладной, которая ЗАО «ФИО19» была продана акционерному обществу «ГПБ-Ипотека», которым в свою очередь ДД.ММ.ГГГГ закладная была продана «ФИО28» (акционерноеобщество). Таким образом, законным владельцем закладной в настоящее время является «ФИО29» (Акционерноеобщество) на основаниидоговора № купли - продажи закладных от ДД.ММ.ГГГГ.

С условиями кредитования, условиями закладной ответчик ФИО1 ознакомился и согласился, что подтверждается его подписью в договоре целевого займа (на приобретение жилого помещения на вторичном рынке), закладной заключенной с первоначальным залогодержателем. С размером и сроками уплаты ежемесячного платежа по договору займа ответчик ФИО1 также ознакомлен, что подтверждается его подписью в информационном расчете ежемесячных платежей.

Таким образом, подписав договор целевого займа, ответчик ФИО1 выразил свое безусловное согласие на заключение договора целевого займа на вышеуказанных условиях.

Закрытое акционерное общество «ФИО20» свои обязательства по договору целевого займа исполнило: на расчетный счет ответчика ФИО1 был перечислен заем в размере 1000000 руб., а ответчик ФИО1 суммой займа на приобретение квартиры воспользовался, приобрел спорную квартиру, на которую установлены обременения – ипотека в силу закона, таким образом, договор целевого займа между сторонами заключен.

Данные обстоятельства подтверждаются договором целевого займа (на приобретение жилого помещения на вторичном рынке) № № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.17-23), информационным расчетом ежемесячных платежей (том 1 л.д.24 оборот-26), платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении займа на лицевой счет ФИО1 (том 1 л.д.24), договором купли-продажи квартиры с использованием заемных денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.27-28), актом приема-передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.29), закладной от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.30-34), выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (том 1 л.д.35-37), договором № купли-продажи закладных от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.87-92), актом приема-передачи закладных от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.93-95), реестром закладных от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.96-98), выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (том 1 л.д.149-151).

Возражений относительно изложенных обстоятельств от ответчика ФИО1 не поступило.

Согласно выписке по счету (том 1 л.д.216-235) ответчик ФИО1 исполняя обязательства по договору займа, допускал просрочку платежей, надлежащим образом обязательства не исполнял, ежемесячный возврат займа и уплату процентов за пользование займом в полном объеме не производил, в частности в сентябре 2017 года, марте 2019 года, ноябре 2019 года, с апреля 2020 года по октябрь 2020 года, марте 2021 года, июне 2021 года, с августа 2021 года по октябрь 2021 год, с ноября 2021 года по апрель 2022 года, июне 2022 года, августе 2022 года, ноябре 2022 года, январе 2023 года, последний платеж ими был произведен ДД.ММ.ГГГГ в размере 75100 руб., в связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность.

Сведения о погашении займа и уплате процентов за пользование денежными средствами заемщиком, отраженные в справки представленной ответчику ООО «ФИО21» и «ФИО30» (АО) (том 1 л.д.201-202,203-204,206) соответствуют сведениям о внесенных платежах ответчика, отраженных в вышеуказанной выписке по счету.

В связи с возникшей просроченнойзадолженностьюпокредитуи процентам истец информировал ответчика ФИО1 оналичиизадолженностипоуказанномукредитномудоговору. В соответствии с требованием о полном досрочном погашениизадолженности ответчику было предложено в срок до ДД.ММ.ГГГГ полностью возвратить всю сумму задолженности по кредиту, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла 591999,43 руб. (том 1 л.д.58). Требование о досрочном погашениизадолженностибыло предъявлено ответчику ДД.ММ.ГГГГ, и направлено почтовой связью ответчику по месту его регистрации ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.59,75). Сведений об исполнении указанного требования в материалы дела не представлено.

Из представленного истцом расчета (том 1 л.д.236-241), с учетом внесенных платежей, задолженность по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1060939,07 руб., в том числе просроченный основной долг – 329233,04 руб., проценты – 117,26 руб., пени за просроченный основной долг – 728486,20 руб., пени за просроченные проценты – 3102,57 руб.

Правильность представленного расчета ответчиком не оспорена, контррасчета не представлено, оснований сомневаться в правильности расчета нет, приведенные в нем данные соответствуют фактическим платежам, внесенными заемщиком, и условиям заключенного сторонами договора займа. Расчет выполнен в соответствии с требованиями закона, проверен и принимается судом.

Доводы ответчика о не согласие с размером задолженности в связи с тем, что сотрудники банка, в который он обращался для оплаты ежемесячных платежей никогда не ставили его в известность, что у него образовалась задолженность по договору целевого займа, требование банка о досрочном погашении задолженности по договору он не получал, до пандемии оплачивал заем без просрочки платежей, в период с апреля по октябрь 2020 года думал о том, что банк не выставляет ему требования в виду кредитных каникул, суд считает несостоятельными, основанным на неверном толковании условий договора займа и действующего законодательства, как следует из пояснений ответчика, сам он с апреля 2020 года никаких мер с целью уведомления истца об изменении его материального положения, состояния здоровья не предпринимал, в банк с заявлением о предоставлении кредитных каникул не обращался, в известность о своем тяжелом положении, состоянии здоровья банк не ставил, действуя не осмотрительно, допустил просрочки платежей.

Объявление пандемии не является безусловным правовым основанием для освобождения ответчика от исполнения всех принятых им обязательств по договору займа и погашения образовавшейся задолженности. Ответчиком не предпринято всех необходимых мер для надлежащего исполнения обязательств перед кредитором. На момент рассмотрения дела оснований для признания льготного периода покредитномудоговору ответчика наступившим,неимеется. Требования о предоставлении льготного периода, кроме того, носит заявительный характер, доказательств того, что ФИО1 обращался с таким заявлением к истцу, суду не представлено.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащимся в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) №, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

При этом следует иметь в виду, что отсутствие у должника необходимых денежных средств по общему правилу не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение обязательств.

Согласно п.9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что наступление обстоятельств непреодолимой силы само по себе не прекращает обязательство должника, если исполнение остается возможным после того, как они отпали.

Учитывая, что до настоящего времени ответчик ФИО1 не предпринял мер к погашению задолженности, с учетом установленных по делу обстоятельств суд приходит к выводу о том, что недобросовестное поведение кредитора в данном случае по делу отсутствует.

Доводы ФИО1 об изменении его материального положения в период пандемии, нахождение на лечении, также подлежат отклонению, поскольку изменение материального положения ответчика, наличие или отсутствие дохода, тоестьизменение обстоятельств, характеризующих его имущественное положение, состояние здоровья относятся к рискам, которые несет заемщик при заключениикредитногодоговора, являясь стороной, заинтересованной в предоставлениикредита, поэтому, заключая договор, заемщик должен действовать добросовестно и разумно, проявить определенную предусмотрительность, уяснить для себя смысл и значение совершаемых юридически значимых действий, сопоставить их со своими возможностями, в том числе, предусмотреть риски наступления негативных материальных последствий, в связи с возможным изменением своего материального положения, состояния здоровья. Доказательств того, что после заключения договора займа материальное положение ответчика каким-то образом изменилось, суду не представлено, как и доказательств обращения с заявлением к истцу об истребовании информации о наличии задолженности, указания своего постоянного места жительства по адресу спорной квартиры, а не по месту регистрации, что в соответствии с условием договора являлось его обязанностью.

Исходя из положений ст.319 Гражданского кодекса Российской Федерации об очередности погашения требований по денежному обязательству, и условий договора займа, при поступлений платежей в октябре 2020 года погашение началось на просроченные проценты, задолженность по которым образовалась в период с апреля по октябрь 2020 года, в последующем гасился основной долг, затем пени, и фактически погашение ежемесячного платежа не производилось, с учетом также иных просрочек платежей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ просроченный основной долг составляет 329233,04 руб., проценты – 117,26 руб. и указанные обстоятельства не позволяют прийти к выводу об отсутствии у ответчика задолженности подоговору займа в заявленном размере.

С учетом изложенного доводы ответчика, что истцом не правильно определен основной долг, который на апрель 2023 года согласно информационного расчета ежемесячных платежей должен составлять 295900,45 руб. (том 1 л.д.210), подлежат отклонению, поскольку указанный остаток мог образовать только в случае надлежащего исполнения обязательств, без каких-либо просрочек уплаты основного долга по договору займа и процентов.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Исходя из характера сложившихся между сторонами правоотношений и факта заключения кредитного договора, бремя доказывания того факта, что обязательства по возврату суммы кредита исполнены лежит на ответчике.

В ходе судебного разбирательства каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о том, что ответчик ФИО1 исполнил обязательства по возврату суммы основного долга и процентов за пользование денежными средствами по кредитному обязательству и погасил задолженность, не представлено.

Нарушение сроков погашения кредита, уплаты процентов по кредиту являются основаниями для расторжения кредитного договора и досрочного взыскания в пользу банка с Заемщика задолженности по кредитному договору.

Поскольку существенное нарушение ответчиком условий кредитного договора доказано и нашло свое подтверждение в судебном заседании, имеются основания для расторжения указанного кредитного договора (подп. 1 п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации), взыскании с ответчика основного долга в размере 329233,04, руб., процентов в размере – 117,26 руб. в пользу истца.

При этом кредитный договор подлежит расторжению со дня вступления в законную силу настоящего решения суда.

В соответствии с п.1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительное неисполнение обязательств и др.

В соответствии с п.п. 5.2,5.3 договора целевого займа, при нарушении сроков возврата займа заемщик уплачивает займодавцу неустойку в виде пени в размере 0,2 % от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы займа за каждый календарный день просрочки. При нарушении сроков уплаты начисленных по займу процентов заемщик уплачивает займодавцу неустойку в виде пени в размере 0,2 % от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов за каждый календарный день просрочки.

Истцом заявлено требование о взыскании пени за просроченный основной долг в размере 728486,20 руб., пени за просроченные проценты – 3102,57 руб. Исходя из принципа разумности и справедливости, соразмерности нарушения последствиям такого нарушения, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе, размер кредитной задолженности по основному долгу, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, а также компенсационную природу неустойки, суд находит, что определенная истцом сумма пени за просрочку уплаты основного долга в размере 728486,20 руб., пени за просроченные проценты – 3102,57 руб. несоразмерна последствиям нарушения обязательства, с учетом периода времени начисления пени по основному долгу (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) то есть в который входил период времени когда начисление финансовых санкций не было предусмотрено (мораторий с 01 апреля по ДД.ММ.ГГГГ), и принимая во внимание высокую процентную ставку по займу – 13% годовых, так и установленный договором размер неустойки в размере 0,2 % за каждый день просрочки, и считает необходимым, применив положения ст. 333 ГК РФ, уменьшить размер штрафных санкций за просрочку уплаты основного долга и процентов по кредитному договору до 150000 руб., который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Принимая во внимание положения п.3 ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому проценты подлежат начислению по согласованной сторонами ставке до дня, когда сумма кредита (займа) будет фактически возвращена, заявленные исковые требования о взыскании с ответчика процентов начисляемых на сумму основного долга в размере 329233,04, руб. по ставке 13 % годовых с ДД.ММ.ГГГГ по дату расторжения кредитного договора, то есть по день вступления в законную силу настоящего решения суда суд полагает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно разъяснению, изложенному в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Таким образом, применимые к отношениям сторон нормы права предусматривают возможность начисления и взыскания с должника пени до даты фактического погашения задолженности.

Поскольку взыскание неустойки до момента фактического исполнения обязательства предусмотрено законом, то исковые требования истца о продолжении начисление неустойки с ДД.ММ.ГГГГ на сумму фактического остатка просроченного основного долга, составляющего на ДД.ММ.ГГГГ 329233,04 руб. в размере 0,2 процентов в день по дату расторжения кредитного договора включительно, и на сумму фактического остатка неуплаченных процентов за пользование кредитом, составляющих на ДД.ММ.ГГГГ 117,26 руб., суд находит законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению, с ответчика подлежит взысканию данная неустойка, до момента расторжения кредитного договора, то есть по день вступления в законную силу настоящего решения суда.

В силу пунктов 1 и 2 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства взыскание для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено на заложенное имущество.

По смыслу положений ст.ст. 3, 4, 50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16.07.1998 № 102-ФЗ залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований основной суммы долга по кредитному договору, процентов за пользование кредитом (заемными средствами), неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В силу ст. 54.1 указанного закона обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (ч.5 ст.54.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16.07.1998 № 102-ФЗ).

Поскольку факт неисполнения обязательства по возврату денежных средств по кредитному договору, заключенному между ЗАО «ФИО22» и ФИО1, в том числе период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более трех месяцев (период с апреля по октябрь 2020 года), а также более чем трех раз в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.64) (ноябрь 2021 года по апрель 2022 года, июне 2022 года, августе 2022 года, ноябре 2022 года, январе 2023 года) (том 1 л.д.216-235), что подтверждается собранными по делу доказательствами, документов, свидетельствующих об исполнении обязательства, ответчик не представил, с учетом суммы задолженности по кредитному договору (329350,30 руб. без учета пени) перед истцом (превышающей 5 % от стоимости предмета залога в размере 2615000 руб. на момент заключения закладной 5 % от которой составляет 130750 руб.), т.е. задолженность на дату рассмотрения спора превышает 5% барьер оценки залога, при этом учитывая, что доказательств оплаты долга с восстановлением в графике платежей, либо заключение с истцом мирового соглашения сторонами не представлено, суд считает правомерным и подлежащим удовлетворению требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество путем продажи его с публичных торгов.

Статьей 340 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом (ч. 1). Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания (ч. 3).

Подпунктом 4 п. 2 ст. 54 закона «Об ипотеке» так же определено, что начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Рыночная стоимость предмета залога – квартиры, расположенной по адресу <адрес>., приобретенную ФИО1 на основании договора купли-продажи квартиры с использованием заемных денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, согласна отчета № об оценке квартиры от ДД.ММ.ГГГГ составляет 4892536 руб., ликвидационная стоимость квартиры – 3569594 руб. (том 1 л.д.38-57).

Истец просит установить начальную продажную цену заложенного имущества, в размере 3914028,80 руб., т.е. равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика, что не нарушает ст.54 закона «Об ипотеки». Ответчик иной стоимости залогового имущества не представил, ответчик от проведения экспертизы по определению стоимости заложенного имущества, при разъяснении ему судом такого права отказался, с указанной стоимостью спорного имущества согласился.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество с установлением первоначальной продажной цены предмета залога – квартиры в размере 3914028,80 руб. в соответствии со ст.54 Закона «Об ипотеке».

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом при подаче иска уплачена госпошлина в сумме 24614,83 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.11), и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.70). Принимая во внимание размер задолженности, заявленный истцом к взысканию, в связи с частичной оплатой задолженности по кредитному договору ответчиком после подачи иска в суд, и учитывая, что размер заявленной неустойки снижен судом по правилам ст. 333 ГК РФ, а расходы истца по государственной пошлине не возвращаются из бюджета в части сниженной суммы неустойки, и подлежат возмещению ответчиком, исходя из суммы неустойки, которая бы подлежала взысканию без учета ее снижения, суд полагает, что с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате госпошлине в размере 24614,83 руб.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования «ФИО31» (акционерное общество) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора и обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор №№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Закрытым акционерным обществом «ФИО23» и ФИО2 со дня вступления в законную силу настоящего решения суда.

Взыскать с ФИО3 (паспорт серии № № выдан Отделением УФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ код подразделения №) в пользу «ФИО32» (акционерное общество) (ИНН №) задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 479350 (четыреста семьдесят девять тысяч триста пятьдесят) рублей 30 копеек, в том числе основной долг – 329233 (триста двадцать девять тысяч двести тридцать три) рубля 04 копейки, проценты – 117 (сто семнадцать) рублей 26 копеек, неустойка – 150000 (сто пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 24614 (двадцать четыре тысячи шестьсот четырнадцать) рулей 83 копейки.

Обратить взыскание на предмет залога: квартиру по адресу <адрес> (сто сорок три) <адрес> (сто шестьдесят пять) общей площадью 92,1 (девяносто две целых одна десятая) кв.м, кадастровый номер №, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену квартиры в сумме 3914028 (три миллиона девятьсот четырнадцать тысяч двадцать восемь) рублей 80 копеек.

Взыскивать с ФИО3 в пользу «ФИО33» (акционерное общество) проценты в соответствии с кредитным договором №№ от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 13 (тринадцать целых) процента годовых на сумму фактического остатка основного долга, составляющего на ДД.ММ.ГГГГ 329233 (триста двадцать девять тысяч двести тридцать три) рубля 04 копейки, с ДД.ММ.ГГГГ, по день вступления в законную силу настоящего решения суда.

Взыскивать с ФИО3 в пользу «ФИО34» (акционерное общество) неустойку в соответствии с кредитным договором №№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 0,2 (ноль целых две десятых) процентов в день на сумму фактического остатка просроченного основного долга, составляющего ДД.ММ.ГГГГ 329233 (триста двадцать девять тысяч двести тридцать три) рубля 04 копейки, с ДД.ММ.ГГГГ, по день вступления в законную силу настоящего решения суда.

Взыскивать с ФИО3 в пользу «ФИО35» (акционерное общество) неустойку в соответствии с кредитным договором №№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 0,2 (ноль целых две десятых) процентов в день на сумму фактического остатка неуплаченных процентов за пользование кредитом, составляющего ДД.ММ.ГГГГ 117 (сто семнадцать) рублей 26 копеек, с ДД.ММ.ГГГГ, по день вступления в законную силу настоящего решения суда.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании пени с ФИО3 «ФИО36» (акционерное общество) отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Агаповский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

2-272/2023

Категория:
Гражданские
Статус:
Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН ЧАСТИЧНО
Истцы
"Газпромбанк" (Акционерное общество) (Банк ГПБ (АО))
Ответчики
Багаев Магомедрасул Насруллаевич
Другие
ООО "УралРегионИпотека"
Суд
Агаповский районный суд Челябинской области
Судья
Землянская Юлия Викторовна
Дело на сайте суда
agap.chel.sudrf.ru
07.12.2022Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
07.12.2022Передача материалов судье
09.12.2022Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
30.12.2022Рассмотрение исправленных материалов, поступивших в суд
24.01.2023Рассмотрение исправленных материалов, поступивших в суд
24.01.2023Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
09.02.2023Подготовка дела (собеседование)
09.02.2023Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству
06.03.2023Судебное заседание
27.03.2023Судебное заседание
17.04.2023Судебное заседание
24.04.2023Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
28.04.2023Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
17.04.2023
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее