Решение по делу № 2-178/2019 от 17.06.2019

Дело №2-178/2019

34RS0033-01-2019-000310-13

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М     Р О С С И Й С К О Й     Ф Е Д Е Р А Ц И И

2 июля 2019 года                                                                                                с. Ольховка

    Ольховский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Кузнецова А.Н.,

при секретаре Пересыпкиной Е.С.,

с участием истца ИП Гуля А.А., его представителя Гуля Ю.Б.,

ответчиков Капыловой Д.Н. и Троицковой В.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Гуля А.А. к Капыловой (Филатовой) Д.Н., Троицковой В.П. о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель Гуля А.А. обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с солидарно с ответчиков Капыловой (Филатовой) Д.Н. и Троицковой В.П. ущерб в размере 64343 руб. и судебные расходу по уплате государственной пошлины в размере 2131 руб.

В обоснование исковых требований ИП Гуля А.А. указал, что он является индивидуальным предпринимателем, о осуществляет торговлю продовольственными товарами, в магазине «Семейный», расположенный по адресу: <адрес> <адрес>.

Капылова до брака (Филатова) Д.Н. с ДД.ММ.ГГГГ была принята на работу на должность продавца, а Троицкова В.П. – ДД.ММ.ГГГГ. Трудовые отношения с каждым из ответчиков оформлены приказом о приеме на работу.

ДД.ММ.ГГГГ истцом проведена ревизия товара, при этом в его пересчете также принимали участие ответчики, в результате была выявлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму 64343 руб.

Ответчики отказались подписать акт ревизии и дать объяснения по поводу образовавшейся недостачи товара, что послужило основанием для их увольнения по п. 7 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

Ссылаясь на то, что ему как работодателю действиями ответчиков при исполнении трудовых обязанностей продавцов был причинен ущерб в размере 64343 руб., которую просил взыскать солидарно, на основании норм трудового законодательства (ст.ст. 238, 242, 243 Трудового кодекса РФ).

В судебном заседании истец ИП Гуля А.А. и его представителя Гуля Ю.Б. иск поддержали, дали пояснения в основном по тексту искового заявления. Так же пояснили, что ответчики Капылова Д.Н и Троицкова В.П. на работу не выходили с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, вместо них работала Гуля Ю.Б. ДД.ММ.ГГГГ ответчики по приглашению Гуля Ю.Б. пришли на ревизию, которая осуществлялась по документам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно. В ходе, ревизии так же присутствовали независимые свидетели. Инвентаризационная опись ни кем не подписана, т.к. ответчики не согласились с её выводами. Составлена сличительная ведомость, из которой следует, что имеется недостача в размере 64343 руб., считают, что ущерб причинён ответчиками их совместными действиями. Договор о полном материальной ответственности ответчики подписывали, однако при увольнении забрали с собой, а потому предоставить его суду не имеется возможности. В судебном заседании не могли назвать дату последней инвентаризации и ревизии, а так же предоставить документы проведения такой ревизии или инвентаризации.

Ответчик Капылова (Филатова) Д.Н. иск не признала, просила в его удовлетворении отказать. В судебном заседании показала, что до заключения брака у неё была фамилия Филатова, в настоящее время её фамилия Капылова. Ранее она действительно работала продавцом у ИП Гуля А.А. В качестве второго продавца с ДД.ММ.ГГГГ так же работала Троицкова В.П. При издании приказа о принятии на работу Троицковой В.П. с ДД.ММ.ГГГГ ей неизвестно инвентаризация ДД.ММ.ГГГГ не проводилась. Договор о полной материальной ответственности не подписывала, а потому истец его не может предъявить суду, так же указывает, что ДД.ММ.ГГГГ присутствовала при проведении ревизии, с её результатами не согласна, поскольку по требованию работодателя не выходила на работу с ДД.ММ.ГГГГ. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве продавца в магазине работала Гуля Ю.Б., супруга истца, а потому выразила несогласие с проводимой ревизией, поскольку передача товара ей не осуществлялась. Отмечает, что ведомости товара и акт ревизии не подписаны, следовательно, их нельзя учитывать при разрешении спора.

Ответчик Троицкова В.П. иск не признала, просила в его удовлетворении отказать. В судебном заседании показала, что действительно работала продавцом у ИП Гуля А.А. с ДД.ММ.ГГГГ, однако по документам официально оформлена с ДД.ММ.ГГГГ. При этом инвентаризация ДД.ММ.ГГГГ не проводилась, что доказывает факт работы Троицковой В.П. с ДД.ММ.ГГГГ. Договор о полной материальной ответственности не подписывала. ДД.ММ.ГГГГ присутствовала при проведении ревизии, с её результатами не согласна, поскольку по требованию работодателя не выходила на работу с ДД.ММ.ГГГГ. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве продавца в магазине работала Гуля Ю.Б., супруга истца, а потому выразила несогласие с проводимой ревизией, поскольку передача товара ей не осуществлялась. Отмечает, что ведомости товара и акт ревизии не подписаны, следовательно их нельзя учитывать при разрешении спора.

Выслушав истца ИП Гуля А.А. и его представителя Гуля Ю.Б. ответчиков Капылову Д.Н. Троицкову В.П., исследовав материалы дела, оценив в своей совокупности представленные суду доказательства, суд приходит к следующему.

    Так, согласно ч. 1 ст. 37 Конституции Российской Федерации признаётся право на индивидуальные и коллективные трудовые споры с использованием установленных федеральным законом способов их разрешения.

Сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами (ч. 1 ст. 232 Трудового кодекса РФ).

Статьёй 233 Трудового кодекса РФ определены условия, при наличии которых возникает материальная ответственность стороны трудового договора, причинившей ущерб другой стороне этого договора. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 Трудового кодекса РФ урегулированы отношения, связанные с возложением на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе установлены пределы такой ответственности.

В силу ч. 1 ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ч. 2 ст. 238 Трудового кодекса РФ).

В соответствии со ст. 239 Трудового кодекса РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Согласно ст. 241 Трудового кодекса РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (ч. 1 ст. 242 Трудового кодекса РФ).

Частью 2 ст. 242 Трудового кодекса РФ установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: 1) когда в соответствии с Трудовым кодексом РФ или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; 3) умышленного причинения ущерба; 4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; 5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; 6) причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом; 7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами; 8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей. Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером (ст. 243 Трудового кодекса РФ).

Частью 1 ст. 244 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (п. 2 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса РФ), т.е. о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

До принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном Трудовым кодексом РФ (ст. 247 Трудового кодекса РФ).

В п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

В п. 8 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации даны разъяснения, согласно которым при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом РФ либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба и на время его причинения достиг восемнадцатилетнего возраста, за исключением случаев умышленного причинения ущерба либо причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, либо если ущерб причинен в результате совершения преступления или административного проступка, когда работник может быть привлечен к полной материальной ответственности до достижения восемнадцатилетнего возраста (ст. 242 Трудового кодекса РФ).

Из приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пунктах 4 и 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», следует, что материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности и возникает лишь при наличии ряда обязательных условий, к которым относятся: наличие имущественного ущерба у работодателя, противоправность действия (бездействия) работника, причинная связь между противоправным действием (бездействием) работника и имущественным ущербом у работодателя, вина работника в совершении противоправного действия (бездействия), если иное прямо не предусмотрено Трудовым кодексом РФ или иным федеральным законом. Материальная ответственность работника выражается в его обязанности возместить прямой действительный ущерб (в том числе реальное уменьшение наличного имущества работодателя), причиненный работодателю противоправными виновными действиями или бездействием в процессе трудовой деятельности.

Основным видом материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, является ограниченная материальная ответственность. Она заключается в обязанности работника возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб, но не свыше установленного законом максимального предела, определяемого в соотношении с размером получаемой им заработной платы. Таким максимальным пределом является средний месячный заработок работника. Применение ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка означает, что, если размер ущерба у работодателя превышает среднемесячный заработок работника, он обязан возместить только ту его часть, которая равна его среднему месячному заработку. Правило об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка применяется во всех случаях, кроме тех, в отношении которых Трудовым кодексом РФ или иным федеральным законом прямо установлена более высокая материальная ответственность работника, в частности полная материальная ответственность.

Перечень случаев полной материальной ответственности приведен в ст. 243 Трудового кодекса РФ.

Наличие такого случая должен доказать работодатель при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном объеме.

Таким образом, к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения настоящего спора, обязанность доказать которые возлагается на ИП Гуля А.А. как работодателя, относятся: наличие прямого действительного ущерба у работодателя – ИП Гуля А.А., противоправность действий или бездействия работников Капыловой Д.Н. и Троицковой В.П., причинная связь между поведением Капыловой Д.Н. и Троицковой В.П. и наступившим у ИП Гуля А.А. ущербом, вина ответчиков в причинении ущерба ИП Гуля А.А., размер причиненного ущерба, наличие оснований для привлечения ответчиков к ответственности в полном размере причиненного ущерба.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, что истец Гуля А.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя и поставлен на учет в инспекции Федеральной налоговой службы России по Волгоградской области (л.д. 7-8).

Из пояснений сторон в судебном заседании следует, что ИП Гуля А.А. осуществляется торговая деятельность в магазине «Семейный», расположенного по адресу <адрес> <адрес>.

Филатова Д.Н. ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировала брак с ФИО1 и ей присвоена фамилия мужа Капылова.

ДД.ММ.ГГГГ Филатова Д.Н. принята ИП Гуля А.А. на работу на должность продавца магазина «Семейный» (л.д. 9).

ДД.ММ.ГГГГ Троицкова В.П. принята ИП Гуля А.А. на работу на должность продавца магазина «Семейный» (л.д. 10).

Поскольку ответчиками указывается иной срок начала трудовых отношений, без оформления соответствующих документов, судом не исследуется вопрос об установлении конкретной даты факта трудовых отношений между истцом и ответчиками, поскольку такие требования суду не заявлялись, и кроме того при разрешении настоящего спора не являются юридически значимыми обстоятельствами.

Согласно акту ревизии без даты и сличительной ведомости от ДД.ММ.ГГГГ, и приложенным к ним документам в магазине «Семейный» комиссией в составе ФИО2, Гуля Ю.Б., проведена ревизия, по итогам которой выявлена недостача в сумме 64343 руб.

При этом, акт инвентаризации, представленный истцом, не поименован таковым, ни кем не утверждён и не подписан, не содержит дату и место составления, т.е. фактически является внутренним документом.

Давая оценку представленным истцом документам судом приходит к выводу, что акт ревизии, а так же сличительная ведомость не могут быть признаны допустимым доказательствами наличия прямого действительного ущерба, причиненного Капыловой Д.Н. и Троицковой В.П. индивидуальному предпринимателю Гуля А.А. в виду следующего.

Положениями Федерального закона от 6 декабря 2011 года № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Федеральный закон № 402-ФЗ), установлены единые требования к бухгалтерскому учету, в том числе бухгалтерской (финансовой) отчетности, действие которого распространяется и на индивидуальных предпринимателей (ч. 1 ст. 1, п. 4 ч.1 ст. 2 названного закона), а также иных нормативных правовых актов, регулирующих данные отношения.

В силу положений ст. 9 Федерального закона № 402-ФЗ каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

Обязательными реквизитами первичного учетного документа являются: наименование документа; дата составления документа; наименование экономического субъекта, составившего документ; содержание факта хозяйственной жизни, величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения; наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за её оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события; подписи лиц, предусмотренных п. 6 данной части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц (пункты 1-7 ч. 2 ст. 9 Федерального закона № 402-ФЗ).

Данные, содержащиеся в первичных учетных документах, подлежат своевременной регистрации и накоплению в регистрах бухгалтерского учета (ч. 1 ст.10 Федерального закона № 402-ФЗ).

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 11 Федерального закона № 402-ФЗ активы и обязательства подлежат инвентаризации. При инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета.

В ч. 3 ст. 11 Федерального закона № 402-ФЗ определено, что случаи, сроки и порядок проведения инвентаризации, а также перечень объектов, подлежащих инвентаризации, определяются экономическим субъектом, за исключением обязательного проведения инвентаризации. Обязательное проведение инвентаризации устанавливается законодательством Российской Федерации, федеральными и отраслевыми стандартами.

Выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием объектов и данными регистров бухгалтерского учета подлежат регистрации в бухгалтерском учете в том отчетном периоде, к которому относится дата, по состоянию на которую проводилась инвентаризация (ч. 4 ст. 11 Федерального закона № 402-ФЗ).

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29 июля 1998 года № 34н утверждено Положение по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации.

Порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформления ее результатов установлены Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 года №49 (далее - Методические указания).

Основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств (п. 1.4 Методических указаний).

Пунктом 1.5 Методических указаний предусмотрено, что в соответствии с Положением о бухгалтерском учете и отчетности в РФ проведение инвентаризации является обязательным, в том числе при смене материально ответственных лиц (на день приемки-передачи дел) и при установлении фактов хищений или злоупотреблений, а также порчи ценностей.

До начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств. Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц (п.п. 2.4, 2.8 Методических указаний).

Сведения о фактическом наличии имущества и реальности учтенных финансовых обязательств записываются в инвентаризационные описи или акты инвентаризации не менее чем в двух экземплярах. Фактическое наличие имущества при инвентаризации определяют путём обязательного подсчета, взвешивания, обмера. Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение. При проверке фактического наличия имущества в случае смены материально ответственных лиц принявший имущество расписывается в описи в получении, а сдавший - в сдаче этого имущества (п.п. 2.5, 2.7, 2.10 Методических указаний).

В силу приведенных нормативных положений первичные учетные документы, подлежащие своевременной регистрации и накоплению в регистрах бухгалтерского учета, и данные инвентаризации, в ходе которой выявляется фактическое наличие товарно-материальных ценностей и сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета, должны быть составлены в соответствии с требованиями законодательства. Так, первичные учетные документы (к ним относятся и товарные накладные) должны содержать обязательные реквизиты, в том числе даты их составления, наименование экономического субъекта, составившего документ, наименование хозяйственной операции, подписи лиц, совершивших хозяйственную операцию, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц. Акты инвентаризации в обязательном порядке подписываются всеми членами инвентаризационной комиссии и материально-ответственным лицом, в конце описи имущества материально-ответственное лицо дает расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий.

Отступление от этих правил оформления документов влечет невозможность с достоверностью установить факт наступления ущерба у работодателя, определить, кто именно виноват в возникновении ущерба, каков его размер, имеется ли вина работника в причинении ущерба.

При таких обстоятельствах, представленные ИП Гуля А.А. акт инвентаризации, не подписанный членами инвентаризационной комиссии, в котором не указана дата его составления, не поименован, не соответствуют нормам Федерального закона № 402-ФЗ, Положению по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29 июля 1998 года № 34н, а также Методическим указаниям, предусматривающих основания и порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств, следовательно работодателем не соблюдена процедура и порядок проведения инвентаризации товарно-материальных ценностей в магазине «Семейный», в связи с чем считать доказанным, установления наличия реального ущерба у ИП Гуля А.А. и размера этого ущерба нельзя, поскольку факт недостачи может считаться установленным только при условии выполнения в ходе инвентаризации всех необходимых проверочных мероприятий, результаты которых должны быть оформлены документально в установленном законом порядке.

Таким образом, суд приходит к выводу о недоказанности самого факта недостачи товарно-материальных ценностей в магазине «Семейный».

Кроме того суд исходит из того, что ИП Гуля А.А. в нарушении требований ст. 56 ГПК РФ не представлены суду договоров о полной материальной ответственности, заключенных с продавцами Капыловой (Филатовой) Д.Н и Троицковой В.П., а так же причинной связи между поведение ответчиков их вины с наступлением ущерба, и материалы дела таки доказательств не содержат.

Доводы истца о том, что ответчики забрали заключенные с ними договора о полной материальной ответственности, признаются не состоятельными, поскольку по общему правилу, такой договор должен быть составлен, подписан в двух экземплярах, и храниться по одному экземпляру у каждой из сторон.

Кроме того заслуживают внимание и доводы ответчиков о том, что в период, за который была обнаружена недостача товара (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), также работала в качестве продавца Гуля Ю.Б., которая является супругой истца и она имела доступ к товарно-материальным ценностям, при этом передаче товароматериальных ценностей ДД.ММ.ГГГГ от ответчиков к Гуля Ю.Б. не производилась.

Доказательств обратному, в нарушении ст. 56 ГПК РФ стороной истца не предоставлено.

    В силу изложенного, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд приходит к выводу, что исковые требования истца заявлены не обоснованно и удовлетворению не подлежат.

Поскольку в удовлетворении иска отказано, в силу ст. 98 ГПК РФ требования о взыскании с ответчиков судебных расходов так же не подлежат удовлетворению.

        Руководствуясь ст.ст. 194, 198-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска индивидуального предпринимателя Гуля А.А. к Капыловой (Филатовой) Д.Н., Троицковой В.П. о взыскании солидарно ущерба в размере 64343 руб., а также судебных расходов по уплате государственной пошлины на сумму 2131 – отказать.

Апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в Волгоградский областной суд, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Ольховский районный суд Волгоградской области.

    Решение изготовлено в совещательной комнате.

Судья А.Н. Кузнецов