Решение по делу № 33-8536/2024 от 12.04.2024

судья Сычев И.А.                     УИД 16RS0046-01-2023-008945-26

дело № 2-6496/2023

дело № 33-8536/2024

учет № 154

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 мая 2024 года                                                               город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего Янсона А.С.,

судей Загидуллина И.Ф., Кутнаевой Р.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ибрагимовой Р.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьиЯнсона А.С. апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» на заочное решение Вахитовского районного суда города Казани от 27 сентября 2023 года, которым удовлетворено исковое заявление Юнусова Донияра к публичному акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании неустойки. С публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» взыскана в пользу Юнусова Донияра неустойка в размере 175510 рублей 61 копейка.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Юнусов Д. обратился в суд с иском к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании неустойки. В обосновании иска указано, что 20 декабря 2022 года по адресу: город Казань, улица Батыршина, дом 55А произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Lada Granta, государственный регистрационный знак ...., под управлением Хасанова Р.Р. и принадлежащего истцу автомобиля Nissan Fuga, государственный регистрационный знак ...., под управлением Николаева А.В. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Хасанова Р.Р. В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истцу автомобиль Nissan Fuga получил механические повреждения.

26 декабря 2022 года Юнусов Д. обратился в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о страховом возмещении по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

23 января 2023 года ПАО «Группа Ренессанс Страхование» выплатило страховое возмещение в размере 72254 рублей.

23 января 2023 года Юнусов Д. направил в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» претензию о доплате страхового возмещения.

28 января 2023 года ПАО «Группа Ренессанс Страхование» отказало в удовлетворении требования Юнусова Д. о доплате страхового возмещения.

22 февраля 2023 года Юнусов Д. обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» доплаты страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного от 28 марта 2023 года с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Юнусова Д. взыскано страховое возмещение в размере 204082 рублей 10 копеек.

19 апреля 2023 года ПАО «Группа Ренессанс Страхование» исполнило решение финансового уполномоченного, выплатив Юнусову Д. страховое возмещение в размере 204082 рублей 10 копеек.

В связи с тем, что страховое возмещение должно было быть выплачено до 23 января 2023 года, истец просил взыскать с ответчика неустойку за период с 24 января 2023 года по 19 апреля 2023 года в размере 175510 рублей 61 копейки.

Суд принял решение об удовлетворения иска в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе ПАО «Группа Ренессанс Страхование» просит изменить решение суда, снизив размер взысканной судом неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В жалобе указано, что взысканная судом неустойка несоразмерна последствиям нарушенного ответчиком обязательства.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили, уведомлены о времени и месте слушания дела, а также о принятии апелляционной жалобы к производству, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в соответствии с частью 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

С учетом характера правоотношений сторон, предмета спора, руководствуясь положениями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции считает необходимым рассмотреть дело в пределах доводов апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Правовых оснований для выхода за пределы доводов апелляционных жалоб по настоящему делу не имеется.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

На основании статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По правилам пункта 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Статья 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Из материалов дела следует, что 20 декабря 2022 года по адресу: город Казань, улица Батыршина, дом 55 А произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Lada Granta, государственный регистрационный знак ...., под управлением Хасанова Р.Р. и принадлежащего Юнусову Д. автомобиля Nissan Fuga, государственный регистрационный знак ...., под управлением Николаева А.В. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Nissan Fuga получил механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля Lada Granta Хасанова Р.Р.

26 декабря 2022 года Юнусов Д. обратился в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО.

23 января 2023 года ПАО «Группа Ренессанс Страхование» выплатило Юнусову Д. страховое возмещение в размере 72254 рублей.

23 января 2023 года Юнусов Д. направил в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» претензию с требованием о доплате страхового возмещения.

28 января 2023 года ПАО «Группа Ренессанс Страхование» отказало в удовлетворении требования Юнсуова Д. о доплате страхового возмещения.

22 февраля 2023 года Юнусов Д. обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного от 28 марта 2023 года с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Юнусова Д. взыскано страховое возмещение в размере 204082 рублей 10 копеек.

19 апреля 2023 года ПАО «Группа Ренессанс Страхование» исполнило решение финансового уполномоченного, выплатив Юнусову Д. страховое возмещение в размере 204082 рублей 10 копеек.

Принимая обжалуемое решение, суд первый инстанции пришел к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика неустойки, поскольку в установленный Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» срок обязательство по осуществлению страхового возмещения ПАО «Группа Ренессанс Страхование» не исполнило.

Суд апелляционной инстанции соглашается с решением суда первой инстанции, поскольку оно принято с соблюдением норм материального и процессуального права.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 15 января 2015 года № 7-О, часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от             24 июня 2009 года № 11-П также указал, что в силу статей 17 (часть 3) и 55                (часть 3) Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Исходя из вышеприведенных норм и правовых позиций в их взаимосвязи, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со статьей 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Таким образом, явная несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

С учетом этого суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить ее размер в случае установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату истцу такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Изменение размера штрафных санкций не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства, вместе с тем и не должно нарушать принципы равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, с учетом принципа соразмерности мер гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание срок, в течение которого обязательство по выплате страхового возмещения не исполнялось и нарушенное право Юнусова Д. оставалось невосстановленным, поведение сторон, суд апелляционной инстанции полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции. Взысканная неустойка в полной мере компенсирует нарушенное право Юнусова Д. на своевременное удовлетворение его требований, соразмерна последствиям нарушенного обязательства, не нарушает принципы равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потерпевшего за счет страховой компании, свидетельствует о соблюдении баланса интересов сторон.

Доводы жалобы о несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения на правильность выводов суда не влияют, принимая во внимание также и отсутствие у страховщика уважительных причин просрочки исполнения обязанности по своевременной выплате страхового возмещения.

В целом доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, так как они заявлены по формальным основаниям, не подтверждаются допустимыми доказательствами, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, оснований для которой не имеется.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

заочное решение Вахитовского районного суда города Казани от 27 сентября 2023 года по гражданскому делу по исковому заявлению Юнусова Донияра к публичному акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании неустойки оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23 мая 2024 года.

Председательствующий

Судьи