Решение от 01.02.2023 по делу № 2-440/2023 (2-4112/2022;) от 19.07.2022

Дело №

УИД: 25RS0№-49

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

1 февраля 2023 г.                                                                               <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Рыбаковой В.А.,

при секретаре фио,

с участием представителя истца фио

представителя ответчика фио

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску фио к АО «Тинькофф Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки и морального вреда,

установил:

фио обратился в суд с названным иском к АО «Тинькофф Страхование», указав, что ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили договор страхования транспортного средства (ОСАГО) Полис XXX № в отношении транспортного средства «Nissan Note», государственный регистрационный знак X 488 ХТ/125, принадлежащего истцу на праве собственности.

ДД.ММ.ГГГГ, в районе <адрес> в <адрес>, произошло ДТП с участием двух транспортных средств, в том числе «Nissan Note», государственный регистрационный знак X 488 ХТ/125, под управлением фио, принадлежащего фио на праве собственности, и «Toyota Aqua», государственный регистрационный знак X 358 ОС/125, под управлением Кобилова фио, принадлежащего на праве собственности фио.

Данное ДТП оформлено в соответствии с п. 6 ст. 11.1 Закона «Об ОСАГО» без участия уполномоченных сотрудников полиции и зафиксировано с передачей данных в автоматизированную систему обязательного страхования. фиоУ. вину в совершенном ДТП признал в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ истец, на основании ст.ст. 11-13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обратился к Ответчику с заявлением о страховой выплате, приложив все необходимые документы.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 100 000 руб.

Поскольку данной суммы было недостаточно для восстановления транспортного средства, истец, ДД.ММ.ГГГГ, обратился в АО «АльфаСтрахование» как к представителю АО «Тинькофф Страхование» с претензией, в которой просил выплатить ему страховое возмещение, а так же неустойку.

Ответом от ДД.ММ.ГГГГ АО «Тинькофф Страхование» сообщило об отсутствие оснований для доплаты страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с заявлением.

Решением финансового уполномоченного № У-22-55254/5010-008 от ДД.ММ.ГГГГ требования истца были удовлетворены частично и в его пользу с ответчика довзыскано страховое возмещение в размере 252 188 руб., во взыскании неустойки отказано.

С данным решением Финансового уполномоченного, в части отказа во взыскании неустойки, истец не согласен. Страховое возмещение ответчиком так же выплачено не было.

Просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 252 188 руб., штраф в размере 50% от суммы недоплаченного страхового возмещения, согласно ФЗ «Об ОСАГО», штраф в размере 50% от суммы недоплаченного страхового возмещения, согласно ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 287 494,3 руб., неустойку по закону «Об ОСАГО» со дня, следующего за днем вынесения решения по день фактического исполнения решения, моральный вред в размере 10 000 руб.

Истец, извещенный о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял, направил в суд своего представителя, чем реализовал право на участие в судебном заседании, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель истца уточнил исковые требования, указал, что ответчик обжаловал решение Финансового уполномоченного, которое решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинского районного суда <адрес> оставлено без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил страховое возмещение в размере 252 188 руб., в связи с чем истец просит взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от суммы недоплаченного страхового возмещения, согласно ФЗ «Об ОСАГО», неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 400 000 руб., в случае применения положений ст. 333 ГК РФ, взыскать неустойку по закону «Об ОСАГО» со дня, следующего за днем вынесения решения по день фактического исполнения решения, моральный вред в размере 10 000 руб.

Представитель ответчика требования не признал, полагал, что поскольку в течение 20 дней с момента обращения истца за страховым возмещение и по решению Финансового уполномоченного истцу было выплачено страховое в полном объеме, то обязательства ответчика перед истцом были выполнены, в связи с чем полагал не подлежащими взысканию неустойку и штраф, а в случае их взыскания просил применить положения ст. 333 ГК РФ, ссылаясь на то, что неустойка и штраф не могут превышать размер страхового возмещения. Полагал завышенными требования истца в части взыскания морального вреда.

Выслушав представителе сторон, изучив материалы дела, оценив в совокупности все представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили договор страхования транспортного средства (ОСАГО) Полис XXX № в отношении транспортного средства «Nissan Note», государственный регистрационный знак X 488 ХТ/125, принадлежащего на праве собственности истцу.

ДД.ММ.ГГГГ, в районе <адрес> в <адрес>, произошло ДТП с участием транспортного средства марки «Nissan Note», государственный регистрационный знак X 488 ХТ/125, под управлением фио, принадлежащего фио на праве собственности, и «Toyota Aqua», государственный регистрационный знак X 358 ОС/125, под управлением Кобилова фио, принадлежащего на праве собственности фио.

Данное ДТП оформлено в соответствии с п. 6 ст. 11.1 Закона «Об ОСАГО» без участия уполномоченных сотрудников полиции и зафиксировано с передачей данных в автоматизированную систему обязательного страхования. фиоУ. вину в совершенном ДТП признал в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ истец, на основании ст. 11-13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, приложив все необходимые документы.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 100 000 руб.

Поскольку данной суммы было недостаточно для восстановления транспортного средства, истец, ДД.ММ.ГГГГ, обратился в АО «АльфаСтрахование» как к представителю АО «Тинькофф Страхование» с претензией, в которой просил выплатить ему страховое возмещение, а так же неустойку.

Ответом от ДД.ММ.ГГГГ АО «Тинькофф Страхование» сообщило об отсутствии оснований для доплаты страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с заявлением.

Решением финансового уполномоченного № У-22-55254/5010-008 от ДД.ММ.ГГГГ требования истца удовлетворены частично и в его пользу с ответчика было довзыскано страховое возмещение в размере 252 188 руб., во взыскании неустойки отказано.

С данным решением Финансового уполномоченного, в части отказа во взыскании неустойки, истец не согласен. Страховое возмещение ответчик не выплатил.

Решение Финансового уполномоченного, оставлено без изменения решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинского районного суда <адрес> оставлено без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере 252 188 руб.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ч. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» и п. 78 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно ч. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

В силу ч. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из содержания вышеприведенных норм права и акта их разъяснения следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства. При этом доплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями ст. 16.1 Закона об ОСАГО, равно как и исполнения решения финансового уполномоченного не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.

После первоначального обращения истца с заявлением о выплате страхового возмещения страховщик свою обязанность в течение двадцати календарных дней не исполнил, выплатив только часть страхового возмещения в размере 100 000 руб. Доплата страхового возмещения в полном объеме была осуществлена позднее, во исполнение решения финансового уполномоченного, по истечении срока, установленного ч. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО.

По изложенному, надлежащим исполнением для освобождения страховщика от штрафных санкций в виде неустойки является исполнение обязанностей, возложенных на него Законом об ОСАГО, и в срок, предусмотренный ч. 21 ст. 12 этого Закона, иное бы противоречило целям принятия Закона об ОСАГО.

Поскольку ответчиком страховое возмещение в установленный законом срок в полном объеме не выплачено, то требования истца о взыскании с ответчика неустойки заявлены обоснованно и соответствуют правовой позиции ВС РФ, отраженной в Обзоре судебной практики № (2020), утвержденном Президиумом ВС РФ ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая положения ст. 7, ч. 6 ст. 11.1, ч. 6 ст. 16 общий размер суммы финансовой санкции и неустойки не может превышать 400 000 рублей.

Размер неустойки истцом заявлен за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 руб., когда сам размер неустойки составляет 655 688,8 руб.

Страховщиком в установленный законом срок, а впоследствии на протяжении длительного времени, не выплачено страховое возмещение, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ (21-й день с момента обращения с заявлением о выплате страхового возмещения) по ДД.ММ.ГГГГ (дата выплаты страхового возмещения).

В силу п. 3 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п. 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума ВС РФ следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

По настоящему делу судом установлен факт незаконного отказа страховщика в выплате страхового возмещения в полном объеме с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при этом период невыплаты продолжался более полугода, при том, что ничего не мешало определению размера ущерба в течение 20 дней после обращения истца за выплатой страхового возмещения (данная позиция неоднократно отражена в определения ВС РФ, в том числе от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ21-7-К1, от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ21-70-К2).

Поскольку страховщиком в установленный законом срок, а впоследствии на протяжении длительного времени, не доплачено страховое возмещение, на момент выплаты страхового возмещения неустойка составляла 655 688,8 руб., что более чем в полтора раза превышает размер, ограниченный ФЗ «Об ОСАГО», суд не находит оснований для снижения размера неустойки и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 руб.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» № от ДД.ММ.ГГГГ моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, требование истца о компенсации морального вреда подлежит частичному удовлетворению. При определении размера компенсации морального вреда, суд руководствуется принципами разумности и справедливости, с учетом обстоятельств дела суд находит эти требования завышенными и считает, что подлежит взысканию с ответчика компенсация морального вреда в размере 1 000 руб.

Согласно ч. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку выплата страхового возмещения была произведена после обращения истца в суд, суд полагает необходимым взыскать в пользу истца штраф в размере 50% от доплаченного страхового возмещения в размере 126 094 руб. (252 188 руб. (доплаченное страховое возмещения) х 50%).

В силу п. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального бюджета без учета применения положений ст. 333 ГПК РФ в размере 6 021 руб.

Руководствуясь ст. ст. 13, 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» (░░░: 7704082517, ░░░░: 1027739031540) ░ ░░░░░░ ░░░ (░░.░░.░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░: 0518 589521, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░.░░.░░░░) ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░ ░░░░░░░ 400 000 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50% ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░ «░░ ░░░░░», ░ ░░░░░░░ 126 094 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 000 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ 6 021 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ <░░░░░>░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░>.

░░░░░                             ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░: 08.02.2023