Решение по делу № 33-2857/2024 от 20.02.2024

Судья Попова А.В.          Дело № 33-2857/2024

25RS0004-01-2023-000116-93

2-1306/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 апреля 2024 года             город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда

в составе: председательствующего судьи Чикаловой Е.Н.

судей: Лысенко Е.А., Кирьяновой О.В.

при помощнике судьи Кирьяченко О.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Картавенко Владимира Юрьевича к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании неустойки

с участием уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций

по апелляционной жалобе представителя ответчика страхового акционерного общества «ВСК»

на решение Советского районного суда г. Владивостока от 19 декабря 2023 года об удовлетворении исковых требований,

заслушав доклад судьи Лысенко Е.А., выслушав пояснения представителя ответчика страхового акционерного общества «ВСК» Гайворонского А.С., возражения истца Картавенко В.Ю., представителя истца Картавенко В.Ю. – Картавенко Е.Д., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Картавенко В.Ю. обратился в суд с иском, ссылаясь на то, что 20 мая 2020 года по вине водителя Ждановой М.Ю., управлявшей автомашиной «...», государственный регистрационный знак №, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого автомашине истца «Subaru Forester», государственный регистрационный знак ...., причинены механические повреждения. Картавенко В.Ю. обратился в страховое акционерное общество «ВСК» (далее - САО «ВСК») с заявлением о прямом возмещении убытков.

25 мая 2020 года по направлению от САО «ВСК» произведен осмотр автомобиля «Subaru Forester», государственный регистрационный знак №., выдано направление на ремонт № № (исх. № 32094 от 01.06.2020).

Картавенко В.Ю. обратился в СТОА, указанное в направлении (общество с ограниченной ответственностью «Энергия») для постановки автомобиля на восстановительный ремонт, где отказано в принятии автомобиля.

23 декабря 2020 года САО «ВСК» выплатило истцу страховое возмещение в размере 113 316,72 руб.

15 февраля 2021 года Картавенко В.Ю. обратился в САО «ВСК» с требованием об оплате стоимости восстановительного ремонта без учета износа, стоимости проведенной экспертизы, в удовлетворении которого отказано.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций (далее финансовый уполномоченный) от 21 апреля 2021 года в удовлетворении требований Картавенко В.Ю. о взыскании страхового возмещения, расходов на оплату экспертизы, неустойки отказано. Требование о взыскании неустойки оставлено без рассмотрения.

Вступившим в законную силу решением суда от 04 апреля 2022 года решение финансового уполномоченного отменено в части. С САО «ВСК» в пользу истца взысканы доплата страхового возмещения в размере 110 370,32 руб., расходы на оплату экспертизы в размере 8 000 руб., штраф в размере 55185,16 руб., расходы на проведение судебной экспертизы в размере 55 000 руб., компенсация морального вреда в размере 2 000 руб. Решение финансового уполномоченного в части оставления требования о взыскании неустойки без рассмотрения, оставлено без изменения.

27 октября 2022 года Картавенко В.Ю. обратился в САО «ВСК» с требованием о взыскании неустойки в размере 400 000 руб., в удовлетворении которого отказано.

Решением финансового уполномоченного от 14 декабря 2022 года с САО «ВСК» взыскана неустойка в размере 216 434,94 руб., а также неустойка за период с 12 октября 2022 года по дату фактического исполнения САО «ВСК» обязательств по выплате страхового возмещения.

После уточнения исковых требований в связи с выплатой страхового возмещения без учета износа истец просил взыскать с ответчика неустойку в размере 122 861,38 рублей.

Представитель ответчика иск не признал, ссылаясь на исполнение принятых на себя обязательств в полном объеме, иск заявлен без учета выплаты в досудебном порядке. Не согласен с расчетом неустойки. Решением финансового уполномоченного от 14 декабря 2022 года взыскана неустойка за указанный в иске период, которая не подлежит повторному взысканию. Сумма неустойки начислена на сумму, которая не является страховым возмещением и не подлежит взысканию. В случае удовлетворения заявленных требований заявил о снижении размера неустойки на основании сит. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Советского районного суда г. Владивостока от 19 декабря 2023 года с САО «ВСК» в пользу Картавенко В.Ю. взыскана неустойка в размере 122 861,38 руб.

С САО «ВСК» в доход муниципального бюджета Владивостокского городского округа взыскана госпошлина в размере 3 657 руб.

С решением суда не согласилось САО «ВСК», представитель которого в апелляционной жалобе просит решение суда отменить. Ссылается на взыскание судом денежных сумм, ранее уже взысканных решением финансового уполномоченного, неустойка взыскана за ошибочный период и начислена на сумму убытков, которая не является страховым возмещением, наличие признаков злоупотребления правом со стороны истца в искусственном разделении требований по одному договору посредством предъявления нескольких исковых заявлений, не соблюдении баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, истец, его представитель возражали против удовлетворения жалобы, считая решение суда законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Советского районного суда г. Владивостока от 04 апреля 2022 года по гражданскому делу № 2-111/2022 с ответчика в пользу истца взысканы страховое возмещение в размере 110 370,32 руб., расходы на оплату независимой технической экспертизы в размере 8000 руб., штраф в размере 55185,16 руб., расходы на проведение судебной экспертизы в размере 55 000 руб., компенсация морального вреда в размере 2000 руб.

Судом установлено, что ответчиком необоснованно и в одностороннем порядке заменена форма страхового возмещения после выдачи направления на ремонт транспортного средства, в связи с чем суд взыскал с ответчика стоимость восстановительного ремонта без учета износа в размере 110 370,32 руб.

27 октября 2022 года Картавенко В.Ю. обратился в САО «ВСК» с требованием об уплате неустойки в размере 400 000 руб. за нарушение срока выплаты страхового возмещения по указанному выше страховому случаю.

Решением финансового уполномоченного от 14 декабря 2022 года № № требования Картавенко В.Ю. удовлетворены частично, неустойка взыскана за период с 16 июня 2020 года по 23 декабря 2020 года на сумму страхового возмещения в размере 113 316,72 руб., то есть в размере 216 434,94 руб. Финансовый уполномоченный пришел к выводу, что до вступления в силу решения суда от 04 апреля 2022 года (12 октября 2022 года) на финансовую организацию не могут быть возложены неблагоприятные последствия оспаривания заявителем выводов решения финансового уполномоченного, поэтому неустойку на сумму доплаты страхового возмещения в размере 110 370,32 руб. посчитал возможным взыскать с даты 12 октября 2022 года.

Пунктом 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Факт нарушения сроков выплаты страхового возмещения и суммы страхового возмещения установлен вступившими в законную силу судебными актами, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости взыскания неустойки, исчисляемой с 16 июня 2020 года из расчета всей суммы страхового возмещения, не согласившись с выводом финансового уполномоченного о необходимости исчисления срока выплаты страхового возмещения с даты вступления в силу решения суда об оспаривании решения финансового уполномоченного.

Закон об ОСАГО устанавливает ответственность в виде неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения не с момента принятия (вступления в законную силу) решения финансового уполномоченного, а с момента просрочки выплаты страхового возмещения.

Поскольку финансовым уполномоченным не была рассчитана сумма неустойки исходя из суммы страхового возмещения в размере 110 370,32 руб. с 16 июня 2020 года по 11 октября 2022 года, судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что судом неустойка взыскана повторно, судом неверно рассчитан период взыскания неустойки.

В силу п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

В п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

При этом суд не нашел оснований для снижения размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По мнению судебной коллегии, определенная ко взысканию с САО «ВСК» неустойка соответствует принципу разумности, и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой последствий допущенного ответчиком нарушения обязательства.

В силу диспозиции ст. 333 Гражданского кодекса РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Таких оснований не имелось.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, принимая во внимание разъяснения в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», пунктах 73 - 75 постановления Пленума Верховного Суда от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в соответствии с которыми снижение неустойки не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу о несоразмерности неустойки. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями, где законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

В нарушение приведенных требований закона САО «ВСК» не представлены какие-либо доказательства, подтверждающие несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание длительность неисполнения ответчиком обязательства и непредставление им доказательств уважительности причин его неисполнения, что свидетельствует о недобросовестности финансовой организации при исполнении условий договора, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правомерно не нашел оснований для уменьшения неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Иных обстоятельств, с которыми САО «ВСК» связывает необходимость снижения размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, доводы апелляционной жалобы не содержат, а ссылка в жалобе на не исполнение обязанности, установленной Конституционным Судом Российской Федерации, по соблюдению баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, не являются основаниями для отмены обжалуемого судебного постановления, аналогичны доводам возражений в суде первой инстанции, которым судом дана правильная правовая оценка.

Поскольку решением суда установлена неправомерность действий ответчика по невыплате страхового возмещения, моментом присуждения неустойки в данном случае является 21 день со дня получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате, просрочка этой выплаты являлась очевидной, страховщик в добровольном порядке претензию потерпевшего о выплате неустойки не удовлетворил, что повлекло для последнего необходимость обращаться за дальнейшей защитой своего права к финансовому уполномоченному, то суд первой инстанции счел обоснованным взыскание с ответчика неустойки в сумме 122 861,38 руб. с учетом выплаченных денежных сумм в размере (60 703,68 руб. + 216 434,94 руб.)

Доводы жалобы о неправомерности начисления неустойки, в расчет которой необоснованно включена сумма страхового возмещения без учета износа, основаны на неверном толковании норм материального права.

В пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств2 указано, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В связи с тем, что ответчик обязательство по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства истца не исполнил в отсутствие законных на то оснований, а истец самостоятельно ремонт транспортного средства не организовал и не оплатил, у ответчика возникла обязанность выплатить страховое возмещение в сумме, составляющей стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитанную без учета износа на основании Единой методики, действовавшей на дату дорожно-транспортного происшествия.

Учитывая, что страховщиком не исполнено обязательство по выплате страхового возмещения на основании заявления истца о прямом возмещении убытков, неустойка правомерно рассчитана судом в соответствии с положениями абзаца второго пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО неустойка исчисляется от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения.

Неустойка не начислена судом на размер убытков, причиненных ненадлежащим исполнением страховщиком обязанности по страховому возмещению, которые не относятся к страховому возмещению.

Судебная коллегия полагает, что являются несостоятельными доводы ответчика, что не подлежит начислению неустойка на убытки, поскольку на основании решения финансового уполномоченного с ответчика взыскана недоплаченная сумма страхового возмещения, поэтому в силу положений Закона об ОСАГО ответчик обязан выплатить неустойку за задержку в выплате страхового возмещения, убытки в пользу истца не взыскивались, определение размера страхового возмещения, с учетом восстановительного ремонта автомашины без учета амортизационного износа деталей, в связи с нарушением ответчиком положений Закона об ОСАГО, не свидетельствует, что в пользу истца взысканы иные суммы кроме сумм страхового возмещения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, признаков злоупотребления правом в действиях истца судебная коллегия не усматривает.

Право истца на обращение с самостоятельными требованиями о взыскании неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения прямо предусмотрено действующим законодательством.

В абз. 3 п. 87 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ).

В соответствии со статьей 10 ГК РФ, не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения вышеуказанных требований, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

При рассмотрении вопроса о злоупотреблении потерпевшим своим правом следует учитывать действия потерпевшего по соблюдению прав и законных интересов страховщика, содействие своевременному и правильному рассмотрению заявления о страховой выплате, представлению необходимой информации (например, сообщение потерпевшим ложной информации при извещении о наступлении страхового случая; представление акта экспертизы, оценки, заведомо не соответствующей требованиям законодательства, непредставление поврежденного транспортного средства на осмотр по требованию страховщика при отсутствии уважительных причин и т.д.).

В пункте 138 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноябр 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что с целью обеспечения баланса интересов сторон, исключения возможности получения необоснованной выгоды в результате недобросовестного поведения стороны, которое может выражаться, в том числе в искусственном разделении требования по одному договору посредством предъявления нескольких исковых заявлений, судом с учетом конкретных обстоятельств дела такие действия могут быть признаны злоупотреблением процессуальными правами истца и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек разумными и необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Учитывая конкретные обстоятельства дела, судебная коллегия не может признать состоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что предъявив требования о взыскании неустойки в отдельном исковом производстве, истец злоупотребляет правом.

В силу положений ст. 407, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полным исполнением, в состав которого входит также и уплата неустойки. Истцом требование о взыскании неустойки заявлено по день фактической выплаты страхового возмещения.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2020), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22 июля 2020 года, из содержания вышеприведенных норм права и акта их разъяснения следует, что невыплата в установленный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит начислению неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.

Таким образом, невыплата в установленный законом срок потерпевшему страхового возмещения в необходимом размере (либо невыдача направления на ремонт) является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке, за что подлежит начислению неустойка.

Доводы жалобы о завышенном размере неустойки, не соблюдении баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба не могут быть приняты во внимание, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права.

Несогласие с оценкой судом доказательств по делу не является основанием к отмене принятого судом решения, поскольку в силу ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Ссылка в жалобе на злоупотребление истцом своими правами, соответствующими доказательствами не подтверждены, ответчик не был лишен возможности осуществить страховое возмещение в сроки установленные законом, однако, установленную законом обязанность не исполнил в отсутствие к тому каких-либо препятствий. Несвоевременная выплата денежных средств послужила основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями за защитой нарушенного права, что не может быть квалифицировано как недобросовестное поведение потерпевшего. Заявленный истцом период неустойки не свидетельствует об искусственном ее увеличении. Требования истца, основанные на положении Закона об ОСАГО, не могут быть расценены как злоупотребление правом.

Кроме того, сама по себе реализация истцом своего права в силу положений Закона об ОСАГО на получение страхового возмещения в установленный законом срок не может быть расценена как злоупотребление правом при том, что материалами дела наличие у истца умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие единственной цели причинения вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей) не подтверждается.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Решение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

    о п р е д е л и л а:

решение Советского районного суда г. Владивостока от 19 декабря 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика страхового акционерного общества «ВСК» - без удовлетворения.

Председательствующий        

Судьи:

         Апелляционное определение изготовлено 18.04.2024.