Решение по делу № 33-3473/2020 от 11.11.2020

Дело №33-3473                                                Судья Стрижак Е.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

25 ноября 2020 года                                                                                              город Тула

Судья судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда Черенков А.В.

при секретаре Салицкой О.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Тульской региональной общественной организации защиты прав потребителей «Деловой Союз» на определение судьи Советского районного суда г.Тулы от 23 октября 2020г. о возврате искового заявления, ввиду неподсудности спора,

у с т а н о в и л:

Тульская региональная общественная организация защиты прав потребителей «Деловой Союз» обратилось в Советский районный суд г.Тулы с иском в защиту Сорокиной С.Ю. к ИП Лапшину П.П. о защите прав потребителей, в котором просило взыскать с ИП Лапшина П.П. в пользу Сорокиной С.Ю. денежные средства в размере 221350 руб., неустойку в размере 221 350 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф.

Определением судьи Советского районного суда г.Тулы от 23 октября 2020г. возвращено заявление Тульской региональной общественной организации защиты прав потребителей «Деловой Союз» поданное в защиту Сорокиной С.Ю. на основании п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ, ввиду неподсудности дела данному суду.

В частной жалобе Тульская региональная общественная организация защиты прав потребителей «Деловой Союз» просит отменить определение суда, как незаконное и необоснованное, основанное на неверном применении норм процессуального права.

В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья судебной коллегии приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

По общему правилу ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Случаи, когда право выбора суда предоставлено истцу, перечислены в ст. 29 ГПК РФ. Данной нормой, в частности, предусмотрено, что иск о защите прав потребителей может быть предъявлен также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора (ч. 7).

Из представленного материала следует, что Тульская региональная общественная организация защиты прав потребителей «Деловой Союз» обратилось в Советский районный суд г.Тулы с иском в защиту Сорокиной С.Ю. к ИП Лапшину П.П. о защите прав потребителей в результате приобретения некачественного товара.

Возвращая исковое заявление суд первой инстанции, ссылаясь на положения пункта 2 статьи 17 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", части 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о не подсудности рассматриваемого спора Советскому районному суду г. Тулы, так как при подаче иска местом жительства истца указано: <адрес>; местом нахождения ответчика ИП Лапшина П.П.: <адрес>. Фактическое нахождение Тульской региональной общественной организации защиты прав потребителей «Деловой Союз» расположенной по адресу: г.Тула, ул. Болдина, д.106, оф.17, на территории Советского района г.Тулы, не является основанием для обращения с настоящим иском в Советский районный суд г.Тулы.

Оснований не согласиться с указанным выводом суда первой инстанции, судья апелляционной инстанции не находит, поскольку он соответствует нормам процессуального права и установленным обстоятельствам дела.

Данный иск вытекает из законодательства о защите прав потребителей, а местом жительства потребителя Сорокиной С.Ю. указана: <адрес>; ответчика <адрес>, что также не относится к подсудности Советского районного суда г.Тулы

Учитывая, что Тульская региональная общественная организация защиты прав потребителей «Деловой Союз» обратилось в суд в интересах потребителя              Сорокиной С.Ю., при этом ни место нахождения ответчика, ни место жительства потребителя не относятся к юрисдикции Советского районного суда г.Тулы, суд первой инстанции обоснованно возвратил исковое заявление, разъяснив право на обращение либо в Веневский районный суд Тульской области либо Ленинский районный суд г.Воронежа.

Доводы частной жалобы выводы суда не опровергают, сводятся к несогласию с ними, направлены на переоценку доказательств, обусловлены субъективным толкованием действующего законодательства.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению вопроса, а также предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, являющихся основанием для безусловной отмены судебного постановления, не установлено.

В указанной связи, определение судьи Советского районного суда г.Тулы от 23 октября 2020г. о возврате заявления ввиду неподсудности спора, является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, судья судебной коллегии

определил:

определение Советского районного суда г.Тулы от 23 октября 2020г. оставить без изменения, частную жалобу Тульской региональной общественной организации защиты прав потребителей «Деловой Союз» - без удовлетворения.

Судья