Решение по делу № 2-487/2017 (2-5255/2016;) от 28.12.2016

Дело № 2-487/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 января 2017 года      г. Чебоксары

Калининский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Николаева М.Н., при секретаре судебного заседания Петровой Н.Н., с участием истицы Вазиковой И.А., представителя ответчика – Бондареевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вазикова С.А., Вазиковой И.А. к ООО № о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Вазиков С.А., Вазикова И.А. обратились в суд с иском к ООО «№ о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере №, компенсации морального вреда в размере № рублей на каждого, штрафа. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве № многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> предметом которого являлся объект долевого строительства – № квартира под условным номером № на № этаже, общей проектной площадью № в том числе общей проектной площадью без учета лоджии – № жилой проектной площадью – № кв.м. В соответствии с пунктом 2.7. договора плановое окончание строительства и ввода в эксплуатацию жилого дома – №. Согласно п. 3.2. договора стоимость квартиры на момент подписания договора без учета стоимости балкона (лоджии) составила № рублей. Застройщик должен был передать квартиру в срок до ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего времени квартира истцам не передана. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия с требованием выплатить неустойку в течение № рабочих дней. Однако денежные средства истцам не перечислены. Действиями ответчика истцам причинен моральный вред, который они оценивают в размере № рублей.

Истец Вазиков С.А., извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

    Истец Вазикова И.А. поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в иске, и вновь привела их суду.

    Представитель ответчика ООО «№» Бондареева М.А., действующая по доверенности, исковые требования не признала. Указала, что размер неустойки, заявленный истцами, чрезмерно завышен и несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, просила суд применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки и штрафа. Отметила, что задержка сдачи объекта долевого строительства в эксплуатацию произошла не по вине Застройщика - ООО «№ а в связи с тем, что необходимо было изменить проектные решения в части корректировки вида отделки фасада с декоративной штукатурки на систему навесного фасада из керамогранитных плит, армирования наружных стеновых панелей, конструкции вентиляционных шахт, замены сборных диафрагм жесткости на монолитные. Данные изменения, направленные на улучшение качества объекта строительства, потребовали временных и материальных затрат, связанных с необходимостью внесения корректив в проектно-сметную документацию и их согласование с уполномоченными органами. На данный момент работы по сдаче объекта в эксплуатацию были приостановлены из-за проведения градостроительной деятельности, связанной с застройкой смежных земельных участков в рамках реализации программы по переселению граждан из ветхого и аварийного жилья в данном микрорайоне. В результате разбивки ООО «№» границ жилого дома <адрес> была выявлена необходимость переноса построенной ООО «№» сети водоснабжения жилого дома поз<адрес>. В связи с этим, ООО «№» было вынуждено изменить проект сетей водоснабжения, подключения жилого дома № к сети водоснабжения и увязки его с инженерными сетями позиций № Проектное решение с ОАО «№ были согласован лишь ДД.ММ.ГГГГ, а в Управлении Архитектуры и градостроительства – ДД.ММ.ГГГГ, после чего частично были выполнены подрядные работы по переносу сети водопровода. Однако, из - за прохождения участка водопровода по единственно возможному участку - территории строительства жилого дома № проведение указанных работ приостановлено до момента завершения строительно - монтажных работ на № так как до их завершения выполнение подрядных работ по переносу сети водопровода по техническим и конструктивным требованиям невозможно. ООО «№ от выполнения взятых на себя обязательств не отказывается. После устранения указанного выше обстоятельства, препятствующего завершению строительства, объект будет достроен, а квартиры будут переданы в установленном порядке участникам долевого строительства. Кроме того, отметила, что сумма морального вреда в размере № рублей необоснованна и чрезмерна. Полагает, что разумная сумма компенсации морального вреда, сходя из характера нарушения обязательств, его продолжительности и последствий, составляет по № рублей каждому. Также просила учесть, что истцы неоднократно уведомлялись о продлении сроков строительства объекта: письмом № от ДД.ММ.ГГГГ, письмом № от ДД.ММ.ГГГГ, полученными ими лично.

Заслушав объяснения истца, представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ между Вазиковой И.А., Вазиковым С.А. и ООО «№ заключен договор участия в долевом строительстве №, в соответствии с которым Участник долевого строительства финансирует Застройщику строительство жилой квартиры под условным номером №, расположенной в строящемся многоквартирном жилом доме по <адрес>, расположенной на № этаже жилого дома, общей проектной площадью (с коэф. лоджии № кв.м - в том числе общей проектной площадью (без учета лоджии) № кв.м., жилой проектной площадью № кв.м. Стороны договорились о том, что объект долевого строительства оценивается в № рублей (п. 3.2. договора).

Согласно ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дом и (или) иного объекта недвижимости.

Свои обязательства по оплате предмета договора истцы исполнили, денежные средства ими своевременно внесены в полном объеме, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии п. 2.3 договора долевого участия в строительстве предусмотрен срок передачи квартиры в собственность участника долевого строительства в течение шести месяцев после сдачи дома в эксплуатацию.

В силу п. 2.7 договора плановое окончание строительства и ввода в эксплуатацию жилого №

Следовательно, срок передачи квартиры участникам долевого строительства по договору мог наступить не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Истцы просят взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере №

Поскольку в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора о долевом строительстве объект долевого строительства подлежал передаче Долевикам в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего времени истцу спорная квартира не передана, просрочка передачи объекта долевого участия от Застройщика Долевикам составила с ДД.ММ.ГГГГ.

Статьей 6 ФЗ об участии в долевом строительстве установлено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки, и если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Исходя из размера ставки рефинансирования ЦБ РФ, которая с 19 сентября 2016 года – 10% годовых, размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ дней) составит:

№

Ссылка ответчика на решение вопросов технологического характера как причину нарушения срока передачи объекта долевого строительства не исключает правомерности требования истцов о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства.

По ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Законом не предусмотрены какие-либо особенности возложения на застройщика ответственности в виде неустойки в зависимости от исполнения обязательств другими контрагентами застройщика или от других причин.

Вместе с тем, данные обстоятельства просил учесть представитель ответчика при решении вопроса об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки и штрафа на основании ст.333 ГК РФ.

Как разъяснил Пленум Верховного суда Российской Федерации в своем постановлении от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При этом, суд учитывает, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты.

Таким образом, учитывая небольшой период просрочки, характер нарушенного обязательства, принимая во внимание, что поведение ответчика не являлось явно недобросовестным, что усматривается из представленных документов, суд уменьшает и определяет размер неустойки по № рублей в пользу каждого.     

Истцы просят взыскать компенсацию морального вреда в размере по № рублей в пользу каждого.

Как следует из ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает установленные выше обстоятельства, характер возникших между сторонами правоотношений, требования разумности и справедливости, и считает, что с ответчика в пользу истцов следует взыскать компенсацию морального вреда в размере № рублей в пользу каждого.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам (п. 6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

При изложенных обстоятельствах, сумма штрафа, подлежащего взысканию в пользу потребителя в размере № % от взысканной судом суммы составляет:

(№ рублей в пользу каждого.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, отсутствие у истцов каких-либо негативных последствий вследствие неисполнения ответчиком в добровольном порядке его требования, суд считает, что размер штрафа в сумме № рублей не соответствует последствиям нарушения, в связи с чем подлежит снижению до № рублей, по № рублей в пользу каждого.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ООО №» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере № рублей, исходя из размера удовлетворенных судом исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «№» в пользу Вазикова С.А. неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства по договору № участия в долевом строительстве, заключенному ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № компенсацию морального вреда в размере № штраф в размере №

Взыскать с ООО «№» в пользу Вазиковой И.А. неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства по договору № участия в долевом строительстве, заключенному ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № руб., компенсацию морального вреда в размере №, штраф в размере №

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ООО «№» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере № рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Калининский районный суд г. Чебоксары в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья М.Н. Николаев

Мотивированное решение изготовлено 31 января 2017 года.