Решение по делу № 2-2845/2022 от 21.07.2022

Дело № 2-2845/2022

03RS0064-01-2021-004736-61

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о передаче дела по территориальной подсудности

    11 августа 2022 года                                г. Уфа

    Уфимский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Насыровой Г.Р.,

при секретаре судебного заседания Валеевой Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Квант Мобайл Банк» в лице правопреемника «Азиатско-Тихоокенаский Банк» (АО) к Байкову ФИО11, Плигиной ФИО12, Сидоркина ФИО13, Любушкиной ФИО14 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному исковому заявлению Любушкиной ФИО15 к ПАО «Квант Мобайл Банк» в лице правопреемника «Азиатско-Тихоокенаский Банк» (АО), Байкову ФИО16, Плигиной ФИО17, Сидоркина ФИО18 о признании добросовестным приобретателем и признании прекращённым залога транспортного средства,

у с т а н о в и л:

истец ПАО «Квант Мобайл Банк» обратился в суд с иском к ответчикам Байкову Р.Ф., Плигиной Д.Р., Сидоркину А.П., Любушиной М.Г. о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.

Иск мотивирован тем, что между ПАО «Плюс Банк», с 22 марта 2021 года наименование изменено на ПАО «Квант Мобайл Банк», и Байковым Р.Ф. был заключен кредитный договор № 56-00-125174-ДПАБ от 19 ноября 2017 года.

По условиям кредитного договора, заемщику был предоставлен целевой кредит в сумме 333 500,00 рублей сроком возврата кредита 48 месяцев с даты заключения договора с процентной ставкой 26,00% годовых на приобретение автомобиля и оплату страховой премии.

Денежные средства были предоставлены для приобретения в собственность легкового автотранспортного средства со следующими характеристиками: автомобиль марки №) №, год выпуска 2004, цвет синий.

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил, перечислив 333 500,00 рублей на текущий счет заемщика.

Согласно условиям кредитного договора, п. 8 индивидуальных условий, погашение кредита, процентов по кредиту и иной задолженности по кредитному договору осуществляется посредством внесения денежных средств на текущий счет заемщика, открытый на основании заявления заемщика, с их последующим списанием банком в погашение задолженности. Заемщиком неоднократно нарушался график внесения платежей по кредиту, что подтверждается расчетом задолженности и выпиской по его текущему счету.

По состоянию на 06 октября 2020 года,. задолженность заемщика перед банком по кредитному договору составила 491 977,08 рублей, из которой сумма основного долга 321 351,96 рублей, задолженность по процентам за пользование кредитом 170 625,12 рублей.

В соответствии с разделом 2 Индивидуальных условий кредитования способом обеспечения исполнения обязательств заемщика выступает приобретенное с использованием кредитных средств банка указанное выше транспортное средство.

Право собственности на указанный автомобиль возникло у заемщика 19 ноября 2017 года на основании заключенного между заемщиком и Шарановой Н.А., в лице ИП Ганина Е.В. договора купли-продажи № 25-17, соответственно, приобретенное заемщиком транспортное средство с использованием кредитных средств банка считается находящимся в залоге в пользу банка.

Ответчик Байков Р.Ф. в нарушение условий кредитного договора, продал находящийся в залоге автомобиль марки №, (VIN) №, год выпуска 2004, цвет синий.

20 ноября 2017 года истец зарегистрировал заложенный автомобиль в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества, номер уведомления о возникновении залога № 2017-001-835911-599. Таким образом, истцом были предприняты все доступные меры по информированию неограниченного круга лиц о факте нахождения указанного автомобиля в залоге.

В последующем, новым собственником залогового автомобиля стала Плигина Д.Р. При должном уровне осмотрительности Плигина Д.Р. могла ознакомиться с данными сведениями.

Истец с переходом права на заложенное имущество, а именно на автомобиль марки №) №, год выпуска 2004, цвет синий, не утратил права на удовлетворение своих требований за счёт заложенного имущества.

Просит суд взыскать с ответчика Байкова Р.Ф. в пользу ПАО «Квант Мобайл Банк» задолженность по кредитному договору № 56-00-125174-ДПАБ от 19 ноября 2017 года по состоянию на 06 октября 2020 года в размере 491 977,08 рублей, из которой сумма основного долга 321 351,96 рублей, задолженность по процентам за пользование кредитом 170 625,12 рублей. Обратить взыскание на принадлежащее Плигиной Д.Р. транспортное средство: автомобиль марки № №, год выпуска 2004, цвет синий, определив в качестве способа реализации имущества, на которое обращено взыскание, публичные торги, установив начальную продажную цену, с которой, начинаются торги, в сумме оценки предмета залога, установленной в договоре залога, составляющей 196 000,00 рублей. Взыскать с Байкова Р.Ф. в пользу ПАО «Квант Мобайл Банк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 889,89 рублей. Взыскать с Плигиной Д.Р. в пользу ПАО «Квант Мобайл Банк» расходы по уплате государственной пошлины за требование неимущественного характера в размере 6 000,00 рублей.

Определением Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 15 февраля 2022 года по иску ПАО «Квант Мобайл Банк» к Байкову Р.Ф., Плигиной Д.Р. о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество в качестве соответчиков привлечены Сидоркин А.П., Любушкина М.Г.

Заочным решением Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 17 марта 2022 года, исковые требования банка были удовлетворены в полном объеме.

Определением Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 21 июля 2022 года, по заявлению ответчика Любушкиной М.Г. заочное решение отменено, производство по делу возобновлено, назначено судебное заседание.

Определением Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 11 августа 2022 года, по ходатайству «Азиатско-Тихоокенаский Банк» (АО) произведена замена взыскателя ПАО «Квант Мобайл Банк» на«Азиатско-Тихоокенаский Банк» (АО).

На судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом, в исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении гражданского дела в отсутствие представителя истца.

Ответчики Плигина Д.Р., Сидоркин А.П. извещены надлежащим образом, на судебное заседание не явились, о причинах не явки суду не сообщили.

Ответчик Любушкина М.Г. на судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела без её участия, возражала заявленным требованиям, обратилась в суд со встречными исковыми требованиями, указав, что она является добросовестным покупателем залогового имущества.

Суд, в силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотрение гражданского дела в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Антипина Ф.Ф., возражая против доводов истца, ходатайствовала о передачи дела по подсудности, указав, что настоящий спор подлежит рассмотрению, согласно условиям кредитного договора о договорной подсудности, в Таганском районном суде г. Москвы.

Суд, выслушав пояснение представителя ответчика, проверив материалы дела, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

По общему правилу в соответствии со статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии со ст. 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Согласно пункту 19 кредитного договора N 56-00-125174-ДПАБ от 19 ноября 2017 года, по соглашению сторон определена территориальная подсудность споров по искам кредитора к заемщику Таганский районный суд Москвы, то есть все судебные споры по иску банка о взыскании суммы задолженности по кредиту и обращению взыскания на предмет залога подлежат рассмотрению в Таганском районном суде г. Москвы.

Таким образом, стороны пришли к соглашению о договорной подсудности спора, что в полной мере соответствует ст. 32 ГПК РФ.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что гражданское дело по иску кредитора принято с нарушением правил подсудности.

Условие кредитного договора о договорной подсудности сторонами не оспаривалось и недействительным не признано.

В силу пункта 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела, в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что настоящее гражданское дело принято с нарушение правил подсудности, и дело следует передать по подсудности в Таганский районный суд г. Москвы.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 33, 224 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

гражданское дело по иску ПАО «Квант Мобайл Банк» в лице правопреемника «Азиатско-Тихоокенаский Банк» (АО) к Байкову ФИО19, Плигиной ФИО20, Сидоркина ФИО21, Любушкиной ФИО22 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному исковому заявлению Любушкиной ФИО23 к ПАО «Квант Мобайл Банк» в лице правопреемника «Азиатско-Тихоокенаский Банк» (АО), Байкову ФИО24, Плигиной ФИО25, Сидоркина ФИО26 о признании добросовестным приобретателем и признании прекращённым залога транспортного средства, передать по подсудности в Таганский районный суд г. Москвы.

Определение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 15 дней.

Судья                                Г.Р. Насырова.