Решение по делу № 33-1959/2024 от 22.05.2024

33-1959/2024

(УИД 71RS0029-01-2023-003942-11)                        судья Прямицына Е.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 июня 2024 года                                                                        город Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе: председательствующего Селищева В.В.,

судей Крымской С.В., Алдошиной В.В.,

при секретаре Сладковой В.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-170/2024 по апелляционной жалобе Государственного учреждения Тульской области «Тульский психоневрологический интернат» на решение Центрального районного суда г. Тулы от 14 февраля 2024 года по иску Ляшенко ФИО25 к Государственному учреждению Тульской области «Тульский психоневрологический интернат» о признании недействительным дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Крымской С.В., судебная коллегия

установила:

Ляшенко И.С. обратился в суд с иском к ГУ ТО «Тульский психоневрологический интернат» об оспаривании дисциплинарного взыскания, ссылаясь на то, что он с ДД.ММ.ГГГГ года занимал должность фельдшера в ГУ ТО «Тульский психоневрологический интернат», ДД.ММ.ГГГГ года привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за несоблюдение положений должностной инструкции фельдшера, а именно, пп.3.13 п.3 «Осуществляет обход комнат и осмотр проживающих с целью выявления состояния, требующего вмешательства медицинского персонала»; пп.3.16 п.3 «Контролирует работу дежурного персонала, в случае нарушений им своих обязанностей принимает необходимые меры к устранению нарушений в пределах своей компетенции»; пп.3.21 п.3 «Дежурство без права сна. Регулярный обход (не менее одного раза каждые два часа в ночное время с 22:00 до 6:00 комнат проживающих)».

Оспаривал приказ о дисциплинарном взыскании, указывая, что вышеперечисленных нарушений не совершал, объяснения относительно нарушения им трудовой дисциплины затребованы от него не были, они отбирались лишь по обстоятельствам родов в его дежурство проживающей в интернате Карасевой О.Н., за весь период работы он не привлекался к дисциплинарной ответственности и предупреждений со стороны работодателя также не было.

В результате действий, совершенных ответчиком, ему причинены нравственные страдания, выразившиеся в том, что в связи со сложившейся ситуацией и отношением к нему руководства интерната он был вынужден уволиться с работы, находился на длительном лечении.

По изложенным основаниям истец просил признать незаконным и отменить приказ № № от ДД.ММ.ГГГГ года ГУ ТО «Тульский психоневрологический интернат» о наложении на него дисциплинарного взыскания в виде выговора, взыскать с ГУ ТО «Тульский психоневрологический интернат» в его пользу компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб.

Определением Центрального районного суда г. Тулы от 18.12.2023 года к участию в деле привлечена Государственная инспекция труда в Тульской области.

Истец Ляшенко И.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Представитель истца Ляшенко И.С. по ордеру адвокат Ляшенко Е.С. в судебном заседании требования иска поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ответчика ГУ ТО «Тульский психоневрологический интернат» по доверенности Ермак Ю.Ю. возражала против удовлетворения исковых требований.

Представитель Государственной инспекции труда в Тульской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

В силу положений ст. 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Решением Пролетарского районного суда г. Тулы от 14 февраля 2024 исковые требования Ляшенко И.С. удовлетворены частично.

Судом постановлено:

признать незаконным приказ ГУ ТО «Тульский психоневрологический интернат» № от ДД.ММ.ГГГГ г. о применении к Ляшенко И.С. дисциплинарного взыскания в виде выговора;

взыскать с ГУ ТО «Тульский психоневрологический интернат» в пользу Ляшенко И.С. компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.;

в удовлетворении остальной части требований Ляшенко И.С. отказать;

взыскать с ГУ ТО «Тульский психоневрологический интернат» в доход бюджета МО г. Тула госпошлину в размере 300 руб.

В апелляционной жалобе ответчик ГУ ТО «Тульский психоневрологический интернат» просит решение суда отменить как принятое с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указывает на наличие правовых оснований для применения к истцу работодателем дисциплинарного взыскания в виде выговора и соблюдение порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности. При этом отмечает, что дважды до применения к истцу дисциплинарного взыскания у него отбирались письменные объяснения.

В возражениях на апелляционную жалобу истец Ляшенко И.С. просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы ГУ ТО «Тульский психоневрологический интернат».

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика ГУ ТО «Тульский психоневрологический интернат» по доверенности Ермак Ю.Ю. просила удовлетворить апелляционную жалобу, отменить судебное решение, вынести новое решение, которым в удовлетворении иска отказать.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца по ордеру адвокат Ляшенко Е.С. просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика.

В судебное заседание апелляционной инстанции иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем направления извещений по месту их нахождения, а также размещения информации на официальном сайте суда в сети "Интернет", не явились, ходатайств об отложении по уважительным причинам не заявлено, что не является в соответствии со ст.ст. 167, 327 ГПК РФ препятствием к рассмотрению апелляционной жалобы ответчика.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы апелляционной жалобы, разрешив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, судебная коллегия считает, что имеются основания для отмены обжалуемого судебного решения.

Согласно статье 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №23 от 19 декабря 2003 г. «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ) (пункт 2).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 от 19 декабря 2003 г. «О судебном решении»).

Принятое по настоящему делу решение указанным требованиям не отвечает.

Обращаясь в суд с настоящим иском об оспаривании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, истец указал на отсутствие в его действиях события дисциплинарного проступка, полагая, что указанных в приказе нарушений не совершал, работодателем нарушен порядок привлечения его к дисциплинарной ответственности, выразившийся в том, что от него не затребовано объяснение по фактам, указанным в приказе о привлечении к дисциплинарной ответственности, за весь период работы он ранее не привлекался к дисциплинарной ответственности, поэтому тяжесть не учтена.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, установив наличие в действиях Ляшенко И.С. состава дисциплинарного проступка, указал, что работодателем нарушена процедура привлечения к дисциплинарной ответственности, поскольку от него не были затребованы объяснения по фактам нарушений, поэтому признал приказ ГУ ТО «Тульский психоневрологический интернат» № от ДД.ММ.ГГГГ г. о применении дисциплинарного взыскания к работнику незаконным и подлежащим отмене, а требование истца – частичному удовлетворению.

С выводом суда первой инстанции о наличии в действиях Ляшенко И.С. состава дисциплинарного проступка судебная коллегия соглашается, поскольку он сделан на основе установленных по делу обстоятельств, анализа доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, с учетом нормативного правового регулирования спорных правоотношений.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции РФ труд свободен, каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

В силу статьи 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со статьей 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Частью 2 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда.

В соответствии с частью 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Согласно п. 2 ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации трудовая функция - это работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации.

В соответствии со статьей 189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям (часть 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Как видно из материалов дела, ГУ ТО «Тульский психоневрологический интернат» - это социальное учреждение, в котором проживают на постоянной основе лица с психическими и неврологическими отклонениями, которым оказывается социально-медицинская помощь, реализуются мероприятия по социальной реабилитации и абилитации инвалидов, страдающих психическими расстройствами.

ДД.ММ.ГГГГ года Ляшенко И.С. принят на работу в ГУ ТО «Тульский психоневрологический интернат» на должность медицинского брата палатного (постового), ДД.ММ.ГГГГ года переведен на должность фельдшераДД.ММ.ГГГГ года уволен из ГУ ТО «Тульский психоневрологический интернат» по собственному желанию.

В период работы приказом директора ГУ ТО «Тульский психоневрологический интернат» № от ДД.ММ.ГГГГ года Ляшенко И.С. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение пп. 3.13 п. 3, пп.3.16 п. 3, пп. 3.21 п. 3 должностной инструкции фельдшера.

К должностным обязанностям фельдшера, изложенным в разделе 3 должностной инструкции, относятся, в числе прочих: осуществление обхода комнат и осмотра проживающих с целью выявления состояния, требующего вмешательства медицинского персонала (п. 3.13), контроль работы дежурного персонала, в случае нарушений им своих обязанностей принятие необходимых мер к устранению нарушений в пределах своей компетенции (п. 3.16), дежурство без права сна, регулярный обход (не менее одного раза каждые два часа в ночное время с 22-00 до 6-00) комнат проживающих (п. 3.21).

За ненадлежащее исполнение или неисполнение своих должностных обязанностей, предусмотренных настоящей должностной инструкцией, фельдшер несет ответственность в порядке, установленном действующим трудовым законодательством РФ (п. 5.1).

С должностной инструкцией истец ознакомлен под роспись ДД.ММ.ГГГГ г.

С приказом № № от ДД.ММ.ГГГГ года о привлечении к дисциплинарной ответственности истец ознакомлен.

Основанием для вынесения указанного приказа явились: служебные записки старшей медицинской сестры Митяевой А.А., медицинских палатных (постовых) сестер Косачевой Е.В., Михайловой Е.Л., Красновой И.В., Чечуриной С.П., Подшибаевой Р.В., фельдшера Ляшенко И.С., сотрудников социального блока, врача-психиатра Шлегеля В.Э., главного специалиста Рябченковой Н.М., врача-терапевта Дудникова Д.Ю., копия журнала смен от ДД.ММ.ГГГГ.

Из служебной записки медицинской сестры палатной (постовой) Михайловой Е.Л. следует, что она заступила в ночную смену ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 00 минут. пациентка Карасева О.Н. сказала, что у нее болит живот, она ей дала таблетку «Нимесулид» без назначения. В 04 часа 00 минут она снова делала обход, когда проверяла комнату Карасевой О.Н., увидела, что той там нет. После чего она пошла в туалет, как всегда делает, когда кого-то из проживающих нет на месте. Зайдя в туалет, она увидела Карасеву О.Н., сидящую на унитазе, при этом никаких жалоб на боль от той не поступило. Так как все было нормально, она ушла в свой кабинет. После 05 часов 20 минут она увидела Карасеву О.Н. у двери в блок, где та проживает. Та позвала ее, сказала, что хочет что-то показать. Она пошла за Карасевой О.Н. в туалет, та показала на унитаз. Увидела ребенка, не подающего признаков жизни. Карасеву О.Н. отправила в комнату, доложила о произошедшем фельдшеру Ляшенко И.С., тот вызвал скорую помощь.

Из служебной записки фельдшера Ляшенко И.С. следует, что он заступил на смену ДД.ММ.ГГГГ года в 16 часов 00 минут до 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ года. Принял смену, узнав о состоянии пациентов. Карасевой О.Н. не было в списке людей, о которых ему сообщалось. Примерно в 06 часов 00 минут он находился в процедурном кабинете. До этого времени Карасева О.Н. к нему не обращалась, медицинская сестра Михайлова E.JI. не сообщала об изменении состояния Карасевой О.Н. Также он не видел записей в журнале врачебных назначений, потому что в отношении Карасевой О.Н. назначений в этот день не было. В 06 часов 00 минут к нему пришла медицинская сестра палатная (постовая) Михайлова Е.Л., которая пояснила, что у пациентки Карасевой О.Н. случились роды в туалете. В это время Карасеву О.Н. привели в палату карантина, также принесли ребенка. Он осмотрел ребенка, Карасева О.Н. была в удовлетворительном состоянии, она не знала, что беременна, не понимала, что с ней произошло. Он вызвал скорую медицинскую помощь, врачи которой госпитализировали Карасеву О.Н. и ее новорожденного ребенка в ГУЗ «Тульский областной перинатальный центр им. B.C. Гумилевской». Карасеву О.Н. он ранее не осматривал. Когда он ее встречал, но по ней не видел явных признаков беременности, так как одета она была всегда в одежду большого размера.

Из служебной записки медицинской сестры палатной (постовой) Усачевой Е.В. следует, что она заступила ДД.ММ.ГГГГ года в 08 часов 00 минут в дневную смену. В конце смены примерно в 18 часов 30 минут она была в своем кабинете, к ней подошла Карасева О.Н. и пожаловалась на однократный жидкий стул. Карасева О.Н. попросила таблетку «Лоперамид», на посту таблеток не оказалось, и она направила ту к фельдшеру Ляшенко И.С., на что Карасева О.Н. категорически отказалась от осмотра. Она выглядела нормально, на боли в животе не жаловалась, лишь на расстройство стула. Была сделана запись в журнале смены для информирования ночной смены. Больше в этот день она Карасеву О.Н. не видела, и та к ней не обращалась.

Из журнала смен следует, что ДД.ММ.ГГГГ года примерно в 07 часов 00 минут Карасева О.Н. пожаловалась на жидкий стул, попросила «Лоперамид». Направлена к дежурному фельдшеру Ляшенко И.С. ДД.ММ.ГГГГ года в 00 часов 30 минут Карасева О.Н. пожаловалась на боли в животе, в 04 часа 00 минут находилась в туалете. В 05 часов 30 минут она позвала в туалет и показала, что лежит в унитазе. В унитазе лежал младенец без признаков жизни и послед, сообщено фельдшеру Ляшенко И.С., отправлена в больницу.

В результате анализа данных документов, работодатель пришел к выводу, что со стороны фельдшера Ляшенко И.С. допущены нарушения должностной инструкции пп. 3.13 п. 3 «Осуществляет обход комнат и осмотр проживающих с целью выявления состояния, требующего вмешательства медицинского персонала», пп. 3.16 п. 3 «Контролирует работу дежурного персонала, в случае нарушений им своих обязанностей принимает необходимые меры к устранению нарушений в пределах своей компетенции», пп. 3.21 п. 3 «Дежурство без права сна. Регулярный обход (не менее одного раза каждые два часа в ночное время с 22-00 до 6-00) комнат проживающих».

Судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства допрошены свидетели Усачева Е.В., Копаева С.Н., Шемет Е.М., Гесс В.К., Митяева А.А., Михайлова Е.Л., показаниям которых дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и в совокупности в письменными материалами дела сделан вывод о ненадлежащем выполнении медсестрами палатными (постовыми) Усачевой Е.В., Михайловой Е.Л. своих должностных обязанностей, выразившихся в несоблюдении правил приема проживающим в учреждении лекарственных препаратов, не доведении до сведения фельдшера об изменениях в состоянии здоровья Карасевой О.Н. Указанные нарушения допущены медсестрами палатными (постовыми) Усачевой Е.В., Михайловой Е.Л. вследствие недостаточного контроля фельдшером Ляшенко И.С. за работой дежурного персонала, ненадлежащего и нерегулярного обхода комнат и осмотра проживающих, поскольку обратное позволило бы своевременно выявить состояние Карасевой О.Н., осуществить действия по оказанию той медицинской помощи при родах.

Тем самым, суд пришел к выводу, что фельдшером Ляшенко И.С. при исполнении должностных обязанностей в дежурную смену с 19-00 ч. 30 августа 2023 г. до 8-00 ч. ДД.ММ.ГГГГ. допущено нарушение требований должностной инструкции, а именно, пп. 3.13 п. 3, обязывающего фельдшера осуществлять обход комнат и осмотр проживающих с целью выявления состояния, требующего вмешательства медицинского персонала», пп. 3.16 п. 3, обязывающего фельдшера контролировать работу дежурного персонала, в случае нарушений им своих обязанностей принимать необходимые меры к устранению нарушений в пределах своей компетенции, пп. 3.21 п. 3, обязывающего фельдшера дежурить без права сна, производить регулярный обход (не менее одного раза каждые два часа в ночное время с 22-00 до 6-00) комнат проживающих.

Доводы стороны истца о том, что медсестрой Усачевой Е.В. сведения о состоянии здоровья Карасевой О.Н. были дописаны в журнале сдачи смен ДД.ММ.ГГГГ г., при сдаче ею смены ДД.ММ.ГГГГ г. в журнале таких данных не содержалось, вследствие чего Ляшенко И.С. не мог знать о состоянии Карасевой О.Н., сами по себе не дают оснований полагать, что только это обстоятельство воспрепятствовало ему надлежаще исполнить свои должностные обязанности при том, что в круг его обязанностей входит также непосредственный личный контроль медперсонала, регулярный обход комнат и проживающих. При этом допустимых доказательств того, что запись о состоянии Карасевой О.Н. была сделана в иную дату, материалы дела не содержат. В иске истец указывает, что знакомился с журналом ДД.ММ.ГГГГ г. в 18-55 ч., тогда как свидетель Усачева Е.В. показала, что делала запись в конце смены, которая заканчивается в 19-00 ч.

Равно как суд не принял во внимание доводы стороны истца в обоснование своей позиции о надлежащем выполнении Ляшенко И.С. должностных обязанностей в описываемое время о том, что сама Карасева О.В. к нему не обращалась, в журнале врачебных назначений записей в отношении нее не было по выше указанным мотивам.

Таким образом, суд первой инстанции исследовал юридически значимые обстоятельства, дал оценку представленным по делу доказательствам в их совокупности, в том числе показаниям свидетелей, правильно истолковав и применив к спорным отношениям нормы материального права, сделал правильный вывод о том, что у ответчика имелись основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора, поскольку установлено нарушение истцом должностной инструкции и не исполнение своих непосредственных трудовых обязанностей, а именно осуществлять обход комнат и осмотр проживающих с целью выявления состояния, требующего вмешательства медицинского персонала», контролировать работу дежурного персонала, в случае нарушений им своих обязанностей принимать необходимые меры к устранению нарушений в пределах своей компетенции, дежурить без права сна, производить регулярный обход (не менее одного раза каждые два часа в ночное время с 22-00 до 6-00) комнат проживающих.

Обстоятельства, установленные судом, свидетельствуют о совершении Ляшенко И.С. именно дисциплинарного проступка, обладающего всеми вышеуказанными признаками, поскольку в ходе рассмотрения дела установлена вина истца в совершении вменяемого ему дисциплинарного проступка, основания для объявления выговора у работодателя имелись.

Согласно статьям 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1,2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

В материалы дела работодателем представлены доказательства соразмерности примененного к истцу взыскания в виде выговора, допущенному им нарушению своих трудовых обязанностей, отношению к труду, предшествующему поведению, которые учитывались при определении вида дисциплинарного взыскания.

Факт того, что работнику со стороны работодателя предъявлены претензии по вопросу качества выполняемой работником работы, и к работнику применено дисциплинарное взыскание за совершенный проступок, сам по себе не свидетельствует об оказании давления на работника, поскольку иное противоречило бы требованиям статьи 21 ТК РФ, согласно которой работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, и требованиям статьи 22 ТК РФ, согласно которым работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей

При этом необходимо учитывать и положение Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 24 января 2002 г. № 3-П, установившее, что лишение работодателя возможности применить дисциплинарное взыскание к нарушителям трудовой дисциплины нарушает закрепленные в Конституции РФ принципы равенства прав граждан (части 1 и 2 статьи 19), представляет собой несоразмерное ограничение прав работодателя как стороны в трудовом договоре и в то же время субъекта экономической деятельности (часть 1 статьи 30, часть 1 статьи 37, части 1, 2 статьи 38), нарушает свободу экономической (предпринимательской) деятельности, право собственности, искажает существо принципа свободы труда и в силу этого противоречит предписаниям статьи 8, части 1 статьи 34, части 2 статьи 35, части 1 статьи 37, части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации. Следовательно, сам факт наложения дисциплинарного взыскания не может служить основанием для признания такого взыскания незаконным и вынесения решения о его отмене.

Принимая во внимание характер совершенного истцом проступка, обстоятельства, при которых он был допущен, прежнее добросовестное поведение работника, его отношение к работе, необходимо сделать вывод, что примененная ответчиком к истцу мера дисциплинарного взыскания в виде выговора является соразмерной степени тяжести совершенного проступка и личности работника, его отношению к труду и предшествующему поведению. Оснований же для признания проступка малозначительным, исключающим возможность применения дисциплинарного взыскания, не имеется.

Осуществляя судебную проверку законности наложения на сотрудника конкретного дисциплинарного взыскания, суд должен действовать не произвольно, а исходить из общих принципов дисциплинарной ответственности, в частности, таких как справедливость, соразмерность, законность.

Изложенное, а также фактические обстоятельства дела свидетельствуют об отсутствии оснований для вывода о злоупотреблении работодателем как сильной стороной в трудовых правоотношениях своими права. Напротив, при привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора соблюден баланс прав и обязанностей обеих сторон - работника и работодателя.

Представленные доказательства подтверждают обоснованность привлечения работника к дисциплинарной ответственности, а мера дисциплинарного воздействия соответствует таким обязательным требованиям в трудовых отношениях, как справедливость, соразмерность, гуманизм.

Согласно части 2, 4 статьи 3 Трудового кодекса Российской Федерации, никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества независимо от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, политических убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника. Лица, считающие, что они подверглись дискриминации в сфере труда, вправе обратиться в суд с заявлением о восстановлении нарушенных прав, возмещении материального вреда и компенсации морального вреда.

Данные положения, запрещающие дискриминацию в сфере труда, закрепляют гарантии надлежащей защиты прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении от каких-либо злоупотреблений со стороны работодателя.

Однако норма, закрепленная в ст.3 ТК РФ, не предполагает произвольного применения, поскольку содержит указание на основные критерии, позволяющие отграничить дискриминацию от правомерных действий работодателя.

При рассмотрении дела не было установлено нарушений трудовых прав истца, совершения в отношении него ответчиком действий, свидетельствовавших о проявлении различия, исключения или предпочтения и имевших своим результатом ликвидацию или нарушение равенства возможностей или обращения в области труда и занятий, с учетом положений ст.3 ТК РФ.

Реализация работодателем предоставленного ему законодателем права на привлечение работника к дисциплинарной ответственности в случае совершения таким работником дисциплинарного проступка ни в коей мере сама по себе не может свидетельствовать о дискриминации в действиях работодателя.

При этом судом первой инстанции сделан вывод о нарушении работодателем порядка привлечения истца к дисциплинарной ответственности.

С выводом о нарушении процедуры привлечения Ляшенко И.С. к дисциплинарной ответственности судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (части первая - шестая данной статьи).

Из материалов дела видно, что порядок, процедура и сроки применения к истцу дисциплинарного взыскания со стороны работодателя соблюдены.

Делая вывод о нарушении работодателем процедуры привлечения Ляшенко И.С. к дисциплинарной ответственности, суд первой инстанции сослался на то, что в материалах дела отсутствуют сведения о том, что истцу было предложено дать объяснения по факту совершенного им дисциплинарного проступка, а именно, по факту нарушения пп. 3.13 п. 3, пп.3.16 п. 3, пп. 3.21 п. 3 должностной инструкции фельдшера, выявленного по результатам служебного расследования и зафиксированного актом комиссии от ДД.ММ.ГГГГ

Между тем, как усматривается из материалов дела, работодателю стало известно о совершении проступка из служебной записки старшей медицинской сестры Митяевой А.А.

При этом издания специального акта, подтверждающего факт нарушения работником трудовой дисциплины, не требуется. Основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности является непосредственно факт несоблюдения работником трудовой дисциплины. Положения Трудового кодекса Российской Федерации не предусматривают в качестве обязательного основания для применения дисциплинарного взыскания проведение служебных проверок с обязательным созданием комиссии.

Из материалов дела видно, что в числе оснований для издания приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности Ляшенко И.С. акт о результатах служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ года не указан, в связи с чем вывод суда, что данный акт является основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности истца, является необоснованным и противоречащим фактическим обстоятельствам дела.

Из апелляционной жалобы ответчика следует, что данный акт составлен работодателем для представления в материалы проверки №, проводимой СО по Зареченскому району г. Тулы СУ СК РФ по Тульской области, по факту обнаружения трупа ребенка, что подтверждается материалами проверки (т.3 материала проверки № листы 26-29).

Напротив, в материалах гражданского дела содержатся два письменных объяснения фельдшера Ляшенко И.С. от ДД.ММ.ГГГГ об обстоятельствах дисциплинарного проступка, которые были учтены работодателем при принятии решения о привлечении к дисциплинарной ответственности истца.

Письменные объяснительные Ляшенко И.С. от ДД.ММ.ГГГГ получены в установленном законом порядке, после обнаружения работодателем дисциплинарного проступка и до издания приказа о применении дисциплинарного взыскания в отношении истца.

С учетом того обстоятельства, что акт о результатах служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ года не являлся основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности, то возлагать на работодателя обязанность истребовать объяснение от истца после его составления, оснований не имелось.

По указанным основаниям доводы истца о нарушении ответчиком процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности подлежат отклонению, поскольку ответчиком во исполнение ч. 1 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации приняты все необходимые меры: получены объяснительные от фельдшера Ляшенко И.С. по факту дисциплинарного проступка, приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности вынесен в месячный срок с момента обнаружения проступка.

Указание истца о том, что его объяснения поименованы как служебные записки и касались родов Карасевой О.Н., не могут служить свидетельством нарушения порядка привлечения к дисциплинарной ответственности, поскольку законодатель не устанавливает в каком виде излагаются объяснения и как они именуются, правовое значение имеет то, что от Ляшенко И.С. получены письменные объяснения с целью выяснения всех обстоятельств проступка, а также степени вины в нем.

Изложенное свидетельствует о том, что до применения к работнику Ляшенко И.С. дисциплинарного взыскания с него были истребованы объяснения, которые он предоставил.

Совершенный истцом дисциплинарный проступок свидетельствует о ненадлежащем исполнении возложенных на него обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией.

Срок привлечения к дисциплинарной ответственности работодателем соблюден.

В соответствии с требованиями ч.6 ст.193 ТК РФ приказ о применении дисциплинарного взыскания объявлен истцу под роспись, подписан уполномоченным на то должностным лицом в соответствии с компетенцией.

Ответчиком представлены доказательства, отвечающие принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности, в подтверждение обоснованности применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде избранной работодателем меры ответственности, соразмерности наказания тяжести совершенного проступка с учетом отсутствия наступления для истца каких-либо неблагоприятных последствий в результате действий ответчика.

Изложенное свидетельствует о том, что ответчик доказал, что со стороны работника имелось виновное поведение, связанное с нарушением трудовой функции, а также то, что у работника имелись все условия для выполнения трудовой функции, в том числе и распоряжений работодателя, работодателем соблюден порядок наложения дисциплинарного взыскания в виде выговора, однако суд первой инстанции фактически освободил истца от возможности применения какого-либо дисциплинарного взыскания без правового и фактического обоснования.

Выводы суда первой инстанции о компенсации истцу морального вреда в связи с неправомерным дисциплинарным взысканием не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

Учитывая, что исковые требования Ляшенко И.С. являются несостоятельными и удовлетворению не подлежали по вышеназванным основаниям, поскольку фактов нарушений его трудовых прав со стороны работодателя не установлено, исходя из положений статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, изложенных в абзаце втором пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации", необходимо прийти к выводу, что работодатель не причинил истцу морального вреда, а поэтому в указанной части требования о взыскании с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда являются не подлежащими удовлетворению.

Оснований для компенсации понесенных истцом судебных расходов в силу положений ст. 98 ГПК РФ у суда первой инстанции также не имелось.

Судом первой инстанции не учтено, что при рассмотрении дела суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства с учетом доводов и возражений сторон спора и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы. Иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное в части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалоб суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Допущенные судом первой инстанции нарушения и неправильное применение норм материального и процессуального права в силу требований п.4 ч. 1 ст.330 ГПК РФ являются основанием для отмены решения Центрального районного суда г.Тулы от 14 февраля 2024 г., с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска Ляшенко И.С. в полном объеме заявленных требований.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Тулы от 14 февраля 2024 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Ляшенко Ивана Сергеевича к Государственному учреждению Тульской области «Тульский психоневрологический интернат» о признании недействительным дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда отказать.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 12.06.2024.