Решение по делу № 33-3106/2018 от 22.05.2018

Судья ФИО4 Дело № 33-3106/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Ивановой Е.А.

судей Сусловой Н.А. и Тебеньковой Л.Г.

при секретаре Буткиной А.В.

рассмотрела в судебном заседании 28 мая 2018 года дело по апелляционной жалобе ООО "Урдомаинвестстрой" на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 22 февраля 2018 года, по которому постановлено:

Исковые требования Турубанова ... удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Урдомаинвестстрой" в пользу Турубанова ... задолженность по договору займа от 01.03.2013 в размере 2 593 750 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 21168,75 руб., всего 2 614 918,75 руб.

В удовлетворении исковых требований Турубанова ... к Лихановой ... о взыскании задолженности по договору займа, - отказать.

Заслушав доклад судьи Ивановой Е.А., объяснения представителей ООО "Урдомаинвестстрой" Ховайло Е.В. и Араслановой Т.Ш., истца Турубанова Д.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Турубанов Д.Е. обратился в суд с иском к ООО "Урдомаинвестстрой", Лихановой Л.Г. о взыскании задолженности по договору займа от 01.03.2013 в размере 2 593 750 руб., расходов по оплате государственной пошлины, указав в обоснование своих требований, что сумма займа заемщиком ООО "Урдомаинвестстрой" в предусмотренные договором сроки в полном объеме не возвращена; так как исполнение обязательств ООО "Урдомаинвестстрой" перед истцом обеспечено договором поручительства с Лихановой Л.Г. от 01.01.2017, задолженность подлежит взысканию с заемщика и поручителя солидарно.

Турубанов Д.Е. в судебном заседании заявленные исковые требования полностью поддержал.

Лиханова Л.Г., действуя в собственных интересах и в интересах общества, признала исковые требования в части взыскания суммы долга в размере 2593750 руб. с ООО "Урдомаинвестстрой", в удовлетворении требований истца к ней, как к поручителю, просила отказать ввиду истечения срока поручительства 01.01.2018.

Суд постановил приведенное выше решение.

    В апелляционной жалобе ООО "Урдомаинвестстрой" с решением суда не согласно и просит его отменить в связи с неправильным применением норм материального права и с нарушением норм процессуального права: общество не было извещено о времени и месте рассмотрения дела, доверенность на имя Лиханой Л.Г. на право предоставления интересов общества никогда не выдавалась, нарушена подведомственность спора, а так же территориальная подсудность, передача денег от истца обществу в полном объеме не доказана.

Дело в суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии со статьями 167 и 327 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства и не сообщивших об уважительных причинах неявки.

Проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в соответствии с ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

Удовлетворяя требования истца к ООО "Урдомаинвестстрой" и отказывая в удовлетворении требований к Лихановой Л.Г., суд указал, что общество как заемщик свои обязательства по договору займа с Турубановым Д.Е. как займодавцем в части полного возврата денежных средств не исполнило, в связи с чем заявленная к взысканию сумма подлежит возврату, а срок действия договора поручительства с Лихановой Л.Г. как поручителем истек.

Данный вывод суда соответствует требованиям закона и основан на исследованных в судебном заседании доказательствах.

Из материалов дела следует, что на основании договора поручения от 01.02.2013, заключенного между ИП Лихановой Л.Г. (Поверенный) и Турубановым Д.Е. (Доверитель), ИП Лиханова Л.Г., действуя в интересах Турубанова Д.Е., заключила 01.03.2013 с ООО "Урдомаинвестстрой" договор займа, в соответствии с которым передала Обществу денежные средства в общем размере 7 000 000 руб. сроком возврата займа до 31.12.2014.

Пунктом 1.2. договора займа предусмотрено, что денежная сумма, указанная в п.1.1. договора предоставляется заемщику на условиях уплаты процентов в размере 5 000 000 руб.

В подтверждение передачи денежных средств Обществу истцом представлены 14 платежных поручений на сумму 500 000 рублей каждый (л.д. 14-27).

Согласно позиции истца с момента заключения договора займа ООО "Урдомаинвестстрой" возвратило ему денежные средства в размере 4 406 250 руб., оставшаяся сумма займа по настоящее время не возращена.

Лиханова Л.Г. как представитель ООО "Урдомаинвестстрой" на основании доверенности от 19 апреля 2017 года, выданной Директором общества ФИО12, предусматривающей право на представление интересов доверителя в судебных инстанциях, в том числе и право на признание иска, признала требования Турубанова Д.Е. в части взыскания оставшейся суммы долга.

В обеспечение исполнения ООО "Урдомаинвестстрой" обязательств по договору займа от 01.03.2013, между Турубановым Д.Е. и Лихановой Л.Г. 01.01.2017 заключен договор поручительства.

В соответствии с договором Лиханова Л.Г. как поручитель обязуется солидарно отвечать перед кредитором за ООО "Урдомаинвестстрой" по любым обязательствам должника, вытекающим из договора займа от 01.03.2013.

Согласно п.4.2. договора, поручительство дано на срок 1 год.

Установив эти обстоятельства, исходя из положений статей 309, 310, 329, 361, 363, 367, 807, 810 Гражданского Кодекса Российской федерации, суд постановил приведенное решение.

Оспаривая принятое решение, ООО "Урдомаинвестстрой" ссылалась на рассмотрение дела в отсутствие их представителя и без надлежащего извещения.

Данный довод апелляционной жалобы судебная коллегия находит несостоятельным.

    Как следует из материалов дела, суд первой инстанции направлял обществу извещение о времени и месте рассмотрения дела по адресу <Адрес обезличен>.

    Извещение вернулось с отметкой об истечении срока хранения, что в силу действующего законодательства следует расценивать как надлежащее выполнение судом требований об извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела, поскольку юридически значимое сообщение было доставлено лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него (адресата), не было ему вручено (Ст. 165.1 ГК Российской Федерации, подлежащая применению также к судебным извещениям и вызовам в соответствии с разъяснениями пункта 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Ссылка в судебном заседании апелляционной инстанции представителей ответчика на то, что здание по адресу, по которому направлено судебное извещение, пострадало во время пожара и фактически не используется, обстоятельством, позволяющим сделать вывод о ненадлежащем извещении ответчика, не является.

Зная, что здание повреждено и не используется, общество не приняло мер к тому, чтобы служба почтовой пересылки производила переадресацию почтовой корреспонденции по иному адресу. Кроме того, в апелляционной жалобе ответчика указывается тот же почтовый адрес.

Кроме того, разбирательство дела происходило с участием представителя общества, который представил доверенность от имени общества за подписью директора и скрепленной печатью общества.

Оснований для сомнения в подлинности этой доверенности у суда первой инстанции не было.

Доводы апелляционной жалобы о том, что на имя Лихановой Л.Г. общество никогда не выдавало доверенность на представление его интересов в судебных заседаниях, и подлинник такой доверенности отсутствует в материалах дела, основанием для отмены решения суда служить не могут.

К возражениям на апелляционную жалобу ответчика Лиханова Л.Г. представила подлинник доверенности от 19 апреля 2017 года, сроком действия на два года, выданной директором общества и скрепленной печатью общества.

Представители ответчиков с подлинником доверенности в судебном заседании апелляционной инстанции ознакомлены, и доказательств ее недействительности не представили.

Поскольку доверенность содержала такое право поверенного как признание иска, суд при признании иска представителем общества Лихановой Л.Г. не нашел оснований для непринятия такого признания, поскольку оно не противоречило закону и не ущемляло права третьих лиц.

В силу ч. 1 и 2 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Эти действия суда первой инстанции судебная коллегия, вопреки доводам апелляционной жалобы, находит соответствующими требованиям закона.

    Согласно ч. 3 ст.182 Гражданского кодекса Российской Федерации представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично, а также в отношении другого лица, представителем которого он одновременно является, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Сделка, которая совершена с нарушением правил, установленных в абзаце первом настоящего пункта, и на которую представляемый не дал согласия, может быть признана судом недействительной по иску представляемого, если она нарушает его интересы. Нарушение интересов представляемого предполагается, если не доказано иное.

Ссылка в апелляционной жалобе на нарушение этой нормы, так как имеется конфликт интересов Общества в лице представителя Лихановой Л.Г. и самой Лихановой Л.Г. как поручителем по договору, в основу для признания незаконным решения суда являться не может, поскольку договор поручительства за общество между Турубановым Д.Е. и Лихановой Л.Г. в установленном законом порядке не оспорен. Договор поручительства заключен до выдачи Обществом на имя Лихановой Л.Г. доверенности на представление интересов общества в суде.

Лиханова Л.Г. в рамках настоящего спора как представитель Общества сделок от имени представляемого в отношении себя лично не совершала. Доказательства обратного отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы о том, что отсутствуют допустимые доказательства перечисления на основании договора займа от 01.03.2013 денежные средства в размере 7 000 000 рублей от имени Турубанова Д.Е. Обществу, судебная коллегия признает несостоятельными.

Как следует из пояснений представителей Общества в судебном заседании апелляционной инстанции, наличие этого договора и частичное получение денежных средств от истца они не отрицают, их позиция строится на том, что все денежные средства по этому договору истцу они возвратили.

Согласно требованиям ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Таким образом, именно ООО "Урдомаинвестстрой", ссылаясь в апелляционной жалобе на то, что денежные средства от займодавца в размере 7 000 000 рублей не поступали им как заемщику, должны представить доказательства непоступления им денежных средств по оспариваемым платежным поручениям, на которых имеются недостатки в оформлении, а так же доказательства исполнения своих обязательств по возврату суммы долга.

Такие доказательства суду апелляционной инстанции представлены не были.

Из представленной Лихановой Л.Г. с возражениями на апелляционную жалобу копии выписки по счету, видно, что все денежные средства были направлены Обществу.

Нарушений процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену решения, суд первой инстанции не допустил.

Утверждение апелляционной жалобы о том, что спор суду общей юрисдикции неподведомственен, несостоятельно.

Несмотря на то, что договор займа от 01.03.2013 с ООО "Урдомаинвестстрой" заключала Лиханова Л.Г. как индивидуальный предприниматель, действовала она не в своих интересах как предпринимателя, а в интересах физического лица Турубанова Д.Е. на основании договора поручения, о чем прямо указано в договоре. Договор поручения не оспорен.

Данных о том, что Турубанов Д.Е. при заключении этого договора выступал в рамках предпринимательской деятельности, не имеется.

При таких обстоятельствах Сыктывкарский городской суд рассмотрел дело без нарушений требований ст. 22 ГПК РФ о подведомственности как гражданский спор, в котором участвует гражданин.

Не допущено судом и правил территориальной подсудности, установленной статьями 28, 29 ГПК РФ.

    Суд в соответствии с требованиями ч.1 ст. 31 ГПК РФ, согласно которой иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или месту нахождения одного из ответчиков по выбору истца, принял и рассмотрел дело по месту жительства одного из ответчиков Лихановой Л.Г., которая выступала в деле как ответчик по договору поручительства.

    Договор поручительства между Турубановым Д.Е. и Лихановой Л.Г. не признан недействительным, в том числе и в связи с тем, что заключен исключительно с целью изменения территориальной подсудности, т.е. при злоупотреблении правом со стороны истца. Доказательств этому ООО "Урдомаинвестстрой" не представило.

    При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что материалы дела суд исследовал полно, доказательства оценил правильно, закон применил и истолковал верно, в связи с чем основания для отмены решения суда по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, отсутствуют.

Руководствуясь ст.328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Сыктывкарского городского суда от 22 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Урдомаинвестстрой" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: