Решение от 03.08.2021 по делу № 33-2052/2021 от 24.06.2021

УИД: 58RS0017-01-2021-000916-27 1 инстанция №2-338/2021

Судья Афанасьева Н.В. №33-2052/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 августа 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Бурдюговского О.В.

и судей         Гошуляк Т.В., Мягковой С.Н.

при ведении протокола секретарем Кондратьевой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мягковой С.Н. дело по апелляционной жалобе Злодеевой О.Н. на решение Кузнецкого районного суда Пензенской области от 28.04.2021, которым постановлено:

«В удовлетворении искового заявления Злодеевой О.Н. к Муниципальному образованию город Кузнецк в лице Комитета по управлению имуществом города Кузнецка и Романову Г.Ю. о признании договора купли-продажи от 16.10.2013 нежилого помещения общей площадью 143,7 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> недействительным и применении последствий недействительности сделки, отказать».

Заслушав доклад судьи Мягковой С.Н., судебная коллегия

установила:

Злодеева О.Н. обратилась в суд с иском к Муниципальному образованию город Кузнецк в лице Комитета по управлению имуществом города Кузнецка о признании договора купли-продажи недействительным и применении последствий недействительности сделки.

В обоснование заявленных требований указала, что 16.10.2013 на основании протокола результатов проведения аукциона по приватизации муниципального имущества, состоящего из нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> общей площадью 143,7 кв.м, расположенного на первом и втором этажах здания, включающего в свою площадь: I этаж - № I-1 кабинет (11,5 кв.м), № I-2 кабинет (11,5 кв.м), № I-3 кабинет (2,5 кв.м), № I-4 коридор (2,2 кв.м), № I-5 коридор (2,9 кв.м), № I-6 коридор (4,1 кв.м), № I-7 туалет (1,1 кв.м), № I-8 туалет (1,1 кв.м), № I-1 лестничная клетка (12,3 кв.м); II этаж - № I-1 кабинет (17,2 кв.м), № I-2 кабинет (10,2 кв.м), № I-3 подсобная (6,8 кв.м), № I-4 коридор (4,0 кв.м), № I-5 видео-зал (43,6 кв.м), № I-1 лестничная клетка (9,0 кв.м), № I-2 лестничная клетка (3,7 кв.м), между Муниципальным образованием город Кузнецк Пензенской области, от имени которого выступал Комитет по управлению имуществом города Кузнецка в лице председателя Садовникова П.Г. и Злодеевой О.Н. заключен договор купли-продажи муниципального имущества - вышеуказанного нежилого помещения.

Договор зарегистрирован в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии 14.11.2013. Свои обязательства по оплате приобретенного нежилого помещения истец выполнила в полном объеме, оплатив установленную договором сумму 1394000 руб.

После приобретения помещения, поскольку требовался ремонт, она не могла его использовать. В 2019 году, когда она решила делать в своем помещении ремонт, Романов Г.Ю., собственник другого помещения в этом здании, стал претендовать на части ее помещения.

10.04.2019 Романов Г.Ю. обратился в суд с иском к ней и ее мужу Злодееву А.В. о прекращении права собственности на приобретенное нежилое помещение по <адрес>, признании права общей долевой собственности, устранении препятствий в пользовании имуществом.

11.02.2020 судебной коллегией по гражданским делам Пензенского областного суда по результатам рассмотрения жалобы Романова Г.Ю. решение Кузнецкого районного суда Пензенской области от 21.10.2019 по гражданскому делу по иску Романова Г.Ю. к Злодеевой О.Н. и Злодееву А.В. о признании права общей долевой собственности и устранении препятствий в пользовании имуществом отменено, вынесено решение об удовлетворении иска Романова Г.Ю. и признании за ним права общей долевой собственности в размере 22/100 доли в праве собственности на нежилые помещения, входящие в состав приобретенного истцом нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, а именно на нежилое помещение, расположенное на первом этаже здания № 1-1 - лестничная клетка, площадью 12,3 кв.м, на нежилые помещения: № 1-1 - лестничная клетка площадью 9 кв.м и на нежилое помещение № 1-2 лестничная клетка площадью 3,7 кв.м, расположенные на 2 этаже здания, прекратив право собственности Злодеевой О.Н. на это имущество в указанной части и обязав ответчиков Злодееву О.Н., Злодеева А.В. устранить препятствия в пользовании Романовым Г.Ю. общим имуществом, расположенным по адресу: <адрес>, обеспечив ему проход в здание через существующий общий вход, расположенный на первом этаже здания.

Данный судебный акт установил неправомерность включения в состав помещения, проданного ей ответчиком по результатам аукциона и договора купли-продажи муниципального имущества от 16.10.2013, площадей общего пользования и изменил технические характеристики предмета договора купли-продажи муниципального имущества.

Поскольку предмет аукциона и договора купли-продажи муниципального имущества, имеющий индивидуальные характеристики - площадь и состав помещения приобретенного истцом отсутствует, сделка по отчуждению общего имущества в здании - нежилого помещения, расположенного на первом этаже здания № 1-1 - лестничная клетка, площадью 12,3 кв.м, на нежилые помещения: № 1-1 - лестничная клетка площадью 9 кв.м и на нежилое помещение № 1-2 лестничная клетка площадью 3,7 кв.м, расположенные на 2 этаже здания по <адрес> является недействительной (ничтожной) как противоречащая императивным требованиям действующего законодательства.

Ссылаясь на положения ст. ст. 36, 37 ЖК РФ, 167, 168, 289, 290 ГК РФ, п. 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», просит признать недействительным договор купли-продажи муниципального имущества – нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 143,7 кв.м, расположенного на первом и втором этажах здания и применить последствия недействительности ничтожной сделки, взыскав в ее пользу уплаченную по договору сумму 1394000 руб.

В ходе судебного разбирательства в порядке статьи 39 ГПК РФ истец Злодеева О.Н. изменила требования, просила признать недействительным договор купли-продажи муниципального имущества – нежилого помещения, находящегося по адресу: <адрес>, общей площадью 143,7 кв.м, расположенное на первом и втором этажах здания, включающее в свою площадь: I этаж - № I-1 кабинет (11,5 кв.м), № I-2 кабинет (11,5 кв.м), № I-3 кабинет (2,5 кв.м), № I-4 коридор (2,2 кв.м), № I-5 коридор (2,9 кв.м), № I-6 коридор (4,1 кв.м), № I-7 туалет (1,1 кв.м), № I-8 туалет (1,1 кв.м), № I-1 лестничная клетка (12,3 кв.м); II этаж - № I-1 кабинет (17,2 кв.м), № I-2 кабинет (10,2 кв.м), № I-3 подсобная (6,8 кв.м), № I-4 коридор (4,0 кв.м), № I-5 видео-зал (43,6 кв.м), № I-1 лестничная клетка (9,0 кв.м), № I-2 лестничная клетка (3,7 кв.м), применить последствия недействительности ничтожной сделки, взыскав с ответчика в ее пользу уплаченную по договору сумму в размере 1394000 руб. и обязать принять в муниципальную собственность нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью 143,7 кв.м, расположенное на первом и втором этажах здания, включающее в свою площадь названные помещения.

Определениями суда от 25.02.2021 и 5.03.2021 к участию по делу в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены Романов Г.Ю., администрация г. Кузнецка Пензенской области и Управление финансов г. Кузнецка, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечен Злодеев А.В.

Протокольным определением суда от 16.04.2021 по ходатайству стороны истца Романов Г.Ю. исключен из числа третьих лиц и привлечен в качестве соответчика.

Кузнецкий районный суд Пензенской области постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец Злодеева О.Н. просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что суд первой инстанции неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применил нормы материального и процессуального права, выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель администрации г. Кузнецка Пензенской области Мартынова Т.Ю. просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца Шевченко Н.В., действующая по ордеру, апелляционную жалобу поддержала в полном объеме, просила об отмене судебного решения.

Представитель третьего лица администрации г. Кузнецка Пензенской области Мартынова Т.Ю., действующая по доверенности, в суде апелляционной инстанции просила решение Кузнецкого районного суда Пензенской области от 28.04.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Злодеевой О.Н. - без удовлетворения.

Истец Злодеева О.Н., представитель ответчика Муниципального образования город Кузнецк в лице Комитета по управлению имуществом города Кузнецка, ответчик Романов Г.Ю., третье лицо Злодеев А.В., представитель третьего лица Управления финансов г. Кузнецка в суд апелляционной инстанции не явились, извещены.

В силу ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного разбирательства, не является препятствием к рассмотрению дела в суде апелляционной инстанции.

В соответствии с п. 1 ст. 327.1. ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы, поскольку оно постановлено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.

Согласно п. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии с п.1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

По правилам ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих, случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. ст. 167 - 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Злодеевой О.Н., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что оснований для удовлетворения иска и признании договора купли-продажи от 16.10.2013 нежилого помещения, общей площадью 143,7 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, заключенного между Злодеевой О.Н. и МО г. Кузнецк Пензенской области недействительным и применении последствий недействительности сделки, не имеется.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, нежилое здание коммунально-бытового обслуживания лит. АА1А2, общей площадью 191,7 кв.м, двухэтажное, 1918 года постройки, с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес> поставлено на кадастровый учет 25.06.2012, правообладатель МПО ЖКХ. В здании расположены: помещение с кадастровым номером №, площадью 143,7 кв.м. на 1 и 2 этажах и помещение с кадастровым номером №, площадью 41,7 кв.м. на 1 этаже комнаты с 1 по 5 (обозначение помещения 2).

Постановлением администрации г. Кузнецка №20 от 15.01.2007 помещение площадью 41,7 кв.м. по адресу: <адрес> включено в состав казны города Кузнецка и согласно свидетельству о государственной регистрации права от 09.10.2009 за Муниципальным образованием город Кузнецк Пензенской области признано право собственности на нежилое помещение, площадью 143,7 кв.м. по указанному выше адресу.

Собственником нежилого помещения, площадью 41,7 кв.м, расположенного на первом этаже по адресу: <адрес> является ответчик Романов Г.Ю., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 13.09.2007, договором купли-продажи муниципального имущества от 23.07.2007 № 10, согласно которому Романов Г.Ю. по результатам открытого аукциона по приватизации купил встроенное нежилое помещение, общей площадью 41,7 кв.м, в том числе: I II № 1 служебная (7,0 кв.м), № 2 подсобная (8,7 кв.м), № 3 мастерская (8,1 кв.м), № 4 мастерская (9,2 кв.м), № 5 бытовая (8,7 кв.м).

В порядке приватизации муниципального имущества путем продажи на аукционе, победителем которого признана Злодеева О.Н., 16.10.2013 между МО город Кузнецк Пензенской области, от имени которого действовал уполномоченный орган - Комитет по управлению имуществом г. Кузнецка (продавец) и Злодеевой О.Н. (покупатель) заключен договор купли-продажи муниципального имущества, по условиям которого продавец продает, а покупатель покупает муниципальное имущество, состоящее из нежилого помещения, общей площадью 143,7 кв.м, расположенного в здании по адресу: <адрес> соответствии с техническим паспортом от 22.08.2008, выданным Кузнецким отделением Пензенского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация», инвентарный № (помещения согласно техническому паспорту: I этаж - № I-1 кабинет - 11,5 кв.м, № I-2 кабинет - 11,5 кв.м, № I-3 кабинет - 2,5 кв.м, № I-4 коридор - 2,2 кв.м, № I-5 коридор - 2,9 кв.м, № I-6 коридор - 4,1 кв.м, № I-7 туалет - 1,1 кв.м, № I-8 туалет - 1,1 кв.м, № I-1 лестничная клетка - 12,3 кв.м; II этаж - № I-1 кабинет - 17,2 кв.м, № I-2 кабинет - 10,2 кв.м, № I-3 подсобная - 6,8 кв.м, № I-4 коридор - 4,0 кв.м, № I-5 видео-зал - 43,6 кв.м, № I-1 лестничная клетка - 9,0 кв.м, № I-2 лестничная клетка - 3,7 кв.м. Перечень, характеристика продаваемого муниципального имущества указаны в акте приема-передачи, который является неотъемлемой частью настоящего договора (приложение) (п. 1.1). Продаваемое нежилое помещение находится в муниципальной собственности города Кузнецка (п. 1.2). Цена нежилого помещения составляет 1394000 рублей, без учета НДС (п. 1.3). Установленная выкупная цена нежилого помещения является окончательной и не подлежит пересмотру (п. 1.6). Переход права собственности на муниципальное имущество покупатель имеет право зарегистрировать в Кузнецком отделе Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области после 100% оплаты за данное муниципальное имущество и суммы НДС (п. 2.1).

16.10.2013 между сторонами названного договора подписан акт приема-передачи, являющийся приложением к договору, согласно которому продавец передает, а покупатель принимает названное выше муниципальное имущество, претензий к качеству передаваемого (принимаемого) муниципального имущества не имеется и передается в таком виде, в котором оно было на момент подписания договора купли-продажи.

14.11.2013 Злодеевой О.Н. выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на вышеуказанное помещение.

Согласно договору аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора от 09.01.2014, Комитет по управлению имуществом г. Кузнецка (арендодатель) передал, а Злодеева О.Н. (арендатор) приняла в аренду земельный участок площадью 382 кв.м, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, срок аренды с 9.01.2014 по 9.01.2063, участок площадью 189 кв.м. обременен правом прохода и проезда к смежным земельным участкам.

Судом также установлено, что в 2019 году Романов Г.Ю., полагая свои права в отношении нежилого помещения нарушенными, обратился в суд с иском к Злодеевой О.Н. и Злодееву А.В. о прекращении права собственности на недвижимое имущество, признании права общей долевой собственности, устранении препятствий в пользовании имуществом.

Решением Кузнецкого районного суда Пензенской области от 21.10.2019 в удовлетворении исковых требований Романова Г.Ю. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 11.02.2020 вышеуказанное решение отменено, постановлено новое решение, которым за Романовым Г.Ю. признано право общей долевой собственности в размере 22/100 долей в праве собственности на нежилые помещения, расположенные по адресу: <адрес>, а именно, на нежилое помещение, расположенное на первом этаже здания № 1-1 лестничная клетка, площадью 12,3 кв.м, на нежилые помещения: № 1-1 лестничная клетка площадью 9 кв.м и на нежилое помещение № 1-2 лестничная клетка площадью 3,7 кв.м, расположенные на 2 этаже здания, прекратив право собственности Злодеевой О.Н. на это имущество в указанной части. На Злодееву О.Н. и Злодеева А.В. возложена обязанность устранить препятствия в пользовании Романовым Г.Ю. общим имуществом, обеспечив ему проход в здание через существующий общий вход, расположенный на первом этаже здания.

В рамках рассмотрения апелляционной жалобы судебной коллегией установлено, что в 2019 году Злодеевы О.Н. и А.В. ограничили доступ Романова Г.Ю. в здание, закрыв общий вход. Спорным является следующее имущество: № 1-1 лестничная клетка, площадью 12,3 кв.м, расположенная на 1 этаже здания, помещение № 1-1 лестничная клетка, площадью 9 кв.м и помещение № 1-2 лестничная клетка, площадью 3,7 кв.м, расположенные на 2 этаже здания по адресу: <адрес>, входящие в состав нежилых помещений, зарегистрированных на праве собственности за Злодеевой О.Н., при этом регистрация права собственности спорных нежилых помещений, входящих в состав общего имущества и постановка их на кадастровый учет сама по себе не свидетельствует о том, что данные помещения имеют самостоятельное назначение и не выполняют обслуживающую функцию по отношению к другим нежилым помещениям. Наличие договора о приобретении Злодеевой О.Н. спорных помещений не препятствует удовлетворению иска о признании за Романовым Г.Ю. доли в праве общей собственности пропорционально его доле в указанном имуществе.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно положениям ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Заявляя требования о признании недействительным договора купли-продажи от 16.10.2013 нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> применении последствий недействительности сделки, истец ссылается на обстоятельства, изложенные в указанном апелляционном определении, ничтожность заключенного ею договора купли-продажи в силу несоответствия требованиям закона в части предмета сделки, применение последствий его недействительности в виде двусторонней реституции.

В рамках настоящего спора ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с настоящим иском.

В ходе производства по делу в суде первой инстанции сторона истца просила о восстановлении названного срока исковой давности.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из недоказанности обстоятельств, на которые истец ссылался в обоснование предъявленных требований.

Оценивая заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд пришел к выводу о его обоснованности, поскольку стороны заключили договор купли-продажи 16.10.2013, в этот же день подписан акт приема-передачи и на момент предъявления иска (20.02.2021) предусмотренный законом специальный трехлетний срок исковой давности истек. При этом истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что заявленный срок им пропущен по уважительным причинам, которые объективно исключали бы возможность своевременной подачи искового заявления, в связи с чем оснований для восстановления пропущенного срока суд не усмотрел.

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на законе и подтверждаются материалами дела.

Оценка доводам стороны истца о том, что Злодеева О.Н. не знала и не могла знать о включении в предмет договора купли-продажи от 16.10.2013 объектов общего имущества – лестничных клеток первого и второго этажа здания по адресу: <адрес> судом дана с учетом представленных доказательств, оцененным по правилам ст. ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", существенными условиями, которые должны быть согласованы сторонами при заключении договора, являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах существенными или необходимыми для договоров данного вида.

К существенным условиям договора купли-продажи недвижимости в соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ относятся его предмет (п. 1 ст. 554 ГК РФ) и цена (п. 1 ст. 555 ГК РФ), которые в рамках заключения спорного договора купли - продажи были согласованы.

Существенными также являются все условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (абз.2 п. 1 ст. 432 ГК РФ), даже если такое условие восполнялось бы диспозитивной нормой.

На основании ст. 495 ГК РФ продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации (п. 1). Покупатель вправе до заключения договора купли-продажи осмотреть товар (п. 2).

Согласно п. 1.1 договора купли – продажи муниципального имущества от 16.10.2013, заключенного между МО г. Кузнецк Пензенской области, от имени которого действовал уполномоченный орган - Комитет по управлению имуществом г. Кузнецка и истцом по настоящему делу, Злодеевой О.Н., предметом договора являлось муниципальное имущество, состоящее из нежилого помещения, общей площадью 143,7 кв.м, расположенного в здании по адресу: <адрес> соответствии с техническим паспортом от 22.08.2008, выданным Кузнецким отделением Пензенского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация», инвентарный № (помещения согласно техническому паспорту: I этаж - № I-1 кабинет - 11,5 кв.м, № I-2 кабинет - 11,5 кв.м, № I-3 кабинет - 2,5 кв.м, № I-4 коридор - 2,2 кв.м, № I-5 коридор - 2,9 кв.м, № I-6 коридор - 4,1 кв.м, № I-7 туалет - 1,1 кв.м, № I-8 туалет - 1,1 кв.м, № I-1 лестничная клетка - 12,3 кв.м; II этаж - № I-1 кабинет - 17,2 кв.м, № I-2 кабинет - 10,2 кв.м, № I-3 подсобная - 6,8 кв.м, № I-4 коридор - 4,0 кв.м, № I-5 видео-зал - 43,6 кв.м, № I-1 лестничная клетка - 9,0 кв.м, № I-2 лестничная клетка - 3,7 кв.м.).

Приложение (акт приема - передачи) к указанному договору содержало характеристики помещения, а именно: номер, этаж, общую площадь и указывалось о наличии в помещении лестничных клеток).

Проанализировав условия оспариваемого договора купли – продажи, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в указанном договоре сторонами согласованы все существенные условия, четко выражены его предмет с указанием необходимых индивидуализирующих данных (наименование, площадь, местонахождение), цена и воля сторон.

При таких обстоятельствах оснований полагать, что предмет вышеуказанного договора не был определен, у суда не имелось.

Учитывая положения ст. 56 ГК РФ, в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доказательств того, что истцу не была сообщена или сообщена искаженная информация о существенных условиях заключаемого договора, либо о предмете договора, в материалах дела не содержится. Каких-либо препятствий для детального осмотра нежилого помещения, изучения его характеристик, документации в отношении спорного объекта недвижимости, судом первой инстанции установлено не было.

В рассматриваемом случае при заключении договора была соблюдена письменная форма сделки, осуществлена ее государственная регистрация, все существенные условия договора были указаны в подписанном истцом тексте договора, заключение договора не противоречит действующему законодательству.

Кроме того, судом обоснованно принято во внимание, что истец, приобретая указанное выше нежилое помещение, не была лишена возможности узнать о помещениях, входящих в объект – нежилое помещение в здании, в том числе лестничных клеток первого и второго этажа здания. В этой связи, при заключении спорного договора истец не проявила требовавшуюся в таких обстоятельствах должную осмотрительность, обычную для практики совершения подобных сделок.

Доводы истца о том, что она не знала о включении в предмет договора купли-продажи объектов общего имущества – лестничных клеток первого и второго этажа здания также опровергаются имеющимся в материалах гражданского дела № 2-543/2019 по иску Романова Г.Ю. к Злодеевой О.Н. и Злодееву А.В. о признании права общей долевой собственности и устранении препятствий в пользовании имуществом предупреждением от 04.09.2014, направленным Злодеевой О.Н. в адрес Романова Г.Ю., в котором истец указала, что согласно договору купли - продажи от 16.10.2013 вход и лестничные клетки в нежилом здании по адресу: <адрес> являются ее собственностью.

Доводы жалобы на незаконность включения в состав приобретенного истцом объекта недвижимого имущества мест общего пользования, судебная коллегия отклоняет, поскольку само по себе данное обстоятельство, как верно указал суд первой инстанции, не свидетельствует о недействительности сделки по указанному истцом основанию. При этом судебная коллегия отмечает, что технические характеристики объекта недвижимости могут быть уточнены по заявлению правообладателя в установленном законом порядке.

Признается несостоятельным и отклоняется довод апеллянта о недействительности оспариваемой сделки в связи со злоупотреблением ответчиком правом по следующим мотивам.

Гражданское законодательство не допускает осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав - злоупотребление правом (абз.2 п. 1 ст. 10 ГК РФ).

Несоблюдение данного запрета на основании п. 2 ст. 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления влечет удовлетворение судом иска лица в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применение иных мер, предусмотренных законом.

Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (п. 1 или 2 ст. 168 ГК РФ).

Для квалификации сделки в качестве ничтожной в связи с нарушением принципа добросовестности как основного начала гражданского законодательства на основании совокупного применения статей 10, 168 ГК РФ необходима недобросовестность обеих ее сторон в виде их сговора, либо, по крайней мере, активные недобросовестные действия одной стороны сделки (ее руководителя, представителя) и осведомленность об этом воспользовавшегося сложившейся ситуацией контрагента по сделке.

При решении вопроса о наличии в поведении того или иного лица признаков злоупотребления правом суд должен установить, в чем заключалась недобросовестность его поведения при заключении оспариваемых договоров, имела ли место направленность поведения лица на причинение вреда другим участникам гражданского оборота, их правам и законным интересам, учитывая и то, каким при этом являлось поведение и другой стороны заключенного договора (определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.08.2014 N 67-КГ14-5).

При разрешении настоящего спора судом с приведением подробных мотивов дана оценка действий ответчика и отклонены доводы истца о наличии признаков злоупотребления правом при совершении оспариваемой сделки.

В данном случае договор купли-продажи от 16.10.2013 однозначно позволяет определить его содержание (условия, предмет). Обстоятельств, которые могли бы свидетельствовать о понуждении Злодеевой О.Н. к заключению договора на указанных условиях, о навязывании ей таких условий стороной ответчика, их ничтожности, материалами дела не подтверждено и судом апелляционной инстанции не установлено.

Так, доказательств, свидетельствующих о том, что при заключении оспариваемого договора от 16.10.2013 подлинная воля МО город Кузнецк Пензенской области, от имени которого действовал уполномоченный орган - Комитет по управлению имуществом г. Кузнецка (продавец) не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении договора купли-продажи объекта недвижимости, истцом не представлено.

Из совокупности представленных в материалы дела доказательств следует, что действия сторон были направлены на фактическое возникновение гражданских прав и обязанностей по осуществлению и реализации оспариваемой сделки.

При этом и истец, и ответчик имели намерение создать именно соответствующие правовые последствия в отношении предмета сделки. Истец после совершения сделки в течении длительного времени не высказывала возражений относительно того, почему через вход приобретаемого ею объекта осуществляет проход собственник другого помещения в здании и пользуется участком, Романов Г.Ю. был привлечен по делу в качестве ответчика по ходатайству стороны истца, однако требования к нему заявлены не были.

При указанных обстоятельствах, с учетом того, что признание сделки недействительной на основании положений п. 1 ст. 10, ст. 168 ГК РФ возможно лишь при доказанности недобросовестного поведения (злоупотребления правом) обеих сторон сделки, а также осуществление права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода; злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что правовых оснований для признания договора купли-продажи от 16.10.2013 нежилого помещения, общей площадью 143,7 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> недействительным и применении последствий недействительности сделки, не имеется, поскольку стороной истца не предоставлено доказательств, соответствующих требованиям ст. ст. 59, 60 ГК РФ, из которых можно сделать выводы о том, что в результате заключения указанного договора нарушены права истца, восстановление которых возможно только путем признания указанного договора ничтожным.

Ссылаясь на то, что истец произвела оплату по сделке за недвижимое имущество, которое ей в настоящее время не принадлежит, Злодеева О.Н. фактически указывает, что она лишилась того, на что была праве рассчитывать при заключении договора, что в силу статьи 450 ГК РФ является основанием для изменения или расторжения договора, а не для признания его недействительным.

Доводы жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно не применил правило "эстоппель" также не может быть признаны обоснованными, поскольку данный правовой механизм рассчитан, прежде всего, на защиту нарушенного права в случае не добросовестных действий контрагента. Между тем, оценивая действия ответчика при заключении договора купли-продажи от 16.10.2013 на предмет добросовестности, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что установленных ст. 10 ГК РФ признаков, свидетельствующих о злоупотреблении сторонами сделки правом, не имеется.

Ссылка автора жалобы на неправильную судебную оценку представленных сторонами доказательств судебной коллегией не принимается во внимание, поскольку результаты оценки доказательств отражены в решении, судом указаны мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов, другие - отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

При этом судебная коллегия учитывает, что в силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ именно суд, а не сторона по делу, определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и дана надлежащая правовая оценка представленным доказательствам.

Не находит оснований судебная коллегия не согласиться с выводом суда об истечении срока исковой давности.

В силу абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (п. 3 ст. 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

По смыслу п. 1 ст.181 ГК РФ, если ничтожная сделка не исполнялась, срок исковой давности по требованию о признании ее недействительной не течет (п. 101 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Судом установлено, что договор купли-продажи муниципального имущества от 16.10.2013 исполнен при заключении, произведена оплата, передано имущество, зарегистрирован перехода права собственности. С настоящим требованием истец обратилась в суд 20.02.2021, с пропуском срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Ссылка стороны истца об исчислении срока исковой давности с 11.02.2020, с момента вступления в законную силу апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда и уважительности причины пропуска такого срока, поскольку Злодеева О.Н. не знала и не могла знать о включении в предмет договора объектов общего имущества, безосновательна, противоречит п. 1 ст. 181 ГК РФ, где определены правила исчисления срока исковой давности по ничтожной сделке - с момента начала ее исполнения.

При этом суд отметил, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств наличия каких-либо уважительных причин пропуска срока, объективно препятствовавших обращению в суд, истцом приведено не было. Предусмотренных законом оснований для восстановления пропущенного срока для обращения в суд сторона истца не указала, доказательств наличия уважительных причин пропуска указанного срока также представлено не было, в связи с чем, предусмотренных ст. 205 ГК РФ оснований для восстановления пропущенного срока не имеется.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой установил фактические обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод об отсутствии достаточных и достоверных доказательств, свидетельствующих о нарушении оспариваемой сделкой законных прав истца.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор. Все собранные по настоящему делу доказательства оценены судом первой инстанции по правилам статей 12, 67 ГК РФ.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и переоценке доказательств, и не содержат фактов, которые не были бы проверены или не были учтены судом первой инстанции при разрешении спора и опровергали бы выводы суда, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для изменения или отмены решения суда.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 28.04.2021 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 10.08.2021.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: