Решение по делу № 1-344/2020 от 05.11.2020

                                                                                                    Дело №                П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

13 ноября 2020 года                        г. Солнечногорск Московской области

Солнечногорский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Кирсанова А.В., с участием:

государственного обвинителя- старшего помощника Солнечногорского городского прокурора Московской области ФИО3,

потерпевшего ФИО7,

представителя потерпевшего- адвоката МОКА «Цинус» ФИО4, представившего и ордер № и удостоверение №,

обвиняемого ФИО2,

защитника обвиняемого- адвоката Солнечногорского филиала МКА «Защита» ФИО5, представившего и ордер № и удостоверение 10530,

при секретаре ФИО6,

рассмотрев на предварительном слушании в закрытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес>, <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>, со средним- специальным образованием, военнообязанного, женатого, работающего, судимого:

-ДД.ММ.ГГГГ Мещанским районным судом <адрес> по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 5 лет;

в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,-

У С Т А Н О В И Л:

Органами предварительного следствия ФИО2 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, то есть в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При ознакомлении с материалами настоящего уголовного дела было установлено, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований уголовно- процессуального закона, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного акта и настоящее уголовное дело подлежит возращению прокурору.

Так, согласно обвинительному заключению и обвинению, предъявленному ФИО2, преступление, предусмотренное п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ совершено последним ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 23 часов 30 минут по 00 часов 05 минут ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 88-90, 157). К такому выводу следователь пришел в ходе рассмотрения настоящего уголовного дела и ДД.ММ.ГГГГ вынес постановление «об уточнении» (л.д. 86), согласно которому: «период совершения преступления ДД.ММ.ГГГГ с 23 часов 30 минут по 00 часов 5 минут 29.09.2020».

Однако, согласно постановлению о возбуждении настоящего уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, преступление совершено неустановленным лицом ДД.ММ.ГГГГ не позднее 22 часов 50 минут (л.д. 1). Потерпевший ФИО7 доставлен в медицинское учреждение с колотой раной брюшной полости ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6, 7, 10, 75- 79). ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 задержан по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ (л.д. 31- 34), а                    ДД.ММ.ГГГГ ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, как подозреваемому в том, что ДД.ММ.ГГГГ, не позднее                  22 часов 50 минут, в ходе внезапно возникших неприязненных отношений к ФИО7, используя в качестве оружия металлический предмет, причинил последнему телесные повреждения в виде колото- резаной раны брюшной стенки, проникающего в брюшную полость с повреждением тощей кишки (л.д. 56).

Государственный обвинитель возражала против возвращения настоящего уголовного дела прокурору, в связи с отсутствием оснований, так как следователем была допущена явная техническая описка. Просила оставить избранную ранее ФИО2 меру пресечения без изменения, так как оснований для ее отмены либо изменения не имеется.

Потерпевший и его представитель считали необходимым возвратить уголовное дело прокурору. Просили оставить избранную ранее ФИО2 меру пресечения без изменения.

Обвиняемый и его защитник считали необходимым возвратить уголовное дело прокурору. Просили изменить меру пресечения на иную, так как ФИО2 не имеет намерений скрываться от органов следствия и суда.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав мнение государственного обвинителя, потерпевшего, его представителя, обвиняемого и его защитника, суд приходит к следующему:

Согласно разъяснению, данному в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству» к нарушениям, позволяющим возвратить уголовное дело прокурору, относятся такие нарушения изложенных в ст. 220 УПК РФ положений, которые служат препятствием для рассмотрения судом уголовного дела по существу и принятия законного, обоснованного и справедливого решения.

Требованиями п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения или акта.

На основании уголовно- процессуальных норм, существенными нарушениями закона признаются такие, которые путем лишения или ограничения гарантированных уголовно-процессуальным кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным способом повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Согласно ч. 1 ст. 220 УПК РФ, в обвинительном заключении, в том числе должны быть указаны существо обвинения, место, время и способ совершения преступления, его мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, которые подлежат доказыванию в обязательном порядке.

Согласно п. 1 ч. 4 ст. 47 УПК РФ, обвиняемый вправе знать, в чем он обвиняется, а согласно п. 4 ч. 2 ст. 171 УПК РФ предъявленное обвинение должно содержать описание преступления, с указанием времени, места его совершения, характера и размера вреда, причиненного преступлением, а также иных обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствие с                      п. 1- 4 ч. 1 ст. 73 УПК РФ.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 73 УПК РФ, при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления).

На основании ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Как видно из предъявленного обвинения, ФИО2 совершил инкриминируемое ему преступление ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 23 часов 30 минут по 00 часов 05 минут ДД.ММ.ГГГГ, что не соответствует фактическим обстоятельствам настоящего уголовного дела и опровергается исследованными судом материалами дела. При этом доводы государственного обвинителя о допущенной следователем технической описке не соответствует действительности и опровергается постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ «об уточнении» (л.д. 86), согласно которому: «период совершения преступления ДД.ММ.ГГГГ с 23 часов 30 минут по 00 часов 5 минут 29.09.2020».

Установленные судом обстоятельства нарушают право обвиняемого на защиту, поскольку ущемляют гарантированное ему право знать, в чем он конкретно обвиняется, а также осуществлять защиту от предъявленного ему обвинения, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе обвинительного заключения по этому делу, при том, что выявленные в ходе предварительного слушания нарушения закона, допущенные при производстве предварительного следствия, не могут быть восполнены в судебном заседании, поскольку суд лишен права выступать на стороне обвинения или защиты, проводить дополнительные следственные действия и осуществлять сбор доказательств.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу не установлены, и суд лишен возможности устранить данные существенные нарушения в судебном заседании. Принимая во внимание, что данное нарушение уголовно- процессуального закона является существенным и исключает возможность принятия судом решения по существу дела, суд считает необходимым возвратить настоящее уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Обвиняемому ФИО2 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой истекает ДД.ММ.ГГГГ, и он содержится под стражей в ФКУ СИЗО-50/2 г. ФИО1 по Московской области. Установленного ранее судом срока содержания ФИО2 под стражей не достаточно.

Разрешая вопрос о мере пресечения, с учетом позиции государственного обвинителя, потерпевшего, его представителя, обвиняемого и его защитника, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обвиняемому ФИО2 избранной ранее меры пресечения, так как он обвиняется в совершении тяжкого преступления, наказание за которое превышает 3 года, совершенного в период испытательного срока по приговору суда за тяжкого преступления, и данное обстоятельство является основанием полагать, что в случае отмены или изменения избранной ранее меры пресечения обвиняемый продолжит заниматься противоправной деятельностью, либо иным способом воспрепятствует производству по делу. При этом, суд отмечает, что обстоятельства, послужившие основанием избрания ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились.

Медицинских противопоказаний для содержания ФИО2 под стражей судом не установлено и стороной защиты не представлено.

Срок содержания обвиняемого ФИО2 под стражей должен быть установлен на 2 месяца, так как этого срока будет достаточно для производства по настоящему уголовному делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 236, 237, 255, 256 УПК РФ, суд,-

П О С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело по обвинению ФИО2, в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, возвратить Солнечногорскому городскому прокурору Московской области для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Избранную ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, установив ее срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд Московской области в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья                                                                                   А.В. Кирсанов