Решение по делу № 1-93/2019 от 31.01.2019

Дело 1-93/19

42RS0016-01-2019-000174-55

                      ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Новокузнецк                                                                          29 марта 2019 года

Судья Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Аксиненко М.А.,

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Куйбышевского района г. Новокузнецка Продченко Я.С.,

подсудимых Гуляева М.В., Гуляева М.В.,

защитников – адвокатов Медведевой Е.М., Щербининой А.А.,

при секретаре судебного заседания Прохоренко О.И.,

рассмотрев материалы уголовного дела, в отношении:

Гуляева Михаила Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, области, гражданина РФ, со средним специальным образованием, женатого, официально не трудоустроенного, проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

24.06.2015 г. мировым судьей судебного участка № 1 Орджоникидзевского судебного района г. Новокузнецка по ч.1 ст. 119 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в 1 год;

01.04.2016 г. Центральным р/с г. Новокузнецка по ч.1 ст. 116 УК РФ, п. «а, в» ч.2 ст. 158 УК РФ, ч.2 ст. 69, ст. 71 УК РФ к 2 годам лишения свобода, ч.4 ст. 74, 70 УК РФ (приговор от 24.06.2015 г.) к 2 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием в ИК стр. режима; освобожд. УДО на 1 год 2 мес.9 дней по постановлению Яйского р/с Кемеровской обл. от 22.03.2017 г.;

16.05.2018 г. мировым судьей судебного участка № 3 Кузнецкого судебного района г. Новокузнецка по ч.3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ к 5 мес. лишения свободы, ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в 1 год;

22.05.2018 г. и.о. мирового судьи судебного участка № 4 Орджоникидзевского судебного района г. Новокузнецка мировым судьей судебного участка № 3 Орджоникидзевского судебного района г. Новокузнецка по ч.1 ст. 158, ст. 158.1, ст. 158.1, ст. 158.1, ст. 158.1 УК РФ, ч.2 ст. 69 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 мес.;

27.09.2018 г. мировым судьей судебного участка № 2 Орджоникидзевского судебного района г. Новокузнецка по ч.1 ст. 158 УК РФ, ст. 158.1 УК РФ, ст. 158.1 УК РФ, ч.1 ст. 158 УК РФ, ч.4 ст. 74, ст. 70 УК РФ (приговоры от 16.05.2018 г., от 22.05.2018 г.), п. «б» ч.7 ст. 79 УК РФ, ст. 70 УК РФ (приговор от 01.04.2016 г.), ч.5 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 мес. лишения свободы с отбыванием в ИК стр. режима;

27.09.2018 г. мировым судьей судебного участка № 2 Орджоникидзевского судебного района г. Новокузнецка по ст. 158.1 УК РФ, ст. 158.1 УК РФ, ч.1 ст. 158 УК РФ, ст. 158.1 УК РФ, ст. 158.1 УК РФ, ст. 158.1 УК РФ, ч.1 ст. 158 УК РФ, ст. 158.1 УК РФ, ч.2 ст. 69 УК РФ, ч.5 ст. 69 УК РФ (приговор от 27.09.2018 г.) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в ИК стр. режима;

12.10.2018 г. мировым судьей судебного участка № 3 Орджоникидзевского судебного района г. Новокузнецка по ст. 158.1 УК РФ, ст. 158.1 УК РФ, ст. 158.1 УК РФ, ст. 158.1 УК РФ, ч.2 ст. 69 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы, ч.5 ст. 69 УК РФ (приговор от 27.09.2018 г.) к 3 годам 8 мес. лишения свободы; апелляционным постановлением Орджоникидзевского р/с г. Новокузнецка от 23.11.2018 г. окончательный срок снижен до 3 лет 7 мес. лишения свободы;

27.11.2018 г. мировым судьей судебного участка № 2 Орджоникидзевского судебного района г. Новокузнецка по ст. 158.1 УК РФ, ст. 158.1 УК РФ, ст. 158.1 УК РФ, ч.2 ст. 69 УК РФ, ч.5 ст. 69 УК РФ (приговор от 12.10.2018 г.) к 4 годам лишения свободы с отбыванием в ИК стр. режима; наказание не отбыто;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а, б» ч.2 ст. 158 УК РФ,

Гуляева Максима Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, области, гражданина РФ, со средним специальным образованием, женатого, работающего электросварщиком в ООО «Завод Гидромаш», зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>; судимого:

21.02.2013 г. Центральным районным судом г. Новокузнецка по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 73 условно с испытательным сроком 3 года 6 месяцев;

26.11.2015 г. Центральным районным судом г. Новокузнецка по п. «з» ч.2 ст. 112 УК РФ с применением ч.1 и ч.5 ст. 62 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы; на основании ч.4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Центрального районного суда г. Новокузнецка от 21.02.2013 г.; на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров окончательно назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в колонии общего режима. Постановлением Заводского районного суда г. Кемерово от 22.11.2017 г. неотбытая часть наказания заменена на ограничение свободы сроком на 5 месяцев 25 дней;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а, б» ч.2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

    02.08.2018 г. в вечернее время Гуляев Максим Владимирович, находясь по <адрес>, вступив в предварительный сговор с Гуляевым Михаилом Владимировичем на изъятие имущества, принадлежащего Щ.А.И. вопреки установленному Трудовым Кодексом РФ порядку истребования работниками у работодателя задолженности по заработной плате, не выплаченной им Щ.А.И., самовольно с целью погашения долга, незаконно проникнув в помещение цеха по <адрес>, <адрес>, около 21.00 часа 02.08.2018 г., действуя совместно, группой лиц по предварительному сговору, изъяли оттуда принадлежащие Щ.А.И. электроинструменты: сварочный аппарат марки «Ресанта 200» стоимостью 20 000 руб., сварочный аппарат марки «Ресанта Саипа 220» стоимостью 15 000 руб., сварочный аппарат для ручной сварки марки «Ресанта 220» стоимостью 4 000 руб., перфоратор марки «Бош» стоимостью 7 000 руб., дрель-перфоратор марки «Калибр» стоимостью 2 500 руб., болгарку (углошлифовальную машинку) марки «Макита» стоимостью 2 000 руб., болгарку (углошлифовальную машинку) марки «Макита» стоимостью 4 000 руб., болгарку (углошлифовальную машинку) стоимостью 1 000 руб., болгарку (углошлифовальную машинку) марки «Red Verg» стоимостью 2 500 руб., шуруповерт марки «Патриот» стоимостью 3 000 руб., машину заточную марки «Корвет» стоимостью 2 000 руб., прожектор диодный диаметром 12 х 6 см стоимостью 700 руб., прожектор диодный диаметром 16 х 7 см в количестве 2 штук, стоимостью 500 руб. каждый, на сумму 1 000 руб., прожектор диодный диаметром 25 х 15 см. стоимостью 2 000 руб., общей стоимостью 66 700 руб., с которыми скрылись с места совершения преступления. Правомерность действий Гуляевых оспаривается Щ.А.И., которому указанными действиями причинен существенный вред.

    Подсудимый Гуляев Максим Владимирович в судебном заседании пояснил, что на протяжении 2-х месяцев в июне-июле 2018 года он без официального трудоустройства работал у Щ.А.И.. в цехе по <адрес> Его брат Михаил работал вместе с ним, однако отработал всего 4 дня в июне 2018 г. Зарплату они получали периодически и не в полном объеме, по состоянию на 02.08.2018 г. задолженность Щ.А.И. по зарплате перед ним составляла 27 000 рублей, перед Гуляевым Михаилом 1 500 рублей. 01.08.2018 г. ему необходимо было внести арендную плату за квартиру, в которой он проживал со своей семьей. Поэтому он попросил Щ.А.И. выплатить ему задолженность по зарплате, 02.08.2018 он несколько раз звонил Щ.А.И. по телефону, чтобы встретиться, при этом ожидал его около цеха, но Щ.А.И. свои обещания приехать и выдать ему деньги в счет зарплаты так и не исполнил. Он приехал домой к своему брату Михаилу по <адрес> и рассказал ему о необходимости оплатить аренду за квартиру и невыплате зарплаты Ш.А.И. Тогда Михаил предложил ему в счет зарплаты забрать из цеха Ш.А.И. инструменты, продать их и на вырученные деньги рассчитаться за аренду квартиры. Он согласился с предложением Михаила, после чего они вместе в вечернее время приехали к цеху, Михаил выставил стекло в окне цеха, через которое проник в помещение. Он в это время наблюдал за окружающей обстановкой, когда Михаил открыл дверь, он зашел в цех и вместе они собрали инструменты, вынесли их из помещения, затем вызвали такси, все погрузили в багажник, доехали до дома по <адрес>, рассчитались с таксистом, инструменты сложили в сарай. Затем он позвонил И.З.В., договорился о встрече, когда тот пришел, он продал ему часть инструментов за 13 000 рублей. Частью денежных средств он рассчитался за аренду квартиры. На оставшиеся деньги они вместе с братом купили продукты питания.

    Подсудимый Гуляев Михаил Владимирович показал, что они с братом летом 2018 г. работали у Щ.А.И. он отработал 3-4 дня, больше работать не стал, так как потерпевший не выплачивал зарплату. До настоящего времени Щ.А.И. не выплатил ему задолженность в сумме 1 800 рублей. 02.08.2018 г. его брат Максим рассказал ему о том, что Щ.А.И. отказывается выплачивать задолженность, а ему нужно оплатить арендную плату за квартиру, иначе его семья останется без жилья. Тогда он предложил брату в счет зарплаты забрать из цеха Щ.А.И. инструменты, заложить их в ломбард, рассчитаться с арендодателями, а когда Щ.А.И. выплатит зарплату, выкупить инструменты и вернуть ему. Максим с ним согласился, и они забрали перечисленное в обвинительном заключении электрооборудование из склада, куда он проник через окно. Однако, Максим затем продал инструменты И.З.В., пока он спал.

    Допрошенный в судебном заседании потерпевший Щ.А.И.. подтвердил показания подсудимых, пояснил, что действительно Гуляевы работали у него в цехе, трудовые отношения они не оформляли, но он данный факт не отрицает, как и факт наличий у него задолженности по зарплате перед Гуляевым Максимом. Потерпевший пояснил, что действительно Максим звонил ему 02.08.2018 г. и просил деньги, так как ему необходимо было заплатить за аренду квартиры. На встречу, он не приехал, долг по зарплате пообещал выплатить позже. После того, как обнаружил пропажу инструментов из цеха, Максим присылал ему смс-сообщения, в которых указывал номер банковской карты, на которую просил перечислить деньги в счет выплаты зарплаты. В этом случае обещал вернуть инструменты. Однако задолженность он смог выплатить значительно позже. В настоящее время ущерб ему возмещен. Претензий к подсудимым не имеет.

    Из протокола принятия устного заявления от 07.08.2018 г. следует, что Щ.А.И. просит привлечь к уголовной ответственности Гуляева Максима Владимировича, который 02.08.2018 г. путем проникновения через окно в помещение цеха незаконно похитил его имущество (т.1 л.д.6).

    Из протокола осмотра следует, что в помещении цеха по <адрес>, имеется окно, через которое, согласно показаниям подсудимых, Гуляев Михаил Владимирович проник в цех, откуда они совместно с Гуляевым Максимом Владимировичем незаконно изъяли принадлежащее потерпевшему Щ.А.И. электрооборудование, хранящееся в цехе (т.1 л.д.12-16).

    Помимо показаний потерпевшего, а также показаний данных подсудимыми в судебном заседании, их вина подтверждается показаниями Гуляевых на очной ставке, в ходе которой они пояснили, что в вечернее время по предложению Гуляева Михаила Владимировича они забрали из цеха Щ.А.И. электроинструменты, так как он не оплатил им заработную плату (т.1 л.д. 56-58).

    При проверке показаний на месте, подсудимые Гуляевы подробно рассказали об обстоятельствах совершенного ими преступления и показали где и каким образом изъяли инструменты, принадлежащие Щ.А.И. (т.1 л.д. 59-62, 63-65).

    Показания подсудимых подтвердил свидетель З.Д.Ю. который пояснил, что работает таксистом. 02.08.2018 г. вечером он забирал подсудимых с адреса по <адрес>. Они загрузили в багажник автомобиля инструменты. Он довез их до Орджоникидзевского района, парни выгрузили инструменты, рассчитались с ним за проезд и он уехал.

    Из протокола явки с повинной Гуляева Михаила Владимировича следует, что 02.08.2018 г. он забрал электроинструменты в цехе по <адрес>, принадлежащие работодателю Щ.А.И. в счет задолженности по зарплате (т.1 л.д.23).

    Из показаний свидетеля И.З.В. данных им в ходе предварительного следствия, следует, что в начале августа 2018г. по предложению Гуляева Максима он приобрел у него инструменты за 13 000 рублей, которые впоследствии у него были изъяты сотрудниками полиции, что подтверждается протоколом выемки (т.1 л.д.43-45, 49, 53-55).

    Согласно протоколу выемки 22.08.2018 г. в помещении ОП «Куйбышевский» УМВД России по г. Новокузнецку у Гуляева Максима Владимировича был изъят шуруповерт «Патриот» с зарядным устройством (т. 1 л.д. 52).

    Изъятое имущество возвращено потерпевшему, что подтверждается распиской Щ.А.И.. (т.1 л.д. 130).

    Органами предварительного следствия подсудимым было предъявлено обвинение в совершении кражи, то есть, тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

В ходе судебных прений государственный обвинитель изменила обвинение в сторону смягчения положения подсудимых, предложив квалифицировать их действия по ч.1 ст. 330 УК РФ, как самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному порядку, совершение действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинен существенный вред.

Суд соглашается с мнением государственного обвинителя. Вина Гуляевых в совершении самоуправства подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, подсудимых, которые последовательны, не противоречивы, взаимно дополняют друг друга, согласуются между собой и подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств.

Из разъяснений, содержащихся в п. 7 Постановления Пленума ВС РФ "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", следует, что не образуют состава кражи или грабежа противоправные действия, направленные на завладение чужим имуществом не с корыстной целью, а, например, с целью его временного использования с последующим возвращением собственнику либо в связи с предполагаемым правом на это имущество. В зависимости от обстоятельств дела такие действия при наличии к тому оснований подлежат квалификации по статье 330 УК РФ или другим статьям Уголовного кодекса Российской Федерации.

В ходе судебного следствия достоверно установлено, что Гуляевы без официального трудоустройства работали у потерпевшего Щ.А.И. Однако зарплату в полном объеме не получали, факт задолженности по заработной плате перед Гуляевым Максимом Владимировичем подтвердил и сам Щ.А.И. который впоследствии данную задолженность выплатил. Наличие задолженности по зарплате перед Гуляевым Михаилом Владимировичем следует из показаний подсудимого, данных им в ходе следствия и в суде, подтверждается показаниями Гуляева Максима Владимировича, данными, содержащимися в протоколе явки с повинной Гуляева Михаила Владимировича. При этом, сам потерпевший в судебном заседании достоверно не подтвердил отсутствие у него долга по заработной плате перед Гуляевым Михаилом Владимировичем.

Из показаний подсудимых следует, что они не имели корыстной цели при завладении имуществом Щ.А.И. электроинструменты были изъяты у собственника, в связи с наличием задолженности по заработной плате, при отсутствии которой, данное преступление они бы не совершили. Денежные средства были необходимы для оплаты задолженности за аренду квартиры, которую после совершения преступления Гуляев Максим Владимирович погасил за счет денежных средств, вырученных от продажи оборудования.

Кроме того, из показаний подсудимых следует, что электроинструменты они впоследствии намеревались выкупить на выплаченную им Щ.А.И. зарплату, и вернуть их потерпевшему, что подтвердил сам Щ.А.И. пояснив, что Гуляев Максим Владимирович после совершения преступления требовал выплатить ему заработную плату взамен на изъятые инструменты.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что у подсудимых отсутствовал умысел на тайное хищение имущества потерпевшего. У них отсутствовал корыстный мотив, что также объективно подтверждается тем, что электрооборудование было продано свидетелю И.З.В. за 13 000 руб., то есть, за сумму, не превышающую имевшуюся у потерпевшего задолженность.

Вместе с тем, установлено, что Гуляевы самовольно вопреки установленному порядку забрали со склада потерпевшего электроинструменты в счет задолженности по зарплате, то есть, самовольно, вопреки установленному порядку, завладели электрооборудованием, принадлежащим Щ.А.И. При этом, потерпевшему был причинен существенный вред, выразившейся в том, что в результате совершенного преступления Щ.А.И. вынужден был приостановить производственную деятельность, которую не мог осуществлять без электрооборудования. В результате чего, он понес убытки.

Таким образом, действия подсудимых Гуляева Максимв Владимировича и Гуляева Михаила Владимировича суд квалифицирует по ч.1 ст.330 УК РФ, как самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом порядку совершение действий, правомерность которых оспаривается гражданином, в результате которых потерпевшему причинен существенный вред.

При назначении наказания подсудимому Гуляеву Максиму Владимировичу в качестве обстоятельств, смягчающих наказание суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску похищенного имущества, поскольку в объяснениях, данных до возбуждения уголовного дела подсудимый добровольно рассказал об обстоятельствах совершения преступления, указал место реализации и нахождения имущества потерпевшего, добровольно возместил причиненный преступлением ущерб, что подтверждается показаниями потерпевшего (п. «и», «к» ч.1 ст. 61 УК РФ). Кроме того, подсудимый работает, имеет двоих несовершеннолетних детей, один из которых является малолетним, принимает участие в воспитании малолетних детей своей сожительницы, положительно характеризуется.

Отягчающим наказание обстоятельством является наличие в действиях подсудимого рецидива преступлений. В связи с чем, учитывая характер и степень общественной опасности ранее совершенных и вновь совершенного преступления, принимая во внимание, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, суд при назначении наказания применяет правила ч.2 ст. 68 УК РФ. Оснований для применения при назначении наказания правил ч.3 ст. 68 УК РФ, а также ч.1 ст. 62 УК РФ не имеется.

Кроме того, в качестве отягчающего наказания обстоятельства суд в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 63 УК РФ учитывает совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору, поскольку в ходе рассмотрения уголовного дела установлено, что до начала выполнения объективной стороны преступления, между подсудимыми состоялся предварительный сговор на его совершение. Электрооборудование подсудимые изымали из обладания потерпевшего совместными действиями. При этом, именно Гуляев Максим Владимирович распорядился имуществом потерпевшего.

В соответствии со ст. 6, ч.1 ст.67, ст. 43, ст. 60 УК РФ в целях восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения новых преступлений, учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, характер и степень фактического участия в совершении преступления, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного вреда, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу, что Гуляеву Максиму Владимировичу необходимо назначить наказание в виде исправительных работ.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, предусмотренных ст. 64 УК РФ, не установлено. Основания для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ отсутствуют.

Оснований для назначения иных видов наказаний не имеется.

В связи с чем, в целях обеспечения исполнения приговора до его вступления в законную силу, меру пресечения, избранную Гуляеву Максиму Владимировичу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, следует оставить без изменения.

При назначении наказания подсудимому Гуляеву Михаилу Владимировичу в качестве обстоятельств, смягчающих наказание суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску похищенного имущества (п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ). Кроме того, подсудимый на момент совершения преступления занимался общественно полезным трудом, имеет двоих малолетних детей.

Отягчающим наказание обстоятельством является наличие в действиях подсудимого рецидива преступлений. В связи с чем, учитывая характер и степень общественной опасности ранее совершенных и вновь совершенного преступления, принимая во внимание, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, суд при назначении наказания применяет правила ч.2 ст. 68 УК РФ. Оснований для применения при назначении наказания правил ч.3 ст. 68 УК РФ, а также ч.1 ст. 62 УК РФ не имеется.

Кроме того, в качестве отягчающего наказания обстоятельства суд в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 63 УК РФ учитывает совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору, поскольку в ходе рассмотрения уголовного дела установлено, что до начала выполнения объективной стороны преступления, между подсудимыми состоялся предварительный сговор на его совершение. При этом, именно по инициативе Гуляева Михаила Владимировича подсудимые совершили преступление, он проник в помещение склада, обеспечив возможность совершения преступления.

В в соответствии со ст. 6, ч.1 ст.67, ст. 43, ст. 60 УК РФ в целях восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения новых преступлений, учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, характер и степень фактического участия в совершении преступления, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного вреда, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу, что Гуляеву Михаилу Владимировичу необходимо назначить наказание в виде исправительных работ.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, предусмотренных ст. 64 УК РФ, не установлено. Основания для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ отсутствуют.

Оснований для назначения иных видов наказаний не имеется.

Поскольку данное преступление совершено Гуляевым Михаилом Владимировичем до вынесения приговора мирового судьи судебного участка № 2 Орджоникидзевского судебного района г. Новокузнецка от 27.11.2018 г., в соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ окончательное наказание следует назначить по совокупности преступлений путем частично сложения наказаний с применением правил, установленных ст. 71 УК РФ.

В целях обеспечения исполнения приговора до его вступления в законную силу, меру пресечения, избранную Гуляеву Михаилу Владимировичу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, следует изменить на заключение под стражу.

Согласно п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ для отбывания наказания Гуляева Михаила Владимировича следует направить в исправительную колонию строгого режима. В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы суд засчитывает время содержания подсудимого под стражей из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ и считает необходимым изъятое в ходе предварительного следствия электрооборудование, признанное вещественным доказательством и переданное потерпевшему Ш.А.И., оставить у него по принадлежности. Документы следует хранить в уголовном деле.

Согласно ст. 131, 132, 299 УПК РФ, предусматривающим взыскание процессуальных издержек с осужденных, с учетом положений п.5 ст. 50 УПК РФ, Постановлением Правительства РФ от 01.12.2012 г. N 1240 "О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного суда РФ» и приказом Минюста РФ и Минфина РФ «Об утверждении порядка расчета вознаграждения адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда, в зависимости от сложности уголовного дела» от 05.09.2012 года № 174/122н, Постановлением Правительства РФ от 02.10.2018 N 1169 "О внесении изменения в Положение о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации", суммы, выплаченные адвокатам подсудимых за защиту в ходе предварительного следствия и в суде, подлежат взысканию с них.

Соответственно, с Гуляева Максима Владимировича следует взыскать сумму, выплаченную адвокату Щербининой А.А. за защиту его интересов на предварительном следствии в размере 6 630 руб. (т.2 л.д. 28). Кроме того, с подсудимого следует взыскать 7 020 руб. за участие защитника в судебном разбирательстве: 1 170 руб. х 6 дней (19.02.19 г., 27.02.19 г., 06.03.19 г., 12.03.19 г., 26.03.19 ░., 29.03.19 ░.).

░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 13 650 ░░░. ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 485 ░░░. (░.2 ░.░. 27). ░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ 7 020 ░░░. ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░: 1 170 ░░░. ░ 6 ░░░░ (19.02.19 ░., 27.02.19 ░., 06.03.19 ░., 12.03.19 ░., 26.03.19 ░., 29.03.19 ░.).

░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 11 505 ░░░. ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 307, 308, 309 ░░░ ░░,

        ░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░. 330 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 1 ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ 10 % ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░    ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░. 330 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 1 ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ 10 % ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░.5 ░░.69, ░░.71 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №2 ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ 27.11.2018 ░., ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 4 ░░░ 1 ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ 29.03.2019 ░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. «░» ░. 3.1 ░░. 72 ░░ ░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ 27.09.2018 ░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 13 650 (░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 11 505 (░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░░», ░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░», ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░», ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░», ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ «Red Verg», ░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░», ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░:                                                                                  ░.░. ░░░░░░░░░