cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon

Решение по делу № 8Г-1817/2022 [88-3977/2022] от 19.01.2022

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-3977/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

кассационного суда общей юрисдикции

28 февраля 2022 г. г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Серебряковой О.И.,

судей Рипка А.С., Якимовой О.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи с Заволжским районным судом г. Ульяновска кассационную жалобу Пучковой Татьяны Анатольевны на решение Сенгилеевского районного суда Ульяновской области от 30 июня 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 12 октября 2021 г. по гражданскому делу № 2-1-136/2021 по иску Пучковой Татьяны Анатольевны к Васиной Ольге Владимировне об обязании устранить препятствия в пользовании имуществом и по встречному иску Васиной Ольги Владимировны к Пучковой Татьяне Анатольевне об обязании устранить препятствия в пользовании имуществом,

заслушав доклад судьи Серебряковой О.И., объяснения представителя Пучковой Т.А. – Шакуровой А.Р., действующей на основании доверенности от 24 сентября 2021 г. и ордера от 28 февраля 2022 г., проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пучкова Т.А. обратилась в суд с уточненными в ходе рассмотрения дела исковыми требованиями к Васиной О.В. об устранении препятствий в пользовании имуществом.

Требования мотивированы тем, что она является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. Данным недвижимым имуществом она пользуется как дачей в летний период. Собственником соседнего дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, является ответчик Васина О.В. Ответчик самовольно снес заднюю стенку ее (истца) сарая, частично разобрал крышу этого сарая, возвел гараж (литер Г5) и навес (литер Г8) в нарушение норм действующего законодательства без соответствующего отступа от границ ее земельного участка, чем было нарушено ее право пользования земельным участком, надворными постройками, а также ей причинен материальный ущерб. Она не давала ответчику согласие на возведение построек без отступа от межевой границы земельных участков. Более того гараж ответчика частично располагается на ее земельном участке. Атмосферные осадки с крыш построек ответчика попадают на ее постройки, разрушают их и вымывают грунт с ее земельного участка.

Просила суд обязать Васину О.В. устранить выявленные недостатки, а именно: частично перестроить скаты крыши гаража (литер Г5) таким образом, чтобы атмосферные осадки в виде дождя не попадали на ее земельный участок; установить снегозадерживающие устройства на скатах крыши гаража (литер Г5); уменьшить длину кровли навеса (литер Г8) на 0,45 м и установить снегозадерживающие устройства.

В ходе рассмотрения дела Васина О.В. обратилась в суд с встречным иском к Пучковой Т.А. об устранении препятствий в пользовании имуществом, указав, что сараи, возведенные Пучковой Т.А. на межевой границе земельных участков по <адрес>, в <адрес>, частично (до 0,4 м) заходят на территорию ее земельного участка. Строительство сараев было осуществлено Пучковой Т.А. без ее согласия и с нарушением градостроительных норм. В связи с этим указанные сараи подлежат сносу. Кроме того, Пучковой Т.А. на земельном участке по ул. Ленина, д. 51, возведена уборная, располагающаяся в непосредственной близости от межевой границы земельных участков сторон.

Просила суд обязать Пучкову Т.А. устранить препятствия в пользовании земельном участком, расположенным по адресу: <адрес>, а именно переустроить возведенные строения: гараж (литер Г2), сараи (литеры ГЗ, Г5, Гб, Г11), уборную (литер У), сарай (без литеры, КН на планах), а также перестроить крыши строений (литеры Г2, ГЗ, Г10) с изменением уклона кровель в сторону участка, принадлежащего Пучковой Т.А.

Решением Сенгилеевского районного суда Ульяновской области от 30 июня 2021 г. постановлено:

«Исковые требования Пучковой Татьяны Анатольевны к Васиной Ольге Владимировне об обязании устранить препятствия в пользовании имуществом удовлетворить частично.

Обязать Васину Ольгу Владимировну устранить препятствия в пользовании Пучковой Татьяной Анатольевной домовладением № по <адрес> в <адрес> следующим образом:

- установить снегозадерживающие устройства на двух скатах крыши гаража (литера Г5) домовладения № по <адрес>, ориентированных в сторону сарая (литера Г6), и на скате крыши гаража со стороны навеса (литера Г8);

- уменьшить длину кровли навеса (литера Г8) домовладения № по <адрес> на 0,45 м.

Обязать Васину Ольгу Владимировну исполнить решение в течение 3 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу и сообщить о его исполнении в суд.

Встречные исковые требования Васиной Ольги Владимировны к Пучковой Татьяне Анатольевне об обязании устранить препятствия в пользовании имуществом удовлетворить частично.

Обязать Пучкову Татьяну Анатольевну устранить препятствия в пользовании Васиной Ольгой Владимировной домовладением № по <адрес> в <адрес> следующим образом:

- перестроить кровли строений (литеры Г2, Г3, Г10) домовладения № по <адрес> с изменением уклона кровель в сторону участка домовладения №.

Обязать Пучкову Татьяну Анатольевну исполнить решение в течение 3 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу и сообщить о его исполнении в суд.

Взыскать с Пучковой Татьяны Анатольевны в пользу ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» стоимость производства судебной экспертизы в размере 25480 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Пучковой Татьяны Анатольевны отказать.

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований Васиной Ольги Владимировны отказать».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 12 октября 2021 г. решение Сенгилеевского районного суда Ульяновской области от 30 июня 2021 г. оставлено без изменения.

Пучкова Татьяна Анатольевна не согласилась с принятыми судебными актами и обратилась в Шестой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит решение Сенгилеевского районного суда Ульяновской области от 30 июня 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 12 октября 2021 г. отменить по иску Пучковой Т.А. к Васиной О.В. об обязании устранить препятствия в пользовании имуществом.

В заседании суда кассационной инстанции, проводимого в соответствии со статьей 155.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с использованием видео-конференц-связи при содействии Заволжского районного суда г. Ульяновска представитель Пучковой Т.А. – Шакурова А.Р. доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержала в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, представителей в судебное заседание не направили, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, судебная коллегия кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы ввиду следующего.

Судами установлено и усматривается из материалов дела,что Пучкова Т.А. является собственником жилого дома, общей площадью 59,9 кв.м., с пристроем и принадлежностями (литеры A, Al, a, al, Г, Г1- Г12, У, I-IV, п, с.я) и земельного участка, площадью 1873 кв.м., с кадастровым номером № расположенных по адресу: <адрес>.

Право собственности Пучковой Т.А. на указанные объекты недвижимости зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости (ЕГРН) ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ

Васиной О.В. на праве собственности принадлежат жилой дом, общей площадью 29,4 кв.м., и земельный участок, площадью 1772 кв.м., с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>.

Право собственности Васиной О.В. на указанные объекты недвижимости зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ

Согласно уведомлению об окончании строительства или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома от ДД.ММ.ГГГГ, представленного Васиной О.В. в администрацию МО «<адрес>», на земельном участке, по адресу: <адрес>, осуществлены снос хозяйственных построек и новое строительство, вследствие чего общая площадь застройки домовладения, состоящего из жилых домов с мансардой и принадлежностями (литеры А, Б, Б1, а, б, I, IV, V, VI, к, кол., с.я.), составила 69,6 кв.м.

Уведомление о соответствии построенных или реконструированных объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома требованиям законодательства о градостроительной деятельности от 21 марта 2019 г. № 17, выданное Администрацией МО «Сенгилеевский район» Васиной О.В., подтверждает соответствие требованиям законодательства о градостроительной деятельности построенного объекта индивидуального жилищного строительства по адресу: <адрес>.

Земельные участки при домовладениях №№ и № по <адрес> в <адрес> являются смежными. Межевые границы земельных участков определены в установленном законом порядке.

В связи с взаимными доводами сторон о нарушении их правомочий собственников земельных участков, судом по данному гражданскому делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы».

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что месторасположение фактической границы между земельными участками при домовладениях №№ и 49 по <адрес> в <адрес> (кадастровые номера №) не соответствует местоположению межевой границы по данным, содержащимся в Государственном кадастре недвижимости - фактическая граница сдвинута в сторону участка при домовладении № до 0,43 м, а также не соответствует местоположению межевой границы домовладения № по данным землеустроительного дела от 2007 года (границе, установленной при межевании участков) - фактическая граница сдвинута в сторону участка при домовладении № до 0,27 м.

Причиной несоответствия являются нарушения, допущенные при межевании земельного участка при домовладении № в 2007 г. и не исправленные при межевании земельного участка при домовладении № в 2009 г. - закрепление межевой границы между земельными участками произведено не по стенам существовавших сараев при домовладении №, имеющим конфигурацию изогнутой линии, а по прямой линии между крайними точками общей длиной 19,02 м.

Для устранения выявленных противоречий необходимо установить межевую границу между земельными участками при домовладении №№ и 51 по <адрес> в <адрес> по стенам существующих узаконенных строений домовладения № по <адрес>, начиная от фасада участков - по стенам гаража (литер Г2), сараев (литеры ГЗ, Г5, Гб).

При исследовании хозяйственных построек при домовладении № по <адрес> в <адрес> установлено следующее: гараж (литер Г5) не соответствует нормативным требованиям в части его расположения частично на земельном участке при домовладении №- по <адрес> (заходит за документальную границу участка домовладения № на 0,2 м), а также в части попадания в зимний период времени атмосферных осадков на крышу узаконенных сараев (литеры ГЗ, Гб) домовладения №; навес (литер Г8) не соответствует нормативным требованиям в части расположения части его кровли за границей участка (заходит на участок домовладения № на расстояние 0,45 м), а также в части попадания в зимний период времени атмосферных осадков на крышу узаконенного сарая (литер ГЗ) домовладения, №; сарай без литеры («Н» на планах в приложении) соответствует нормативным требованиям.

При исследовании хозяйственных построек при домовладении № по <адрес> в <адрес> установлено следующее: узаконенные гараж (литер Г2), сараи (литеры ГЗ, Г5, Гб, Г10) не соответствуют градостроительным требованиям в части отсутствия отступа от границы участка домовладения № (0 м вместо 1 м), баня (литер Г11), уборная (литер У), сарай без литера («КН» на планах в приложении) - не соответствуют градостроительным требованиям в части недостаточности отступа от границы участка домовладения № (соответственно: 0,55 м, 0,47 м, 0,6 м вместо 1 м), душ без литера («Д» на планах в приложении) соответствует нормативным требованиям. Также, гараж (литер Г2), сарай (литер ГЗ) не соответствуют градостроительным требованиям в части попадания в зимний период времени атмосферных осадков на земельный участок домовладения №, сарай (литер Г10) - в части попадания осадков с кровли на земельный участок домовладения №. Уборная (литер У) не соответствует градостроительным требованиям в части недостаточности расстояния (5,15 м вместо 8 м) до узаконенного домостроения (литеры Б, Б1, б) домовладения №. При использовании сарая без литера («КН» на планах в приложении) в качестве уборной будут нарушены санитарные требования в части недостаточности расстояния (6,2 м вместо 8 м) до узаконенного домостроения (литеры Б, Б1, б) домовладения №.

Также экспертами отмечено, что расположение хозяйственных построек без отступа от межевой границы характерно для застройки периода до 1990 г., допускается нормативными требованиями при наличии согласия собственника смежного участка.

Устранить выявленный недостаток в части частичного захода гаража (литер Г5) домовладения № на земельный участок домовладения № по <адрес> без его перестройки не представляется возможным.

Устранить выявленный недостаток в части попадания в зимний период времени атмосферных осадков с крыши гаража (литер Г5) домовладения № на крышу узаконенных сараев (литеры ГЗ, Гб) домовладения № возможно путем установления снегозадерживающих устройств на двух скатах крыши гаража, ориентированных в сторону сараев и на скате крыши со стороны навеса (литер Г8) домовладения №.

Устранить выявленный недостаток в части частичного захода навеса (литер Г8) домовладения № на земельный участок, домовладения № по <адрес> возможно путем уменьшения длины его кровли на 0,45 м.

Устранить выявленный недостаток в части попадания в зимний период времени атмосферных осадков с крыши навеса (литер Г8) домовладения № на крышу узаконенного сарая (литер ГЗ) домовладения № (при сохранении существующего навеса) возможно путем установки снегозадерживающих устройств на скате крыши навеса, ориентированном в сторону сарая (литер ГЗ) домовладения №.

Устранить выявленные недостатки в части отсутствия отступов гаража (литер Г2), сараев (литеры ГЗ, Г5, Гб), недостаточности отступов бани (литер Г11), уборной (литер У), сарая без литера («КН» на планах в приложении) домовладения №, от границы участка домовладения № по <адрес> не представляется возможным.

Устранить выявленные недостатки в части попадания в зимний период времени атмосферных осадков с кровель гаража (литер Г2), сарая (литер ГЗ) домовладения № на земельный участок при домовладении № по <адрес> возможно путем перестройки крыш с изменением уклона кровель в сторону участка домовладения №, либо путем установки снегозадерживающих устройств на скатах крыш строений, ориентированных в сторону участка домовладения № при условии выполнения работ по ремонту крыш для обеспечения их несущей способности на увеличенную снеговую нагрузку (с учетом значительного физического износа строений).

Устранить выявленные недостатки в части попадания атмосферных осадков с кровли сарая (литер Г10) домовладения № на земельный участок при домовладении № по <адрес> возможно путем перестройки крыши с изменением уклона кровли в сторону участка домовладения №.

Судебная экспертиза проведена квалифицированными экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Суду не были представлены доказательства, дающие основание сомневаться в обоснованности и достоверности выводов судебной экспертизы и пояснений эксперта, данных в судебном заседании.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, в том числе заключение экспертизы, руководствуясь положениями статей 209, 263, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, частей 16, 19 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, изложенные в пунктах 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», правомерно и обоснованно частично удовлетворил исковые и встречные исковые требования сторон.

Проверяя законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы Пучковой Т.А. о необоснованности возложения на нее судом обязанности по переустройству кровли гаража и сараев (литеры Г2, Г3, Г10) домовладения № по <адрес> в <адрес> с изменением уклона кровли в сторону ее участка, суд апелляционной инстанции указал, что как установлено судом, кровля указанных строений, расположенных на межевой границе земельных участков сторон, является двускатной. При этом, один скат ориентирован в сторону земельного участка при домовладении № по <адрес> в <адрес>. Крыша строений не оборудована приспособлениями, исключающими попадание атмосферных осадков (снега, дождя) с нее на земельный участок по <адрес>. Также при выборе способа устранения недостатков, указанных во встречном исковом заявлении, суд первой инстанции принял во внимание выводы судебных экспертов о значительном физическом износе гаража и сараев, принадлежащих Пучковой Т.А.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит приведенные выводы судов основанными на правильном применении и толковании норм материального права, регулирующих спорные отношения.

В целом, доводы кассационной жалобы не нуждаются в дополнительной проверке, поскольку сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой и апелляционной инстанции и являвшейся предметом исследования, и нашедшей свое верное отражение, и правильную оценку в судебных постановлениях, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку доказательств и обстоятельств дела, установленных и исследованных судами в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить основанием для отмены правильных по существу судебных актов.

Иных доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов кассационная жалоба не содержит, в связи с чем, отсутствуют основания для ее удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сенгилеевского районного суда Ульяновской области от 30 июня 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 12 октября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Пучковой Татьяны Анатольевны - без удовлетворения.

Председательствующий О.И. Серебрякова

Судьи А.С. Рипка

О.Н. Якимова

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-3977/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

кассационного суда общей юрисдикции

28 февраля 2022 г. г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Серебряковой О.И.,

судей Рипка А.С., Якимовой О.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи с Заволжским районным судом г. Ульяновска кассационную жалобу Пучковой Татьяны Анатольевны на решение Сенгилеевского районного суда Ульяновской области от 30 июня 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 12 октября 2021 г. по гражданскому делу № 2-1-136/2021 по иску Пучковой Татьяны Анатольевны к Васиной Ольге Владимировне об обязании устранить препятствия в пользовании имуществом и по встречному иску Васиной Ольги Владимировны к Пучковой Татьяне Анатольевне об обязании устранить препятствия в пользовании имуществом,

заслушав доклад судьи Серебряковой О.И., объяснения представителя Пучковой Т.А. – Шакуровой А.Р., действующей на основании доверенности от 24 сентября 2021 г. и ордера от 28 февраля 2022 г., проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пучкова Т.А. обратилась в суд с уточненными в ходе рассмотрения дела исковыми требованиями к Васиной О.В. об устранении препятствий в пользовании имуществом.

Требования мотивированы тем, что она является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. Данным недвижимым имуществом она пользуется как дачей в летний период. Собственником соседнего дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, является ответчик Васина О.В. Ответчик самовольно снес заднюю стенку ее (истца) сарая, частично разобрал крышу этого сарая, возвел гараж (литер Г5) и навес (литер Г8) в нарушение норм действующего законодательства без соответствующего отступа от границ ее земельного участка, чем было нарушено ее право пользования земельным участком, надворными постройками, а также ей причинен материальный ущерб. Она не давала ответчику согласие на возведение построек без отступа от межевой границы земельных участков. Более того гараж ответчика частично располагается на ее земельном участке. Атмосферные осадки с крыш построек ответчика попадают на ее постройки, разрушают их и вымывают грунт с ее земельного участка.

Просила суд обязать Васину О.В. устранить выявленные недостатки, а именно: частично перестроить скаты крыши гаража (литер Г5) таким образом, чтобы атмосферные осадки в виде дождя не попадали на ее земельный участок; установить снегозадерживающие устройства на скатах крыши гаража (литер Г5); уменьшить длину кровли навеса (литер Г8) на 0,45 м и установить снегозадерживающие устройства.

В ходе рассмотрения дела Васина О.В. обратилась в суд с встречным иском к Пучковой Т.А. об устранении препятствий в пользовании имуществом, указав, что сараи, возведенные Пучковой Т.А. на межевой границе земельных участков по <адрес>, в <адрес>, частично (до 0,4 м) заходят на территорию ее земельного участка. Строительство сараев было осуществлено Пучковой Т.А. без ее согласия и с нарушением градостроительных норм. В связи с этим указанные сараи подлежат сносу. Кроме того, Пучковой Т.А. на земельном участке по ул. Ленина, д. 51, возведена уборная, располагающаяся в непосредственной близости от межевой границы земельных участков сторон.

Просила суд обязать Пучкову Т.А. устранить препятствия в пользовании земельном участком, расположенным по адресу: <адрес>, а именно переустроить возведенные строения: гараж (литер Г2), сараи (литеры ГЗ, Г5, Гб, Г11), уборную (литер У), сарай (без литеры, КН на планах), а также перестроить крыши строений (литеры Г2, ГЗ, Г10) с изменением уклона кровель в сторону участка, принадлежащего Пучковой Т.А.

Решением Сенгилеевского районного суда Ульяновской области от 30 июня 2021 г. постановлено:

«Исковые требования Пучковой Татьяны Анатольевны к Васиной Ольге Владимировне об обязании устранить препятствия в пользовании имуществом удовлетворить частично.

Обязать Васину Ольгу Владимировну устранить препятствия в пользовании Пучковой Татьяной Анатольевной домовладением № по <адрес> в <адрес> следующим образом:

- установить снегозадерживающие устройства на двух скатах крыши гаража (литера Г5) домовладения № по <адрес>, ориентированных в сторону сарая (литера Г6), и на скате крыши гаража со стороны навеса (литера Г8);

- уменьшить длину кровли навеса (литера Г8) домовладения № по <адрес> на 0,45 м.

Обязать Васину Ольгу Владимировну исполнить решение в течение 3 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу и сообщить о его исполнении в суд.

Встречные исковые требования Васиной Ольги Владимировны к Пучковой Татьяне Анатольевне об обязании устранить препятствия в пользовании имуществом удовлетворить частично.

Обязать Пучкову Татьяну Анатольевну устранить препятствия в пользовании Васиной Ольгой Владимировной домовладением № по <адрес> в <адрес> следующим образом:

- перестроить кровли строений (литеры Г2, Г3, Г10) домовладения № по <адрес> с изменением уклона кровель в сторону участка домовладения №.

Обязать Пучкову Татьяну Анатольевну исполнить решение в течение 3 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу и сообщить о его исполнении в суд.

Взыскать с Пучковой Татьяны Анатольевны в пользу ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» стоимость производства судебной экспертизы в размере 25480 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Пучковой Татьяны Анатольевны отказать.

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований Васиной Ольги Владимировны отказать».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 12 октября 2021 г. решение Сенгилеевского районного суда Ульяновской области от 30 июня 2021 г. оставлено без изменения.

Пучкова Татьяна Анатольевна не согласилась с принятыми судебными актами и обратилась в Шестой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит решение Сенгилеевского районного суда Ульяновской области от 30 июня 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 12 октября 2021 г. отменить по иску Пучковой Т.А. к Васиной О.В. об обязании устранить препятствия в пользовании имуществом.

В заседании суда кассационной инстанции, проводимого в соответствии со статьей 155.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с использованием видео-конференц-связи при содействии Заволжского районного суда г. Ульяновска представитель Пучковой Т.А. – Шакурова А.Р. доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержала в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, представителей в судебное заседание не направили, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, судебная коллегия кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы ввиду следующего.

Судами установлено и усматривается из материалов дела,что Пучкова Т.А. является собственником жилого дома, общей площадью 59,9 кв.м., с пристроем и принадлежностями (литеры A, Al, a, al, Г, Г1- Г12, У, I-IV, п, с.я) и земельного участка, площадью 1873 кв.м., с кадастровым номером № расположенных по адресу: <адрес>.

Право собственности Пучковой Т.А. на указанные объекты недвижимости зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости (ЕГРН) ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ

Васиной О.В. на праве собственности принадлежат жилой дом, общей площадью 29,4 кв.м., и земельный участок, площадью 1772 кв.м., с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>.

Право собственности Васиной О.В. на указанные объекты недвижимости зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ

Согласно уведомлению об окончании строительства или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома от ДД.ММ.ГГГГ, представленного Васиной О.В. в администрацию МО «<адрес>», на земельном участке, по адресу: <адрес>, осуществлены снос хозяйственных построек и новое строительство, вследствие чего общая площадь застройки домовладения, состоящего из жилых домов с мансардой и принадлежностями (литеры А, Б, Б1, а, б, I, IV, V, VI, к, кол., с.я.), составила 69,6 кв.м.

Уведомление о соответствии построенных или реконструированных объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома требованиям законодательства о градостроительной деятельности от 21 марта 2019 г. № 17, выданное Администрацией МО «Сенгилеевский район» Васиной О.В., подтверждает соответствие требованиям законодательства о градостроительной деятельности построенного объекта индивидуального жилищного строительства по адресу: <адрес>.

Земельные участки при домовладениях №№ и № по <адрес> в <адрес> являются смежными. Межевые границы земельных участков определены в установленном законом порядке.

В связи с взаимными доводами сторон о нарушении их правомочий собственников земельных участков, судом по данному гражданскому делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы».

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что месторасположение фактической границы между земельными участками при домовладениях №№ и 49 по <адрес> в <адрес> (кадастровые номера №) не соответствует местоположению межевой границы по данным, содержащимся в Государственном кадастре недвижимости - фактическая граница сдвинута в сторону участка при домовладении № до 0,43 м, а также не соответствует местоположению межевой границы домовладения № по данным землеустроительного дела от 2007 года (границе, установленной при межевании участков) - фактическая граница сдвинута в сторону участка при домовладении № до 0,27 м.

Причиной несоответствия являются нарушения, допущенные при межевании земельного участка при домовладении № в 2007 г. и не исправленные при межевании земельного участка при домовладении № в 2009 г. - закрепление межевой границы между земельными участками произведено не по стенам существовавших сараев при домовладении №, имеющим конфигурацию изогнутой линии, а по прямой линии между крайними точками общей длиной 19,02 м.

Для устранения выявленных противоречий необходимо установить межевую границу между земельными участками при домовладении №№ и 51 по <адрес> в <адрес> по стенам существующих узаконенных строений домовладения № по <адрес>, начиная от фасада участков - по стенам гаража (литер Г2), сараев (литеры ГЗ, Г5, Гб).

При исследовании хозяйственных построек при домовладении № по <адрес> в <адрес> установлено следующее: гараж (литер Г5) не соответствует нормативным требованиям в части его расположения частично на земельном участке при домовладении №- по <адрес> (заходит за документальную границу участка домовладения № на 0,2 м), а также в части попадания в зимний период времени атмосферных осадков на крышу узаконенных сараев (литеры ГЗ, Гб) домовладения №; навес (литер Г8) не соответствует нормативным требованиям в части расположения части его кровли за границей участка (заходит на участок домовладения № на расстояние 0,45 м), а также в части попадания в зимний период времени атмосферных осадков на крышу узаконенного сарая (литер ГЗ) домовладения, №; сарай без литеры («Н» на планах в приложении) соответствует нормативным требованиям.

При исследовании хозяйственных построек при домовладении № по <адрес> в <адрес> установлено следующее: узаконенные гараж (литер Г2), сараи (литеры ГЗ, Г5, Гб, Г10) не соответствуют градостроительным требованиям в части отсутствия отступа от границы участка домовладения № (0 м вместо 1 м), баня (литер Г11), уборная (литер У), сарай без литера («КН» на планах в приложении) - не соответствуют градостроительным требованиям в части недостаточности отступа от границы участка домовладения № (соответственно: 0,55 м, 0,47 м, 0,6 м вместо 1 м), душ без литера («Д» на планах в приложении) соответствует нормативным требованиям. Также, гараж (литер Г2), сарай (литер ГЗ) не соответствуют градостроительным требованиям в части попадания в зимний период времени атмосферных осадков на земельный участок домовладения №, сарай (литер Г10) - в части попадания осадков с кровли на земельный участок домовладения №. Уборная (литер У) не соответствует градостроительным требованиям в части недостаточности расстояния (5,15 м вместо 8 м) до узаконенного домостроения (литеры Б, Б1, б) домовладения №. При использовании сарая без литера («КН» на планах в приложении) в качестве уборной будут нарушены санитарные требования в части недостаточности расстояния (6,2 м вместо 8 м) до узаконенного домостроения (литеры Б, Б1, б) домовладения №.

Также экспертами отмечено, что расположение хозяйственных построек без отступа от межевой границы характерно для застройки периода до 1990 г., допускается нормативными требованиями при наличии согласия собственника смежного участка.

Устранить выявленный недостаток в части частичного захода гаража (литер Г5) домовладения № на земельный участок домовладения № по <адрес> без его перестройки не представляется возможным.

Устранить выявленный недостаток в части попадания в зимний период времени атмосферных осадков с крыши гаража (литер Г5) домовладения № на крышу узаконенных сараев (литеры ГЗ, Гб) домовладения № возможно путем установления снегозадерживающих устройств на двух скатах крыши гаража, ориентированных в сторону сараев и на скате крыши со стороны навеса (литер Г8) домовладения №.

Устранить выявленный недостаток в части частичного захода навеса (литер Г8) домовладения № на земельный участок, домовладения № по <адрес> возможно путем уменьшения длины его кровли на 0,45 м.

Устранить выявленный недостаток в части попадания в зимний период времени атмосферных осадков с крыши навеса (литер Г8) домовладения № на крышу узаконенного сарая (литер ГЗ) домовладения № (при сохранении существующего навеса) возможно путем установки снегозадерживающих устройств на скате крыши навеса, ориентированном в сторону сарая (литер ГЗ) домовладения №.

Устранить выявленные недостатки в части отсутствия отступов гаража (литер Г2), сараев (литеры ГЗ, Г5, Гб), недостаточности отступов бани (литер Г11), уборной (литер У), сарая без литера («КН» на планах в приложении) домовладения №, от границы участка домовладения № по <адрес> не представляется возможным.

Устранить выявленные недостатки в части попадания в зимний период времени атмосферных осадков с кровель гаража (литер Г2), сарая (литер ГЗ) домовладения № на земельный участок при домовладении № по <адрес> возможно путем перестройки крыш с изменением уклона кровель в сторону участка домовладения №, либо путем установки снегозадерживающих устройств на скатах крыш строений, ориентированных в сторону участка домовладения № при условии выполнения работ по ремонту крыш для обеспечения их несущей способности на увеличенную снеговую нагрузку (с учетом значительного физического износа строений).

Устранить выявленные недостатки в части попадания атмосферных осадков с кровли сарая (литер Г10) домовладения № на земельный участок при домовладении № по <адрес> возможно путем перестройки крыши с изменением уклона кровли в сторону участка домовладения №.

Судебная экспертиза проведена квалифицированными экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Суду не были представлены доказательства, дающие основание сомневаться в обоснованности и достоверности выводов судебной экспертизы и пояснений эксперта, данных в судебном заседании.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, в том числе заключение экспертизы, руководствуясь положениями статей 209, 263, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, частей 16, 19 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, изложенные в пунктах 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», правомерно и обоснованно частично удовлетворил исковые и встречные исковые требования сторон.

Проверяя законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы Пучковой Т.А. о необоснованности возложения на нее судом обязанности по переустройству кровли гаража и сараев (литеры Г2, Г3, Г10) домовладения № по <адрес> в <адрес> с изменением уклона кровли в сторону ее участка, суд апелляционной инстанции указал, что как установлено судом, кровля указанных строений, расположенных на межевой границе земельных участков сторон, является двускатной. При этом, один скат ориентирован в сторону земельного участка при домовладении № по <адрес> в <адрес>. Крыша строений не оборудована приспособлениями, исключающими попадание атмосферных осадков (снега, дождя) с нее на земельный участок по <адрес>. Также при выборе способа устранения недостатков, указанных во встречном исковом заявлении, суд первой инстанции принял во внимание выводы судебных экспертов о значительном физическом износе гаража и сараев, принадлежащих Пучковой Т.А.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит приведенные выводы судов основанными на правильном применении и толковании норм материального права, регулирующих спорные отношения.

В целом, доводы кассационной жалобы не нуждаются в дополнительной проверке, поскольку сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой и апелляционной инстанции и являвшейся предметом исследования, и нашедшей свое верное отражение, и правильную оценку в судебных постановлениях, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку доказательств и обстоятельств дела, установленных и исследованных судами в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить основанием для отмены правильных по существу судебных актов.

Иных доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов кассационная жалоба не содержит, в связи с чем, отсутствуют основания для ее удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сенгилеевского районного суда Ульяновской области от 30 июня 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 12 октября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Пучковой Татьяны Анатольевны - без удовлетворения.

Председательствующий О.И. Серебрякова

Судьи А.С. Рипка

О.Н. Якимова

8Г-1817/2022 [88-3977/2022]

Категория:
Гражданские
Истцы
Пучкова Татьяна Анатольевна
Ответчики
Васина Ольга Владимировна
Другие
МУ администрация МО Тушнинское сельское поселение
Суд
Шестой кассационный суд общей юрисдикции
Дело на странице суда
6kas.sudrf.ru
28.02.2022Судебное заседание
28.02.2022
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее