Решение по делу № 33-20119/2023 от 13.11.2023

Дело № 33-20119/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 13.12.2023

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Панкратовой Н.А.,

судей Мартыновой Я.Н.,

Рябчикова А.Н.,

с участием прокурора Волковой М.Н., посредством видеоконференц-связи, при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Дробахиной Е.В., рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело № 2-13/2023 по исковому заявлению Казанцевой Анастасии Лондоновны к Князеву Александру Владимировичу о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, поступившее по апелляционной жалобе ответчика на решение Североуральского городского суда Свердловской области от 07.08.2023.

Заслушав доклад судьи Рябчикова А.Н., объяснения истца, возражавшей против доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора, полагавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Казанцева А.Л. обратился с иском к Князеву А.В. о возмещении материального ущерба в размере 9063 руб., компенсации морального вреда в размере 200000 руб., судебных расходов.

В обоснование иска указала, что 08.04.2022 около 14:30 часов по адресу: г. Североуральск, ул. Розы Люксембург, <№> на нее напала собака, принадлежащая ответчику, в результате которого её здоровью был причинен вред в виде .... Виновными действиями ответчика ей были причинены физические и нравственные страдания, она испытала сильную боль, кроме того, были понесены расходы на лечение.

Решением Североуральского городского суда Свердловской области от 07.08.2023 исковые требования удовлетворены частично, с Князева А.В. в пользу Казанцевой А.Л. взысканы в счет возмещения материального ущерба 9063 руб., компенсация морального вреда в размере 40000 руб., судебные издержки в виде оплаты государственной пошлины в сумме 700 руб., в остальной части требований отказано. Также с Князева А.В. в пользу ГАУЗ СО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» взысканы расходы по проведению судебной экспертизы 23510 руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить. Оспаривает фактические обстоятельства, при которых произошло нападение собаки. Считает себя ненадлежащим ответчиком, поскольку не доказан факт укуса собакой ответчика. Расходы на медицинские препараты полагает необоснованными и не подтвержденными документально. Оспаривает вывод суда о наличии диагноза «...».

От Прокуратуры г. Североуральска Свердловской области поступили возражения на апелляционную жалобу. Истец также направила письменные возражения на апелляционную жалобу.

В заседании суда апелляционной инстанции истец возражал против доводов апелляционной жалобы ответчика, поддержала письменные возражения. Прокурором дано заключение о законности и обоснованности решения суда.

Ответчик в заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки в суд не представил. Информация о рассмотрении дела размещена на официальном сайте Свердловского областного суда.

Согласно ч. 1 ст. 327, ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения истца, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Исходя из положений ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с положениями п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 137 Гражданского кодекса Российской Федерации к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено другое.

В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом установлено и следует из материалов дела, материала КУСП № 1592 от 15.04.2022, что 15.04.2022 Казанцева А.Л. обратилась в органы полиции с заявлением о привлечении к ответственности хозяина собаки, которая 08.04.2022 около 14:30 часов по адресу: г. Североуральск, ул. Розы Люксембург, <№> укусила ее. В своих объяснениях указала, что являясь почтальоном, осуществляла разнос почтовых отправлений/квитанций в п. Южный г. Североуральске. Подойдя к столбу у дома № <№> по ул. Розы Люксембург, на котором находится почтовый ящик, через поваленный забор, ограждающий территорию дома, на нее выпрыгнула собака, укусила за левую нижнюю часть лица. Упав на землю, она стала защищаться от собаки ногам, пока та не убежала. Собака имела черно-белый окрас, была с ошейником, на котором имелась примерно 10-15 см металлической цепи, порода неизвестна (л.д. 48).

В ходе проведенного по данному сообщению расследования органами полиции было установлено, что хозяином собаки, покусавшей истца, является Князев А.В. Так, из объяснений Князев А.В., данных в полиции, следует, что у него в хозяйстве имеется собака породы «русский спаниель», черно-серого окраса, собаке 11 лет, собака всегда находится на цепи, но 08.04.2022 года в вечернее время, придя домой, он увидел, что собака сидит возле будки, при этом оборвана цепь (л.д. 52).

Также сотрудниками полиции произведен опрос очевидца произошедшего ( / / )11., пояснившего, что 08.04.2022 он на своем автомобиле поехал на п. Южный, чтобы привести тяжелую почту и помочь Казанцевой А.Л. Подходя к дому <№> по ул. Розы Люксембург, он увидел лежащую на земле Казанцеву А.Л., отгоняющую проявляющую агрессию собаку. Собака была с ошейником и частью металлической цепи. Подбежав на помощь Казанцевой А.Л., собака перепрыгнула забор и ушла на участок дома № <№>.

Из рапорта УУП ОМВД России по г. Североуральску следует, что им произведен обход, в результате которого ( / / )6 и ( / / )7 самого факта укуса не видели, но видели, как женщина стояла на лице была кровь (л.д. 53).

Согласно справке ... № 3411 у Казанцевой А.Л. при обращении за медицинской помощью 08.04.2022 обнаружены повреждения: «...». При дальнейшем обследовании в ... поставлен диагноз «...» (л.д. 13).

Согласно заключения экспертизы № 44-Э, проведенной в рамках расследования, у Казанцевой А.Л. обнаружены повреждения обнаружены повреждения ... не имеют признаков опасности для жизни, в случае одномоментного их причинения оцениваются в совокупности, как повлекшие за собой утрату общей трудоспособности 5 %, что квалифицируется как причинение легкого вреда здоровью человека. Образование ссадин, раны небольших размеров возможно в результате сдавления, трения предметом с ограниченной травмирующей поверхностью, в том числе в результате «укуса собаки» (л.д. 59-60, 100-105).

Также факт наличия телесных повреждений подтверждается представленной истцом фотографией (л.д. 71).

На основании постановления УУП ОМВД России по г. Североуральску от 16.04.2022 в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, за отсутствием в действиях Князева А.В. состава административного правонарушения. Установлено, что собственник собаки Князев А.В. собаку на Казанцеву А.Л. не натравливал и в качестве орудия причинения телесных повреждений не использовал, собака самостоятельно порвала цепь и причинила телесные повреждения Казанцевой А.Л. в момент когда Князев А.В. отсутствовал дома (л.д. 16)

Таким образом, уже в рамках расследования обращения Казанцевой А.Л. от 08.04.2022 органами полиции была установлена принадлежность собаки именно Князеву А.В.

Оценив представленные сторонами в ходе судебного разбирательства доказательства, отказной материал по факту нападения на истца собаки, объяснения лиц, участвующих в деле, данных в судебном заседании, суд пришел к обоснованному выводу о том, что владельцем собаки, которая покусала истца, является Князев А.В., в связи с чем обоснованно возложил на него ответственность за причиненный вред.

Исходя из того, что ответчик, как собственник имущества, несет бремя его содержания, то есть он обязан был обеспечить такие условия содержания своей собаки, при которых исключалось бы причинение вреда другим лицам. Эта обязанность ответчиком не была выполнена, он не обеспечил гарантии безопасности окружающих, проявил небрежность, выразившуюся в отсутствие контроля за животным, находящимся на территории земельного участка без привязи и намордника. В связи с чем, суд обоснованно возложил на Князева А.В. ответственность за причиненный Казанцевой А.Л. вред, в соответствии со ст. 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскав компенсацию морального вреда в размере 40 000 руб.

Судебная коллегия с такими выводами суда соглашается, поскольку они должным образом отвечают критериям законности и обоснованности, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и названным нормам закона.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что он является ненадлежащим ответчиком, не опровергают выводы суда, сделанные с учетом установленных фактических обстоятельств, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законно принятого судебного акта.

Пунктом 11 постановления Пленума N 1 от 26.01.2010 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" предусмотрено, что по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Между тем ответчиком в нарушении ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено допустимых и относимых доказательств по делу, бесспорно свидетельствующих о том, что Казанцеву А.Л. могла укусить другая собака или при иных обстоятельствах.

При таких обстоятельствах дела, принимая во внимание представленные суду доказательства, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что Князев А.В., как владелец собаки несет ответственность за вред, причинный истцу, поскольку он не приняли необходимых мер, обеспечивающих безопасное содержание принадлежащей ему собаки, допустил нападение собаки на истца и причинение вреда ее здоровью. В результате укуса собаки истец испытали физическую боль и страдания, что является основанием для компенсации морального вреда и материального ущерба.

При определении размера компенсации морального вреда, суд первой инстанции правильно определил характер спорного правоотношения между сторонами, применил закон, подлежащий применению, и верно установил круг обстоятельств, имеющих значение для объективного и всестороннего рассмотрения данного гражданского дела.

Определенный размер компенсации морального вреда ответчиком не обжалуется.

Доводы апелляционной жалобы, оспаривающие установленный истцу диагноз, опровергаются имеющимися в деле медицинскими документами, а также заключением комиссионной судебной экспертизы № 61 СО от 07.06.2023, которым установлен причиненный вред здоровью, а также степень тяжести вреда здоровью. Оснований не доверять медицинской документации суд первой инстанции не установил. Ходатайств о проведении повторной или дополнительной судебной экспертизы в рамках гражданского дела ответчиком не заявлялось.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные как заявителем, так и иными лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Само по себе несогласие ответчика с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы ответчика уже были предметом исследования суда первой инстанции и мотивированно им отклонены. Данные доводы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» по смыслу ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Таким образом, несогласие с выводами суда не может служить основанием к отмене или изменению судебного решения. При этом, каких-либо доказательств, опровергающих выводы суда в материалы дела не представлено.

При этом суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что довод ответчика относительно полного удовлетворения требований истца о взыскании ущерба в виде расходов на лечение, заслуживает внимание.

Материалами дела подтверждено, что истцом приобретены следующие лекарственные средства и медицинские изделия: ... – 62,73 руб.; ... - 715,45 руб.; ... – 1249,50 руб.; ... (3 шт.) – 817,80 руб., ... (2 шт.) – 330,60 руб.; ... ... – 100,40 руб.; ... – 692,50 руб.; ... – 102,50 руб.; ... – 88 руб.; ... – 151,50 руб.; ... – 31,48 руб.; ... – 521,50 руб.; шприц ... – 72 руб., ... – 634,50 руб.; ... – 410 руб.; ... – 16,86 руб.; шприц ... – 102,50 руб.; ... – 431,50 руб.; ... – 199,5 руб.; ...500см – 170 руб.; ... – 88 руб. Также истец обращалась к врачу ... в ..., стоимость которого составила 1300 руб.

В подтверждение истцом представлены кассовые чеки, квитанции, рецепты, направление в процедурный кабинет, карта, обратившегося за антирабической помощью (л.д. 12, 22).

Суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, признав указанные расходы обоснованными и подтвержденными, взыскал с ответчика 9063 руб.

Однако судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции в части наличия оснований для возмещения истцу Казанцевой А.Л. расходов, связанных с посещением врача невролога в размере 1 300 руб., а также расходов на медицинские препараты на сумму 774,18 руб.

Объем и характер возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья, определены в ст. 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В подп. "б" п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включаются расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.). Судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Из приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что объем и характер возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья, определены положениями Гражданского кодекса Российской Федерации. В случае причинения вреда здоровью гражданина расходы на его лечение и иные понесенные им дополнительные расходы, вызванные повреждением здоровья, подлежат возмещению такому гражданину (потерпевшему) причинителем вреда или иным лицом, на которого в силу закона возложена такая обязанность, при одновременном наличии следующих условий: нуждаемости потерпевшего в этих видах помощи и ухода, отсутствии права на их бесплатное получение, наличии причинно-следственной связи между нуждаемостью потерпевшего в конкретных видах медицинской помощи и ухода и причиненным его здоровью вредом. При доказанности потерпевшим, имеющим право на бесплатное получение необходимых ему в связи с причинением вреда здоровью видов помощи и ухода, факта невозможности получения такого рода помощи качественно и своевременно на лицо, виновное в причинении вреда здоровью, или на лицо, которое в силу закона несет ответственность за вред, причиненный здоровью потерпевшего, может быть возложена обязанность по компенсации такому потерпевшему фактически понесенных им расходов. Исходя из спорных правоотношений бремя доказывания указанных юридически значимых обстоятельств возлагается на истцов.

Учитывая изложенное, по данной категории споров, истцу необходимо представить доказательства нуждаемости в заявленных ко взысканию видах услуг, отсутствие права на их бесплатное получение, наличие причинно-следственной связи между нуждаемостью в конкретных видах услуг и причиненным здоровью вредом, невозможность получения такого рода услуг качественно и своевременно без оплаты в рамках обязательного медицинского страхования. При доказанности истцом приведенных юридически значимых обстоятельств на лицо, которое в силу закона несет ответственность за вред, причиненный здоровью потерпевшего, может быть возложена обязанность по компенсации потерпевшему фактически понесенных им расходов.

В нарушение требований ст. ст. 56, 67, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом положений Гражданского кодекса Российской Федерации истцом названные юридически значимые обстоятельства не доказаны, а именно не представлены доказательства отсутствие у неё права на бесплатное получение медицинских услуг, связанных с приемом врача невролога. Напротив истец пояснила, что она обратилась в указанное медучреждение за оказанием платных услуг, поскольку были выходные, а она хотела скорее получить медицинскую помощь.

В связи с чем выводы суда о разрешении исковых требований Казанцевой А.Л. о взыскании с ответчика расходов на лечение размере 1 300 руб. являются неправомерными, в данной части удовлетворению не подлежали.

Оснований для взыскания в пользу истца Казанцевой А.Л. вышеуказанных понесенных дополнительных расходов на медицинские услуги суд апелляционной инстанции не находит, поскольку нуждаемость в посещении врача невролога и невозможность их получения за счет средств ОМС истцом не доказана.

Что касается расходов истца Казанцевой А.Л. на приобретение вышеперечисленных лекарственных средств и медицинских изделий, то данные расходы понесены истцом в связи с укусом собаки, что подтверждается данными истцу рекомендациями врачей. Наличие у истца права на бесплатное обеспечение данным медицинским препаратом в соответствии с Федеральным законом от 29.11.2010 N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации" не установлено, стороной ответчика обратное не доказано.

Вместе с тем, материалами дела не подтверждаются расходы на сумму 774,18 руб., какие-либо платежные документы в виде кассовых чеков, квитанций отсутствуют.

При таком положении, требование истца Казанцевой А.Л. о взыскании расходов на лечение подлежит удовлетворению частично в сумме 7 763 руб. (8288,82 руб. – 1300 руб.), которая подлежит взысканию с ответчика Князева А.В., следовательно, решение суда в данной части подлежит изменению.

Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу ответчика Князева Александра Владимировича удовлетворить частично.

Решение Североуральского городского суда Свердловской области от 07.08.2023 изменить, уменьшив размер материального ущерба до 7763 рубля.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий:	Н.А. Панкратова
Судьи:	Я.Н. Мартынова
	А.Н. Рябчиков