Решение по делу № 11-19/2019 от 04.02.2019

Мировой судья Галкина Я.Н.              Дело № 11-19/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 февраля 2019 года                  г. Асбест

Асбестовский городской суд Свердловской области в составе судьи Заровнятных С.А., при секретаре Ершовой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу истцов Онучиной О.М. и Онучина В.Е. на определение мирового судьи судебного участка №1 Асбестовского судебного района Свердловской области Галкиной Я.Н. от 21.12.2018 о взыскании судебных расходов,

установил:

Решением мирового судьи судебного участка № 2 Асбестовского судебного района Свердловской области, временно исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Асбестовского судебного района Свердловской области, от *Дата* исковые требования истцов по гражданскому делу *Номер* по иску Онучиной О.М., действующей за себя и в интересах своей несовершеннолетней дочери - ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ТСЖ «Белокаменный» о защите прав потребителей, связанных с оказанием услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома ненадлежащего качества удовлетворены частично.

Согласно апелляционному определению Асбестовского городского суда Свердловской области *Дата* решение мирового судьи судебного участка № 2 Асбестовского судебного района Свердловской области Филимонова А.С., временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка *Номер* Асбестовского судебного района *Адрес* от *Дата* оставлено без изменения.

Согласно определению мирового судьи судебного участка *Номер* Асбестовского судебного района *Адрес* Галкиной Я.Н. от *Дата* с ФИО4, действующей за себя и в интересах своей несовершеннолетней дочери - ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу ТСЖ «Белокаменный» взысканы судебные расходы в размере 29 400 руб. в равных долях с каждого.

Согласно определению Асбестовского городского суда Свердловской области *Дата* по делу *Номер*, определение мирового судьи судебного участка № 1 Асбестовского судебного района Свердловской области от *Дата* отменено, дело направлено на новое рассмотрение для разрешения вопроса о судебных расходах по правилам, предусмотренным ст.166 ГПК РФ, и не содержит оценки доводов частной жалобы представителя истцов.

Согласно определению мирового судьи судебного участка № 2 Асбестовского судебного района Свердловской области Филимонова А.С., временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Асбестовского судебного района *Адрес*, от *Дата* с ФИО4, действующей за себя и в интересах своей несовершеннолетней дочери - ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу ТСЖ «Белокаменный» взысканы судебные расходы в размере 24 500 руб. (пропорционально удовлетворенным требованиям на 61,25%). При этом суд принял во внимание доводы представителя Юзько А.В., что расходы ответчика на производство экспертизы ООО «Эксперт» не подлежат возмещению в пользу ТСЖ «Белокаменный». Определение вступило в законную силу *Дата*.

Оспариваемым определением мирового судьи судебного участка №1 Асбестовского судебного района от *Дата* заявление Онучиной О.М., действующей за себя и в интересах несовершеннолетнего ребенка ФИО1, ФИО2, ФИО3 о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с ведением гражданского дела *Номер* по иску Онучиной О.М. действующей за себя и в интересах несовершеннолетней дочери - ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ТСЖ «Белокаменный» о защите прав потребителей, связанных с оказанием услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома ненадлежащего качества, удовлетворено частично. Определено взыскать с товарищества собственников жилья «Белокаменный» в пользу Онучиной О.М. в возмещение понесенных судебных издержек 3 487 (три тысячи четыреста восемьдесят семь) рублей 50 копеек, а также в пользу Онучина В.Е. с товарищества собственников жилья «Белокаменный» 3 487 (три тысячи четыреста восемьдесят семь) рублей 50 копеек в возмещение понесенных судебных издержек.

В частной жалобе представитель истцов Онучиной О.М. и Онучина В.Е. - Юзько А.В. просит определение от *Дата* отменить, разрешить вопрос по существу, удовлетворив заявление в полном объеме. Полагают, что в отсутствие возражений истца и доказательств чрезмерности заявленных расходов, при полном отказе в удовлетворении апелляционной жалобы ответчику, с учетом конкретных обстоятельств дела и сложившейся судебной практикой, мировой судья не вправе снижать сумму, подлежащую взысканию в качестве расходов на представителя.

Принимая во внимание, что поданная частная жалоба рассматривается в соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дополнительного выяснения фактических обстоятельств не требуется, суд апелляционной инстанции определил о рассмотрении дела без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Как было указано выше, *Дата* заявление Онучиной О.М., действующей за себя и в интересах несовершеннолетнего ребенка ФИО1, ФИО2, ФИО3 о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с ведением гражданского дела *Номер* по иску ФИО4, действующей за себя и в интересах несовершеннолетней дочери - ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ТСЖ «Белокаменный» о защите прав потребителей, связанных с оказанием услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома ненадлежащего качества, удовлетворено частично. Определено взыскать с товарищества собственников жилья «Белокаменный» в пользу Онучиной О.М. в возмещение понесенных судебных издержек 3 487 рублей 50 копеек, а также в возмещение понесенных судебных издержек 3 487 рублей 50 копеек.

Частью 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применении законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно определению Асбестовского городского суда Свердловской области *Дата* по делу *Номер*, определение мирового судьи судебного участка № 1 Асбестовского судебного района *Адрес* от *Дата* отменено, дело направлено на новое рассмотрение для разрешения вопроса о судебных расходах по правилам, предусмотренным ст.166 ГПК РФ, и не содержит оценки доводов частной жалобы представителя истцов.

Из совокупности доказательств по делу следует, что соистцы Онучина О.В. и Онучин В.Е. понесли расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя на 37 000 руб., в том числе:

10 000 руб. за составление возражений на заявление ответчика о взыскании судебных издержек и участие представителя в судебном заседании по взысканию судебных расходов по заявлению ответчика (дополнительное соглашение *Номер* от *Дата*);

12 000 руб. за участие представителя истцов в суде апелляционной инстанции по апелляционной жалобе ответчика на решение мирового судьи (дополнительное соглашение *Номер* от *Дата*);

10 000 руб. за составление возражений на заявление ответчика о взыскании судебных расходов и участие представителя истцов в судебном заседании по взысканию судебных расходов (дополнительное соглашение *Номер* от *Дата*);

5 000 руб. за составление заявления о взыскании судебных расходов и участие представителя в судебном заседании (дополнительное соглашение *Номер* от *Дата*).

Согласно представленным истцами квитанций *Номер* и *Номер* от *Дата*, истцом Онучиной О.М. уплачено 18 500 руб., истцом Онучиным В.Е. оплачено 18 500 руб. /*Номер*

Из совокупности доказательств по делу следует, что *Дата* в апелляционной инстанции рассматривалась апелляционная жалоба по инициативе ответчика в части его требований, соистцы принимали участие в суде апелляционной инстанции с привлечением своего представителя Юзько А.В., при этом не являлись инициаторами подачи жалобы.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О указал, что суд не вправе уменьшать произвольно размер судебных расходов, если другая сторона не возражает против чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Аналогичная правовая позиция сформулирована в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Следовательно, при разрешении вопроса о взыскании в пользу истцов расходов на представителя в суде апелляционной инстанции мировому судье надлежало руководствоваться только принципом соразмерности, и, в отсутствие каких-либо доказательство со стороны ответчика о чрезмерности понесенных истцами расходов, у суда первой инстанции оснований для их произвольного снижения не имелось.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами частной жалобы о необоснованном снижении мировым судьей расходов за участие *Дата* представителя истцов в суде апелляционной инстанции по апелляционной жалобе ответчика на решение мирового судьи (дополнительное соглашение *Номер* от *Дата*) и за составление заявления о взыскании судебных расходов и участие представителя истцов в судебном заседании *Дата* (дополнительное соглашение *Номер* от *Дата*).

Относительно доводы частной жалобы о нарушении судом норм процессуального права при разрешении вопроса о взыскании расходов на представителя в сумме 10 000 руб. за составление возражений на заявление ответчика о взыскании судебных издержек и участие представителя в судебном заседании по взысканию судебных расходов по заявлению ответчика (дополнительное соглашение *Номер* от *Дата*); 10 000 руб. за составление возражений на заявление ответчика о взыскании судебных расходов и участие представителя истцов в судебном заседании по взысканию судебных расходов ответчиком после апелляционного обжалования (дополнительное соглашение *Номер* от *Дата*), понесенных истцами, суд находит необходимым отметить следующее.

По смыслу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений, данных в абз. 2 п. 2 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", к судебным издержкам относятся расходы, несение которых было необходимо для реализации права на обращение в суд, а также те, которые сторона понесла в связи с разрешение судом материально-правового спора.

Несение расходов в связи с рассмотрением заявления о взыскании судебных расходов не связано с разрешением самостоятельных имущественных требований (материально-правового спора), следовательно, не порождает дополнительно права на возмещение данных судебных расходов, а потому заявления истцов в указанной части удовлетворению не подлежало.

С учетом изложенного выше, определение мирового судьи от 21.12.2018 подлежит отмене с разрешением вопроса по существу о взыскании с ТСЖ «Белокаменный» в пользу Онучиной О.М. и Онучина В.Е. расходов на представителя в сумме 17 000 руб. (ч. 3 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ст. 334, ст. 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Частную жалобу Онучиной О.М. и Онучина В.Е. на определение мирового судьи судебного участка №1 Асбестовского судебного района Свердловской области Галкиной Я.Н. от *Дата* о взыскании судебных расходов, удовлетворить частично.

Определение мирового судьи судебного участка № 1 Асбестовского судебного района Свердловской области Галкиной Я.Н. от *Дата* по заявлению Онучиной О.М. и Онучина В.Е. о возмещении судебных издержек, понесенных стороной в связи с ведением гражданского дела *Номер* по иску ФИО4, действующей за себя и в интересах своей несовершеннолетней дочери - ФИО1, ФИО2, ФИО3 к товарищества собственников жилья «Белокаменный» о защите прав потребителей, связанных с оказанием услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома ненадлежащего качества, отменить.

Разрешить вопрос по существу.

Взыскать с товарищества собственников жилья «Белокаменный в пользу Онучиной О.М. и Онучина В.Е. расходы на оплату услуг представителя по дополнительному соглашению *Номер* от *Дата* к договору на оказание юридических услуг *Номер* от *Дата* за участие представителя в суде апелляционной инстанции, в сумме 12 000 руб. в равных долях по 6 000 руб. в пользу каждого.

Взыскать с товарищества собственников жилья «Белокаменный» в пользу Онучиной О.М. и Онучина В.Е. расходы за составление заявления о взыскании судебных издержек и по оплате услуг представителя в сумме 5000 руб. в равных долях по 2 500 руб. в пользу каждого.

В удовлетворении заявления Онучиной О.М. и Онучина В.Е. о возмещении судебных издержек по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб. за составление возражений на заявление ответчика о взыскании судебных издержек и участие представителя в судебном заседании по взысканию судебных расходов по заявлению ответчика (дополнительное соглашение *Номер* от *Дата*); 10 000 руб. за составление возражений на заявление ответчика о взыскании судебных расходов и участие представителя истцов в судебном заседании по взысканию судебных расходов ответчиком после апелляционного обжалования (дополнительное соглашение *Номер* от *Дата*), отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и обжалованию в апелляционном порядке не подлежит.

Судья

Асбестовского городского суда          С.А. Заровнятных