Решение по делу № 11-12808/2024 от 09.09.2024

Судья Жилов М.А.

Дело № 2-269/2024

УИД 74RS0010-01-2023-002534-26

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-12808/2024

08 октября 2024 года             г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Лузиной О.Е.,

судей Сердюковой С.С., Смирновой Е.Н.,

при секретаре Галеевой З.З.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Авто 365» на решение Агаповского районного суда Челябинской области от 10 апреля 2024 года по иску Онопко Т.А к обществу с ограниченной ответственностью «Профи Ассистанс», обществу с ограниченной ответственностью «Авто 365» о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Смирновой Е.Н. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Онопко Т.А. обратилась в суд с иском (с учетом уточнений) к обществу с ограниченной ответственностью «Профи Ассистанс» (далее по тексту – ООО «Профи Ассистанс»), обществу с ограниченной ответственностью «Авто 365» (далее по тексту – ООО «Авто 365») о взыскании денежных средств в размере полученного агентского вознаграждения, с ООО «Профи Ассистанс» в оставшейся части денежных средств, уплаченных по договору публичной оферты от ДД.ММ.ГГГГ в размере 104 500 руб., компенсации морального вреда в размере 25 000 руб., штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения в размере 1% на сумму 104 500 руб., неустойки со дня, следующего после вынесения решения, в размере 1% на сумму 104 500 руб. с учетом фактических выплат по день фактического исполнения денежного обязательства, расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

В обоснование иска указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ между Онопко Т.А. и ПАО «Совкомбанк» заключен договор потребительского кредита на приобретение автомобиля. Одновременно с заключением договора ей была выдана карта «ComboProU». Программа обслуживания «ComboProU» включает в себя доступ к круглосуточному сервису справочно-консультационных и иных услуг на условиях, изложенных в правилах, а также непериодическое электронное издание, размещенное на техническом носителе накопителе, непериодическое электронное издание представляет собой авторские комментарии к наиболее актуальным для автолюбителей статьям КоАП РФ. Стоимость программы обслуживания «ComboProU» составила 110 000 руб. и складывается из стоимости доступа к круглосуточному сервису услуг, что составляет 5 500 руб. и стоимости непериодического электронного издания, что составляет 104 500 руб. Оплата в размере 110 000 руб. была переведена банком в ООО «Авто 365», которое действует на основании агентского договора с ООО «Профи Ассистанс». Полагает, что при заключении кредитного договора представитель банка и менеджер автосалона навязали ей заключение дополнительных договоров об оказании услуг и страховок, в результате чего ею был подписано заявление, которое, якобы, было необходимо для выдачи подарочного сертификата на страхование. При этом ей не была предоставлена необходимая информация о товаре и его стоимости, не разъяснена суть договора и объем предоставляемых услуг, не предоставлены сведения о накопителе, принципе его использования, не проверено его содержание. Полагает, что ей был передан товар ненадлежащего качества, в котором имеется недостаток (неисправность). Ею было направлено заявление об отказе от договора и возврате уплаченных денежных средств. Ей были возвращены денежные средства в размере 5 500 руб. за круглосуточный сервис справочно-консультационных и иных услуг.

Истец Онопко Т.А. в судебное заседание не явилась, извещена, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Профи Ассистанс» в судебное заседание не явился, извещен, представил письменные возражения.

Представитель ответчика ООО «Авто 365» в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель третьего лица ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, извещен.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Авто 365» в пользу Онопко Т.А. взысканы денежные средства, оплаченные по договору публичной оферты, в размере 104 500 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 508 915 руб., штраф в размере 309 207,50 руб., расходы на представителя 15 000 руб., а также неустойка, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда из расчета 1% в день от суммы долга в размере 104 500 руб. Взыскана с ООО «Авто 365» в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 12 726,23 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований Онопко Т.А. отказано.

В апелляционной жалобе ответчик ООО «Авто 365» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. Указывает на то, что по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала. Таким образом, по сделке совершенной между Онопко Т.А. и ООО «Профи Ассистанс» с помощью агента ООО «Авто 365» и субагента ИП ФИО6 обязательства возникают непосредственно у Онопко Т.А. и ООО «Профи Ассистанс», поскольку последний является принципалом. Считает, что вывод суда о том, что ООО «Авто 365» осуществило расчеты с потребителем от своего имени, противоречит материалам дела и опровергается письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела. Указывает, что самостоятельное установление судом размера вознаграждения агента в размере 100% лишь на том основании, что в материалах дела отсутствуют доказательства перевода ООО «Авто 365» средств в адрес ООО «Профи Ассистанс», противоречит основным принципам отправления правосудия. Полагает, что суд ошибочно пришел к выводу о том, что ООО «Авто 365» является субъектом ответственности по сделке, кроме того указывает, что суд вмешался в договорные отношения, истолковал положения агентского договора по своему усмотрению в нарушении императивных норм гражданского законодательства. Также указывает, что судом не дана оценка субагентскому договору, заключенному между ООО «Авто 365» (агент) и ИП ФИО6 (субагент).

Истец Онопко Т.А., представители ответчика ООО «Профи Ассистанс», ООО «Авто 365», представитель третьего лица ПАО «Совкомбанк» о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены, в суд не явились, причины неявки суде не сообщили, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, в том числе новые доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены решения суда первой инстанции с принятием нового решения о частичном удовлетворении исковых требований в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела (п. 3 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или иными такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Онопко Т.А. и ПАО «Совкомбанк» заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Онопко Т.А. предоставлен кредит в размере 672 947 руб. под 17,40% годовых, на срок 84 месяца, до ДД.ММ.ГГГГ, с размером ежемесячного платежа 13 969,65 руб., на приобретение транспортного средства OPEL Astra, 2011 года выпуска (т.1 л.д. л.д.17-18).

В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ, между Онопко Т.А. и ООО «Профи Ассистанс» заключен договор публичной оферты по программе обслуживания «Combo Pro U», на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым стоимость программы обслуживания составляет 110 000 руб., включая стоимость доступа к круглосуточному сервису в размере 5 500 руб., стоимость непериодического электронного издания «RightandLaw» в размере 104 500 руб. (т. 1 л.д. 19-20).

В рамках данного договора Онопко Т.А. предоставлена карта «ComboProU» - непериодическое электронное издание «RightandLaw», размещенное на техническом носителе (USB-flash накопителе), а также предоставлен доступ к круглосуточному сервису справочно-консультационных услуг.

Согласно п.3.2 программа обслуживания «Combo Pro U» включает в себя доступ к круглосуточному сервису справочно-консультационных услуг на условиях, изложенных в Правилах, а также непериодическое электронное издание «Right and law», размещенное на техническом носителе (USB flash накопителе). Непериодическое электронное издание представляет собой авторские комментарии к наиболее актуальным для автолюбителей статьям КоАП РФ. Клиент уведомлен, что непериодическое электронное издание не подлежит возврату в соответствии с Перечнем непродовольственных товаров надлежащего качества, неподлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 31 декабря 2020 года № 2463 (т. 1 л.д. 85).

Пунктом 2 вышеназванного заявления определено, что подписанием настоящего заявления (оферты) о присоединении клиент подтверждает, что он ознакомлен и согласен со всеми положениями условий договора публичной оферты общества с ограниченной ответственностью «Профи Ассистанс», изложенными в Правилах оказания услуг по программе обслуживания «Combo Pro U» от ДД.ММ.ГГГГ, размещенных на сайте: https://www.terra.driver.ru, и принимает на себя в полном объеме права и обязанности, вытекающие из договора оферты. Клиент подтверждает, что вся информация, представленная в заявлении (оферте), является точной, полной и достоверной.

Данная программа оплачена Онопко Т.А. в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ, что не оспорено сторонами.

Согласно пункту 2.2 Правил оказания услуг по программе обслуживания «Combo Pro U» компания оказывает клиенту следующие услуги: консультация по административному праву - без ограничения по количеству обращений; консультация по семейному праву - без ограничения по количеству обращений; консультация по жилищному праву - без ограничения по количеству обращений; консультация по земельному праву - без ограничения по количеству обращений; консультация по трудовому праву - без ограничения по количеству обращений; консультация по наследственному праву - без ограничения по количеству обращений; проверка постановления, определения об административном правонарушении - без ограничения по количеству обращений; консультация по обжалованию постановления, определения об административном правонарушении - без ограничения по количеству обращений; консультация по жалобе на неправомерные действия сотрудников ГИБДД - без ограничения по количеству обращений; звонок от имени клиента при досудебной защите - без ограничения по количеству обращений; проверка условий гражданско-правовых договоров - без ограничения по количеству обращений; эвакуация при ДТП - без ограничения по количеству обращений; один автомобиль - без ограничения по количеству пользователей, вписанных в полис ОСАГО.

Согласно пункту 2.3 Правил, компания обязуется передать клиенту непериодическое электронное издание «Right and law», размещенное на техническом носителе (USB - flash накопителе). Факт ознакомления с содержимым технического носителя (USB - flash накопителя), на котором размещено непериодическое электронное издание, и последующей передачей клиенту подтверждается личной подписью клиента в заявлении (оферте) о присоединении к договору публичной оферты общества с ограниченной ответственностью «Профи Ассистанс» (т.1 л.д.76-84).

Технический носитель (USB флэш-накопитель) – встроенное в Карту запоминающее устройство, использующее в качестве носителя флеш-память, и подключаемое к компьютеру или иному считывающему устройству по интерфейсу USB, техническое электронное устройство, на котором размещено непериодическое электронное издание имеющее следующие системные требования: операционная система Windows XP, 7, 8, 8.1, 10, место на жестком диске 512 Мб, память 8 Гб, процессор СPU х86/х64 Intel или AMD 1GHz, видеоадаптер с поддержкой цветовой палитры 16 бит и выше; дополнительное оборудование: устройство для чтения USB флэш-накопителя, мышь, клавиатура, монитор с разрешением 800х600. Дополнительные программные средства: Acrobat Reader 4.0 и выше (п. 1.11 Раздела термины и определения Правил оказания услуг по программе обслуживания «Combo Pro U»).

Непериодическое электронное издание «Right and law» - издание, размещенное на техническом носителе (USB флэш-накопителе), представляет собой авторские комментарии к наиболее актуальным для автолюбителей статьям КоАП РФ. Непериодическое электронное издание не подлежит возврату в соответствии с Перечнем непродовольственных товаров надлежащего качества, неподлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ. Автор издания ФИО7, главный редактор ФИО8, издатель ООО «Профи Ассистанс», адрес издателя: 191040, <адрес>, вн.тер. <адрес> Лиговка-Ямская, пр-кт Лиговский, <адрес>, литера Г, помещение 12Н, ком.11, дата выхода издания: ДД.ММ.ГГГГ (п. 1.10 Раздела термины и определения Правил оказания услуг по программе обслуживания «Combo Pro U»).

Таким образом, между истцом и ООО «Профи Ассистанс» заключен смешанный договор, содержащий в себе элементы договора оказания услуг и договора купли-продажи товара - непериодического электронного издания «Right and law», размещенного на электронном носителе.

ДД.ММ.ГГГГ Онопко Т.А. в адрес ООО «Авто 365», ООО «Профи Ассистанс» направлены заявления об отказе от исполнения договора, расторжении договора, выплате уплаченной за товар суммы в размере 110 900 руб., которые получены ответчиком ООО «Профи Ассистанс» ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Авто 365» ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 21-23, 24, л.д. 143-147, 148-150).

Договор в части оказания услуг был расторгнут, Онопко Т.А. возвращена сумма в размере 5 500 руб. (т. 1 л.д. 88).

В связи с тем, что требования истца в добровольном порядке не удовлетворены, денежные средства в полном объеме не возвращены, истец обратился с настоящим иском в суд.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку ООО «Авто 365» осуществляло расчеты с потребителями от своего имени, именно с данного ответчика подлежат взысканию денежные средства, оплаченные истцом. При этом суд принимает размер вознаграждения агента в размере 100%, поскольку доказательств перевода средств в адрес ООО «Профи Ассистанс» не представлено. В связи с чем взыскал с ответчика ООО «Авто 365» в пользу истца сумму в размере 104 500 руб., с учетом выплаченной ранее суммы в размере 5 500 руб. Поскольку нарушения со стороны продавца повлекли за собой нарушение прав потребителя, поставили его в невыгодное положение, суд нашел основания для взыскания с ответчика ООО «Авто 365» неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции. Доводы апелляционной жалобы ответчика ООО «Авто 365» о незаконности решения суда судебная коллегия находит заслуживающими внимания.

Судебной коллегией в целях проверки доводов жалобы, установления в полном объеме обстоятельств, имеющих значение для дела, исходя из положений ст. ст. 327, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в толковании, данном в п. п. 42, 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», к материалам дела приобщены: платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, акт-отчет № по субагентскому договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, акт-отчет № по реализации опционного договора за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Материалами дела подтверждено, что ООО «Авто 365» в спорных правоотношениях выступает агентом ООО «Профи Ассистанс» в связи с наличием между ними агентского договора.

В соответствии с приложением № к агентскому договору № от ДД.ММ.ГГГГ размер вознаграждения агента за выполнения поручения по настоящему договору зависит от объема реализованных параграмм, согласовывается сторонами в акте-отчете (т. 1 л.д. 104).

Согласно Акту-Отчету № по реализации опционного договора за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО «Профи Ассистанс», именуемый в дальнейшем «Принципал», в лице Генерального директора ФИО7, действующего на основании Устава, с одной стороны и ООО «Авто 365» в лице Генерального директора ФИО9, действующего на основании Устава, именуемое в дальнейшем «Агент», с другой стороны, подписали настоящий Акт-Отчет о том, что за отчетный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по агентскому договору № от ДД.ММ.ГГГГ посредством субагента, были реализованы следующие программы обслуживания: ДД.ММ.ГГГГ Combo Pro U Программа 4, <адрес>, номер программы обслуживания: 94 01389, автомобилист: Онопко Т.А., сумма реализации программы обслуживания 110 000 руб., сумма субагентского вознаграждения 99 000 руб., сумма агентского вознаграждения 3 300 руб., сумма к перечислению принципалу 7 700 руб.

Понятие агентского договора дано в ст. 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с пунктом 1 которой, по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Из заключенного между ООО «Авто 365» (агент) и ООО «Профи Ассистанс» (принципал) агентского договора № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что агент принял на себя обязательства совершать от имени и за счет принципала юридические и иные действия, направленные на привлечение клиентов, имеющих намерение приобрести пакеты услуг и товаров, наименование которых указаны в соответствующих Приложениях к настоящему договору. Права и обязанности по сделкам, заключенным между клиентом и принципалом, возникают непосредственно у принципала.

Таким образом, исходя из предмета агентского договора, права и обязанности, вытекающие из совершенных ООО «Авто 365» юридически значимых действий в отношении Онопко Т.А. возникли непосредственно у ООО «Профи Ассистанс», являющегося принципалом по агентскому договору.

Более того, договор, по которому Онопко Т.А. уплатила денежные средства, заключен ею непосредственно с ООО «Профи Ассистанс» без участия в совершении данной сделки ООО «Авто 365».

При таких обстоятельствах факт внесения истцом суммы 110 000 руб. на счет агента ООО «Авто 365» основанием для иных выводов не является, поскольку в силу абз. 3 ст. 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанным перед истцом лицом следует признать именно ООО «Профи Ассистанс» (принципала), так как по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Правомочия агента по принятию денежных средств клиентов установлены п. 3.2 агентского договора, согласно которому ООО «Авто 365» вправе принимать на свой расчетный счет либо в кассу денежные средства от клиентов в качестве оплаты за приобретаемую программу обслуживания.

Следовательно, получение ООО «Авто 365» денежных средств истца, обусловлено наличием между ответчиками правоотношений, основанных на агентском договоре.

Согласно п.1 ст. 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В пункте 2 этой же статьи содержится перечень тех сведений, которые должна в обязательном порядке содержать информация о товаре, доводимая изготовителем (исполнителем, продавцом) до потребителя.

В соответствии с п.3 ст.10 указанного закона информация, предусмотренная пунктом 2 данной статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг); информация об обязательном подтверждении соответствия товаров представляется в порядке и способами, которые установлены законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, и включает в себя сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей.

Из приведенной нормы закона следует, что на продавце лежит обязанность по предоставлению потребителю информации о товаре, обеспечивающей возможность его правильного выбора.

Установленный данной нормой обязательный перечень информации не является исчерпывающим и не освобождает продавца от предоставления иной информации, если она имеет значение для указанного в пункте 1 статьи 10 правильного выбора товара потребителем.

Ответственность изготовителя (исполнителя, продавца, владельца агрегатора) за ненадлежащую информацию о товаре (работе, услуге) установлена статьей 12 Закона о защите прав потребителей.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона «О защите прав потребителей», если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Из положений п. 2 ст. 12 Закона «О защите прав потребителей» следует, что продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги) (пункт 4).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 28).

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, №4 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15 ноября 2017 года, продавец несет ответственность по договору за любое несоответствие товара, которое существует в момент перехода риска на покупателя, даже если это несоответствие становится очевидным только позднее.

В соответствии с пп. 2 и 3 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причинённые потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объёме. Продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы. Согласие потребителя на выполнение дополнительных работ, услуг за плату оформляется продавцом (исполнителем) в письменной форме, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, действующее законодательство обязывает продавца предоставить потребителю своевременно (то есть до заключения соответствующего договора) такую информацию о товаре, которая обеспечивала бы возможность свободного и правильного выбора товара покупателем, исключающего возникновение у последнего какого-либо сомнения не только относительно потребительских свойств и характеристик товара, правил и условий его эффективного использования, но и относительно юридически значимых фактов о товаре, о которых продавец знал или не мог не знать.

Как следует из искового заявления, приобретение истцом автомобиля и получение денежных средств в кредит было поставлено в зависимость от одновременного приобретения непериодического электронного издания, до заключения договора информация о товаре, которая обеспечивала бы возможность свободного и правильного выбора, истцу предоставлена не была, товар до заключения договора не демонстрировался.

Доказательств, опровергающих данные доводы истца, ответчиком ООО «Профи Ассистанс» не представлено.

В отношении непериодических изданий нормативными актами установлен ряд обязательных требований к их реализации. В частности, при продаже изданий, воспроизведенных на технических носителях информации, продавец обязан иметь соответствующее техническое оснащение в целях ознакомления с содержанием предлагаемых к продаже непериодических изданий и проверки качества оплаченных товаров. В соответствии с пунктом 64 Правил продажи товаров по договору розничной купли-продажи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31 декабря 2020 года №2463, непериодические издания, имеющиеся в продаже, размещаются в месте продажи или вносятся в каталоги изданий, имеющихся в наличии. Допускается обозначение цены на каждом выставленном для продажи экземпляре издания. Потребителю должна быть предоставлена возможность беспрепятственного ознакомления с содержанием предлагаемых к продаже непериодических изданий и проверки качества оплаченных товаров. Для этой цели при продаже изданий, воспроизведенных на технических носителях информации, продавец обязан иметь соответствующее техническое оснащение.

Ответчиком ООО «Профи Ассистанс» не представлено сведений о том, какое техническое оснащение для беспрепятственного ознакомления с содержанием непериодического издания, воспроизведенного на электронном носителе, имелось у продавца на момент продажи и было использовано для демонстрации, а также доказательств предоставления истцу возможности ознакомления с содержанием электронного носителя и проверки качества оплаченного товара до заключения договора.

Обращаясь с иском в суд, истец ссылался на недобросовестное поведение ответчика, навязавшего ему услуги и товар - непериодическое электронное издание, которыми он не желал воспользоваться и не воспользовался, в которых он не нуждался, и оплата которых за счет кредитных денежных средств привела к существенным финансовым потерям для истца.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По общему правилу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из правовой позиции, изложенной в пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15 ноября 2017 года, следует, что злоупотребление доверием потребителя при предоставлении ему информации о товаре недопустимо.

Оценивая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при заключении и исполнении спорного договора в действиях ответчика, как участника гражданского оборота и организации, предоставляющей товары потребителям, усматривается очевидное отклонение от добросовестного поведения, выразившееся в непредставлении потребителю необходимой информации о потребительских свойствах товара, обеспечивающей возможность его правильного выбора.

При этом судебная коллегия отмечает, что отказ от договора последовал от истца в разумный срок.

Учитывая, что указанные нарушения закона со стороны продавца повлекли за собой нарушение прав потребителя, поставили его в невыгодное положение, судебная коллегия приходит к выводу о праве истца отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Таким образом, с ООО «Профи Ассистанс» в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 104 500 руб., с учетом ранее выплаченной суммы в размере 5 500 руб.

Оснований для удовлетворения иска к ответчику ООО «Авто 365», по указанным выше причинам, не имеется.

Согласно ст. 22 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 данного Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Таким образом, в связи с нарушением ответчиком сроков возврата уплаченной за товар денежной суммы с ООО «Профи Ассистанс» подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ (10 дней после получения претензии) по ДД.ММ.ГГГГ в размере 699 105 (104 500 руб. х 1% х 669 дн.).

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 202 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты неустойки, включается в период расчета неустойки.

Определяя период взыскания неустойки, судебная коллегия учитывает, что доказательств возврата ООО «Профи Ассистанс» уплаченных истцом по договору денежных средств в материалы дела не представлено, в связи с чем полагает законным и подлежащим удовлетворению заявленное требование о взыскании неустойки на будущее время, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательств в размере 1% в день от суммы 104 500 руб. или ее остатка.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 33 от 15 ноября 2022 года «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» в случаях, если законом предусмотрена обязанность ответчика компенсировать моральный вред в силу факта нарушения иных прав потерпевшего (например, статья 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»), при доказанности факта нарушения права гражданина (потребителя) отказ в удовлетворении требования о компенсации морального вреда не допускается.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчиком нарушены права истца, являющегося в силу договора потребителем, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности требований истицы о компенсации морального вреда и взыскании штрафа.

Судебная коллегия исходит из объема и степени нравственных страданий истца, которые связаны с невозможностью длительное время получить возврат своих денежных средств, исполняя при этом обязанность по погашению кредита.

В связи с изложенным, судебная коллегия, учитывая вышеприведенные обстоятельства пережитых истцом нравственных страданий, приходит к выводу об удовлетворении иска о компенсации морального вреда в сумме 5 000 руб.

В силу п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей»).

Штраф подлежит взысканию с ответчика в сумме 404 302,50 руб. (104 500 + 699 105 + 5 000 руб.) х 50%).

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О указал, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В соответствие с разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 (редакция от 07 февраля 2017 года) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчиком ООО «Профи Ассистанс» в письменных возражениях было заявлено о снижении размера неустойки в отсутствие каких-либо доводов о несоразмерности.

Между тем, из установленных обстоятельств, следует, что ответчик в добровольном порядке претензию истца не удовлетворил, что повлекло для последнего необходимость обращаться за защитой своего права в суд.

При изложенных выше обстоятельствах, оснований для снижения размера неустойки и штрафа, по мнению судебной коллегии, не имеется.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом Онопко Т.А. заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. В подтверждение судебных расходов представлен договор об оказании консультационных и представительских услуг от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30 000 руб., расписка в получении денежных средств Приходько А.С. в размере 30 000 руб. (т. 1 л.д. 26, 27).

В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 указанного постановления Пленума).

При решении вопроса о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

При этом в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Предусматривая возможность последующей компенсации стороне понесенных по делу расходов за оказание юридических услуг, участия представителя, законодатель исходит из необходимости соблюдения судом принципа разумности. Понятие разумных пределов является оценочным и позволяет суду определять к взысканию сумму понесенных стороной расходов с учетом конкретных обстоятельств по делу.

Учитывая изложенное, руководствуясь принципом разумности, исходя из сложности дела, количества судебных заседаний с участием представителя истца, объема проделанной работы и подготовленных процессуальных документов, а так же, что требования истца были заявлены в части одного ответчика необоснованно, суд апелляционной инстанции полагает законным и обоснованным вывод суда о разумном пределе судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Учитывая положение ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ООО «Профи Ассистанс» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 11 536,05 руб.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Агаповского районного суда Челябинской области от 10 апреля 2024 года отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования Онопко Т.А удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Профи Ассистанс» (ИНН № в пользу Онопко Т.А (паспорт серия №) денежные средства, оплаченные по договору, в размере 104 500 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 699 105 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 404 302,50 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Профи Ассистанс» (ИНН № в пользу Онопко Т.А (паспорт серия №) неустойку, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда из расчета 1% в день от суммы долга в размере 104 500 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Профи Ассистанс» (ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 11 536,05 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований, а также в удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Авто 365» отказать.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.