Решение по делу № 2-1787/2018 от 15.05.2018

Дело № 2-1787/18

Решение в окончательной форме изготовлено 22.08.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 августа 2018 года     город Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи                Шумиловой Т.Н.,

при секретаре                            Сизовой Б.С.,

с участием

истца                                Казюлькина В.П.,

представителя истца                     Корякина М.А.

ответчика                            Пипченко И.Н.,

представителя ответчика                    Копликова И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Казюлькина В.П. к Пипченко И.Н. о взыскании задолженности по договору аренды, пени,

УСТАНОВИЛ:

Казюлькин В.П. обратился в суд с иском к Пипченко И.Н. о взыскании задолженности по договору аренды, пени. В обоснование указано, что между Казюлькиным В.П. (арендодатель) и Пипченко И.Н. (арендатор) заключен договор аренды №141 от 18.05.2017, по которому Пипченко И.Н. за обусловленную сторонами договора плату во временное владение и пользование в аренду предоставлен жилой дом, площадью 182,9 кв.м, количество этажей: 2, адрес (местонахождение) объекта: <данные изъяты>, и оборудование (имущество), указанное в приложении №2 к договору. Данный объект принадлежит истцу на основании договора купли-продажи от 09.06.2016. Условия договора в части передачи, приемки имущества исполнены сторонами, что подтверждается актом приема-передачи имущества от 18.06.2017. Согласно пункту 3.1 договора ежемесячная арендная плата за пользование имуществом составила 75 000 рублей в месяц. Арендную плату арендатор осуществляет в виде предоплаты в размере 100 %, предоплата вносится на расчетный счет арендодателя не позднее 01-го числа текущего календарного месяца аренды (п. 3.2). Пунктом 5.2 установлено, что в случае просрочки исполнения обязательства по оплате на сумму возникшей задолженности подлежат начислению пени в размере 1% за каждый день просрочки от суммы задолженности, уплата пени не освобождает арендатора от погашения задолженности по оплате. За период аренды ответчиком истцу переданы денежные средства в счет оплаты в размере 150 000 рублей. Размер арендной платы за период с 18.06.2017 по 31.12.2017 составил 480 000 рублей, ответчиком оплачено 150 000 рублей, задолженность составила 330 000 рублей. Направленная в адрес ответчика претензия от 31.03.2018 до настоящего времени не исполнена. С учетом уточнений просил взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по аренде в размере 330 000 рублей, пени за период с 01.08.2017 по 04.07.2018 в размере 882 600 рублей.

Истец в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивал, указав, что по договоренности с ответчиком последний пользовался арендованным помещением и после истечения срока аренды и обязался платить арендную плату. Семья истца домом в указанный период времени не пользовалась, поскольку там находились вещи ответчика. Заключая договор аренды, стороны договаривались о последующем приобретении дома ответчиком в декабре 2017 года. Однако, заключив предварительный договор, ответчик своих обязательств не выполнил, задаток не внес, в связи с чем он утратил доверие к ответчику и желание заключать с ним договор.

Представитель истца на удовлетворении заявленных требований настаивал, поскольку после истечения срока аренды ответчик продолжал пользоваться домом, вещей своих не вывез, что в силу закона и договора влечет продление договора аренды на неопределенный срок и обязанность ответчика вносить арендную плату. Полагал, что начисление неустойки после прекращения действия договора, предусмотрено законом и договором.

Ответчик Пипченко И.Н. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований. Пояснил, что изначально договаривался на аренду дома лишь на два месяца в связи с предстоящим отъездом в отпуск. Его супруга, брак с которой не зарегистрирован, пересекала границу РФ в Москве с 28.09.2017 по 03.11.2017 вместе с ребенком, также заезжала в иные места, отсутствовала в городе Мурманске. Он уехал в отпуск ранее, отсутствовал в г.Мурманске с 19.09.2018 по 20.11.2017 года. В этот период пользование домом не осуществлял. При выезде из дома они забрали вещи. Впоследствии вновь стал пользоваться домом, поскольку между сторонами возник диалог о приобретении дома. В 20-х числах декабря привез в дом вещи (диван и зонтик), и пользовался им до 10.01.2018.

Представитель ответчика Копликов И.А. возражал против удовлетворения заявленных требований, полагал, что в период с июня по август 2017 года истец пользовался домом на основании договора аренды, а с декабря 2017 года по январь 2018 года на основании предварительного договора купли-продажи, то есть на иных основаниях, в связи с чем арендная плата за спорный период взысканию не подлежит. Взыскание арендной платы по истечении срока договора и его пролонгация возможно в случае использования арендованного имущества, чего не могло быть, поскольку ответчик всей семьей выехал за пределы Российской Федерации. В случае удовлетворения заявленных требований просил уменьшить размер неустойки, полагая ее несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Выслушав стороны и их представителей, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определены договором аренды.

Согласно частям 1 и 2 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Таким образом, плата за фактическое пользование арендуемым имуществом после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором. Прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращение обязательства по внесению арендной платы.

В силу статьи 655 ГК РФ передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами. Если иное не предусмотрено законом или договором аренды здания или сооружения, обязательство арендодателя передать здание или сооружение арендатору считается исполненным после предоставления его арендатору во владение или пользование и подписания сторонами соответствующего документа о передаче. Уклонение одной из сторон от подписания документа о передаче здания или сооружения на условиях, предусмотренных договором, рассматривается как отказ соответственно арендодателя от исполнения обязанности по передаче имущества, а арендатора от принятия имущества (пункт 1).

При прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи (пункт 2).

Судом установлено, что 18 июня 2017 года между Казюлькиным В.П. (арендодатель) и Пипченко И.Н. (арендатор) заключен договор аренды № 141, по которому арендодатель предоставил арендатору за обусловленную сторонами договора плату во временное владение и пользование жилой дом, площадью 182,9 кв.м, количество этажей – 2, расположенный по адресу: <данные изъяты> и оборудование, указанное в Приложении 2, которое будет использовано арендатором в соответствии с конструктивными и эксплуатационными данными, передаваемого в аренду имущества.

Согласно пункту 1.2 договора аренды на момент заключения договора имущество, передаваемое в аренду, принадлежит арендодателю на праве собственности и не обременено правами третьих лиц, что гарантируется арендодателем.

Арендодатель обязан в срок до 18.06.2017 передать имущество арендатору по акту приема-передачи, который является неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 2.1.1).

Срок действия настоящего договора установлен с 18.06.2017г. но 18.08.2017г. Ежемесячная арендная плата за пользование имуществом -75000.00руб. в месяц.

Арендную плату арендатор осуществляет в виде предоплаты в размере 100%. Предоплата вносится на расчетный счет арендодателя не позднее 01-го числа текущего календарного месяца аренды. В случае если срок платежа совпадает с нерабочим днем, оплата производится в первый, следующий за ним рабочий день. Оплата осуществляется на основании договора. Арендодатель счета не выставляет.

Датой платежа является дата зачисления на расчетный счет арендодателя полной суммы платежа, причитающейся по настоящему договору, либо дата получения полной суммы платежа, причитающейся по настоящему договору иным согласованным сторонами способом.

Обязательства арендатора по уплате арендной платы возникают с даты передачи арендодателем имущества арендатору но акту передачи и прекращаются с даты фактического возврата арендатором имущества арендодателю по акту передачи (возврата). Если дата начала (окончания) срока аренды не совпадает с первым (последним) числом календарного месяца, то размер арендной платы за первый (последний) месяц аренды определяется пропорционально фактическому периоду аренды в соответствующем календарном месяце.

Размер арендной платы по настоящему договору, может быть в одностороннем порядке изменен арендодателем, не более одного раза в год и не более, чем на 7% от предыдущего размера арендной платы. О повышении стоимости арендной платы арендатор должен быть извещен за 30 дней до планируемого повышения. В случае несогласия арендатора с увеличением арендной платы на основании настоящего пункта, договор считается расторгнутым с даты предполагаемого повышения ставки арендной платы.

Услуги по водоснабжению, водоотведению, электрическая энергия, отопление входят в ежемесячную плату и арендатором отдельно не оплачиваются.

Акты выполненных работ по настоящему договору не составляются (пункты 3.1-3.7).

Согласно пунктам 4.1 – 4.2 арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа. Арендатор обязан за свой счет подготовить имущество к возврату арендодателю, включая составление акта возврата имущества.

Пунктом 8.4 договора определена договорная подсудность споров по договору Ленинским районным судом города Мурманска.

Срок действия договора установлен с 18.06.2017 по 18.08.2017. Стороны вправе рассматривать вопрос о продлении срока действия договора на определенный обоюдным решением период времени на тех же условиях (пункты 7.1, 7.2).

Если не позднее чем за 2 месяца до истечения срока действия настоящего договора аренды ни одна из сторон не заявит о своем намерении не продлевать срок договора или заключить новый договор, договор автоматически продлевается па каждые последующие 11 месяцев и так далее (пункт 7.3).

Согласно выписке из ЕГРН жилой дом площадью 182,9 по адресу: <адрес>, кадастровый № принадлежит ФИО8, право собственности зарегистрировано 05.08.2016, находится в ипотеке с 15.09.2016 на 24 месяца в пользу Банка ВТБ 25(ПАО).

На основании актов приема-передачи имущества и оборудования от 18.06.2017 жилой дом, а также кухня, спальня, диван, столы, утварь приняты арендатором (л.д.15-17).

21.12.2017 между Казюлькиным В.П. (продавец) и Пипченко И.Н. (покупатель) заключен предварительный договор купли-продажи № жилого дома площадью 182,9 по адресу: <данные изъяты>.

Согласно пунктам 1.1, 1.2 договора стороны обязуются заключить основной договор купли-продажи на условиях, предусмотренных настоящим предварительным договором в срок по 10.03.2018 включительно.

Покупатель выплачивает продавцу задаток в сумме 500 000 рублей в срок до заключения настоящего договора, который засчитывается в счет уплаты стоимости недвижимого имущества по основному договору (пункты 2.2,2.3).

Продавец гарантирует, что указанное имущество никому не отчуждено, не продано, не обещано в дарении, не пожертвовано, в споре и под запрещением (арестом) не состоит (пункт 4.3).

Стоимость передаваемого по договору имущества составляет 6700000 рублей. Цена, установленная договором, уплачивается покупателем перед подписанием договора (пункты 5.1, 5.2).

Имущество передается продавцом покупателю по передаточному акту, подписываемому уполномоченным представителем обеих сторон, в срок до 21.12.2017 (пункт 6.1).

Неотъемлемой частью договора является Приложение № 1 – акт приема-передачи имущества (пункт 10.5), который суду не представлен, из пояснений сторон следует, что он не составлялся.

Согласно расписке продавца от 21.12.2017 Казюлькин В.П. получил от Пипченко И.Н. наличные денежные средства в размере 500 000 рублей в качестве задатка в соответствии с условиями договора № 405 от 21.12.2017. Из объяснений обеих сторон следует, что оригинал данной расписки находится у Казюлькина В.П. (л.д.72).

Протоколом осмотра доказательств № от 04.07.2018, нотариально удостоверенным, подтверждено, что Корякин М.А. (представитель Казюлькина В.П.) направлял Пипченко И.Н. договор аренды и предварительный договор с пометкой <данные изъяты>, в числе вложений имеются скан-копия предварительного договора купли-продажи № 405 от 21.12.2017 и расписка продавца от 21.12.2017, подписанные ФИО9

Отметками в загранпаспортах подтверждено, что Пипченко И.Н. в период с 19.09.2017 по 12.11.2017 пересекал границу РФ, ФИО1 и ФИО2 - с 28.09.2017 по 03.11.2017.

Протоколом осмотра доказательств № от 07.07.2018, нотариально удостоверенным (л.д.147-153), произведен осмотр интернет-сайта <данные изъяты>, где на странице указанного пользователя в социальных сетях 18.12.2017, 25.11.2017, 19.11.2017, 12.11.2017 размещены фотоматериалы, обнаруженные истцом согласно его пояснениям посредством геолокации, на которых он узнал свой дом.

Из пояснений допрошенной в качестве свидетеля ФИО2 следует, что она состоит в незарегистрированном браке с Пипченко И.Н., имеет совместных с ним несовершеннолетних детей. Летом 2017 года ее супруг снял дом <адрес> на два месяца, после чего они уехали за границу в отпуск. Более в доме постоянно не жили, так как с маленьким ребенком зимой там жить некомфортно, приезжали в дом для отдыха. После отпуска она забирала из дома детские вещи, которые там оставались. После летнего периода они в доме не жили, приезжали в дом для оценки ремонтных работ, так как намерены были его приобрести. На фото, размещенном в сети Интернет 24.11.2017 (л.д.156), изображена она и три ее подруги, одной из которых является пользователь страницы, фото, скорее всего, сделано летом в доме <адрес>, а размещено позднее. Детские вещи, которые находились в доме, она просто забыла вывезти, о том, отдавала ли ключи от дома владельцам до отъезда в отпуск, не помнит.

Из пояснений свидетеля ФИО3 следует, что в октябре-начале ноября 2017 года ему позвонила супруга истца, которой он периодически в силу своих навыков помогает с электричеством, и попросила съездить с ним в дом <адрес>. По приезду в дом он обнаружил отсутствие электропитания, а также детские вещи, которые не могли принадлежать семье Казюлькиных, так как у них ребенок старшего возраста. До того, как поехать в дом, они заехали к <данные изъяты>, которая переживала, что из-за проблем с электричеством, приборы в доме могут перегореть, и забрали у нее ключи от дома <адрес>.

Из пояснений свидетеля ФИО4 (отец истца) следует, что по просьбе сына в первой декаде января 2018 года он забрал ключи у Пипченко И.Н., в период с августа 2017 по январь 2018 года он в дом <адрес>, который в семье именуется шале, не посещал, так как дом находился в аренде.

Согласно пояснениям свидетеля ФИО4, согласующихся с пояснениями ФИО5, проживавшего в данном доме с середины января 2018 года по март 2018 года дом пригоден для проживания, полностью оборудован коммунальными услугами и предметами обихода, является отапливаемым.

Согласно пояснениям свидетеля ФИО6, осуществляющего охрану места, где расположен дом, и дежурство на въезде, где расположена будка со шлагбаумом, Пипченко И.Н. въехал в дом <адрес> в 20-х числах июня. До этого ему позвонил владелец дома Казюлькин В.П. и распорядился пустить Пипченко И.Н. в дом. В его функцию входит дежурство день через три у шлагбаума, также проведение осмотров территории в течение дня. Жильцы домов ежемесячно с 1 по 10 числа вносят оплату за предоставляемые вахтой услуги в размере 2500 рублей. Ему известно, что Пипченко И.Н. съехал из дома в начале января 2018 года, поскольку ему позвонил Казюлькин В.П. и распорядился не пускать более Пипченко И.Н. в дом. Ранее ответчик постоянно приезжал в дом, жил там, чтобы попасть в дом брал ключи, которые хранятся у них на вахте. О том, чтобы Пипченко И.Н. вывозил свои вещи из дома ему ничего неизвестно. Однако осенью в течение полутора месяцев ответчика и его семьи в доме не было, так как они уехали в отпуск, о чем ему сообщила супруга ответчика Е.. Поскольку у дома <адрес> имелась задолженность по оплате охраны, он сообщил об этом Пипченко И.Н., который после приезда из отпуска передал ему лично оплату за октябрь и ноябрь 2017 года, то есть за период своего отсутствия. В январе Пипченко И.Н. за декабрь 2017 года платить отказался, сказал, что заплатит Казюлькин В.П.

Из показаний свидетеля ФИО7 следует, что он является знакомым Пипченко И.Н., в конце августа 2018 года он помогал Пипченко И.Н. вывозить личные вещи из дома <адрес>. Вещи были загружены в две машины. При погрузке вещей он заходил только в прихожую, о том оставались ли вещи Пипченко И.Н. в доме, не осведомлен.

Оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу об обоснованности взыскания с ответчика в пользу истца арендной платы за пользование домом за период с 19.08.2017 по 31.12.2017, поскольку относимых и допустимых доказательств того, что ответчик возвратил арендуемый жилой дом арендодателю по истечении срока действия договора аренды не представлено.

При прекращении арендных отношений закон предусматривает обязанность арендатора возвратить имущество арендодателю (статья 622 ГК РФ), а в отношении недвижимого имущества - с составлением передаточного акта (статья 655 ГК РФ).

При обращении арендодателя в суд за взысканием арендных платежей в случае несвоевременного возврата арендатором арендуемого имущества арендатор должен доказать, что имущество им было возвращено своевременно.

Так, несмотря на отъезд в отпуск, ответчик вещи из дома не вывез. Наличие вещей ответчика в доме в октябре – ноябре 2017 года объективно подтверждено показаниями ФИО3, ФИО2

К доводам ФИО2 и ответчика о том, что данные вещи они просто забыли, суд относится критически, поскольку они опровергаются пояснениями самого ответчика в судебном заседании 04.07.2018, согласно которым перед отпуском он вывез не все вещи (л.д.38).

Показания свидетеля ФИО7 о том, что он помогал вывозить вещи Пипченко И.Н. накануне летнего отпуска, о возврате спорного имущества не свидетельствуют, поскольку данный свидетель дальше прихожей не заходил, о том, вывезены ли все вещи, и возвращены ли ключи арендодателю, не осведомлен.

Материалами дела подтверждено, что между сторонами был заключен договор аренды, предусматривающий возможность пролонгации, условия договора в судебном порядке не оспорены.

Показаниями свидетелей подтверждено и не оспорено самим ответчиком, что он использовал дом летом, а потом с ноября 2017 по 10.01.2018.

В период отпуска ответчика в доме оставались его вещи, супруга истца забирала ключи от дома в ноябре 2017 года именно у ответчика (его супруги).

Из показаний свидетеля ФИО6 следует, что, возвратившись из отпуска, ответчик передал ему оплату ежемесячных услуг по охране поселка за октябрь и ноябрь 2017 года, то есть за период своего отсутствия.

Оснований не доверять показаниям свидетелей ФИО6, ФИО3, ФИО5, ФИО7, ФИО4, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, не имеется.

Показания ФИО4 о том, что он забрал ключи у Пипченко И.Н. в январе 2018 года согласуются с пояснениями самого ответчика в ходе рассмотрения дела.

Показания ФИО2, не помнившей, при каких обстоятельствах и где сделаны фото с ее подругами, а также отдавались ключи истцу при отъезде в отпуск или нет, об обстоятельствах освобождения дома арендаторами не свидетельствуют. ФИО2 проживает совместно с ответчиком, имеет с ним несовершеннолетних детей, в связи с чем безусловно заинтересована в благоприятном для Пипченко И.Н. исходе дела.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что недвижимое имущество по истечении установленного договором аренды срока возвращено истцу не было, арендатор не предоставил доказательств возврата арендуемого им помещения арендодателю по акту, а также не доказал факт уклонения истца от приема помещения. Неиспользование дома в период нахождения за границей, не освобождает ответчика от несения обязанности по оплате арендных платежей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 ГК РФ).

Поскольку ответчик спорный жилой дом истцу по акту приема-передачи не возвращал, арендодатель против пользования жилым домом не возражал, договор аренды считается продленным на неопределенный срок.

При этом, исходя из пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц.

Пунктом 7.6 договора аренды установлено, что в случае нарушения арендатором условий настоящего договора в части внесения арендной платы, а именно задержки внесения арендной платы на срок не менее одного месяца, арендодатель имеет право расторгнуть настоящий договор, предупредив об этом арендатора за одну неделю до предполагаемой даты расторжения, при этом арендатор обязуется в течение недели с момента уведомления о расторжении договора передать имущество арендатору по акту

Ключи от арендованного имущества переданы отцу истца в январе 2018 года, именно с этого времени прекращен договор аренды (расторгнут по инициативе арендодателя).

Доводы стороны ответчика о том, что пользование домом зимой 2017-2018 года осуществлялось им на основании предварительного договора, судом отклоняются.

Условиями предварительного договора купли-продажи предусмотрено, что передача имущества осуществляется по передаточному акту, обязательство передать имущество считается исполненным после подписания сторонами передаточного акта, которого суду не представлено.

Определяя размер подлежащей взысканию задолженности, суд исходит из того, что срок аренды дома составил 6 месяцев 13 дней (за период с 18.06.2018 по 31.12.2018), то есть 482500 рублей (6*75000+75000/30*13), с учетом произведенных оплат, которые признает сторона истца (150 000 рублей), размер задолженности составит 332500 рублей.

В силу части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение в пределах заявленных требований, определив сумму арендных платежей, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 330 000 рублей. Относимых и допустимых доказательств оплаты данных арендных платежей ответчиком в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ не представлено.

Оснований для исключения из указанной суммы платежей за охрану, которые согласно пояснениям свидетеля ответчик внес за октябрь и ноябрь 2017 года в размере 5000 рублей (2500 *2) суд не усматривает, поскольку условиями договора аренды в ежемесячную арендную плату включены услуги по водоснабжению, водоотведению, электрической энергии, отоплению, но не охране (пункт 3.6 договора аренды).

Документального подтверждения перечисления истцом ответчику денежных средств в сумме, большей, чем 150 000 рублей, не предствлено.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

В силу положений статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 4.3 договора аренды № 141 от 18.06.2017, заключенного между сторонами, установлено, что в случае несвоевременною возврата имущества арендодатель вправе потребовать от арендатора внесения арендной платы, а также договорных пени за все время просрочки.

В силу пункта 5.2 договора, в случае просрочки исполнения обязательства по оплате, на сумму возникшей задолженности подлежат начислению пени размере 1% за каждый день просрочки от суммы задолженности, уплата пени не освобождает Арендатора от погашения задолженности по оплате.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пунктах 65-68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, ссуду, заем и кредит, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты (статья 622, статья 689, пункт 1 статьи 811 ГК РФ).

Если договором установлена неустойка за неисполнение обязанностей, связанных с последствиями прекращения основного обязательства, то условие о неустойке сохраняет силу и после прекращения основного обязательства, возникшего на основании этого договора (пункт 3 статьи 329 ГК РФ).

Окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 3, 4 статьи 425 ГК РФ).

Федеральным законом от 8 марта 2015 г. N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 42-ФЗ) с 1 июня 2015 г. введен в действие пункт 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, которым установлено, что в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные названной статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором

Пунктом 7.7 договора аренды, заключенного после вступления в силу Закона N42-ФЗ, предусмотрено, что договорные обязательства в части штрафных санкций за неисполнение условий настоящего договора, в том числе требование оплаты пени, действует вплоть до полного исполнения сторонами своих обязательств.

Следовательно, за несвоевременное внесение арендных платежей арендатор несет ответственность, установленную в договоре, в частности, с него взыскивается неустойка за период после окончания срока действия договора.

Согласно расчету истца размер пени за период с 01.08.2017 по 04.07.2018, начисленный на задолженность, образовавшуюся до 31.12.2017, составит 882 600 рублей. Указанный расчет ответчиком не оспорен, произведен в соответствии с условиями договора аренды, в связи с чем принимается судом.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание обстоятельства дела, свидетельствующие о том, что стороны по истечении срока аренды намеревались заключить договор купли-продажи жилого помещения, однако не смогли урегулировать условия приобретения жилого дома, учитывая соотношение суммы задолженности и размера договорной неустойки, наличие предварительного договора купли-продажи предмета аренды, а также то обстоятельство, что истец, рассчитывая на заключение договора купли-продажи дома, возражений относительно пользования ответчиком данным домом не заявлял до января 2018 года, несмотря на допущенные просрочки арендных платежей, заявление ответчика о снижении неустойки, суд находит определенную ко взысканию сумму неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Учитывая обстоятельства образования задолженности, высокий процент договорной неустойки, наличие устных договоренностей между сторонами, материальное положение обеих сторон, заключивших договор аренды как физические лица, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд снижает размер неустойки до 75 000 рублей.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу требований статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении: требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Материалами дела подтверждено, что истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 12191 рубль (л.д.6), которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Казюлькина В.П. к Пипченко И.Н. о взыскании задолженности по договору аренды, пени – удовлетворить частично.

Взыскать с Пипченко И.Н. в пользу Казюлькина В.П. задолженность по арендной плате в размере 330 000 рублей, пени в размере 75 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 12191 рубль, а всего взыскать 417 191 рубль.

В удовлетворении остальных требований Казюлькина В.П. к Пипченко И.Н. – отказать.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд города Мурманска в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья                                Т.Н. Шумилова