Решение по делу № 33-5999/2024 от 14.06.2024

Судья Лось М.В.                      УИД 38RS0001-01-2023-003436-55

Судья-докладчик Бадлуева Е.Б.          № 33-5999/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 июля 2024 года                                 г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Амосова С.С.,

судей Ананиковой И.А. и Бадлуевой Е.Б.,

при секретаре Макаровой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело
№ 2-4857/2023 по иску Мехед А.Р., Смирновой В.Ф. к Щукарёвой Н.И. о признании недействительными решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленные протоколом от 30.09.2022

по апелляционной жалобе Регионального строительно-промышленного открытого акционерного общества «Дирекция Объединённых Строительных Трестов»

на решение Ангарского городского суда Иркутской области от 24 октября 2023 года,

установила:

в обоснование исковых требований указано, что истцы являются собственниками жилых помещений, расположенных в многоквартирном доме по адресу: (адрес изъят).

Из счетов на оплату услуг РСП ОАО «ДОСТ» от 01.11.2022 им стало известно, что размер платы за жилое помещение за 1 кв.м. изменился в сторону увеличения с 12,83 руб. до 15,72 руб. После обращения в управляющую компанию им стало известно, что размер платы изменен на основании решения общего собрания собственников помещений от 30.09.2022. Протокол общего собрания собственников МКД РСП ОАО «ДОСТ» был размещен 21.03.2023. После ознакомления с протоколом общего собрания им стало известно, что инициатором собрания являлась Щукарёва Н.И., со слов которой она не инициировала собрание, не формировала повестку дня собрания, не готовила документы по собранию, не оповещала собственников о сроках собрания, не проводила собрание.

Полагают, что таким образом был нарушен порядок созыва, проведения общего собрания собственников в МКД 29 и их извещения о проведенном собрании. Согласно протоколу кворум составил 51,4 %. После изучения документов полагают, что кворум отсутствовал. Отсутствие необходимого кворума является основанием для признания решения собрания недействительным.

Просили признать недействительными решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по спорному адресу, проведенного в форме очно-заочного голосования, оформленные протоколом общего собрания собственников от 30.09.2022: об утверждении размера платы за содержание жилого помещения, с учетом предложений управляющей компании в размере 15,72 руб. с 1 кв.м. общей площади помещения в месяц, без учета платы за коммунальные ресурсы в целях содержания и использования общего имущества в многоквартирном доме; об утверждении соразмерного размеру платы за содержание жилого помещения перечня и периодичности работ и услуг, включаемых в плату за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, с учетом состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также геодезических и природно-климатических условий многоквартирного дома; об утверждении условий договора управления спорным многоквартирным домом.

Определением суда от 30 мая 2023 года в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено РСП ОАО «ДОСТ».

Определением суда от 25 июля 2023 года в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Служба государственного жилищного и строительного надзора Иркутской области.

Определением суда от 14 сентября 2023 года в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Росреестра по Иркутской области.

Решением Ангарского городского суда Иркутской области от 24 октября 2023 года исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе представитель третьего лица РСП ОАО «ДОСТ» по доверенности Жукова Е.А. просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, исковые требования оставить без удовлетворения.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. По мнению заявителя, истцами пропущен 6-ти месячный срок для обжалования решений общего собрания, предусмотренный частью 6 статьи 46 ЖК РФ. Не соглашаясь с показаниями свидетелей, обращает внимание на злоупотребление собственниками своими правами с целью уклонения от обязательств по несению бремени расходов на содержание общего имущества. Отмечает, что управляющая организация понесет убытки, так как не могла не исполнять решение собственников общего собрания при наличии кворуму.

Относительно доводов жалобы поступили письменные возражения от истцов, в которых просят оставить решение суда без изменения.

В судебное заседание явились истцы Мехед А.Р., Смирнова В.Ф. Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Представитель РСП ОАО «ДОСТ» по доверенности Коновалова Е.Н. представила ходатайство об отложении рассмотрения дела.

Судебная коллегия, рассмотрев заявленное ходатайство, пришла к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения и возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя третьего лица, поскольку в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) неявка лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, Мехед А.Р. является собственником жилого помещения, расположенного в многоквартирном доме по адресу: (адрес изъят). Смирнова В.Ф. является собственником квартиры (номер изъят), расположенной в многоквартирном доме по указанному адресу.

Ответчик Щукарёва Н.И. является собственником квартиры (номер изъят), расположенной в многоквартирном доме по указанному адресу.

Обслуживание спорного дома осуществляет РСП ОАО «ДОСТ» на основании договора управления многоквартирным домом от 30.09.2022, заключенного собственниками МКД, в лице собственников Н., Н., Н., Б., Б., Ш., З., Ч., К., К., Щукарёвой Н.И., Щ., П., Ш., Н., М.

30.09.2022 собственниками многоквартирного дома № 29 по указанному адресу в форме очно-заочного голосования проведено внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Как следует из протокола от 30.09.2022, инициатором проведения общего собрания собственников помещения являлась Щукарёва Н.И. - собственник квартиры (номер изъят). Очная часть внеочередного общего собрания проведена 22.09.2022 в 18-00 час. у 2 подъезда многоквартирного дома. Письменные решения собственников принимались в период с 22.09.2022 по 29.09.2022 до 21-00 час.

Из содержания протокола следует, что общая площадь многоквартирного дома составляет 4023,30 кв.м.; количество голосов собственников помещений в многоквартирном доме, принявших участие в голосовании на общем собрании – 2067,78 голосов, что составляет 51,4 % от общего числа голосов.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 44, 44.1, 45, 46, 47, 48 Жилищного кодекса Российской Федерации (ЖК РФ), статей 181.1, 181.2, 181.3, 181.4, 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), пунктов 103, 107, 109 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Суд первой инстанции, проверяя доводы стороны истца об отсутствии кворума, установил, что площадь жилых и нежилых помещений спорного многоквартирного дома составляет 4023,30 кв.м., при этом собрание собственников помещений в многоквартирном доме в силу статьи 45 ЖК РФ правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов, то есть не менее 2011,65 кв.м. (4023,30 кв.м. / 50% + 1).

Оценив показания свидетелей, сопоставив представленные решения собственников с Выписками из ЕГРН, содержащими сведениями о собственниках квартир, суд пришел к выводу о необходимости исключения 822,57 голосов из полученных при голосовании 2067,78 голосов, из которых: (данные изъяты).

Исходя из того, что участие в голосовании принимали собственники, обладающие 1245,21 голосами (2067,78 голосов - 822,57 голосов), что составляет 30,9 процентов голосов, суд первой инстанции пришел к выводу, что на момент проведения общего собрания собственников помещений МКД (номер изъят) 30.09.2022 кворум отсутствовал, в связи с чем принятые на общем внеочередном собрании решения собственников спорного многоквартирного дома от 30.09.2022 являются ничтожными.

Кроме того, суд, оценив показания ответчика, пояснения свидетелей, пришел к выводу, что решения собственников многоквартирного дома, принятые на собрании, оформленные протоколом от 30.09.2022, приняты с нарушением процедуры порядка его созыва, проведения, извещения о проведенном собрании.

Разрешая заявление представителя третьего лица РСП ОАО «ДОСТ» -Жуковой Е.А. о пропуске истцами срока исковой давности, суд, руководствуясь положениями статей 181.4, 199 ГК РФ, пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», пункта 111 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», учитывая, что в судебном заседании не установлен факт надлежащего извещения собственников многоквартирного дома об итогах принятых решений внеочередного общего собрания, оформленного протоколом от 30.09.2022, материалами дела подтверждается факт размещения протокола о проведенном собрании в ГИС ЖКХ только 21.03.2023, пришел к выводу, что о принятых решениях истцам стало известно в феврале 2023 года, в суд с иском истцы обратились 23.05.2023, в связи с чем срок исковой давности по заявленным требования не пропущен.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствует нормам материального права, подлежащим применению к спорным правоотношениям, а также установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцами пропущен 6-ти месячный срок для обжалования решений общего собрания, предусмотренный частью 6 статьи 46 ЖК РФ, не могут быть приняты во внимание в качестве основания для отмены решения суда по следующим основаниям.

В соответствии с частью 5 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Согласно части 6 статьи 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

Так, суд первой инстанции, отклоняя доводы представителя третьего лица РСП ОАО «ДОСТ» о пропуске срока исковой давности, исходил из того, что объективных доказательств, свидетельствующих о своевременном ознакомлении собственников помещений спорного многоквартирного дома с итогами принятых решений внеочередного общего собрания, оформленного протоколом от 30.09.2022, суду не представлено; довод стороны истца о том, что о наличии указанных решений и договора управления многоквартирным домом от 30.09.2022 им стало известно в феврале 2023 года объективно подтвержден представленной перепиской истцов с управляющей компанией, со Службой Жилищного надзора. Кроме того, материалами дела подтверждается факт размещения протокола о проведенном собрании в ГИС ЖКХ только лишь 21.03.2023.

Также судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что факт оплаты за содержание жилого помещения, произведенной с учетом повышенного тарифа, также достоверно не свидетельствует об осведомленности истцов о проведенном собрании, и о наличии принятого на таком собрании решения о повышении тарифа.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с произведенной судом оценкой доказательств и установленных судом обстоятельств не свидетельствует о незаконности судебного решения. Само по себе, несогласие заявителя с произведенной судом оценкой доказательств не является основанием к отмене постановленного судом решения, поскольку не свидетельствует о неправильности изложенных в решении суда выводов.

Оснований не доверять показаниям свидетелей, вопреки доводам апелляционной жалобы, не имеется, поскольку их показания последовательны, доказательств, опровергающих показания допрошенных свидетелей заявителем не представлено.

При таких данных доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо сведений, опровергающих выводы суда первой инстанции и ставящих под сомнение законность судебного решения, постановленного по данному делу, основаны на ином толковании норм права, фактически направлены на переоценку и иное толкование доказательств, собранных по делу, оспариванию обоснованности выводов суда об установленных им по делу обстоятельствах, вследствие чего судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам жалобы.

Оснований для отмены судебного постановления, проверенного в пределах заявленных в апелляционной жалобе доводов, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

определила:

решение Ангарского городского суда Иркутской области от 24 октября 2023 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья-председательствующий	С.С. Амосов
Судьи	И.А. Ананикова
Е.Б. Бадлуева

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22 июля 2024 года.