Решение по делу № 8Г-32185/2024 [88-35909/2024] от 03.10.2024

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

дело № 88-35909/2024

№ дела в суде 1-й инстанции 2-1245/2022

91RS0024-01-2021-008876-74

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                              22 ноября 2024 г.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Капитанюк О.В., рассмотрев гражданское дело по иску заместителя прокурора города Ялты Республики Крым в интересах ФИО2, ФИО1 к администрации города Ялты Республики Крым о признании бездействия незаконным, понуждении предоставить жилое помещение

по кассационной жалобе представителя ФИО4, ФИО8, ФИО6 по доверенности ФИО7 на определение Ялтинского городского суда Республики Крым от 22 февраля 2023 г. и апелляционное определение Верховного Суда Республики Крым от 8 мая 2024 г.,

установил:

решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 17 февраля 2022 г. признано незаконным бездействие администрации г. Ялты Республики Крым по непринятию мер к переселению ФИО2, ФИО1 из аварийного, непригодного для проживания жилья, расположенного по адресу: <адрес>

На администрацию возложена обязанность предоставить ФИО2 и ФИО1 в равных долях благоустроенное жилое помещение для проживания, взамен признанного аварийным и непригодным для проживания.

16 февраля 2022 г. представителем лиц, не привлеченных к участию в деле, ФИО4, ФИО10 ФИО6 - ФИО7 подано заявление о пересмотре решения суда от 17 февраля 2022 г. по новым и вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Ялтинского городского суда Республики Крым от 22 февраля 2024 г., оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 8 мая 2024 г., заявление возвращено заявителям.

В кассационной жалобе представителем ФИО4, ФИО8, ФИО6 по доверенности ФИО7 поставлен вопрос об отмене судебных постановлений ввиду нарушения судами норм материального и процессуального права.

В возражениях ФИО2 и ФИО1 просят оставить кассационную жалобу без удовлетворения, считая судебные постановления законными и обоснованными.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба назначена для рассмотрения в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, представленных возражениях, судья ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что не имеется предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно части 1 статьи 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 3 статьи 392 ГПК РФ и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства (пункт 1 части 2 статьи 392 ГПК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1 части 3 названной статьи); заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда (пункт 2 части 3 названной статьи); преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (пункт 3 части 3 названной статьи).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. № 31 «О применении норм ГПК РФ при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» разъяснено, что перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим. Исходя из положений, закрепленных в части 2 названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела (пункт 8 данного постановления Пленума).

Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 9 указанного постановления Пленума).

Из приведенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что пересмотр вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты прав и охраняемых законом интересов участников гражданских, трудовых или иных правоотношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в определенной процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений. Законом (статьей 392 ГПК РФ) предусмотрен исчерпывающий перечень вновь открывшихся обстоятельств, при наличии которых судебное постановление, вступившее в законную силу, может быть пересмотрено. К числу таких обстоятельств относятся существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, а также суду при рассмотрении дела. При этом новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку для исправления судебных ошибок, допущенных вследствие нарушения судом норм процессуального права, в том числе в случае нарушения судом правил оценки доказательств по делу, процессуальное законодательство предусматривает проверку вступивших в законную силу судебных постановлений в апелляционном, кассационном и надзорном порядке.

Возвращая заявление ФИО4, ФИО8, ФИО6, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что ФИО4 А.В., ФИО8, ФИО6 не являются лицами, участвующим в деле, судебный акт, о пересмотре которого по вновь открывшимся обстоятельствам просят заявители, не затрагивает их права и обязанности, приведенные заявителями обстоятельства направлены на повторное рассмотрение дела, не являются новыми или вновь открывшимся обстоятельствам.

Судья кассационной инстанции полагает, что оснований не согласиться с данными выводами судов первой и апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется, поскольку они основаны на правильном применении процессуального закона и соответствуют обстоятельствам дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы наличие у заявителей какой-либо заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет правом обращения в суд с заявлением о пересмотре данного судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Иные доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами суда по обстоятельствам дела, поскольку в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые установлены либо отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, а также могли бы служить основанием для отмены вступивших в силу судебных постановлений, по доводам кассационной жалобы и материалам дела не усматривается.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции,

определил:

определение Ялтинского городского суда Республики Крым от 22 февраля 2023 г. и апелляционное определение Верховного Суда Республики Крым от 8 мая 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья                                                                         О.В. Капитанюк

Мотивированное кассационное определение изготовлено 22 ноября 2024 г.