Решение по делу № 33-3669/2022 от 21.09.2022

Председательствующий по делу              Дело № 33-3669/2022

№ 2-1181/2022

УИД 75RS0023-01-2022-001885-79

судья Мильер А.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего Бирюковой Е.А.,

судей Лещевой Л.Л., Михеева С.Н.,

при секретаре Бутиной Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в <адрес> <Дата> гражданское дело по исковому заявлению Петровой С. М. к Голубеву А. С. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе ответчика Голубева А.С.

на решение Черновского районного суда <адрес> от <Дата>, которым постановлено: исковые требования Петровой С. М. к Голубеву А. С. о взыскании ущерба удовлетворить.

Взыскать с Голубева А. С. в пользу Петровой С. М. в счет возмещения материального ущерба 317817 рублей, в счет судебных расходов 38078,17 рублей, а всего взыскать 355895,17 рублей.

Заслушав доклад судьи Лещевой Л.Л., судебная коллегия

установила:

Петрова С.М. обратилась с указанным иском, ссылаясь на то, что <Дата> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю «<данные изъяты>», принадлежащему истцу, под управлением Бочарова С.В., причинены значительные механические повреждения. Указанное ДТП произошло по вине водителя Голубева А.С., управлявшего автомобилем <данные изъяты> принадлежащем также Голубеву А.С. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 317817 рублей, с учетом износа 119864 рублей. Гражданская ответственность ответчика застрахована не была. Просила суд взыскать с Голубева А.С. сумму материального ущерба в размере 317817 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя, по оплате государственной пошлины, экспертизы, расходы по оформлению доверенности представителю.

Судом постановлено приведенное выше решение (л.д. 88-91).

В апелляционной жалобе ответчик Голубев А.С. выражает несогласие с решением суда. Ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении, выводы судебной экспертизы, считает, что ущерб, который составил 317817 рублей, завышен. Полагает, что стоимость правой задней двери, которая согласно экспертному заключению №, составила 111746 рублей, завышена и составляет половину среднерыночной стоимости самого автомобиля. Кроме того, считает, что экспертиза проведена с нарушениями в области проведения технических экспертиз. Достоверно определить среднерыночную стоимость восстановительного ремонта невозможно. Взысканная сумма в размере 20000 рублей за расходы на оплату услуг представителя также является завышенной, которая представителем в полном объеме не отработана. Просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Истец, извещенная надлежащим образом о рассмотрении дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не явилась, ходатайств об отложении дела не направляла.

Руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав ответчика, представителя истца, судебная коллегия приходит к следующему.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника, повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Статьей 25 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусмотрено, что право на управление транспортными средствами предоставляется лицам, сдавшим соответствующие экзамены, и подтверждается водительским удостоверением, которое выдается на срок десять лет, если иное не предусмотрено федеральными законами (пункты 2, 4, 6 статьи 25).

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Как установлено судом и следует из материалов дела, <Дата> по адресу: <адрес>, произошло столкновение транспортных средств «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, под управлением Бочарова С.В., и «<данные изъяты>» без государственного регистрационного знака под управлением Голубева А.С.

Из административного материала по факту ДТП следует, что водителем Голубевым А.С. был нарушен пп. 13.9 ПДД РФ, управляя автомобилем «<данные изъяты>», нарушил требования уступить дорогу автомобилю, пользующемуся преимущественным правилом разъезда.

Из схемы происшествия следует, что автомобиль «<данные изъяты>» двигался по главной дороге, а автомобиль «<данные изъяты>» двигался по второстепенной дороге. Столкновение транспортных средств произошло на перекрестке.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, пп. 13.9 ПДД РФ, пришел к выводу о том, что водитель Голубев А.С. не выполнил требования ПДД, с учетом изложенного, виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия является Голубев А.С. Из административного материала следует, что ответственность Голубева А.С. не была застрахована. Таким образом, Голубев А.С. является лицом, обязанным возместить причиненный истцу вред. В подтверждение размера причиненного ущерба, истцом представлено экспертное заключение АНО «Региональный центр оценки и экспертизы», согласно которому стоимость затрат на восстановление транспортного средства «<данные изъяты>», без учета износа составит 317817 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, а также судебные расходы.

Выражая несогласие с решением суда, ответчик в жалобе ссылался на то, что стоимость правой задней двери, которая согласно экспертному заключению №, составила 111746 рублей, завышена и составляет половину среднерыночной стоимости самого автомобиля; экспертиза проведена с нарушениями в области проведения технических экспертиз; достоверно определить среднерыночную стоимость восстановительного ремонта невозможно.

Указанные доводы жалобы судебная коллегия полагает заслуживающими внимание, а решение суда подлежащим изменению, по следующим основаниям.

Согласно заключению эксперта АНО «Региональный центр оценки и экспертизы» от <Дата> №, стоимость затрат на восстановление транспортного средства <данные изъяты>, <Дата> года выпуска без учета износа составляет 317817 рублей.

Из дополнения к указанному экспертному заключению, выполненному АНО «Региональный центр оценки и экспертизы», следует, что среднерыночная стоимость транспортного средства истца составляет 300000 рублей, стоимость годных остатков 71310 рублей.

В связи с изложенным судебной коллегией на обсуждение сторон ставился вопрос о проведении по делу судебной оценочной экспертизы, от проведения которой стороны отказались.

Оценивая указанное экспертное заключение и дополнение к нему по правилам статей 59, 60 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает, что оно с учетом дополнения может быть принято в качестве доказательства размера причиненного истцу ущерба.

Таким образом, стоимость ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, определенная как разница между рыночной стоимостью аналогичного транспортного средства и стоимостью годных остатков, составит 228690 рублей (300000 руб. – 71310 руб.).

Доказательств иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, ответчиком не представлено, как в суд первой, так и в суд апелляционной инстанций.

Доводы жалобы о том, что взысканная судом сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, является завышенной, которая представителем в полном объеме не отработана, судебная коллегия находит несостоятельными и подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата> № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Исходя из пункта 11 данного постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от <Дата> №-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размеров оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов дела, интересы истца по доверенности, выданной для участия в рассмотрении спора по ДТП от <Дата>, удостоверенной нотариально, представлял Сидоров Л.В.

Понесенные истцом расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 20000 рублей, подтверждаются договором оказания юридических услуг от <Дата> (л.д. 21), согласно которому исполнитель принял на себя обязательство представлять интересы клиента в суде первой инстанции, и за данные услуги истец оплатил 20000 рублей, что подтверждается квитанцией (л.д. 22).

При определении подлежащей взысканию суммы расходов на оказание юридической помощи, суд учел объем дела и его сложность, характер возникшего спора, объем оказанной правовой помощи, участие представителя в судебных заседаниях, а также конкретные обстоятельства данного дела.

Учитывая объем выполненной представителем работы, категорию дела, принципы разумности и справедливости, суд обоснованно пришел к выводу о том, что расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 рублей обоснованы и завышенными не представляются.

Вместе с тем, принимая во внимание, что решение суда первой инстанции изменено судом апелляционной инстанции, то решение суда в части распределения судебных расходов также надлежит изменить, взыскав с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 14400 рублей (оплачено 20000 руб. х 72%), расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4982 рублей (оплачено 6919 руб. х 72%), расходы по оплате экспертизы 6480 рублей (оплачено 9000 руб. х 72%), расходы на оформление доверенности представителю 1944 рублей (оплачено 2700 руб. х 72%), исчисленные пропорционально удовлетворенным требования истца в размере 72% от первоначально заявленных (в сумме 317817 рублей).

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Черновского районного суда <адрес> от <Дата> изменить.

Взыскать с Голубева А. С. в пользу Петровой С. М. в счет возмещения материального ущерба 228690 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4982 рублей, расходы по оплате экспертизы 6480 рублей, расходы по оплате юридических услуг 14400 рублей, расходы на оформление доверенности представителю 1944 рублей.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано или опротестовано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления путем подачи кассационных жалобы, представления через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <Дата>