Решение по делу № 33-3889/2021 от 23.03.2021

Судья: Гладких Н.В.

Дело № 33 – 3889/2021

№ дела в суде первой инстанции 2-9/2021

УИД 59RS0008-01-2020-002574-48

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Пьянкова Д.А.

и судей Петуховой Е.В., Юрченко И.В.

при секретаре Носовой М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 26 апреля 2021 года дело по апелляционной жалобе Разумова Д.В. на решение Пермского районного суда Пермского края от 28 января 2021 года, которым постановлено:

исковые требования Калашниковой Татьяны Николаевны, Калашникова Александра Аркадьевича, Петренко Светланы Александровны, Рогальской Екатерины Александровны, Калашникова Аркадия Александровича удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи 4/5 доли в квартире, расположенной по адресу: ****, заключенный 25 сентября 2015 года между Калашниковым Александром Аркадьевичем, Петренко (Калашниковой) Светланой Александровной, Рогальской (Калашниковой) Екатериной Александровной, Калашниковым Аркадием Александровичем (Продавцы) и Разумовым Дмитрием Владиславовичем (Покупатель).

Признать недействительным договор купли-продажи 1/5 доли в квартире, расположенной по адресу: ****, заключенный 25 сентября 2015 года между Калашниковой Татьяной Николаевной (Продавец) и Разумовым Дмитрием Владиславовичем (Покупатель).

Прекратить право собственности Разумова Дмитрия Владиславовича на квартиру, расположенную по адресу: Пермский **** и возвратить указанную квартиру в долевую собственность (в равных долях) Калашниковой Татьяне Николаевне, Калашникову Александру Аркадьевичу, Петренко Светлане Александровне, Рогальской Екатерине Александровне, Калашникову Аркадию Александровичу.

Решение является основанием для аннулирования записи № ** о праве собственности Разумова Дмитрия Владиславовича на квартиру, расположенную по адресу: ****, произведенную в Едином государственном реестре недвижимости 20 ноября 2015года.

Решение является основанием для государственной регистрации права долевой собственности (в равных долях) Калашниковой Татьяны Николаевны, Калашникова Александра Аркадьевича, Петренко Светланы Александровны, Рогальской Екатерины Александровны, Калашникова Аркадия Александровича на вышеуказанную квартиру.

Исковые требования Разумова Дмитрия Владиславовича о признании Калашниковой Татьяны Николаевны, Калашникова Александра Аркадьевича, Петренко (Калашниковой) Светланы Александровны, Рогальской (Калашниковой) Екатерины Александровны, Калашникова Аркадия Александровича прекратившими (утратившими) право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ****, выселении их из указанного жилого помещения, взыскании расходов на представителя и расходов по уплате государственной пошлины, оставить без удовлетворения.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Петуховой Е.В., пояснения Разумова Д.В., настаивавшего на удовлетворении поданной апелляционной жалобы; представителей Петренко С.А., Рогальской Е.А., Калашниковых Т.Н., А.А., А.А. – Затонской Е.А., Малюковой Н.С., возражавших против отмены решения суда; заключение прокурора Пермской краевой прокуратуры Левыкиной Л.Л., указавшей на отсутствие оснований к отмене решения суда, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Истец Разумов Д.В. обратился с иском о признании ответчиков Калашниковой Т.Н., Калашникова Ал.А., Петренко (Калашниковой) С.А., Рогальской (Калашниковой) Е.А., Калашникова Ар.А., утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ****; выселении ответчиков из данного жилого помещения, взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей и расходов по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец Разумов Д.В. указал на то, что он является собственником жилого помещения, расположенного по указанному адресу; квартира приобретена на основании договоров купли – продажи от 25 сентября 2015 года у Калашниковой Т.Н., Калашникова Ал.А., Петренко (Калашниковой) С.А., Рогальской (Калашниковой) Е.А., Калашникова А.А. (Продавцов). Ответчики продолжают проживать в указанном жилом помещении, несмотря на передачу ему права собственности на квартиру и соответствующего прекращения права пользования жилым помещением. Ответчики не желают освобождать жилое помещение в добровольном порядке. В связи с данными обстоятельствами он вынужден обратиться за защитой своих прав в судебном порядке, в связи с чем он понёс расходы по уплате государственной пошлины и расходы на оплату юридической помощи в размере 30000 рублей на основании договора (услуги по составлению иска, участие представителя в судебных заседаниях). Данные расходы подлежат взысканию с ответчиков.

Ответчики Калашникова Т.Н., Калашников Ал.А., Петренко (Калашникова) С.А., Рогальская (Калашникова) Е.А., Калашников А.А. обратились к истцу Разумову Д.В. со встречными исковыми требованиями, которые неоднократно уточняли, в окончательной форме просили признать договоры купли – продажи квартиры, расположенной по адресу: Пермский край, Пермский район, Бершетское сельское поселение, село Бершеть, улица Школьная, дом 3, кв.37, заключённые 25 сентября 2015 года, недействительными в силу их мнимости (п.1 ст.170 ГК РФ), и применить последствия недействительности сделок в виде перехода права долевой собственности на жилое помещение (по 1/5 доле к каждому).

В обоснование встречного иска ответчики указали на то, что 25 сентября 2015 года они заключили с Разумовым Д.В. два договора купли – продажи в отношении квартиры, согласно которым Разумов Д.В. приобретает у них квартиру, находящуюся в долевой собственности (по 1/5 доле у каждого Продавца), стоимость каждой доли составляет 700000 рублей. Фактически, несмотря на регистрацию перехода права собственности на жилое помещение, они не передавали Разумову Д.В. квартиру в пользование, а Разумов Д.В. не передавал им покупную цену за квартиру. Данные договоры были заключены с Разумовым Д.В. с целью получения им от них денежных сумм (возврата займа). При таком положении договоры купли – продажи в отношении квартиры были заключены без намерения сторон по их исполнению, то есть являются мнимыми.

В судебном заседании истец Разумов Д.В. просил об удовлетворении требований, предъявленных к ответчикам, на основании доводов, изложенных в иске, и необходимости отказа в удовлетворении встречного иска, указав, что переход права собственности на квартиру зарегистрирован в порядке, установленном законом.

Ответчики Калашникова Т.Н., Калашников Ал.А., Петренко (Калашникова, Кашина) С.А., Рогальская (Калашникова) Е.А., Калашников А.А. не явились в судебное заседание, извещены о времени и месте судебного разбирательства. В предыдущих судебных заседаниях ответчики не согласились с иском, пояснив, что они не получали покупную цену за жилое помещение от истца, не передавали истцу жилое помещение, истец не требовал от них освобождения жилого помещения, по настоящее время они продолжают пользоваться жилым помещением, проживать в нем, нести расходы по его содержанию, оплате коммунальных платежей.

Третьи лица - Управление по вопросам миграции Главного управления МВД России по Пермскому краю в лице Отдела по вопросам миграции Отдела МВД России по Пермскому району, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю извещены о времени и месте судебного разбирательства, не направили представителей в судебное заседание.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Разумов Д.В.

Заявитель указывает в апелляционной жалобе на то, что истцами по встречному иску не представлены доказательства мнимости договоров купли-продажи от 25.09.2015. Сторонами по сделкам были исполнены все требования закона, предъявляемые к договорам купли-продажи недвижимого имущества, между продавцами и покупателями составлен письменный договор, в нем указано на возмездность договора, согласована цена продаваемого имущества. По условиям договоров Калашниковы приняли на себя обязательство добровольно сняться с регистрационного учета из квартиры, что ими и было сделано. В судебном заседании они не отрицали факт снятия с регистрационного учета. Однако впоследствии без его согласия и законных оснований вновь зарегистрировались в спорной квартире, при разрешении спора Калашниковы указывали, что понимали факт продажи квартиры, а также то обстоятельство, что квартира будет принадлежать ему (Разумову Д.В.).

Суд не учел его пояснения о том, что он имел намерения именно купить квартиру, при этом квартира приобреталась им не для проживания, т.к. он имеет в собственности иные объекты недвижимости, он неоднократно предлагал ответчикам заключить договор найма на время проживания в спорном жилом помещении. У Калашниковых имеется большая задолженность по оплате за коммунальные услуги, он неоднократно предлагал им погасить долг, т.к. квартирой пользуются именно они. В настоящее время в суде имеется дело по иску ООО УК «Профессионал» о взыскании задолженности по коммунальным услугам с него и Калашниковых, что свидетельствует о том, что Калашниковы, зная о том, что квартира им не принадлежит, уклонялись от оплаты жилищно-коммунальных услуг.

По мнению заявителя, тот факт, что ответчики продолжают проживать в спорной квартире не может являться основанием для признания их собственниками, регистрация осуществлена ими повторно не на законных основаниях. Доказательств проведения ремонта в квартире ими не представлено.

Указывает также, что в связи с проблемами со здоровьем он длительное время не имел возможности решать вопросы с недвижимым имуществом. Между тем суд не принял указанные пояснения во внимание. Его обращение в суд вызвано именно намерением исполнения сделки. Считает, что судом необоснованно не применен срок исковой давности, установленный п. 1 ст. 181 ГК РФ. Снявшись с регистрационного учета в 2015 году, все ответчики начали фактическую передачу ему (заявителю) жилого помещения. Таким образом, исполнение сделки началось именно в 2015 году и срок исковой давности должен исчисляться с 2015 года.

В деле имеются возражения прокуратуры Пермского района Пермского района на поданную Разумовым Д.В. апелляционную жалобу, в которых указано на отсутствие оснований к отмене решения суда.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность состоявшегося решения по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не нашла оснований к отмене решения.

Из материалов дела следует и установлено судом, что на основании договора передачи жилого помещения в собственность граждан от 26 марта 2007 года Калашникова Т.Н., Калашников Ал.А., Калашникова С.А., Калашникова Е.А., Калашников Ар.А. получили в общую долевую собственность квартиру (кадастровый номер **), расположенную по адресу: **** (по 1/5 доле в праве у каждого собственника).

Из свидетельств о заключении брака следует, что после заключения брака Кашиной (Калашниковой) С.А. присвоена фамилия Петренко; после заключения брака Калашниковой Е.А. присвоена фамилия Рогальская.

Место жительства Калашниковой Т.Н., Калашникова Ал.А., Петренко (Калашниковой, Кашиной) С.А., Калашникова Ар.А. зарегистрировано по адресу: ****, что следует из сообщений Управления по вопросам миграции Главного управления МВД России по Пермскому краю.

Место жительства Калашниковой (Рогальской) Е.А. зарегистрировано с 16.01.2020 по адресу: ****, что следует из сообщения Управления по вопросам миграции Главного управления МВД России по Пермскому краю.

Из письменного договора купли – продажи 4/5 долей в квартире от 25 сентября 2015 года следует, что Калашников Ал.А., Кашина С.А., Калашникова Е.А., Калашников Ар.А. (Продавцы) передают в собственность Разумову Д.В. (Покупателю) 4/5 долей в праве на квартиру общей площадью 77,3 кв.м., расположенную по адресу: ****, за покупную цену в размере 2800000 рублей (каждый Продавец передаёт в собственность Покупателя 1/5 долю в праве на квартиру стоимостью 700000 рублей).

В соответствии с расписками, включёнными в договор купли-продажи, каждый Продавец получил покупную цену в размере 700000 рублей за отчуждаемую долю в праве на квартиру.

Согласно письменному договору купли – продажи 1/5 доли в квартире от 25 сентября 2015 года следует, что Калашникова Т.Н. (Продавец) передаёт в собственность Разумову Д.В. (Покупателю) 1/5 долю в праве на квартиру общей площадью 77,3 кв.м., расположенную по адресу: ****, за покупную цену в размере 700 000 рублей.

Из расписки, включённой в договор купли – продажи, следует, что Продавец получил покупную цену в размере 700 000 рублей за отчуждаемую долю в праве на квартиру.

В соответствии с пунктами 4.1.3 указанных договоров купли-продажи от 25 сентября 2015 года каждый Продавец не является лицом, за которым сохраняется право пользования отчуждаемым жилым помещением, каждый Продавец жилого помещения обязался освободить квартиру в срок до 10 октября 2015 года.

Согласно пунктам 4.1.2 указанных договоров купли – продажи от 25 сентября 2015 года обязанность каждого Продавца по передаче Покупателю доли в праве на квартиру считается исполненной с момента подписания договора и без составления отдельного документа о передаче.

20 ноября 2015 года в Едином государственном реестре недвижимости зарегистрирован переход права собственности на квартиру (кадастровый номер **), расположенную по адресу: ****, от Калашникова Ал.А., Кашиной С.А., Калашниковой Е.А., Калашникова Ар.А. и Калашниковой Т.Н. к Разумову Д.В., право собственности Разумова Д.В. на указанное жилое помещение зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости 20 ноября 2015 года под номером **.

Из пояснений ответчиков следует, что за исключением Рогальской Е.А. и Калашникова Ар.А., они постоянно проживают в жилом помещении, расположенном по адресу: ****, Рогальская Е.А. проживает в ином жилом помещении, Калашников Ар.А. отбывает наказание, связанное с лишением свободы по приговору суда. Они не получали от Разумова Д.В. денежные суммы в качестве покупной цены за жилое помещение (за соответствующие доли в праве на жилое помещение), в договоре написали фразу о получении денежной суммы от Разумова Д.В., поскольку об этом их попросил сам Разумов Д.В., и это было необходимо для регистрации договора в УФРС. Не отрицают, что получали от Разумова Д.В. денежные суммы в качестве займа и подписали документы, составленные Разумовым Д.В. по продаже квартиры, поскольку имели денежные обязательства перед Разумовым Д.В. и с целью погашения этих обязательств, поскольку Разумов Д.В. должен был продать указанную квартиру, часть суммы от продажи квартиры он должен был забрать в счет погашения их долгов перед ним, а оставшуюся сумму от продажи квартиры отдать им. Сами они квартиру продать не могли, чтобы рассчитаться с долгами перед Разумовым Д.В., поскольку квартира была обременена залогом в пользу Разумова Д.В.

Истец Разумов Д.В. не отрицал того, что он передавал ответчикам денежные суммы в качестве займа, на дату заключения договоров купли – продажи долей в праве на квартиру денежные обязательства ответчиков перед ним не были исполнены, и данные обязательства не исполнены до настоящего времени. Считал, что договоры купли-продажи квартиры, заключенные с ответчиками, являются самостоятельными договорами и не относятся к договорам займа с предоставлением под залог недвижимого имущества. Приобретением им квартиры у ответчиков не погашаются их денежные обязательства перед ним по договорам займа.

Согласно договору займа с предоставлением под залог недвижимого имущества от 08 мая 2015 года Калашников Аркадий Александрович (Заемщик-залогодатель) получил от Разумова Дмитрия Владиславовича (Кредитор-залогодержатель) заём в размере 170000 рублей с процентами, процентная ставка за первый и второй месяцы составляет 10% в месяц, за последующее время-15% в месяц. Уплата процентов производится ежемесячно, а в последний месяц уплаты Заемщик возвращает сумму основного долга в размере 170000 рублей. Общая сумма займа с процентами составляет 865000 рублей за 24 месяца, со сроком возврата до 08 мая 2017 года. Указанный договор зарегистрирован в УФРС по Пермскому краю в виду залога доли (1/5) в вышеуказанной квартире.

Согласно договору займа с предоставлением под залог недвижимого имущества от 16 августа 2014 года Кашина Светлана Александровна и Калашникова Екатерина Александровна (Заемщики-залогодатели) получили от Разумова Дмитрия Владиславовича (Кредитор-залогодержатель) заём в размере 300000 рублей, с процентами, процентная ставка за первый месяц составляет 10% в месяц, за второй и последующий месяцы - 8% в месяц. Уплата процентов производится ежемесячно, а в последний месяц уплаты возвращается сумма основного долга в размере 300000 рублей. Общая сумма займа с процентами составляет 882000 рублей за 24 месяца, со сроком возврата до 16 августа 2016 года. Указанный договор зарегистрирован в УФРС по Пермскому краю в виду залога доли (2/5) в вышеуказанной квартире.

Согласно договору займа с предоставлением под залог недвижимого имущества от 29 марта 2014 года Калашников Александр Аркадьевич и Калашникова Татьяна Николаевна (Заемщики-залогодатели) получили от Разумова Дмитрия Владиславовича (Кредитор-залогодержатель) заём в размере 300000 рублей с процентами: процентная ставка за первый месяц составляет 10% в месяц, за второй и последующий месяцы - 8% в месяц. Уплата процентов производится ежемесячно, а в последний месяц уплаты возвращается сумма основного долга в размере 300000 рублей. Общая сумма займа с процентами составляет 594000 рублей за 12 месяцев, со сроком возврата до 28 марта 2015 года. Указанный договор зарегистрирован в УФРС по Пермскому краю в виду залога доли (2/5) в вышеуказанной квартире.

Таким образом, на момент оформления между истцом и ответчиками договоров купли-продажи спорной квартиры 25 сентября 2015 года, денежные обязательства по договорам займа с предоставлением под залог недвижимого имущества по возврату суммы займа, не были выполнены лишь Калашниковым Александром Аркадьевичем и Калашниковой Татьяной Николаевной (по сроку возврата суммы займа до 28 марта 2015 года), по остальным Заемщикам срок возврата суммы займа еще не наступил.

В ходе рассмотрения дела Калашникова Т.Н. поясняла, что взяла в долг у Разумова Д.В. денежную сумму вместе с супругом, чтобы отдать иным лицам, перед которыми у нее были долги.

Петренко (Кашина, Калашникова) С.А. и Рогальская (Калашникова) Е.А., Калашников Ар.А. поясняли, что денежные средства они взяли в заём у Разумова Д.В., чтобы передать их своей матери Калашниковой Т.Н. для погашения ее долгов перед иными лицами.

Ответчики также показали, что поскольку сумма ежемесячных процентов перед Разумовым Д.В. была большая, расплатиться с ним они не могли, поэтому приняли решение продать свою квартиру, от вырученных денег погасить долг перед Разумовым Д.В., а на оставшуюся сумму от продажи квартиры, купить себе другое жилье. Поскольку квартира была в залоге у Разумова Д.В., они не могли ее продать, поэтому сам Разумов Д.В. предложил им оформить договоры купли-продажи квартиры на него, чтобы было снято обременение в виде залога, а он продаст квартиру, получит деньги по договорам займа, и остаток суммы отдаст им. После того, как были совершены сделки, Разумов Д.В. выставлял квартиру на продажу на Авито за 2400000 рублей, однако, продать не смог. В июне 2015 года они сами выставляли квартиру на продажу за 2600000 рублей, однако покупатели так и не нашлись.

Во всех вышеперечисленных договорах займа с предоставлением под залог недвижимого имущества в пунктах 3.1, 3.4 предусмотрено, что стороны определили, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения Заемщиком-залогодержателем своих обязательств по возврату суммы займа с процентами Кредитор-залогодержатель удовлетворяет свои требования в полном объеме, определяемом к моменту фактического удовлетворения, за счет имущества, служащего обеспечением обязательства Заемщика-залогодателя путем его реализации. Если сумма, вырученная при реализации имущества, превысит сумму предоставленной суммы займа с процентами, разница возвращается Заемщику-залогодателю не позднее 5 дней с момента реализации.

Истец Разумов Д.В. также пояснял, что он не вселялся в приобретённое им жилое помещение, приобрел квартиру для своего сына и внука, денежные средства передавал наличными при подписании договоров купли-продажи, где не помнит. Документы на регистрацию были сданы в МФЦ на ул. Куйбышева г. Перми, в присутствии сторон договора. Между ним и ответчиками была устная договорённость о том, что ответчики будут оплачивать коммунальные платежи и отдавать ему 10 000 рублей за наём помещения. Ответчики ни разу не заплатили за наём помещения, а так же они не оплачивали коммунальные платежи. Ответчикам он направил требование о выселении в тот же день когда направил исковое заявление - в июне 2020 года.

Ответчики поясняли, что до предъявления требования о выселении в судебном порядке, они не получали от Разумова Д.В. требования об освобождении жилого помещения.

Ответчик Калашникова Т.Н. в ходе рассмотрения дела также пояснила, что она занимала деньги у Разумова Д.В., так как у нее и супруга были долги перед банками, были возбуждены исполнительные производства. Она взяла деньги у истца, чтобы оплатить кредит за автомобиль. Деньги в сумме 700000 рублей они не получали, а подписали в договоре, так как истец сказал, что если продадут квартиру, то он отдаст им 800000 рублей. Если бы они получили такую сумму, как указано в договорах купли-продажи квартиры, от Разумова Д.В., то погасили бы все свои имеющиеся долги.

Доводы Калашниковой Т.Н. об имеющихся долгах перед иными лицами подтверждаются справкой АО «ПРОДО Птицефабрика Пермская» от 06.08.2020, согласно которой из заработной платы Калашниковой Т.Н. удерживается задолженность в размере 50% в пользу различных взыскателей, при этом исполнительные листы выданы за период с 2013 по 2015 год.

Остальные ответчики также отрицали получение денежных сумм по договорам купли-продажи квартиры от Разумова Д.В.

В обоснование доводов об имеющихся у истца денежных средствах в размере 3500000 рублей на момент приобретения им квартиры у ответчиков Разумов Д.В. представил договор аренды индивидуального сейфа, заключенного с ПАО Сбербанк России от 22.03.2013, и дополнительные соглашения к данному договору, заключаемые ежегодно, а также распечатки со своего счета в АО «Альфа-Банк».

Из представленных платёжных и расчётных документов следует, что коммунальные услуги, потребляемые в квартире, расположенной по адресу: село Бершеть, улица Школьная, дом 3, квартира 37, оплачивались до отчуждения квартиры и продолжают оплачиваться после оформления сделок за счёт средств семьи Калашниковых.

В соответствии с ч. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с ч. 1 ст. 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

Передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче (п. 1 ст. 556 ГК РФ).

Переход права собственности на недвижимость от ее продавца к покупателю подлежит государственной регистрации (п. 1 ст. 551 ГК РФ). Договор продажи квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента регистрации.

Согласно п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным данным кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу ч. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

На основании п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», признал договоры купли-продажи 4/5 долей в праве на квартиру по адресу: Пермский край, Пермский район, Бершетское сельское поселение, село Бершеть, улица Школьная, дом 3, кв.37, от 25 сентября 2015 года и 1/5 доли в праве на указанную квартиру от 25 сентября 2015 года недействительными сделками по признаку мнимости, исходя из того, что несмотря на формальное исполнение договоров купли-продажи долей в праве на квартиру в виде государственной регистрации перехода права собственности, истец Разумов Д.В. фактически не имел намерения по осуществлению прав и обязанностей собственника жилого помещения, по использованию жилого помещения по назначению, поскольку действия Разумова Д.В. не характерны как для покупателя, так и впоследствии собственника объекта недвижимости, фактически квартира им не осматривалась, ключи от квартиры покупателю не передавались, бремя содержания квартиры после приобретения права собственности он не нес. При этом государственная регистрация перехода права собственности исполнением сделки не является, сводится к соблюдению требования закона к форме сделки, оформлению перехода права собственности на недвижимое имущество, при том, что осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации не свидетельствует об исполнении сторонами сделки. Также суд первой инстанции, учитывая, что ответчики продолжают проживать в спорном жилом помещении, сохраняют регистрацию в ней, исполняют обязанности по оплате коммунальных услуг, пришел к выводу о том, что они фактически не имели намерения по отчуждению занимаемого жилого помещения. Таким образом, оспариваемые сделки не повлекли для сторон правовые последствия, которые возникают при заключении договора купли-продажи.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на исследовании представленных доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам права, регулирующим возникшие отношения.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой судом представленных в деле доказательств, а потому не являются основанием для отмены постановленного судом решения.

В частности, заявитель указывает на несогласие с выводами суда о том, что ответчики осуществляют содержание жилого помещения, поскольку материалы дела не содержат доказательств в подтверждение этого.

Между тем, данный довод сам по себе не может повлечь отмену обжалуемого судебного постановления при установленных судом первой инстанции иных обстоятельствах, указывающих на то, что условия договоров купли-продажи фактически не исполнялись, денежные средства в качестве покупной цены продавцам не передавались, спорное имущество приобретателю по оспариваемым сделкам не передавалось, им не осматривалось.

В обоснование жалобы заявитель также указывает, что обстоятельством, свидетельствующим об исполнении договоров, является факт государственной регистрации договоров.

Указанные доводы не могут быть приняты во внимание, поскольку само по себе наличие государственной регистрации права на недвижимое имущество не исключает возможности его оспаривания в судебном порядке (п. 5 ст. 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости").

Доводы заявителя о том, что мнимость сделок ответчиками не доказана, направлены на переоценку установленных обстоятельств на основе субъективного видения результата рассмотрения спора, а потому основанием к отмене судебного постановления являться не может.

Доказательств, в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, достоверно свидетельствующих о том, что истец (покупатель) исполнил обязательства по договору купли-продажи и выплатил ответчикам (продавцы) покупную цену спорной квартиры, суду не представлено, в ходе рассмотрения дела ответчики подтвердили передачу им лишь денежных средств по указанным выше договорам займа. Из факта подписания договоров однозначно и бесспорно не следует получение ответчиками денежных средств за продажу квартиры.

Доводы заявителя о пропуске ответчиками срока исковой давности для оспаривания сделок от 25.09.2015 судебной коллегией также отклоняются.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 101 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 № 25, для требований сторон ничтожной сделки о применении последствий ее недействительности и о признании такой сделки недействительной установлен трехлетний срок исковой давности, который исчисляется со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, то есть одна из сторон приступила к фактическому исполнению сделки, а другая - к принятию такого исполнения (пункт 1 статьи 181 ГК РФ). По смыслу пункта 1 статьи 181 ГК РФ, если ничтожная сделка не исполнялась, срок исковой давности по требованию о признании ее недействительной не течет.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством для применения срока исковой давности по ничтожной сделке является установление момента начала исполнения такой сделки.

При этом под исполнением сделки купли-продажи недвижимости следует понимать в соответствии с положениями абзаца 2 пункта 1 статьи 556 ГК РФ совершение продавцом действий по передаче объекта договора.

Как установлено судом, ответчики не были лишены владения спорным жилым помещением, действий по передаче объекта недвижимости по оспариваемым договорам купли-продажи истцу не совершали. Снятие ответчиков с регистрационного учета по месту жительства в спорном жилом помещении не свидетельствует о передаче квартиры истцу, поскольку регистрация по месту жительства является лишь административным актом и не влияет на наличие или отсутствие права пользования жилым помещением. При этом судом учтено, что в настоящее время, ответчики зарегистрированы в спорном жилом помещении, законность совершения их регистрации по месту жительства истцом не оспаривалась.

Таким образом, в данном случае трехлетний срок исковой давности для признания сделок недействительными, предусмотренный п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, не течет, следовательно, срок исковой давности ответчиками не пропущен, в связи с чем судом первой инстанции правомерно оказано в удовлетворении ходатайства истца о применении срока исковой давности.

Учитывая изложенное, оснований к отмене или изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы Разумова Д.В. судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Пермского районного суда Пермского края от 28 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Разумова Д.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: