Решение по делу № 2-589/2013 от 13.06.2013

Дело № 2-589/2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Козьмодемьянск 09 июля 2013 года

    Горномарийский районный суд Республики Марий Эл в составе

председательствующего судьи Халиулина А.Д.,

при секретаре Ерофеевой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Павловой А.Г. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Республике Марий Эл о взыскании страхового возмещения, неустойки, расходов по оценке восстановительного ремонта, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Истец Павлова А.Г. в лице представителя Тихонова А.А., действующего на основании доверенности от 07.06.2013 года, обратилась в суд с вышеуказанным иском к Обществу с ограниченной ответственностью Росгосстрах» в лице филиала в Республике Марий Эл, в котором просила взыскать с ответчика страховую выплату в размере 91874 руб. 01 коп., неустойку – 4356 руб., компенсацию морального вреда – 1000 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке – 48615 руб. и судебные расходы – 10700 руб.

В обосновании иска указала на то, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 30 минут на 20 км. автодороги <адрес> водитель Атьканов А.В., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № принадлежащим Павловой А.Г. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Виновником ДТП признан Атьканов А.В. Автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО «Росгосстрах», куда обратилась истец за страховой выплатой. Страховая компания признала факт причинения повреждений автомобилю истца страховым случаем и выплатила ей 11 мая 2013 года страховое возмещение в размере 28125 рублей 99 коп. Поскольку истец была не согласна с размером страховой выплаты, она обратилась к независимому эксперту для проведения оценки стоимости ремонта автомобиля. Согласно заключению № 041-05-13, выполненного ООО «АВТО-ПРОГРЕСС» Центр экспертизы и оценки, размер ущерба составляет 132209 рублей, размер утраты товарной стоимости автомобиля – 28050 рублей. Стоимость самой оценки – 3000 рублей.

В связи с тем, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшему причиненный вред, составляет не более 120000 рублей, с учетом ранее выплаченного страхового возмещения в размере 28125 руб. 99 коп., считает, что с ответчика подлежит взысканию страховая выплата в размере 91874 руб. 01 коп.

07 июня 2013 года истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате ей указанной суммы страхового возмещения. До настоящего времени данное заявление не удовлетворено, страховое возмещение в полном объеме ей не выплачено. С учетом изложенного просит удовлетворить заявленные исковые требования.

В судебном заседании представителя истца Павловой А.Г. Киреев С.М., действующий на основании доверенности от 07.06.2013 года, уменьшил заявленные исковые требования, в связи с добровольной выплатой ответчиком страхового возмещения в размере 91874 рубля 01 коп. Просил взыскать с ответчика в пользу Павловой А.Г. сумму неустойки в размере 4356 руб., компенсацию морального вреда – 1000 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, исходя из суммы удовлетворенных требований, и судебные расходы – 10700 руб.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Республике Марий Эл Журавлева Т.В., действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, заявленные исковые требования не признала по доводам, изложенным в возражениях на иск. Из содержания возражений на иск следует, что ООО «Росгосстрах» пересмотрена сумма страхового возмещения и истцу выплачено платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ страховое возмещение в размере 91874 руб. 01 коп. Считают, что заявленная истцом к взысканию сумма компенсация морального вреда является завышенной, на основании ст. 333 ГК РФ просят снизить размер неустойки. Кроме того, считают, что заявленная истцом сумма судебных расходов является неразумной и подлежит уменьшению до 3000 рублей. На основании изложенного просят отказать в удовлетворении исковых требований.

Третье лицо по делу Атьканов А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки и уважительности причин неявки суду не сообщил.

Суд счел возможным в соответствии с нормами ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившегося третьего лица, использовавшего свое право на участие в судебном разбирательстве, предусмотренное ст. 35 ГПК РФ, по своему усмотрению.

Исследовав материалы гражданского дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 30 минут на 20 км. автодороги <адрес> водитель Атьканов А.В., управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № принадлежащим Павловой А.Г. Виновником ДТП был признан Атьканов А.В., нарушивший п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, за что постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ он был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в виде штрафа в размере 500 рублей.

    В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

    В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

    Согласно ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, т.е. лицом, причинившим вред.

    Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

    В силу ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

    Согласно п.п. «а» п. 60, п. 63, 64 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Судом установлено, что на момент совершения ДТП гражданская ответственность Атьканова А.В. была застрахована в ООО «Росгосстрах», что ответчиком по делу не оспаривалось.

    В результате вышеуказанного ДТП было повреждено транспортное средство <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак № принадлежащее истцу Павловой А.Г. на праве собственности, что подтверждается паспортом транспортного средства.

    Согласно представленному истцом в материалы дела заключению ООО «АВТО-ПРОГРЕСС» Центр экспертизы и оценки № 041-05-13, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа вышеуказанного транспортного средства составляет 132209 руб., утрата товарной стоимости транспортного средства, также являющейся реальным ущербом и подлежащей возмещению страховщиком, составляет 28050 рублей.

    Из искового заявления следует, что с учетом ранее выплаченного страхового возмещения в размере 28125 руб. 99 коп., истец просил взыскать с ответчика невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 91874 руб. 01 коп (120000 руб. – 28125,99 руб.).

    Судом установлено, что после принятия искового заявления Павловой А.Г. к производству, ответчиком выплачено истцу платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ страховое возмещение в размере 91874 руб. 01 коп., что представителем истца в судебном заседании не оспаривалось.

Согласно п. 2 ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, в случае когда страховщик отказал в выплате или произвел страховую выплату в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня когда страховщик незаконно отказал в выплате или произвел страховую выплату в неполном объеме.

Судом уставлено и сторонами не оспаривалось то обстоятельство, что страховая выплата в неполном объеме в сумме 28125 руб. 99 коп. была произведена ответчиком 11 мая 2013 года, доплата невыплаченной части страхового возмещения в сумме 91874 руб. 01 коп. произведена 03 июля 2013 года.

    С учетом изложенного суд приходит к выводу, что поскольку страховщик в установленные законом сроки не произвел страховую выплату в полном объеме, следовательно, у него возникла обязанность по уплате истцу неустойки в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования, действующей на 12.05.2013 года (8,25% годовых), от страховой суммы, установленной ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», за каждый день просрочки.

Таким образом, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования истца о взыскании с ответчика неустойки за период просрочки с 12.05.2013 года по 13.06.2013 года в сумме 4356 рубля, исходя из следующего расчета: 120000 руб. х 8,25 %/75 х 33 дня.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснения в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд не находит оснований для ее уменьшения.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме 1000 рублей.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

На основании вышеуказанной нормы закона, учитывая период просрочки ответчиком обязательства по выплате истцу суммы страхового возмещения, степень нравственных и физических страданий истца, а также требования разумности и справедливости, в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 1000 рублей.

Суд в соответствии с нормами ст. 196 ГПК РФ разрешил спор в пределах заявленных требований.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено, что истец обращался в адрес ответчика с письменным заявлением о выплате страхового возмещения в полном объеме. Требования истца в части выплаты страхового возмещения удовлетворены только после обращения с иском в суд.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 2678 руб. ((4356 руб. + 1000 руб.) / 2)

Согласно ст. ст. 88, 94 ГПК РФ расходы на плату услуг представителей отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Требования истца о взыскании с ответчика суммы понесенных судебных издержек, в виде расходов на оказание юридических услуг в размере 10000 рублей, на основании представленных в материалы дела договора возмездного оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, суд исходя из требований разумности, с учетом сложности дела, удовлетворяет в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, кроме прочего, суммы, подлежащие выплате свидетелями, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Из представленной в материалы дела доверенности на представление интересов истца в суде от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что истец понесла расходы по ее нотариальному удостоверению в сумме 700 рублей, которые суд признает необходимыми и связанными с рассмотрением настоящего дела.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в общей сумме 10700 рублей.

На основании ст. 103 ГПК РФ, п. 2 ст. 61.1 БК РФ, ст. 333.19 НК РФ, исходя из размера удовлетворенных исковых требований имущественного (неимущественного) характера, с ответчика в доход муниципального образования «Городской округ «Город Козьмодемьянск» подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 600 рублей.

В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане и юридические по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Иных требований, иных доказательств, кроме вышеизложенных, суду не представлено.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ суд разрешил спор в пределах заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Павловой А.Г. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Республике Марий Эл удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Республике Марий Эл в пользу Павловой А.Г. неустойку в сумме 4356 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 2678 рублей и судебные расходы в сумме 10700 рублей, всего в сумме 18734 (восемнадцать тысяч семьсот тридцать четыре) рубля.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Республике Марий Эл в доход бюджета муниципального образования «Городской округ «Город Козьмодемьянск» государственную пошлину в размере 600 (шестьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Марий Эл через Горномарийский районный суд Республики Марий Эл путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Председательствующий А.Д. Халиулин

Мотивированное решение составлено 10 июля 2013 года.