Решение по делу № 7У-1168/2021 от 03.03.2021

Дело № 77-501/2021

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владивосток                                        13 апреля 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего                          Любенко С.В.,

судей                                                         Дежурной Г.М.,

                            Николаенко Е.Ю.,

при секретаре                     Двоеглазовой Е.О.,

с участием прокурора                 Голохваст Г.А.,

адвоката                        Усова В.Г.,

осуждённого                      Макарова А.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу (с дополнениями) осуждённого Макарова А.Е. на приговор Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 15 сентября 2020 года и апелляционное определение верховного суда Республики Саха (Якутия) от 26 ноября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Любенко С.В., изложившей содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы и дополнений к ней, выступление прокурора Голохваст Г.А., полагавшей жалобу не подлежащей удовлетворению, осуждённого Макарова А.Е. (посредством видеоконференц-связи) и его защитника - адвоката Усова В.Г., поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

приговором Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 15 сентября 2020 года

Макаров ФИО13, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <адрес>, судимый:

08.08.2006 Нюрбинским районным судом Pеспублики Cаха (Якутия) по ч. 3 ст. 158 УК РФ (с изменениями, внесёнными постановлениями Хангаласского районного суда Pеспублики Cаха (Якутия) от 24.07.2012 и 24.08.2016, постановлением Якутского городского суда Pеспублики Саха (Якутия) от 06.09.2018) к 2 годам 11 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года, со штрафом в размере 2000 рублей;

22.02.2007 Нюрбинским районным судом Pеспублики Cаха (Якутия) по ч. 3 ст.158, ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 69, 70 УК РФ (с изменениями, внесёнными постановлением Якутского городского суда Pеспублики Саха (Якутия) 06.09.2018) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 3000 рублей; постановлением Хангаласского районного суда от 25.08.2011 освобождён 03.06.2011 условно-досрочно на 1 год 6 месяцев 15 дней;

12.01.2012 Нюрбинским районным судом Республики Саха (Якутия) (с изменениями, внесёнными постановлением президиума верховного суда Республики Якутия от 28.12.2012) по п. «в» ч. 2 ст. 158, 70 УК РФ (по совокупности с приговором от 22.02.2007) к 2 годам 8 месяцам лишения свободы; постановлением Тайшетского городского суда Иркутской области от 06.02.2014 освобождён 18.02.2014 условно-досрочно на 6 месяцев 6 дней;

15.04.2014 Нюрбинским районным судом Pеспублики Саха (Якутия) по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год;

28.08.2014 Нюрбинским районным судом Pеспублики Саха (Якутия) по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года;

19.12.2014 Нюрбинским районным судом Pеспублики Саха (Якутия) по п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 5 ст. 74, 70 УК РФ (с отменой условного осуждения по приговорам от 15.04.2014 и 28.08.2014) к 3 годам лишения свободы со штрафом в размере 12 000 рублей (штраф оплачен в полном объеме 25.07.2017); 01.12.2016 освобождён постановлением Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) условно-досрочно на 9 месяцев 20 дней;

02.06.2017 Нюрбинским районным судом Pеспублики Саха (Якутия) по п. «в» ч. 2 ст. 115 (три преступления), п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 7 ст. 79, 70 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы;

    23.11.2017 Нюрбинским районным судом Pеспублики Саха (Якутия) по п. «а» ч. 3 ст.158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ (с изменениями, внесёнными апелляционным определением верховного суда Pеспублики Саха (Якутия) от 01.11.2018) к 2 годам 10 месяцам лишения свободы; постановлением Хангаласского районного суда Pеспублики Саха (Якутия) от 28.01.2020 (с изменениями, внесёнными апелляционным постановлением верховного суда Pеспублики Саха (Якутия) от 19.03.2020) освобожден 11.02.2020 условно-досрочно на 1 месяц 3 дня, -

осуждён по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 4 годам лишения свободы.

В соответствии с п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по приговору от 23.11.2017, и на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по предыдущему приговору и окончательно к отбытию определено 4 года 1 месяц лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

В приговоре разрешены вопросы о мере пресечения, порядке исчисления срока наказания и о судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением верховного суда Республики Саха (Якутия) от 26 ноября 2020 года приговор оставлен без изменения.

    Макаров А.Е. признан виновным и осуждён за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью ФИО7, опасного для его жизни, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

    Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осуждённый указал, что его невиновность очевидна, фактические обстоятельства, в том числе, время совершения преступления, не установлены.

Показания потерпевшего и свидетелей ФИО8 и ФИО9 противоречивы, считает, что они составлены следователем и являются недостоверными.

Показания, данные в ходе предварительного следствия, перенесены в приговор из обвинительного заключения. В приговор включены неисследованные документы, но суд апелляционной инстанции не дал этому оценки.

Судебное разбирательство проведено с обвинительным уклоном.

Его ходатайство о вызове свидетеля ФИО10, которая осматривала его, оставлено без рассмотрения.

Действия его квалифицированы неправильно, потому что из организма потерпевшего не было удалено ни одного органа, что также свидетельствует об отсутствии состава преступления.

Он действовал в экстремальной ситуации в целях защиты.

Нож был подменён следователем, свидетелю Семёнову нож, признанный недопустимым доказательством, не возвращён. Изъятые предметы не были упакованы, что подтвердил указанный свидетель. В т. 1 л.д. 213 указано, что в камеру вещественных доказательств переданы два ножа. Судом это не проверено.

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ не исследовано.

При осмотре ножа в судебном заседании государственный обвинитель не дал его посмотреть стороне защиты и суду, а защитник сказал, что смотреть не будет. При этом пакет с ножом был разорван и государственный обвинитель это скрывал.

Медицинская карта потерпевшего осмотрена в поликлинике, но понятых и представителя больницы при этом не было.

Свидетель ФИО11 искала тряпку, чтобы вытереть кровь, он отдал свой свитер и забыл об этом. Она свитер постирала, поэтому он остался в той же квартире.

Его ходатайства об исследовании доказательств обвинения отклонялись. Так, не исследован протокол проверки показаний на месте (т.1, 77-83), составленный с нарушением закона - без следователя, в другом месте.

В деле имеется справка о привлечении его к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения, однако он таких правонарушений не совершал.

Во вводной части приговора указаны погашенные судимости от 08.08.2006, 22.02.2007, 12.01.2012. Срок освобождения его условно-досрочно (18.02.2014) указан неправильно.

На момент вынесения приговора он отбыл наказание по приговору от 23.11.2017.

Приговор суда в части неприменения в отношении него ч. 6 ст. 15, ч. 3 ст. 68 УК РФ не мотивирован.

Кроме того, в постановлениях об избрании меры пресечения и продлении сроков содержания под стражей суды отражали выводы о его виновности.

Материалы уголовного дела судом апелляционной инстанции в полном объёме не проверены, так, не проверены постановления от 3 и 4 сентября 2020 года об отказе в удовлетворении ходатайств о признании доказательств недопустимыми.

В суде кассационной инстанции Макаров А.Е. дополнительно заявил о нарушении его права на защиту в суде апелляционной инстанции, поскольку защитник его не поддерживал.

Кроме того, при рассмотрении вопроса о продлении меры пресечения в суде участвовали защитники, которые не указаны в графиках адвокатского образования.

Просит судебные постановления отменить, переквалифицировать его действия на ч. 1 ст. ст. 114 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 40115 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона по делу не выявлено.

В силу положений ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Приговор в отношении Макарова А.Е. соответствует требованиям, предъявляемым ст. 307-309 УПК РФ, в нём нашли отражение ответы на вопросы, указанные в ст. 299 УПК РФ.

Выводы суда о виновности Макарова А.Е. в совершении инкриминируемого преступления основаны на всесторонней оценке представленных доказательств, произведенной в соответствии с положениями ст. 17, 87 и 88 УПК РФ, они мотивированы и не вызывают сомнений в обоснованности.

Приговор содержит анализ исследованных в судебном заседании доказательств, при этом судом приведены мотивы, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие не нашли подтверждения.

Виновность Макарова А.Е. в совершении инкриминируемого преступления подтверждена исследованными в судебном заседании доказательствами, получившими обоснованную оценку в приговоре – показаниями потерпевшего ФИО7, показаниями свидетелей ФИО8, ФИО9, заключениями экспертов, в том числе, о характере и тяжести причинённого потерпевшему телесного повреждения. Помимо этого судом приведены в приговоре и другие доказательства, получившие оценку.

Показаниям свидетеля ФИО14 данным в ходе судебного разбирательства суд дал обоснованную критическую оценку и признал достоверными показания, данные свидетелем в ходе предварительного следствия, поскольку они соотносятся с другими исследованными доказательствами.

Судом проверена и обоснованно отвергнута версия защиты о том, что Макаров А.Е. нанёс ножевой удар потерпевшему, защищаясь от его нападения. Оснований ставить под сомнение правильность выводов суда не имеется.

Фактические обстоятельства по делу установлены на основании получивших обоснованную оценку доказательств. Оснований считать неправильным установленный судом временной период, в течение которого совершено преступление, не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не усмотрено.

Выводы о виновности Макарова А.Е. основаны на допустимых доказательствах.

Заверенная копия карты вызова ФИО7 скорой помощи, поступившая к следователю по его запросу, обоснованно приобщена к материалам уголовного дела.

Утверждение осуждённого о подмене вещественного доказательства – орудия преступления (ножа) следователем является голословным.

При осмотре указанного вещественного доказательства подсудимый заявлений о его упаковке не делал. Факт демонстрации указанного ножа государственным обвинителем не свидетельствует о том, что только государственный обвинитель с ним и ознакомился. Предмет осмотрен всеми участниками процесса, никто не заявил о том, что осмотр ножа ему не был доступен, утверждение о том, что суд и защитник не исследовали нож, не соответствует протоколу судебного заседания.

Получение или неполучение свидетелем ФИО15 второго ножа, изъятого у него в квартире, для разрешения уголовного дела значения не имеет.

Неразрешение ходатайств о признании ряда доказательств обвинения недопустимыми, при том, что эти доказательства государственным обвинителем суду не представлены, не является нарушением закона, поскольку не ущемляет прав осуждённого. Недопустимые с его точки зрения доказательства в процессе доказывания не использовались, судом не исследовались, в приговоре не приведены, следовательно, на исход дела не повлияли.

Подробное изложение в приговоре оглашённых в судебном заседании показаний, как они указаны в обвинительном заключении, не ставит под сомнение выводы суда и законность принятого решения.

Утверждение Макарова А.Е. о том, что суд сослался на неисследованное доказательство - заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, не соответствует действительности. Указанное заключение, согласно протоколу судебного заседания, оглашено государственным обвинителем (т. 4, л.д. 12).

Данных о том, что в ходе судебного разбирательства было нарушено право на защиту Макарова А.Е., протоколы судебных заседаний судов первой и апелляционной инстанций не содержат. Позиции защитников всегда соответствовали позиции обвиняемого.

Сведений о незаконных назначениях защитников в процессе уголовного судопроизводства по уголовному делу в отношении Макарова А.Е. не усмотрено.

Защиту обвиняемого, в том числе, при рассмотрении вопросов о мере пресечения, осуществляли адвокаты, о чём свидетельствуют имеющиеся в уголовном деле ордера.

Порядок очередности участия защитников в рассмотрении уголовных дел по назначению уголовно-процессуальным законом не устанавливается. Составленные в адвокатских образованиях графики и планы для суда значения не имеют. Таким образом, нарушений ст. 50 УПК РФ по уголовному делу не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы, выводов о виновности Макарова А.Е. постановления об избрании меры пресечения и о продлении сроков содержания Макарова А.Е. под стражей, не содержат.

В судебном заседании Макаров А.Е. не обосновал необходимость вызова для допроса свидетеля ФИО10 Из имеющегося в материалах дела протокола её допроса (т. 1, л.д. 209-210) не усматривается, что она обладает какими-либо сведениями, изобличающими либо оправдывающими Макарова А.Е.

Уголовное дело в отношении Макарова А.Е. рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, при этом судом созданы все условия для реализации сторонами процессуальных прав в условиях состязательности.

Заявленные стороной защиты ходатайства, в том числе, о возвращении уголовного дела прокурору и о признании доказательств недопустимыми, рассмотрены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, принятые по ним решения являются законными, обоснованными и мотивированными.

Протокол судебного заседания не содержит данных, свидетельствующих об обвинительном уклоне суда, рассмотрении уголовного дела необъективно и предвзято.

Юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно, в соответствии с ними действия виновного квалифицированы верно.

Вопреки утверждению осуждённого, для квалификации действий по ст. 111 УК РФ не требуется удаление какого-либо органа из организма.

В соответствии с заключением судебного медицинского эксперта, причинённое потерпевшему ранение является опасным для жизни и по этому признаку квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

Наказание, назначенное Макарову А.Е., соответствует требованиям ст. 6, 43, 60 УК РФ. Судом учтены характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности виновного, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, состояние его здоровья, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, судом признаны наличие детей - малолетнего и несовершеннолетнего, наличие престарелых родителей и положительной характеристики по месту отбывания наказания.

Обстоятельством, отягчающим наказание, судом правильно признан рецидив преступлений, который, в силу п. «б» ч. 3 ст. 18 УК РФ является особо опасным.

Довод осуждённого о том, что в судебных постановлениях указаны погашенные судимости, является необоснованным. Судом апелляционной инстанции этот довод рассмотрен и в апелляционном определении приведены исчерпывающие аргументы, с которыми нельзя не согласиться.

Необоснованным является и утверждение о том, что на момент вынесения приговора Макаров А.Е. отбыл наказание по приговору от 23.11.2017.

Как следует из материалов уголовного дела, Макаров А.Е. 11.02.2020 освобождён от наказания, назначенного по приговору от 23.11.2017 условно-досрочно на 1 месяц 3 дня, а уже 17.02.2020, то есть в период условно-досрочного освобождения, он совершил новое преступление. В связи с этим судом правильно применены п. «в» ч. 7 ст. 79 и ст. 70 УК РФ, условно-досрочное освобождение отменено, а наказание назначено по совокупности приговоров.

Учитывая наличие обстоятельства, отягчающего наказание, наличие особо опасного рецидива, положения ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкую, а также условное наказание в отношении Макарова А.Е. неприменимы.

Суд убедительно мотивировал выводы об отсутствии оснований к применению ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Сведения о привлечении Макарова А.Е. к административной ответственности в приговоре не приведены и не учитывались.

Таким образом, при назначении наказания судом учтены все заслуживающие внимание обстоятельства. Справедливость назначенного наказания сомнений не вызывает, оснований для его смягчения не имеется.

Определение суда апелляционной инстанции соответствует положениям ст. 38928 УПК РФ. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе осуждённого и дополнениях к ней, получили надлежащую оценку. Выводы судебной коллегии мотивированы и основаны на законе.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с изложенным, руководствуясь статьями 4011, 40113, 40114 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

приговор Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 15 сентября 2020 года и апелляционное определение верховного суда Республики Саха (Якутия) от 26 ноября 2020 года в отношении Макарова ФИО16 оставить без изменения, кассационную жалобу осуждённого с дополнениями к ней – без удовлетворения.

Председательствующий                        С.В. Любенко

Судьи                                    Г.М. Дежурная

                                        Е.Ю. Николаенко