Решение по делу № 8Г-22097/2023 [88-23162/2023] от 06.09.2023

УИД 43RS0034-01-2022-001571-74

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                    Дело № 88-23162/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

12 октября 2023 года                            г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Юровой О.В.,

судей Кириченко А.Д. и Тураевой Т.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Беляевой Елены Владимировны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 31 мая 2023 года по гражданскому делу № 2-256/2023 по иску Беляевой Елены Владимировны к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Кировской области о включении периодов работы в специальный страховой стаж, назначении досрочной страховой пенсии по старости.

Заслушав доклад судьи Тураевой Т.Е., проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Беляева Е.В. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению - Отделению пенсионного фонда Российской Федерации по Кировской области (в настоящее время Отделение фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Кировской области), с учетом уточнения исковых требований просила обязать ответчика включить в ее специальный стаж для назначения досрочной страховой пенсии по старости периоды работы в ООО «Слободской пищекомбинат» с 22.05.1997 по 17.12.1999, с 20.06.2000 по 31.10.2001, с 22.04.2002 по 08.06.2002 в качестве изготовителя натуральной колбасной оболочки в кишечном цехе; в ООО «Слоком» с 10.06.2002 по 22.12.2006 в должности изготовителя натуральной колбасной оболочки; у ИП Менчиковой О.Р. с 20.12.1999 по 19.06.2000 в должности изготовителя натуральной оболочки, а также назначить досрочную страховую пенсию с даты возникновения права.

В обоснование требований указано, что 24.02.2022 истец обратилась в пенсионный орган с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости. Решением ответчика № от 10.03.2022 в назначении досрочной страховой пенсии по старости ей было отказано по причине отсутствия требуемого стажа. В специальный стаж не были включены, в том числе, периоды ее работы в ООО «Слободской пищекомбинат» с 22.05.1997 по 17.12.1999 в качестве рабочей в кишечном цехе, с 20.06.2000 по 31.10.2001 в качестве изготовителя натуральной оболочки, поскольку должности не предусмотрены Списком №2, с 22.04.2002 по 08.06.2002 в качестве изготовителя натуральной колбасной оболочки по причине отсутствия в выписке из индивидуального лицевого счета кода льготной работы; в ООО «Слоком» с 10.06.2002 по 22.12.2006 в должности изготовителя натуральной колбасной оболочки по причине отсутствия в выписке из индивидуального лицевого счета кода льготной работы и отсутствия данного периода в выписке из индивидуального лицевого счета. С данным решением истец не согласна. Считает, что спорные периоды подлежат включению в специальный стаж на основании Списка №2, утвержденного постановлением Кабмина СССР от 26.01.1991 №10. По мнению истца, не указание в выписке из индивидуального лицевого счета застрахованного лица кода льготной работы является неисполнением своих обязанностей со стороны работодателя и не должно влиять на ее пенсионные права.

Решением Слободского районного суда Кировской области от 20.01.2023 постановлено включить Беляевой Е.В. в специальный страховой стаж для назначения досрочной страховой пенсии по старости периоды: в ООО «Слободской пищекомбинат» в качестве изготовителя натуральной колбасной оболочки с 08.11.2000 по 31.10.2001, с 06.05.2002 по 07.06.2002; в ООО «Слоком» в качестве изготовителя колбасной оболочки с 10.06.2002 по 07.09.2005, за исключением отпуска без сохранения заработной платы в количестве 3 дней в 2003 году. В остальной части в удовлетворении исковых требований Беляевой Е.В. отказано.

Определением Слободского районного суда Кировской области от 05.04.2023 принят отказ Беляевой Е.В. от иска в части требования о включении в специальный стаж, необходимый для назначения досрочной страховой пенсии по старости, периода работы у ИП Менчиковой О.Р. в должности изготовителя натуральной оболочки с 20.12.1999 по 19.06.2000. Производство по делу в данной части прекращено.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 31.05.2023 решение Слободского районного суда Кировской области от 20.01.2023 отменено в части включения в специальный стаж Беляевой Е.В. периодов работы в ООО «Слободской пищекомбинат» в качестве изготовителя натуральной колбасной оболочки с 08.11.2000 по 31.10.2001, с 06.05.2002 по 07.06.2002 и в ООО «Слоком» в качестве изготовителя колбасной оболочки с 10.06.2002 по 07.09.2005, за исключением отпуска без сохранения заработной платы в количестве 3 дней в 2003 году, принято в данной части новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. В остальной части то же решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Беляева Е.В. просит отменить апелляционное определение, оставить в силе решение суда первой инстанции. Основаниями для отмены судебного акта указывает несогласие с выводами суда второй инстанции.

В письменных возражениях представитель ответчика просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела судом кассационной инстанции, в судебное заседание не явились. Ходатайств об отложении судебного разбирательства не представили. Истец просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом кассационной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом предыдущей инстанции не допущено.

Как установлено судами, 24.02.2022 Беляева Е.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обратилась в ГУ - ОПФР по Кировской области с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 №400-ФЗ «О страховых пенсиях».

Решением пенсионного органа от 10.03.2022 № в назначении досрочной страховой пенсии по старости истцу было отказано по причине отсутствия требуемого специального стажа на соответствующих видах работ.

В специальный стаж истца, в частности, не включены, периоды работы: в ООО «Слободской пищекомбинат» с 22.05.1997 по 17.12.1999 в качестве рабочей кишечного цеха, с 20.06.2000 по 31.10.2001 в качестве изготовителя натуральной оболочки, поскольку должности не предусмотрены Списком №2; с 22.04.2002 по 08.06.2002 в качестве изготовителя натуральной колбасной оболочки, по причине отсутствия в выписке из индивидуального лицевого счета кода льготной работы; в ООО «Слоком» с 10.06.2002 по 22.12.2006 в должности изготовителя натуральной колбасной оболочки по причине отсутствия в выписке из индивидуального лицевого счета кода льготной работы, и так как период работы с 01.01.2006 по 22.12.2006 в выписке из индивидуального лицевого счета отсутствует.

Дата регистрации Беляевой Е.В. в системе государственного пенсионного страхования 01.11.1999.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для включения в специальный стаж истца периодов работы в ООО «Слободской пищекомбинат» в качестве изготовителя натуральной колбасной оболочки с 08.11.2000 по 31.10.2001 и с 06.05.2002 по 07.06.2002, в ООО «Слоком» в качестве изготовителя колбасной оболочки с 10.06.2002 по 07.09.2005, за исключением отпуска без сохранения заработной платы в количестве 3 дней в 2003 году, поскольку непредставление работодателем сведений о льготном характере работы Беляевой Е.В. после ее регистрации в качестве застрахованного лица при установлении факта льготной работы в названных организациях, по мнению суда, свидетельствует о недобросовестности работодателя и не должно умалять пенсионные права истца.

В удовлетворении требований о включении в специальный стаж истца периода работы в ООО «Слободской пищекомбинат» с 22.05.1997 по 17.12.1999 в качестве рабочей кишечного цеха суд отказал, поскольку истец работала в должности, не дающей право на досрочное назначение страховой пенсии по старости.

Установив, что с учетом включенных судом периодов специальный стаж истца на дату обращения со снижением возраста составит менее 6 лет, чего недостаточно для назначения досрочной страховой пенсии по старости, суд отказал Беляевой Е.В. в назначении пенсии с 24.02.2022.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции в части включения в специальный стаж Беляевой Е.В. периодов работы в ООО «Слободской пищекомбинат» и в ООО «Слоком», указав следующее.

Как следует из материалов дела, Беляева Е.В. обратилась с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости в возрасте 52 лет, следовательно, требуемая продолжительность специального стажа составляет 6 лет.

Из трудовой книжки Беляевой Е.В. следует, что истец 22.05.1997 была принята в ТОО «Слободской пищекомбинат» рабочей ЦППС временно на основании приказа № от 22.05.1997, с 01.09.1997 принята постоянно по 3 разряду (приказ № от 01.10.1997), 17.12.1999 уволена по ст. 31 КЗоТ РФ на основании приказа № от 27.12.1999; 20.06.2000 принята в ООО «Слободской пищекомбинат» на должность изготовителя натуральной оболочки (приказ №а от 20.06.2000). 08.06.2002 уволена по ст. 80 ТК РФ по собственному желанию (приказ № от 08.06.2002); 10.06.2002 принята в ООО «Слоком» изготовителем натуральной колбасной оболочки (приказ №§5 от 10.06.2002), 22.12.2006 уволена по собственному желанию по п. 3 ст. 77 ТК РФ (приказ № от 22.12.2006).

В соответствии с архивной справкой МКУ «Муниципальный архив г.Слободского» от 24.03.2021 в архивном фонде ООО «Слободской пищекомбинат» в книгах приказов, лицевых счетах по заработной плате работников, личных карточках уволенных значится Беляева Елена Владимировна. Принята на работу в порядке перевода на должность изготовителя натуральной оболочки с 20.06.2000 (приказ №а от 20.06.2000).

Согласно лицевому счету за 2000 год отсутствуют начисления заработной платы за июнь-октябрь 2000 года, отработанные дни, часы не указаны. Должность за 2000 год не проставлена. За 2001 год должность указана, как рабочая кишечного цеха. Виды работ не отражены. Приказ об увольнении отсутствует.

В личных карточках работников, уволенных в 2002 году, значится Беляева Елена Владимир (отчество не полностью, так в документе), 24.02.1970 года рождения.

В выписке из индивидуального счета периоды работы с 08.11.2000 по 31.10.2001 и с 06.05.2002 по 07.06.2002 отражены без кода льготы.

По информации МКУ «Архив Слободского муниципального района» от 25.01.2022 документы ООО «Слободской пищекомбинат» за спорный период на хранение в архив не поступали, представить справку, уточняющую льготный характер работы Беляевой Е.В., не представляется возможным.

Наблюдательное дело ООО «Слободской пищекомбинат» не формировалось.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц организация ООО «Слободской пищекомбинат» ликвидирована 06.06.2003.

Согласно информации МКУ «Архив Слободского муниципального района» от 12.04.2001 документы ООО «Слоком» за спорный период на хранение в архив не поступали, представить сведения на Беляеву Е.В. не представляется возможным.

В материалах архивного наблюдательного дела ООО «Слоком» имеются документы, подтверждающие льготный характер работы за период с 2002 по 2006 гг. по профессии «изготовитель натуральной колбасной оболочки» (Список №, раздел XXII «Пищевая промышленность», подраздел 14 «Кишечное производство», код позиции 2241400а-12378).

Согласно Уставу ООО «Слоком» основными видами деятельности являются: производство и реализация пищевых продуктов, торгово-посредническая деятельность, розничная торговля продукцией собственного производства, услуги населению и юридическим лицам по переработке мяса. В штатном расписании на 01.06.2002, 09.01.2004, 01.03.2005 в структурном подразделении «цех первичной переработки скота» предусмотрена профессия «изготовитель натуральных оболочек» - 2 ед. Других документов по профессии «изготовитель натуральной колбасной оболочки» в наблюдательном деле за период с 2002 по 2006 годы не имеется.

В выписке из индивидуального лицевого счета период с 10.06.2002 по 31.12.2005 отражен без кода льготной работы, период работы с 01.01.2006 по 22.12.2006 отсутствует.

Кроме того, не подлежит включению отпуск без сохранения заработной платы: 3 дня в 2003 году.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц организация ООО «Слоком» ликвидирована 10.08.2007.

Учитывая, что истец зарегистрирована в системе обязательного пенсионного страхования 01.11.1999, суд второй инстанции исходил из того, что подтверждение периодов работы, дающих право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, осуществляется исключительно на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета. Однако, спорные периоды работы в ООО «Слободской пищекомбинат» в качестве изготовителя натуральной оболочки с 08.11.2000 по 31.10.2001 и с 06.05.2002 по 07.06.2002, а также в ООО «Слоком» с 10.06.2002 по 07.09.2005 отражены без кода льготных условий труда.

Также судом учтено, что требований к работодателю (страхователю) об оспаривании указанных сведений индивидуального (персонифицированного) учета, о возложении обязанности представить корректирующие сведения индивидуального (персонифицированного) учета, истец не заявляла; документов, подтверждающих льготный характер работы истца в условиях труда, предусмотренных Списком, истцом не представлено, и материалы дела не содержат; в настоящее время организации-работодатели ликвидированы.

Как указано в апелляционном определении, суждение районного суда о том, что не отражение в спорные периоды в выписке из индивидуального лицевого счета Беляевой Е.В. кода льготной работы правового значения не имеет, основано на ошибочном толковании норм материального права.

Кроме того, основанием для досрочного назначения страховой пенсии по старости лицам, имеющим право на такую пенсию, является работа определенной продолжительности в опасных, вредных, тяжелых и иных неблагоприятных условиях труда.

Устанавливая правовые основания и условия назначения пенсий, и, предусматривая для отдельных категорий граждан, занятых определенной профессиональной деятельностью, возможность досрочного назначения страховой пенсии по старости, законодатель связывает право на назначение пенсии ранее достижения общеустановленного пенсионного возраста не с любой работой в определенной сфере профессиональной деятельности, а лишь с такой, выполнение которой сопряжено с неблагоприятным воздействием различного рода факторов, повышенными психофизиологическими нагрузками, обусловленными спецификой и характером труда. При этом также учитываются различия в характере работы и функциональных обязанностях работающих лиц. Под характером работы понимаются особенности условий осуществления трудовой функции.

С учетом изложенного, сам по себе период работы истца в спорный период, подтвержденный записями в трудовой книжке, не влечет автоматического возникновения права на льготное пенсионное обеспечение. Для его возникновения необходимо подтверждение работы не менее 80% рабочего времени, а также данных о характере работы.

Вместе с тем, в материалах дела не содержится документов, подтверждающих выполнение Беляевой Е.В. работы с тяжелыми условиями труда в течение полного рабочего дня.

Полная занятость работника подтверждается документами предприятия, и ответственность за достоверность и объективность предоставленной информации несет сам работодатель. Однако, ООО «Слободской пищекомбинат» и ООО «Слоком» льготный характер работы истца не подтвердили.

Предоставленные истцом трудовой договор и трудовая книжка подтверждают только факт работы истца, но не особенности и характер работы.

Из изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для включения в специальный стаж истца периодов работы в ООО «Слободской пищекомбинат» в качестве изготовителя натуральной оболочки с 08.11.2000 по 31.10.2001 и с 06.05.2002 по 07.06.2002, а также в ООО «Слоком» с 10.06.2002 по 07.09.2005, у районного суда не имелось, в связи с чем отменил решение районного суда и принял новое решение об отказе в удовлетворении иска в данной части.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции обоснованными и не усматривает оснований для отмены данного судебного акта по доводам кассационной жалобы, поскольку приведенные выше выводы суда соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам данного дела.

Суд обоснованно руководствовался нормами материального права (положениями ч. 1, 2 ст. 14, п. 2 ч. 1 ст. 30, ч. 3 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2014 № 665 «О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение», Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования», Правилами исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 11.07.2002 №516, Постановлением Правительства РФ от 10.09.2021 № 1532 «Об утверждении Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в соответствии с пунктами 2, 6 и 7 части 1 статьи 32 Федерального закона «О страховых пенсиях», Разъяснениями Минтруда от 22.05.1996 № 5) исчерпывающее толкование которых приведено в обжалуемом судебном акте, а также установленными обстоятельствами.

Доводы кассационной жалобы истца о том, что истец выполняла тяжелую работу, за которую полагается льгота по досрочному выходу на пенсию, что она не могла знать об отражении кода льготной работы и не имела возможности на тот период времени проверить, достоверно ли предоставляются работодателями сведения в пенсионный орган, не являются основанием для отмены правильного по сути судебного акта в кассационном порядке, поскольку в рассматриваемом случае условиями, при которых истцу могут быть включены в специальный стаж спорные периоды работы, имевшие место после ее регистрации в системе обязательного пенсионного страхования, являются занятость истца в течение полного рабочего дня на соответствующих работах, подтвержденная документами, выданными работодателем и сведениями индивидуального (персонифицированного) учета, содержащими указание на льготный характер такой работы.

Между тем, таких документов в материалы дела не представлено.

Данные доводы, а также иные доводы кассационной жалобы, суть которых сводится к обоснованности заявленных истцом требований, не опровергают выводов суда предыдущей инстанции и не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, поскольку выражают субъективное отношение стороны к правильности разрешения спора, основанное на неправильном толковании норм материального права применительно к настоящему делу и иной оценке доказательств. Несогласие же стороны с оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами отмены вступившего в законную силу судебного акта само по себе не влечет, так как по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Следовательно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Указанные доводы заявлялись истцом в суде предыдущей инстанции, были предметом проверки суда и получили в судебном постановлении оценку с подробным обоснованием мотивов принятого решения.

Вопреки доводам кассационной жалобы, из материалов дела следует, что в соответствии со статьями 12, 56, 57, 59 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне, полно и объективно исследованы представленные сторонами по делу доказательства, дана им надлежащая правовая оценка с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности, отражены результаты их оценки в судебном акте.

Иные доводы кассационной жалобы фактически сводятся к изложению обстоятельств дела, не опровергают выводы суда, не подтверждают существенных нарушений судом норм материального и (или) процессуального права, не содержат данных о допущенных судом нарушениях, которые признаются основанием для отмены судебного постановления.

При рассмотрении настоящего гражданского дела судом апелляционной инстанции не допущено нарушений и неправильного применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления, а также нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих безусловную отмену судебного постановления.

При таких данных судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 31 мая 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Беляевой Елены Владимировны – без удовлетворения.

Председательствующий                    О.В. Юрова

Судьи                                А.Д. Кириченко

Т.Е. Тураева