Решение по делу № 8Г-2402/2019 [88-1930/2019] от 05.11.2019

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-1930/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Саратов                                                                         11 декабря 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В.,

судей Озерова А.Ю., Шостак Р.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело                       № 2-1093/2018 по искам Родина Виталия Вячеславовича к Орловой                  Дарье Александровне, Огурцову Николаю Егоровичу, Попову                Александру Егоровичу, Коневу Геннадию Николаевичу об обязании перенести гаражи

Орловой Дарьи Александровны к Родину Виталию Вячеславовичу о демонтаже и приведении в соответствие объекта некапитального строительства,

Огурцова Николая Егоровича к Родину Виталию Вячеславовичу о демонтаже и приведении в соответствие объекта некапитального строительства,

Попова Александра Егоровича к Родину Виталию Вячеславовичу о демонтаже и приведении в соответствие объекта некапитального строительства

по кассационной жалобе Орловой Дарьи Александровны на решение Шатурского городского суда Московской области от 18 октября 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 03 апреля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Озерова А.Ю., выслушав представителя Орловой Д.А., Огурцова Н.Е.,          Попова А.Е., Конева Г.Н. по доверенности Писареву Н.В., поддержавшую кассационную жалобу Орловой Д.А., судебная коллегия

установила:

Родин В.В. обратился с иском к Орловой Д.А., Огурцову Н.Е., Попову А.Е., Коневу Г.Н. об обязании перенести гаражи, указав в обоснование своих требований, что на основании договора купли-продажи от 26 февраля 2018 года является собственником нежилого здания – автонавеса площадью 148,2 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, возведенного в 1976 году.

Став собственником данного имущества, он обнаружил, что к задней стенке здания с <адрес> пристроены четыре гаража, принадлежащие ответчикам, что нарушает его права, как собственника, разрушая автонавес снаружи и изнутри.

На основании изложенного просил обязать ответчиков перенести гаражи на расстояние не менее 2-х метров от задней стены его строения.

Орлова Д.А., Огурцов Н.Е. и Попов А.Е. обратились с исками к Родину В.В. о демонтаже и приведении в соответствие объекта некапитального строительства, указывая в обоснование требований, что постановлением № 9 главы Дмитровской сельской администрации от 17 января 1995 года им в собственность предоставлены земельные участки под строительство гаражей, которые были возведены ими в 2005 году и приняты в эксплуатацию комиссией администрации Шатурского муниципального района, их права на гаражи зарегистрированы в установленном порядке.

На момент выделения им земельных участков под строительство гаражей со стороны предполагаемого места строительства находился автонавес, принадлежащий Дмитровскому МЖКП, возведенный в 1976 году, как некапитальное строение с отсутствием всех необходимых документов. При этом Дмитровское МЖКП самовольно произвело возведение наружных стен автонавеса, сделав его закрытым, тем самым лишив их возможности обслуживать заднюю стенку гаражей.

Полагают, что выкладка наружных стен автонавеса нарушает их право на обслуживание задней стенки их гаражей, в связи с чем просят обязать Родина В.В. осуществить демонтаж незаконно возведенных стен автонавеса по передней и двум боковым стенам, приведя его в соответствие с первоначальным назначением, как автонавес, не являющийся капитальным строением.

Указанные дела объединены в одно производство.

Решением Шатурского городского суда Московской области от 18 октября 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 03 апреля    2019 года (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 09 октября 2019 года об исправлении описки), исковые требования Родина удовлетворены частично, в удовлетворении исковых требований Орловой Д.А., Огурцова Н.Е., Попова А.Е. отказано. На Орлову Д.А., Огурцова Н.Е., Попова А.Е., Конева Г.Н. возложена обязанность в течение двух месяцев с момента вступления решения суда в законную силу перенести гаражи (блочного типа), расположенные по адресу: <адрес>, на расстояние не менее одного метра от задней стены автонавеса, принадлежащего Родину В.В., расположенного по адресу: <адрес> путем частичного демонтажа боковых внутренних стен и плит перекрытий. С Орловой Д.А. и Огурцова Н.Е. в пользу ООО «Проектный центр АРДИС» взыскано за проведение экспертизы 8300 руб. с каждого.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

        Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает.

Судом установлено, что Родин В.В. является собственником нежилого здания – автонавеса общей площадью 148,2 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, на основании договора              купли-продажи от 26 февраля 2018 года.

Орлова Д.А. является собственником земельного участка и находящегося на нем гаража общей площадью 30 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, на основании договора дарения от 06 декабря 2010 года.

Огурцов Н.Е. является собственником гаражного бокса общей площадью 24,2 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, на основании распоряжения № 661р от       17 марта 2005 года, выданного главой Шатурского района Московской области.

Попов А.Е. является собственником гаражного бокса общей площадью     28,8 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, на основании распоряжения № 363 от         10 февраля 2005 года, выданного главой Шатурского района Московской области.

Конев Г.Н. является владельцем смежного гаража, расположенного по адресу: <адрес>. Правоустанавливающие документы находятся на оформлении.

Из заключения проведенной ООО «Проектный центр АРДИС» судебной строительно-технической экспертизы следует, что стена, находящаяся между гаражами и автонавесом, принадлежит зданию автонавеса. Блокировка или присоединение гаражей, произведенное ответчиками, создает неопределенность в идентификации объектов в кадастровом учете, поскольку здание автонавеса является отдельно стоящим зданием с замкнутыми по периметру наружными стенами, построенными единовременно, а гаражи (боксового типа), объединенные в одно здание без четвертой стены с общими внутренними капитальными стенами должны иметь статус объектов незавершенного строительства. При строительстве гаражей выполнено сопряжение конструктивных элементов наружных стен, перекрытий гаражей с наружной стеной здания автонавеса, что не допустимо без расчета нагрузок, учета конструктивной надежности несущих конструкций здания - автонавес. Автонавес ранее построен как объект капитального строительства на территории предприятия Дмитровское МЖКП в качестве вспомогательного сооружения. Передняя и боковые стены возведены в целях образования помещений, необходимых для использования в период деятельности предприятия Дмитровское МЖКП. Гаражи, принадлежащие Орловой Д.А., Огурцову Н.Е., Попову А.Е., Коневу С.Н., препятствуют эксплуатации и обслуживанию здания автонавеса в части оказания воздействия на конструктивную схему здания и создания перегрузки строительных конструкций (задней стены и фундамента) в части недопустимого объединения конструкций отдельно стоящих зданий. Нарушены первоначально предусмотренные при строительстве здания автонавеса условия эксплуатации несущих конструкций. Гаражи оказывают воздействие на конструктивную схему здания навеса и создают перегрузку строительных конструкций. Достаточным для обслуживания стены здания автонавеса будет демонтаж гаражей (отстранение объектов) на расстояние до 1 метра.

Согласно проведенной по определению судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 января 2019 года дополнительной строительно-технической экспертизы, без разработки надлежащим способом проектной документации с обязательным участием специалистов по архитектурно-строительному проектированию и по инженерным изысканием определить перечень работ по выполнению разрыва между объектами капитального строительства автонавесом и гаражами невозможно.

Разрешая спор по существу, суд с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также закона подлежащего применению по данному делу, исходя из того, что гаражи создают опасность в эксплуатации здания автонавеса, создают угрозу обрушения боковых стен автонавеса, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований          Родина В.В. и об отказе в предъявленных к нему исках.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

    Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

    Изложенные в кассационной жалобе доводы заявлялись в качестве возражений при рассмотрении дела и были предметом обсуждения в суде, им дана оценка в принятых судебных актах, с которой нельзя не согласиться.

Иных доводов, влекущих отмену решения суда и апелляционного определения, кассационная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах,судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

В соответствии с частью 3 статьи 379.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отменяется приостановление исполнения решения суда, которое было принято определением судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции от 08 ноября 2019 года

Руководствуясь статьями 379.5 – 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Шатурского городского суда Московской области от 18 октября 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 03 апреля 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Орловой Дарьи Александровны без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Шатурского городского суда Московской области от 18 октября 2018 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от          03 апреля 2019 года.

    Председательствующий

    Судьи