Решение по делу № 2-1689/2015 от 02.02.2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 июня 2015 г. г. Раменское

Раменский городской суд Московской области под председательством судьи Аладина Д.А.,

при секретаре Арахамии Т.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1689/2 по иску Фомашина Р. А. к Кизиловой С. С. о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением и по встречному иску Кизиловой С. С., действующей в интересах несовершеннолетней Кизиловой О. Р. о прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

у с т а н о в и л :

Истец обратился в суд с иском к ответчику о велении в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением. В обоснование своих требований истец указал, что по договору участия в долевом строительстве я приобрел двухкомнатную квартиру по адресу <адрес> <дата>. он оформил постоянную регистрацию в указанной квартире. <дата>. был между ним и ответчиком заключен брак. <дата>. в указанном браке родилась дочь Кизилова О. Р.. <дата>. в указанной квартире он оформил постоянную регистрацию своей <...>, Кизиловой О.Р., а <дата>. - ответчику, Кизиловой С.С. Находясь в зарегистрированном браке, Кизилова С.С. всяческим образом чинила препятствия в общении с <...>, настраивала ее против него, неоднократно устраивала скандалы в присутствии <...>, говорила, что после развода не разрешит ему видеться с <...>. <дата> Кизилова С.С. устроила очередной скандал, выгнав его из дома, и не разрешив взять с собой личные вещи. После этого, а также в связи с отсутствием взаимопонимания в семье и частыми упреками в его адрес со стороны <...> Кизиловой С.С., он обратился в суд с заявлением о расторжении брака. <дата> он оформил договор дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на имя дочери в счет уплаты алиментов по устной договоренности с ответчиком, Кизиловой С.С. <дата> брак между ним и ответчиком, Кизиловой С.С, был расторгнут. Вопрос о месте жительства ребенка судом во время рассмотрения гражданского дела о расторжении брака не решался, порядок общения с ребенком судом не определялся. После государственной регистрации договора дарения квартиры на имя <...>, ответчиком были заменены замки входной двери вышеуказанной квартиры. Ключи ответчиком ему не предоставляются. Ответчик препятствует его вселению. Просит суд обязать ответчика не чинить ему препятствий в пользовании квартирой и вселить его в квартиру.

Ответчик Кизилова С.С., действующая в интересах несовершеннолетней Кизиловой О.Р. в судебное заседание не явилась, извещена, её представитель по доверенности Будяк Е.С. исковые требования не признала и обратилась с встречным иском, которым просила прекратить право пользования Фомашина Р.А. спорной квартирой и снять его с регистрационного учета, указав что, Кизилова О.Р. является собственником двухкомнатной квартиры, расположенной по вышеуказанному адресу на основании договора дарения от <дата>. В данной квартире был зарегистрирован ФИО1, который <дата> выехал на новое место жительства по адресу: <адрес>. С указанного времени он не несет расходов по оплате жилищно-коммунальных платежей. Выезд ответчика из квартиры и непроживание там с <дата> носит добровольный характер, никаких его вещей в квартире не имеется. У ответчика имеется в собственности жилой дом по адресу: <адрес>. Регистрация ответчика в спорной квартире нарушает права и интересы истицы, так как в данной квартире он не проживает.

В судебном заседании истец Фомашин Р.А. отсутствовал, извещен, его представитель по доверенности Штепа А.М. первоначальные исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме, встречные исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать, по доводам изложенным письменно.

Третье лицо - УФМС России по Московской области, извещенное надлежащим образом, своего представителя для участия в судебном заседании не выделило.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

<дата> Раменским городским судом вынесено решение об отказе в удовлетворении исковых требований Кизиловой О.Р. к Фомашину (Кизилову) Р.А о признании последнего утратившим права пользования жилым помещением, снятии его с регистрационного учета.

<дата> - судебной коллегией по гражданским делам Московского областного суда указанное решение отменено полностью с оставлением заявление без рассмотрения.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на основании договора дарения от <дата> Фомашин (Кизилов) Р.А. безвозмездно передал (подарил) своей дочери Кизиловой О.Р., чьи интересы при заключении договора представляла законный представитель Кизилова С.С., 2-комнатную квартиру площадью <...> кв.м, расположенную по адресу: <адрес>. Указанное подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выданного Управлением Росреестра по Московской области от <дата>, и Выпиской из ЕГРП от <дата>

Ранее спорная 2-комнатная квартира принадлежала ответчику на праве собственности по договору долевого участия в строительстве жилого дома, заключенному с ОАО «<...>» от <дата>, право собственности по которому зарегистрировано <дата>

Таким образом, судом установлено, что спорная квартира не является совместно нажитым супружеским имуществом в браке с Кизиловой С.С.

Из выписки из домовой книги видно, что ранее с <дата> в данной квартире был зарегистрирован ответчик, который был снят с регистрационного учета решением Раменского городского суда <дата>

Из свидетельства о расторжении брака сер<...>, выданного Раменским Управлением ЗАГС Главного управления ЗАГС Московской области, следует, что брак между родителями истицы ФИО1 и Кизиловой С.С. прекращен <дата> на основании решения мирового судьи судебного участка <номер> Раменского района Московской области.

Из свидетельства о заключении брака сер.<...>, выданного Жуковским отделом ЗАГС Главного управления ЗАГС Московской области, видно, что <дата> ФИО1 заключил брак с ФИО2 и после заключения брака ответчику присвоена фамилия «Фомашин».

В соответствии со ст.40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Положениями ч.1 ст.31 ЖК РФ предусмотрено, что к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.

В силу ч.4 ст.31 ЖК РФ, в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

В соответствии с п.1 ст.292 ГК РФ члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, имеют право пользования этим помещением на условиях, предусмотренных жилищным законодательством.

Из смысла и содержания указанных норм следует, что в основе права пользования жилым помещением лиц, проживающих в принадлежащем гражданину на праве собственности жилом помещении, лежат их семейные отношения с собственником.

Учитывая, что собственником квартиры является несовершеннолетняя дочь истца Кизилова О.Р., в силу требований ч.1 и 4 ст.31 ЖК РФ, дети и родители не могут быть бывшими членами семьи, родители сохраняют право пользования жилым помещением, собственниками которого являются дети, независимо от ведения ими совместного хозяйства.

Таким образом, переход права собственности на квартиру по договору дарения к несовершеннолетней дочери не служит основанием для прекращения права пользования жилым помещением отца, бывшего собственника данной квартиры, по тем основаниям, которые заявлены в исковом заявлении.

Учитывая положения вышеуказанных норм, оформляя по договору дарения свою квартиру в собственность малолетней дочери в 2013 году, ответчик исходил из того, что право пользования данным жилым помещением для него не будет прекращено.

Указанное подтверждается содержанием договора дарения, в котором не предусмотрено выселение отца, как бывшего собственника, из квартиры и снятии его с регистрационного учета.

Принимая во внимание, что о наличии регистрации истца в спорном жилом помещении Кизиловой С.С. было известно при заключении договора дарения, правовые основания для прекращения права пользования Фомашина Р.А. квартирой и снятии его с регистрационного учета отсутствуют.

Из материалов дела также видно, что ранее несовершеннолетняя Кизилова О.Р. интересы которой представляла её мать Кизилова С.С. уже обращалась в суд с иском в суд о признании истца утратившим право пользования жилым помещением, где Кизилова С.С. ссылалась на интересы дочери, после оформления истцом договора дарения квартиры на дочь и отказа сняться с регистрационного учета из квартиры. При этом, как следует из материалов дела, Кизилова С.С. указывала суду, что предложила подарить квартиру дочери в счет уплаты алиментов, однако в последующем обратилась в суд с заявлением о взыскании алиментов, так как Фомашин Р.А. отказался сняться с регистрационного учета.

При этом, Решением Раменского городского суда от <дата> Кизиловой О.Р. было отказано в удовлетворении вышеуказанных исковых требований.

Из содержания искового заявления видно, что истица, в первую очередь, основывает свои требования о прекращении права пользования Фомашина Р.А. квартирой на то, что <дата> он добровольно выехал из квартиры, создал новую семью и имеет в собственности жилой дом в <адрес>.

Из Заключений участкового уполномоченного милиции 2-го ОП межмуниципального управления МВД России «Раменское» от <дата> и <дата> видно, что ответчик периодически приходил в спорную квартиру, открывая дверь своими ключами, с целью общения с <...> и за необходимыми ему вещами, после чего Кизилова С.С. каждый раз обращалась в полицию с заявлениями о принятии к нему мер, ей было рекомендовано обратиться в суд за разделом совместно нажитого имущества.

Однако, суд полагает, что указанные обстоятельства не имеют правового значения, так как до <дата> ответчик являлся собственником квартиры и в силу действующего законодательства не мог быть лишен права пользования своей собственностью в зависимости от непроживания там.

Таким образом, суд оценив представленные доказательства, полагает, что выезд истца из квартиры и непроживание там с <дата> носит не добровольный, а вынужденный характер, в связи со сложившимися неприязненными отношениями с Кизиловой С.С., которая ранее на этой почве инициировала иск о признании истца утратившим право пользования жилым помещением, ссылаясь на интересы дочери, как нового собственника квартиры.

При этом истец, от своего права пользоваться жилым помещением не отказывался, о чем свидетельствует то обстоятельство, что он пытался вселиться в него, однако ему в этом чинились препятствия, в связи с заменой замка ключи от входной двери ему не переданы.

Оценивая представленные по делу доказательства, и, принимая во внимание, что ответчиком достоверных доказательств с точки зрения допустимости и относимости, бесспорно свидетельствующих о том, что у истца имеются ключи от спорного жилого помещения, что он не препятствует ему в пользовании спорной квартирой, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Принимая во внимание установленный в судебном заседании факт сохранения за Фомашиным Р.А. права пользования названной квартирой, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований Фомашина Р.А. о вселении в спорную квартиру и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением.

При этом, фактическое непроживание истца в спорной квартире в настоящее время правового значения не имеет. Поскольку право пользования спорной квартирой истца с момента его выезда <дата> не может быть прекращено в силу закона, оснований для снятия его с регистрационного учета также не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Фомашина Р.А. - удовлетворить.

Вселить Фомашина Р. А. в жилое помещение - <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>

Обязать Кизилову С. С. не чинить препятствий в проживании и пользовании квартирой Фомашину Р. А..

В удовлетворении встречных исковых требований Кизиловой С. С. к Фомашину Р. А. о прекращении права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, снятии с регистрационного учета по месту жительства по вышеуказанному адресу - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Раменский городской суд Московской области в течение месяца после составления мотивированного решения.

Судья:

Мотивированное решение составлено 08 июля 2015 г.