Решение по делу № 2-3822/2016 от 19.10.2016

Решение в окончательной форме изготовлено 30 декабря 2016 года

Дело № 2-3822\16

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

«14» декабря 2016 года г.Наро-Фоминск

Наро-Фоминский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Шибаевой Е.Н.

Секретаря Мирошниченко А.Г.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ЗАО «МАКС» к Клименко ФИО9, Клименко ФИО10 о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки, восстановлении записи в ЕГРП,

УСТАНОВИЛ:

Истец ЗАО «МАКС» обратился в суд с иском к ответчикам Клименко ФИО11, Клименко ФИО12 и просит суд:

- признать Договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером № и жилого дома, площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес> заключенный между Клименко ФИО13. и Клименко ФИО14. – недействительным, и применить последствия недействительности сделки,

- восстановить в ЕГРП запись о регистрации права собственности Клименко ФИО15. на указанное имущество.

В обоснование своих требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ наступил страховой случай, в результате произошедшего пожара, застрахованному ЗАО «МАКС» имуществу (договор №), а именно дому №, расположенному по адресу: <адрес>, был причинен имущественный вред.

В связи с повреждением застрахованного имущества и на основании заявления о наступлении страхового случая, истец ЗАО «МАКС» выплатило страховое возмещение собственнику дома № – Ливенцеву ФИО16 в размере <данные изъяты> рубля.

Из заключения старшего дознавателя ОНД по Наро-Фоминскому району УНД ГУ МЧС России следует, что первоначальное место пожара находилось внутри строения дома №, расположенного по адресу: <адрес> и принадлежавшего на праве собственности Клименко ФИО17. с последующим распространением на контракцию дома №.

Клименко ФИО18 согласно решению Савеловского городского суда г. Москвы, по иску ЗАО «МАКС» о возмещении ущерба, причиненного пожаром, признана виновной, с ответчика в счет возмещения причиненного ущерба взыскано <данные изъяты> рублей.

После наступления страхового случая ДД.ММ.ГГГГ в отношении физического лица, Клименко ФИО19., начата процедура банкротства.

ДД.ММ.ГГГГ с целью выведения имущества, на которое в последующем, может быть обращено взыскание по долгам, ответчиком заключен договор купли-продажи с ее дочерью Клименко ФИО20, принадлежащего ответчику на праве собственности имущества: земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером № и жилого дома, площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес>.

Истец полагает, что поскольку реальной целью сделки была не продажа спорного имущества, а срочный перевод права собственности на спорное имущество с Клименко ФИО21. на Клименко ФИО22. дочери для сокрытия имущества от дальнейшего обращения на него взыскания, договор купли-продажи является недействительным.

Заключенный должником договор купли-продажи имеет признаки мнимой сделки, совершенной для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия.

Заключение данной сделки лишает истца ЗАО «МАКС» возможности произвести взыскание с Клименко ФИО23. денежных средств по своим обязательствам, в связи с чем, ЗАО «МАКС» является заинтересованным лицом имеющим право на подачу настоящего иска.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Пивоваров ФИО24. исковые требования поддержал в полном объеме, просит суд требования удовлетворить. Пояснил суду, что считает сделку между ответчиками от ДД.ММ.ГГГГ договором купли-продажи земельного участка и жилого дома и просит признать ее недействительной по основаниям ст. пункт 1 статьи 170 ГК РФ), так как полагает, что сделка является мнимой.

Ответчики Клименко ФИО25., Клименко ФИО26. в судебное заседание не явились, надлежащим образом уведомлены о дате, времени рассмотрения дела, с ходатайствами об отложении рассмотрения дела не обращались. Ответчик Клименко ФИО27. просит в заявлении рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д. №).

Представитель ответчика Клименко ФИО28В. – Карташева ФИО29 по доверенности, в судебном заседании пояснила, что возражает по заявленным требованиям. Пояснила, что ответчик Клименко ФИО30. добросовестно выплачивает денежные средства по исполнительному листу. Было вынесено постановление об окончании исполнительного производства, так как ответчик признана банкротом.

Представитель ответчиков Клименко ФИО31., Клименко ФИО32. – Леденев ФИО33., по доверенности и ордеру, Карташева ФИО34 действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований. Пояснили, что согласно документам Клименко ФИО35 передала в дар Клименко ФИО36. земельный участок. Клименко ФИО37. заключила договор на выполнение комплекса проектных работ, для строительства дома на спорном земельном участке. Также указал, что Клименко ФИО38 оплачивает налог за ДД.ММ.ГГГГ г.г.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по МО в судебное заседание не явился, надлежащим образом уведомлен о судебном заседании, просит в заявлении рассмотреть дело в отсутствие представителя (л.д. №).

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, представителя третьего лица, так как стороны уведомлены надлежащим образом, с ходатайствами об отложении рассмотрения дела не обращались, что не противоречит требованиям ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства, по представленным сторонами доказательствам, выслушав пояснения стороны истца, ответчика, суд приходит к выводу о том, что не имеется оснований для удовлетворения заявленных требований по следующим основаниям.

Согласно статье 209 ГК РФ:

1. Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

2. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

3. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

4. Собственник может передать свое имущество в доверительное управление другому лицу (доверительному управляющему). Передача имущества в доверительное управление не влечет перехода права собственности к доверительному управляющему, который обязан осуществлять управление имуществом в интересах собственника или указанного им третьего лица.

На основании ст. 420 ГК РФ, Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

2. К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 настоящего Кодекса, если иное не установлено настоящим Кодексом.

3. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

Судом установлено, а материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ наступил страховой случай, в результате произошедшего пожара, застрахованному ЗАО «МАКС» имуществу (договор №), а именно дому №, расположенному по адресу: <адрес>, был причинен имущественный вред.

Из заключения старшего дознавателя ОНД по Наро-Фоминскому району УНД ГУ МЧС России следует, что первоначальное место пожара находилось внутри строения дома №, расположенного по адресу: <адрес> и принадлежавшего на праве собственности Клименко ФИО39. с последующим распространением на контракцию дома №, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д. №).

Согласно представленного решения Савеловского городского суда г. Москвы, по иску ЗАО «МАКС» о возмещении ущерба, причиненного пожаром, Клименко ФИО40 признана виновной, и с ответчика в счет возмещения причиненного ущерба взыскано <данные изъяты> рублей (л.д. №).

Согласно копии постановления судебного пристава-исполнителя Савеловского отдела судебных приставов от ДД.ММ.ГГГГ, исполнительное производство в отношении Клименко ФИО41 окончено, в связи с признанием ее банкротом (л.д.№).

При этом, на момент рассмотрения настоящего дела решение Арбитражного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ о признании Клименко ФИО43 банкротом, отменено Постановлением Арбитражного суда Московского округа от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№).

Согласно копии дела правоустанавливающих документов Управления Росреестра по МО ДД.ММ.ГГГГ ответчиком Клименко ФИО44 заключен договор дарения с ее дочерью Клименко ФИО45, принадлежащего ответчику на праве собственности имущества: земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером № и жилого дома, площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес> (л.д. №).

Согласно копий свидетельств о государственной регистрации права (л.д. № оборот), выписки из ЕГРП (л.д. №) ответчик Клименко ФИО46 является собственником земельного участка и жилого дома по адресу: <адрес>.

В соответствии с п.1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (п.2 ст. 166 ГК РФ).

Согласно ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ( пункт 73), сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (пункт 1 статьи 168 ГК РФ).

В силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относятся: соглашение об устранении или ограничении ответственности лица, указанного в пункте 3 статьи 53.1 ГК РФ (пункт 5 статьи 53.1 ГК РФ); соглашение участников товарищества об ограничении или устранении ответственности, предусмотренной в статье 75 ГК РФ (пункт 3 статьи 75 ГК РФ); сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности (статья 169 ГК РФ); мнимая или притворная сделка (статья 170 ГК РФ); сделка, совершенная гражданином, признанным недееспособным вследствие психического расстройства (пункт 1 статьи 171 ГК РФ); соглашение о переводе должником своего долга на другое лицо при отсутствии согласия кредитора (пункт 2 статьи 391 ГК РФ); заключенное заранее соглашение об устранении или ограничении ответственности за умышленное нарушение обязательства (пункт 4 статьи 401 ГК РФ); договор, предусматривающий передачу дара одаряемому после смерти дарителя (пункт 3 статьи 572 ГК РФ); договор, устанавливающий пожизненную ренту в пользу гражданина, который умер к моменту его заключения (пункт 3 статьи 596 ГК РФ); кредитный договор или договор банковского вклада, заключенный с нарушением требования о его письменной форме (статья 820 ГК РФ, пункт 2 статьи 836 ГК РФ).

Согласно п. 78 указанного Постановления, Согласно абзацу первому

пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Согласно п. 79 Постановления Пленума, суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки (реституцию) по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, а также в иных предусмотренных законом случаях (пункт 4 статьи 166 ГК РФ).

Согласно п. 86 данного Постановления Пленума, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

    В настоящем деле истец не представил суду доказательств, что заключенный между ответчиками ДД.ММ.ГГГГ договор дарения земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером № и жилого дома, площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес> является мнимой сделкой. При этом, истец оспаривает не договор дарения, а договор купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, который по факту не заключался, что подтверждается представленной Росреестром копией дела правоустанавливающих документов (л.д.№).

    Согласно представленной копии решения Савеловского районного суда г. Москвы по делу по иску ЗАО «МАКС» к Клименко ФИО47. о возмещении ущерба, оно было принято ДД.ММ.ГГГГ, а договор дарения между ответчиками был заключен ранее ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, судом не усматривается недобросовестность со стороны Клименко ФИО48 с целью увести имущество с невозможностью обратить на него взыскание по судебному постановлению.

При этом, заключенный договор дарения между сторонами фактически исполнен, что исключает его формальное исполнение для вида. Подтверждается это, представленными доказательствами стороной ответчиков. Так, согласно копий свидетельств о государственной регистрации права (л.д. № оборот), выписки из ЕГРП (л.д. №) ответчик Клименко ФИО49 является собственником земельного участка и жилого дома по адресу: <адрес>. Согласно представленных копий квитанций, налогового уведомления от ДД.ММ.ГГГГ ответчик Клименко ФИО50. оплачивает земельный налог, налог на имущество (л.д. №), заключила договор на выполнение комплекса проектных работ, для строительства дома на спорном земельном участке (л.д.№).

Таким образом, в настоящем деле доказательств суду со стороны истца о мнимости заключенного между ответчиками договора дарения земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером № и жилого дома, площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес> не представлено, судом не усмотрено.

Оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме не имеется.

На основании изложенного,

Руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

    Заявленные исковые требования ЗАО «МАКС» к Клименко ФИО51, Клименко ФИО52 о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки, восстановлении записи в ЕГРП – признать необоснованными и в их удовлетворении отказать.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Наро-Фоминский городской суд в течении одного месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий Шибаева Е.Н.