Решение по делу № 33-1708/2023 от 13.04.2023

Судья Ревенко А.А. № 33-1708-2023 УИД 51RS0021-01-2021-002887-91

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск 12 мая 2023 г.

Мурманский областной суд в составе:

судьи судебной коллегии по гражданским делам Тихоновой Ж.В.,

при помощнике судьи Барановой Н.Н.,

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании материал № 13-348/2022 по заявлению конкурсного управляющего ООО «МеталРесурс» Сирица Д. В. о предоставлении отсрочки исполнения решения суда по гражданскому делу № 2-548/2022,

по частной жалобе конкурсного управляющего ООО «МеталРесурс» Сирица Д. В. на определение судьи Североморского районного суда Мурманской области от 28 декабря 2022 г.,

установил:

решением Североморского городского суда от 8 июня 2022 г. по гражданскому делу № 2-548/2022 исковые требования Лихачевой Р.Н. к ООО «МеталлРесурс» о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворено. Встречное исковое заявление ООО «МеталлРесурс» к Лихачевой Р.Н. о признании мнимой сделки недействительной (ничтожной) и применение последствий ее недействительности – оставлено без рассмотрения. Решение суда вступило в законную силу 16 ноября 2022 г.

28 ноября 2022 г. от ООО «МеталлРесурс» поступило заявление об отсрочке исполнения решения суда, в обоснование которого указано, что решением Арбитражного суда Мурманской области № А42-7403/2017 от 11 декабря 2017 г. общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества введена процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Мурманской области № А42-7403-54/2017 от 16 июня 2022 г. к производству принято заявление конкурсного управляющего к Лихачевой Р.Н. о признании договора аренды недвижимого имущества № 02/14-А от 21 февраля 2014 г. недействительным (ничтожным) в ходе рассмотрения которого назначена судебно-техническая экспертиза.

В установленный срок решение Североморского районного суда Мурманской области не может быть исполнено в связи с нахождением в Арбитражном суде указанного заявления.

В случае признания вступившим в законную силу судебным актом сделки недействительной, ответчик будет вправе заявить о пересмотре дела № 2-548/2022 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Полагал, что в случае выдачи Североморским районным судом Мурманской области исполнительного документа на принудительное взыскание с ООО «МеталлРесурс» денежных средств в пользу Лихачевой Р.Н. в размере 1 452 580 рублей 09 копеек, поворот решения будет затруднительным, поскольку Лихачева Р.Н. является пенсионером (*** года), цена иска составляет достаточную сумму, которую получить будет затруднительно, в связи с несоразмерностью с ежемесячным доходом взыскателя, что приведет к нарушению прав должника. Какие-либо негативные последствия отсрочки исполнения решения суда для взыскателя отсутствуют.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просил предоставить отсрочку исполнения решения суда № 2-548/2022 от 8 июня 2022 г. до вступления в законную силу определения Арбитражного суда Мурманской области по делу № А42-7403-54/2017, по результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника.

Судьей вынесено определение, которым в удовлетворении данного заявления отказано.

В частной жалобе конкурсный управляющий ООО «МеталРесурс» Сирица Д.В. просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу, предоставив отсрочку исполнения решения суда.

В обоснование жалобы указывает на обстоятельства, послужившие основанием для обращения в суд с заявлением о предоставлении отсрочки, указывая на затруднительность обратного взыскания денежных средств с Лихачевой Р.Н., которая является пенсионером, и ее доход не позволяет взыскать присужденную судом сумму, что существенно влияет на права кредиторов общества.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в частной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда по доводам жалобы.

Согласно части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

Статьей 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при рассмотрении заявлений об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения суда в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» указано, что при предоставлении рассрочки (отсрочки) должен обеспечиваться баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

По смыслу приведенных норм права и разъяснений по их применению, основания для отсрочки или рассрочки исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

Вопрос о наличии таких обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу части 4 статьи 15, части 3 статьи 17, частей 1,2 статьи 19 и частей 1, 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнения вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников. Возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

При этом предоставление отсрочки или рассрочки исполнения решения суда является исключительной мерой, которая должна применяться судом только при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда, с учетом интересов как должника, так и взыскателя.

Как следует из материалов дела, решением Североморского районного суда Мурманской области от 8 июня 2022 г. с ООО «МеталлРесурс» в пользу Лихачевой Р.Н. взыскана задолженность по договору аренды от 21 февраля 2014 г. № 02/14-А за период со второго квартала 2018 года по третий квартал 2021 года в размере 1 299 278 рублей 54 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 137 915 рублей 18 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 385 рублей 97 копеек, а всего 1 452 580 рублей 09 копеек.

Встречное исковое заявление ООО «МеталлРесурс» к Лихачевой Р.Н. о признании мнимой сделки недействительной (ничтожной) и применение последствий ее недействительности – оставлено без рассмотрения.

16 ноября 2022 г. апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда жалоба ООО «МеталлРесурс» оставлена без удовлетворения, решение от 8 июня 2022 г. – без изменения. Решение Североморского районного суда Мурманской области от 8 июня 2022 г. вступило в законную силу.

В обоснование представленного в суд заявление конкурсный управляющий указал, что в Арбитражном суде Мурманской области находится заявление конкурсного управляющего о признании договора аренды недвижимого имущества № 02/14-А от 21 февраля 2014 г. недействительным (ничтожным), в ходе рассмотрения которого назначена судебно-техническая экспертиза. В случае установления данного факта, взысканные по исполнительному документы на основании решения Североморского районного суда Мурманской области 8 июня 2022 г. денежные средства, при удовлетворении заявления о пересмотре указанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам взыскать будет затруднительно, поскольку Лихачева Р.Н. находится в преклонном возрасте и ее ежемесячный доход несоразмерен взысканной по решению суда сумме – 1 452 580 рублей 09 копеек. Указанное обстоятельство приведет к нарушению прав должника и его кредиторов.

Разрешая поставленный перед судом вопрос и отказывая в предоставлении отсрочки, суд первой инстанции исходил из отсутствия для этого законных оснований для ее предоставления, поскольку заявителем не представлены бесспорные доказательства, подтверждающие наличие у него исключительных, неустранимых обстоятельств, препятствующих исполнению вступившего в законную силу судебного решения.

Судьей верно указано на отсутствие достоверных доказательств, подтверждающих невозможность исполнения решения суда, а также доказательств, подтверждающих, что предоставление отсрочки исполнения решения суда будет способствовать исполнению требований исполнительного документа в полном объеме.

У суда апелляционной инстанции не имеется оснований не согласиться с вышеприведенными выводами суда первой инстанции, которые являются правильными, соответствуют нормам процессуального права и фактическим обстоятельствам дела.

Выводы суда об отказе в предоставлении рассрочки исполнения решения суда подробно и убедительно мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела, оснований не соглашаться с ними суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что правовая позиция конкурсного управляющего, изложенная им в заявлении о предоставлении отсрочки и повторяемая в частной жалобе, сводится к неопределенности в вопросе другого гражданского дела, рассматриваемого арбитражным судом.

Вместе с тем, указанное обстоятельство не предусмотрено действующим законодательством в качестве основания для предоставления отсрочки в исполнении решения суда по гражданскому делу, рассмотренному судом общей юрисдикции, вступившему в законную силу. Данный факт не препятствует исполнению вступившего в законную силу решения суда по настоящему спору.

Предоставление отсрочки является исключительной мерой, применяемой лишь при наличии конкретных обстоятельств, объективно затрудняющих исполнение решения суда.

При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из общеправового принципа справедливости исполнения, вступившего в законную силу судебного постановления, осуществляемого на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов, как взыскателя, так и должника.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном акте являются проявлением дискреционных полномочий суда первой инстанции, необходимых для осуществления правосудия вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

В этой связи выводы судьи об отказе в предоставлении отсрочки исполнения решения суда соответствуют обстоятельствам дела и положениям приведенных норм законодательства, оснований не соглашаться с которыми суд апелляционной инстанции не находит.

При этом следует учитывать, что неисполнение судебного решения на протяжении длительного времени ведет к существенному нарушению прав и свобод взыскателя.

Судья не нашел предусмотренных законом оснований для предоставления отсрочки судебного постановления, поскольку приведенные в частной жалобе обстоятельства к исключительным обстоятельствам, затрудняющим или препятствующим исполнению решения суда, не относятся.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что новые обстоятельства, влияющие на обоснованность принятого судом определения, заявителем при подаче частной жалобы не приведены, доказательства, которые не являлись предметом оценки суда первой инстанции, не представлены.

В целом доводы, изложенные в частной жалобе, не могут служить основанием для отмены или изменения определения суда, поскольку направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и выводов суда, не содержат ссылок на доказательства, опровергающие выводы суда, нуждающиеся в дополнительной оценке и проверке.

Приведенные заявителем обстоятельства, которые, по его мнению, являются основанием для предоставления отсрочки, судом первой инстанции были проверены и им дана надлежащая оценка.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого определения, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, определение является законным и обоснованным.

На основании изложенного и, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение судьи Североморского районного суда Мурманской области от 28 декабря 2022 г. оставить без изменения, частную жалобу конкурсного управляющего ООО «МеталРесурс» Сирица Д. В. – без удовлетворения.

Судья         Тихонова Ж.В.