Решение по делу № 8Г-14971/2022 [88-15537/2022] от 29.08.2022

УИД №81RS0006-01-2022-000119-17

Дело № 88 – 15537/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Челябинск                                                               13 октября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Козиной Н.М.,

судей                     Хасановой В.С., Ложкарёвой О.А.,

с участием прокурора      Москвитина Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело№2-195/2022 по иску Меметова Руслана Серверовича к Отделу культуры, молодежной политики и спорта администрации Юсьвинского муниципального округа о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов,

по кассационной жалобе Меметова Руслана Серверовича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 01 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Хасановой В.С. об обстоятельствах дела, принятых судебных актах, доводах кассационной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Москвитина Н.Н. об оставлении судебного акта без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Меметов Р.С. обратился в суд с иском к Отделу культуры, молодежной политики и спорта администрации Юсьвинского муниципального округа о признании незаконным приказа от 20 декабря 2021 года № № «О прекращении трудового договора и увольнении Меметова Р.С.», восстановлении его в должности директора МБУК «Юсьвинский РДК», взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в сумме 88000 рублей, расходов за услуги представителя в размере 17000 рублей.

В обоснование требований указал, что 01 марта 2016 года назначен на должность директора МБУК «Юсьвинский районный дом культуры». Приказом отдела культуры молодежной политики и спорта администрации Юсьвинского муниципального округа от 20 декабря 2021 года был уволен с работы на основании пункта 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации. С приказом об увольнении не согласен по тем основаниям, что работниками администрации Юсьвинского муниципального округа в отношении него ведется дискриминация перед населением Юсьвинского муниципального округа, как депутата и председателя комиссии по социальным вопросам Думы Юсьвинского муниципального округа за принципиальную позицию и отстаиванию интересов отрасли культуры, образования, спорта и здравоохранения. По надуманным причинам направлялись в различные инстанции заявления о якобы совершенных им нарушениях действующего законодательства Российской Федерации, которые не нашли подтверждения. В течение 2021 года, начиная с 26 апреля, по пункту 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации его увольняли три раза, два раза восстанавливали по инициативе работодателя, 1 раз по решению суда. Между ним и заведующим отделом культуры, молодежной политики и спорта администрации Юсьвинского муниципального округа Баяндиной Г.А. сложились неприязненные отношения. 20 декабря 2021 года он был уволен в четвертый раз. За время его трудовой деятельности никаких нарушений с его стороны не было, участники художественной самодеятельности возглавляемого им МБУК «Юсьвинский РДК» становились неоднократными победителями международных конкурсов и фестивалей. Ответчик без всяких оснований уволил его с должности директора МБУК «Юсьвинский районный дом культуры» после 6 лет добросовестной и успешной работы в указанной должности.

Решением Кудымкарского городского суда Пермского края от 10 марта 2021 года признан незаконным приказ отдела культуры, молодежной политики и спорта администрации Юсьвинского муниципального округа Пермского края от 20 декабря 2021 года № № «О прекращении трудового договора и увольнении Меметова Р.С.». Меметов Р.С. восстановлен в отделе культуры, молодежной политики и спорта администрации Юсьвинского муниципального округа Пермского края в должности директора МБУК «Юсьвинский районный дом культуры» с 20 декабря 2021 года. Взыскана в пользу Меметова Р.С. с отдела культуры, молодежной политики и спорта администрации Юсьвинского муниципального округа Пермского края заработная плата за время вынужденного прогула по ранее занимаемой должности директора МБУК «Юсьвинский РДК», с 20 декабря 2021 года по 10 марта 2022 года в размере 183234 рублей с удержанием подоходного налога, и компенсация морального вреда в размере 15000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований Меметову Р.С. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 01 июня 2022 года решение Кудымкарского городского суда Пермского края от 10 марта 2021 года отменено с принятием нового решения об отказе Меметову Р.С. в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе истец просит отменить апелляционное определение, полагая его незаконным ввиду неправильного применения судом норм материального и процессуального права.

Стороны в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии со статьями 167, 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что оснований, предусмотренных статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения апелляционного определения не имеется.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Меметов Р.С. с 01 марта 2016 года работал в должности директора МБУК «Юсьвинский РДК», 01 марта 2016 года между ним и ответчиком Отделом культуры, был заключен трудовой договор, которым Меметову Р.С. была предоставлена работа по указанной должности.

Согласно пункту 1.5 Устава МБУК «Юсьвинский РДК» учредителем Учреждения является муниципальное образование Юсьвинский муниципальный округ Пермского края в лице администрации Юсьвинского муниципального района.

В соответствии с пунктом 1.6 Устава функции и полномочия Учредителя Учреждения от имени муниципального образования осуществляет в пределах своей компетенции отдел культуры, молодёжной политики и спорта администрации Юсьвинского муниципального района (в настоящее время отдел культуры, молодёжной политики и спорта администрации Юсьвинского муниципального округа Пермского края).

На основании приказов отдела культуры от 26 апреля 2021 года № № «О прекращении трудового договора» и № № «Об увольнении МеметоваР.С.» 26 апреля 2021 года истец был уволен по пункту 2 части первой статьи 278 ТК Российской Федерации, в тот же день истцу произведена выплата компенсации в размере трёхкратного среднего месячного заработка. 27 апреля 2021 года вышеуказанные приказы были отменены, о чем также был издан приказ № № от 27 апреля 2021 года.

На основании приказов отдела культуры от № № «О прекращении трудового договора» и № № «Об увольнении Меметова Р.С.» 11 мая 2021 года Меметов Р.С. уволен с должности директора МБУК «Юсьвинский РДК» по основанию, предусмотренному пунктом 2 части первой статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации.

В связи с предоставлением больничного листа Меметовым Р.С., приказом от 31 мая 2021 года № № внесены изменения в приказы от 11 мая 2021 года № 03-01/21 «О прекращении трудового договора» и № № «Об увольнении Меметова Р.С.», дата расторжения трудового договора с 11 мая 2021 года заменена на 17 мая 2021 года.

Решением Кудымкарского городского суда Пермского края от 12 июля 2021 года Меметов Р.С. восстановлен на работе.

На основании приказа отдела культуры от № № «О прекращении трудового договора и увольнении Меметова Р.С.» 13 октября 2021 года Меметов Р.С. уволен с должности директора МБУК «Юсьвинский РДК» по основанию, предусмотренному пунктом 2 части первой статьи 278 ТК Российской Федерации.

В связи с препятствием и невозможностью ознакомить Меметова Р.С. с приказом, приказ от 13 октября 2021 года № № «О прекращении трудового договора и увольнении Меметова Р.С.» был отменен.

На основании приказа Отдела культуры от № № «О прекращении трудового договора и увольнении Меметова Р.С.» 20 декабря 2021 года Меметов Р.С. уволен с должности директора МБУК «Юсьвинский РДК» по основанию, предусмотренному пунктом 2 части первой статьи 278 ТК Российской Федерации.

Разрешая спор, установив приведённые обстоятельства, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 2 части первой статьи 278, статей 294, 295, 296, 234, 237 Трудового кодекса Российской Федерации пришёл к выводам о том, что следует признать незаконным приказ ответчика от 20 декабря 2021 года № № «О прекращении трудового договора и увольнении Меметова Р.С.», восстановить Меметова Р.С. на работе, взыскать с ответчика в пользу Меметова Р.С. заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда, исходя из того, что ответчиком не представлено доказательств наличия законного основания увольнения Меметова Р.С. 20 декабря 2021 года и соблюдения установленного порядка увольнения, не обоснованы необходимость и правомерность увольнения истца, соответствие увольнения общественным интересам населения муниципального образования, конкретные причины и обстоятельства, повлекшие необходимость увольнения истца с занимаемой должности, не названы, не указано, каким образом это увольнение отразится на дальнейшем функционировании и повышении эффективности деятельности учреждения культуры, порядок увольнения истца был соблюден, однако никакие доводы и мотивы, по которым увольнение Меметова Р.С. способствовало бы интересам учреждения или в целом муниципального образования, не указаны.

Проверяя законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда, признав их основанными на неправильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения, не соответствующими установленным обстоятельствам. Принимая новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Меметова Р.С. о восстановлении на работе, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 1, 2 и 3, 278, 279 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июня 2015 года № 21 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации», исходил из того, что решение о расторжении трудового договора с Меметовым Р.С. по пункту 2 части первой статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации принято уполномоченным лицом (отделом культуры, молодёжной политики и спорта администрации Юсьвинского муниципального округа Пермского края), увольнение руководителя организации по данному основанию не рассматривается в качестве меры юридической ответственности, поскольку не вызвано противоправным поведением руководителя, совершением им виновных действий (бездействием), истцу выплачена компенсация при увольнении, дискриминации в сфере труда и злоупотребления правом при принятии решения о прекращении трудового договора, ответчиком не допущено.

Отказав в удовлетворении требований о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении производных требований о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, требований о возмещении расходов на оплату услуг представителя.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с постановленным судом апелляционной инстанции судебным актом, поскольку он основан на надлежащей оценке доказательств по делу, принят в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения и при правильном распределении между сторонами бремени доказывания, установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.

Увольнение руководителя организации в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о досрочном прекращении трудового договора по существу является увольнением по инициативе работодателя (пункт 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Согласно пункту 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор с руководителем организации, может быть расторгнут в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о досрочном прекращении трудового договора.

В соответствии со статьей 279 Трудового кодекса Российской Федерации в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с пунктом 2 статьи 278 настоящего Кодекса при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка.

Согласно разъяснению конституционно-правового смысла пункта 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, данному в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации N 3-п от 15 марта 2005 года, в качестве одной из основ конституционного строя Российской Федерации Конституция Российской Федерации закрепляет свободу экономической деятельности, поддержку конкуренции, признание и защиту равным образом частной, государственной, муниципальной и иных форм собственности (статья 8).

Принципом экономической свободы предопределяется основное содержание таких закрепленных Конституцией Российской Федерации прав, как право каждого на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной, не запрещенной законом экономической деятельности (статья 34 часть 1), а также право каждого иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами (статья 35 часть 2).

Реализуя названные конституционные права, граждане самостоятельно определяют сферу своей экономической деятельности, осуществляют ее в индивидуальном порядке или совместно с другими лицами, в частности путем создания коммерческой организации как формы коллективного предпринимательства, выбирают экономическую стратегию развития бизнеса, используя свое имущество с учетом конституционных гарантий права собственности и поддержки государством добросовестной конкуренции. Это предполагает наделение собственника имущества организации конкретными правомочиями, позволяющими ему в целях достижения максимальной эффективности экономической деятельности и рационального использования имущества как самостоятельно, под свою ответственность назначать (выбирать) руководителя, которому доверяется управление созданной организацией, принадлежащим собственнику имуществом, обеспечение его целостности и сохранности, так и прекращать трудовой договор с ним.

Однако федеральный законодатель в рамках соответствующего регулирования должен обеспечивать - в силу требований статей 1 (часть 1), 7 (часть 1), 8 (часть 1), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (часть 2), 37 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации - баланс конституционных прав и свобод, справедливое согласование прав и законных интересов сторон в трудовом договоре, являющееся необходимым условием гармонизации трудовых отношений в Российской Федерации как социальном правовом государстве.

Правовой статус руководителя организации (права, обязанности, ответственность) значительно отличается от статуса иных работников, что обусловлено спецификой его трудовой деятельности, местом и ролью в механизме управления организацией: он осуществляет руководство организацией, в том числе выполняет функции ее единоличного исполнительного органа, совершает от имени организации юридически значимые действия (статья 273 Трудового кодекса Российской Федерации; пункт 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу заключенного трудового договора руководитель организации в установленном порядке реализует права и обязанности юридического лица как участника гражданского оборота, в том числе полномочия собственника по владению, пользованию и распоряжению имуществом организации, а также права и обязанности работодателя в трудовых и иных, непосредственно связанных с трудовыми, отношениях с работниками, организует управление производственным процессом и совместным трудом. Выступая от имени организации, руководитель должен действовать в ее интересах добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации). От качества работы руководителя во многом зависят соответствие результатов деятельности организации целям, ради достижения которых она создавалась, сохранность ее имущества, а зачастую и само существование организации. Кроме того, полномочия по управлению имуществом, которыми наделяется руководитель, и предъявляемые к нему в связи с этим требования предполагают в качестве одного из необходимых условий успешного сотрудничества собственника с лицом, управляющим его имуществом, наличие доверительности в отношениях между ними. Поэтому федеральный законодатель вправе, исходя из объективно существующих особенностей характера и содержания труда руководителя организации, выполняемой им трудовой функции, предусматривать особые правила расторжения с ним трудового договора, что не может расцениваться как нарушение права каждого свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию (статья 37 часть 1 Конституции Российской Федерации) либо как нарушение гарантированного статьей 19 Конституции Российской Федерации равенства всех перед законом и судом и равенства прав и свобод человека и гражданина. Вводимые при этом ограничения трудовых прав руководителя организации в силу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации должны быть необходимыми и соразмерными конституционно значимым целям.

Федеральный законодатель, не возлагая на собственника, в исключение из общих правил расторжения трудового договора с работником по инициативе работодателя, обязанность указывать мотивы увольнения руководителя организации по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, не рассматривает расторжение трудового договора по данному основанию в качестве меры юридической ответственности, поскольку исходит из того, что увольнение в этом случае не вызвано противоправным поведением руководителя, - в отличие от расторжения трудового договора с руководителем организации по основаниям, связанным с совершением им виновных действий (бездействием). Увольнение за совершение виновных действий (бездействие) не может осуществляться без указания конкретных фактов и свидетельствующих о неправомерном поведении руководителя, его вине, без соблюдения установленного законом порядка применения данной меры ответственности, что в случае возникновения спора подлежит судебной проверке.

Иное вступало бы в противоречие с вытекающими из статей 1, 19 и 55 Конституции Российской Федерации общими принципами юридической ответственности в правовом государстве.

Введение рассматриваемого основания для расторжения трудового договора с руководителем организации обусловлено возможностью возникновения таких обстоятельств, которые для реализации и защиты прав и законных интересов собственника вызывают необходимость прекращения трудового договора с руководителем организации, но не подпадают под конкретные основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя, предусмотренные действующим законодательством (например, пункты 1 - 12 части 1 статьи 81, пункт 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации) либо условиями заключенного с руководителем трудового договора (пункт 3 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации). Так, досрочное расторжение трудового договора с руководителем может потребоваться в связи с изменением положения собственника имущества организации как участника гражданских правоотношений по причинам, установить исчерпывающий перечень которых заранее невозможно, либо со сменой стратегии развития бизнеса, либо в целях повышения эффективности управления организацией и т.п.

Как следует из абзаца 3 пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июня 2015 года № 21 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации», если судом будет установлено, что решение о прекращении трудового договора с руководителем организации по пункту 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации принято работодателем с нарушением принципов недопустимости злоупотребления правом и (или) запрещения дискриминации в сфере труда (статьи 1, 2 и 3 Трудового кодекса Российской Федерации), такое решение может быть признано незаконным.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 марта 2005 года № 3-П указано, что положения пункта 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации не препятствуют руководителю организации, если он считает, что решение собственника о досрочном прекращении трудового договора с ним фактически обусловлено такими обстоятельствами, которые свидетельствуют о дискриминации, злоупотреблении правом, оспорить увольнение в судебном порядке. При установлении судом на основе исследования всех обстоятельств конкретного дела соответствующих фактов его нарушенные права подлежат восстановлению.

Таким образом, обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения спора по иску о признании незаконным увольнения руководителя организации в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора, является установление факта того, не имело ли место нарушение работодателем принципов недопустимости злоупотребления правом и запрещения дискриминации в сфере труда. Увольнение руководителя организации в связи с принятием уполномоченным органом решения о прекращении трудового договора может быть признано незаконным, если такое решение принято работодателем с нарушением названных принципов. Законность увольнения по инициативе работодателя доказывает работодатель (пункт 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»), при этом действует презумпция добросовестности участника правоотношений.

Согласно статье 3 Трудового кодекса Российской Федерации никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или социальным группам, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.

Поскольку работодатель, увольняя Меметова Р.С. по пункту 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, не вменил ему в вину какие – либо нарушения, уволив по решению собственника, выводы суда апелляционной инстанции об отказе в удовлетворении требований истца в указанной части являются обоснованными.

Доводы кассационной жалобы Меметова Р.С. об обратном являются необоснованными, не могут являться основанием для отмены либо изменения апелляционного определения суда.

Доводы кассационной жалобы Меметова Р.С., что при его руководстве граждане Юсьвинского муниципального округа Пермского края массово, стали посещать различные кружки по интересам, активно участвовать в культурно-массовых мероприятиях, становились победителями межмуниципальных, краевых, всероссийских и даже международных фестивалей конкурсов, чем формировали имидж не только возглавляемого им учреждения культуры, но и в целом муниципального образования; что за счет приносящей доход деятельности учреждения, в том числе участие в проектной деятельности, удалось приобрести высококлассное профессиональное, качественное, мощное звуковое и световое оборудование, автобус «ЛУИДОР», отремонтировать кабинеты, диско-зал, сделать парк культуры и отдыха на прилегающей территории учреждения; что законодательное закрепление права досрочно прекратить трудовой договор с руководителем организации без указания мотивов увольнения не означает, что собственник обладает неограниченной свободой усмотрения при принятии такого решения, вправе действовать произвольно, вопреки целям предоставления указанного правомочия, не принимая во внимание законные интересы организации, а руководитель организации лишается гарантий судебной защиты от возможного произвола и дискриминации; что общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в полной мере распространяются на сферу трудовых отношений, определяя пределы дискриминационных полномочий собственника, фактически сводятся к правовой аргументации позиции истца, изложенной в суде первой и апелляционной инстанции, надлежащая правовая оценка которой нашла своё отражение в судебных постановлениях.

Необоснованность данных доводов подробно мотивирована в оспариваемом судебном постановлении. У судебной коллегии оснований не соглашаться с выводами, к которым пришел суд апелляционной инстанции, не имеется.

Разрешая спор по существу, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу, что решение о необходимости прекращения трудового договора с истцом принято без допущения дискриминации в сфере труда и без злоупотребления правом со стороны ответчика, с обоснованной целью более эффективного руководства организацией, обеспечения необходимо стабильной работы коллектива МБУК «Юсьвинский РДК», с учётом позиции ответчика об отсутствии конструктивного взаимодействия между истцом как директором МБУК «Юсьвинский РДК» и отделом культуры, молодёжной политики и спорта администрации Юсьвинского муниципального округа Пермского края, который является уполномоченным собственником имущества организации.

Суд кассационной инстанции с выводами суда апелляционной инстанции соглашается в силу их обоснованности, убедительности и соответствия положениям материального и процессуального законодательства.

Оценка доказательств, определение их достаточности, достоверности, относимости и допустимости являются компетенцией судов первой и апелляционной инстанций. Несогласие заявителя с данной оценкой и иное видение обстоятельств спора, к которому сводятся доводы кассационной жалобы, не свидетельствуют о нарушении судом принципа состязательности и равноправия сторон, и не могут являются основанием для отмены оспариваемого судебного акта в кассационном порядке.

Оспариваемое апелляционное определение основано на законе, вынесено с учетом всех обстоятельств дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих в силу статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмену указанного судебного постановления в кассационном порядке, не допущено.

Руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 01 июня 2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Меметова Руслана Серверовича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи