Решение по делу № 33-13970/2023 от 26.07.2023

            Судья Сафина Л.Б.                                                   УИД 16RS0045-01-2023-001149-90

            дело № 2-1576/2023

            № 33-13970/2023

    учет № 171г

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    21 сентября 2023 года                                                                          город Казань

    Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

        председательствующего судьи Янсона А.С.,

        судей Загидуллина И.Ф., Садыковой Л.А.,

    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бикчантаевым Р.Р.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Загидуллина И.Ф. гражданское дело по апелляционным жалобам Гришина Р.Ю., представителя АО «РТК» Галлямовой Ю.Х. на решение Авиастроительного районного суда города Казани от 29 мая 2023 года, которым постановлено:

    исковое заявление Гришина Р.Ю. к акционерному обществу «РТК» удовлетворить частично,

    расторгнуть договор купли-продажи смартфона Apple iPhone .... (в настоящее время ....) заключенный между Гришиным Р.Ю. и АО «РТК»,

    взыскать с акционерного общества «РТК» (ИНН 7709356049) в пользу Гришина Р.Ю. (паспорт серии ...., выдан <данные изъяты>) уплаченную за товар стоимость 86 390 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., неустойку в размере 30 000 руб., штраф в размере 59 695 руб.,

    обязать Гришина Романа Юрьевича возвратить товар с недостатками- смартфон Apple iPhone .... в течение 30 дней с момента вступления решения в законную силу, в остальной части иска отказать,

    взыскать с акционерного общества «РТК» в доход бюджета муниципального образования города Казани государственную пошлину в размере 3 828 руб.

            Заслушав Гришина Р.Ю. и его представителя Хасанова Н.Р., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия

            установила:

Гришин Р.Ю. обратился в суд с иском к акционерному обществу «РТК» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств.

В обоснование иска указано, что 28.12.2020 между Гришиным Р.Ю. и АО «РТК» был заключен договор купли-продажи смартфона Apple iPhone 11 Pro Max.

В процессе эксплуатации товара в нем выявился недостаток, периодически проявлялся отказ в зарядке устройства, а также нагревание устройства с последующим его отключением.

С заявленным дефектом 13.12.2022 истец обратился в сервисный центр в городе Казани, где товар был принят на диагностику, впоследствии ему выдан акт выполненных работ о замене товара на новое изделие 11 Pro Мах.

В процессе эксплуатации нового телефона в нем вновь проявился недостаток, а именно периодически перестал заряжаться телефон с последующим нагреванием.

30.01.2023 истец обратился с письменной претензией к ответчику, в которой просил принять товар, возвратить полностью уплаченные денежные средства в размере 86 390 руб.

Ответчик на вышеуказанную претензию ответил отказом, сославшись на истечение у товара истца срока гарантии - по мнению ответчика срок гарантии товара вышел 28.12.2021.

Полагает, что за просрочку удовлетворения требования о возврате денежных средств с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 16.02.2023 по 16.03.2023 в размере 25 053,10 руб. (86 390,00х29х1%).

На основании изложенного, с учетом уточненных исковых требований Гришин Р.Ю. просил расторгнуть договор купли-продажи, взыскать с ответчика стоимость некачественного товара в размере 86 390 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., неустойку за просрочку удовлетворения требования о возврате денежных средств в размере 85 526,10 руб., штраф.

В судебном заседании суда первой инстанции Гришин Р.Ю. и его представитель Хасанов Н.Р. иск поддержали, представитель АО «РТК» Галлямова Ю.Х. с иском не согласилась.

    Судом первой инстанции постановлено решение в вышеприведенной формулировке, исковое заявление Гришина Р.Ю. удовлетворено частично.

            В апелляционной жалобе представитель АО «РТК» Галлямова Ю.Х. просит решение суда отменить и вынести новое решение.

            В обоснование указывается, что при взыскании неустойки и штрафа в указанных размерах, судом нарушен принцип разумности и справедливости, нарушен баланс прав и законных интересов ответчика; истцом не представлено ни одного доказательства причинения ему морального вреда.

            В апелляционной жалобе Гришин Р.Ю. просит отменить решение суда, принять новое решение по делу, указывая на необоснованное снижение неустойки.

            В судебном заседании суда апелляционной инстанции Гришин Р.Ю. и его представитель Хасанов Н.Р. свою апелляционную жалобу поддержали, в удовлетворении апелляционной жалобы АО «РТК» просили отказать.

            АО «РТК» о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещено надлежащим образом, в суд своего представителя не направило, ходатайство об отложении судебного заседания не представило.

            На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения апелляционных жалоб в отсутствие представителя АО «РТК».

Проверив оспариваемое решение в пределах доводов апелляционных жалоб, согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно статье 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:

1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения;

2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение;

3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части;

4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

            По данному делу такие основания имеются, в связи с чем судебная коллегия считает, что решение суда подлежит изменению, исходя из следующего.

            В силу пунктов 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

            Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

            В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

            Статьей 1097 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный вследствие недостатков товара, работы или услуги, подлежит возмещению, если он возник в течение установленного срока годности или срока службы товара (работы, услуги), а если срок годности или срок службы не установлен, в течение десяти лет со дня производства товара (работы, услуги).

            Согласно абзацу 9 преамбулы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), существенным недостатком товара является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения. Или другие подобные недостатки.

            В соответствии со статьей 4 Закона о защите прав потребителей продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода используется. Если законом или в установленном законом ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару, продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий этим требованиям.

            В силу пункта 1 статьи 5 Закона о защите прав потребителей на товар (работу) предназначенный для длительного использования, изготовитель (исполнитель) праве устанавливать срок службы-период, в течение которого изготовитель (исполнитель) обязуется обеспечивать потребителю возможность использования товара (работы) по назначению и нести ответственность за существенные недостатки на основании пункта 6 статьи 19 и пункта 6 статьи 29 настоящего Закона.

            В силу пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом по своему выбору вправе: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

            При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему следствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

            В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

            обнаружение существенного недостатка товара;

            нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

            невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

            Требования, указанные в пункте 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю (пункт 2 статьи 18).

            Вместо предъявленных этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы (пункт 3 статьи 18).

            В пункте 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей отражено, что в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

            В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 ГК РФ и пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

            Пунктами 5 и 6 статьи 19 Закона о защите прав потребителей установлено, что в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

            В соответствии со статьей 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставление ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение 10 дней со дня предъявления соответствующего требования.

            На основании статьи 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

            Согласно статье 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

            Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на каждую сторону возложено бремя доказывания тех обстоятельств, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

            Согласно пункту 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О практике рассмотрении судами дел о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ)

            Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

            Из материалов дела следует, что 28.12.2020 между Гришиным Р.Ю. и АО «РТК» заключен договор купли-продажи смартфона Apple iPhone 11 Pro Max 64 Gb стоимостью 86 390 руб., что подтверждается товарным чеком .... от 28.12.2020.

            В процессе эксплуатации товара в нем выявился недостаток: периодический отказ в зарядке устройства, а также нагревание устройства с последующим его отключением.

            13.12.2022 с заявленным дефектом Гришин Р.Ю. обратился в сервисный центр «icentre-servis» по адресу: <адрес>, где товар был принят на диагностику.

            24.12.2022 Гришину Р.Ю. выдан акт выполненных работ .... от 13.12.2022 о замене товара на новое изделие 11 Pro Мах, ...., установлена гарантия сроком 90 дней.

            Согласно пункту 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, относятся к технически сложным товарам.

            14.01.2023 в процессе эксплуатации нового телефона в нем тоже выявился недостаток: телефон периодически перестал заряжаться с последующим нагреванием.

            30.01.2023 Гришин Р.Ю. обратился с письменной претензией к ответчику, в которой просил принять у него товар Apple iPhone 11 Pro Max 64 Gb .... и возвратить полностью уплаченные за товар денежные средства в размере 86 390 руб.

            Ответом от 15.02.2023 претензия Гришина Р.Ю. оставлена без удовлетворения.

Оценив приведенные доказательства в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований Гришина Р.Ю. и удовлетворил их частично.

            Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в части расторжения договора купли-продажи, взыскания стоимости товара, компенсации морального вреда и судебных расходов, поскольку они соответствуют нормам материального и процессуального права, регулирующим спорные правоотношения, и фактическим обстоятельствам дела.

Суд первой инстанции со ссылкой на вышеуказанные нормы материального права и разъяснения судебной практики пришел к обоснованному выводу о наличии в товаре существенного недостатка, который в силу пунктов 5 и 6 статьи 19 Закона о защите прав потребителей предоставляет потребителю право предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона.

            При этом судом первой инстанции правомерно отражено, что стороной ответчика ходатайство о проведении судебной экспертизы не заявлено, доказательств, опровергающих позицию истца, не представлено.

            Вместе с тем, решение суда в части взыскания неустойки и штрафа нельзя признать законным и обоснованным ввиду нарушения и неправильного применения судом первой инстанции норм материального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку; если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки её соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако снижение неустойки не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

            Как следует из материалов дела, Гришин Р.Ю. просил взыскать с ответчика неустойку в размере 85 526,10 руб. за период с 16.02.2023 по 25.05.2023 (99 дней) из расчета 1% от стоимости товара (86 390 руб.) за каждый день нарушения срока исполнения требования о возврате стоимости товара.

            Суд первой инстанции на основании ходатайства ответчика о снижении размера неустойки признал, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, и на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизил размер неустойки до 30 000 руб.

            Судебная коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы Гришина Р.Ю. о необоснованном снижении неустойки, поскольку какие-либо доказательства несоразмерности неустойки ответчиком не представлены и в решении суда первой инстанции не приведены.

Судом первой инстанции не принято во внимание, что несогласие ответчика с установленным законом размером неустойки само по себе не может служить основанием для её снижения.

             Ссылку суда первой инстанции лишь на то, что неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, нельзя признать достаточным для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем решение суда в части взыскания неустойки подлежит изменению со взысканием в АО «РТК» неустойки в заявленном истцом размере.

            С учетом данных обстоятельств и в силу пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей решение суда также подлежит изменению в части взыскания штрафа, который составляет 87 458,05 руб. (86 390+85 526,10+3000) х 50%).

            Тем самым судебная коллегия считает необоснованными и отклоняет доводы апелляционной жалобы АО «РТК» о снижении неустойки и штрафа.

            Также судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы АО «РТК» относительно оспаривания компенсации морального вреда, которая правомерно взыскана на основании статьи 15 Закона о защите прав потребителей ввиду установления вины ответчика в нарушении прав потребителя Гришина Р.Ю.

            С учетом изменения размера неустойки подлежит изменению решение суда в части взыскания государственной пошлины.

    На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

    определила:

    решение Авиастроительного районного суда города Казани от 29 мая 2023 года по гражданскому делу по иску Гришина Р.Ю. к акционерному обществу «РТК» о    расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств изменить в части взыскания неустойки и штрафа, взыскав с акционерного общества «РТК» (ИНН 7709356049) в пользу Гришина Р.Ю. (паспорт серии 9212 № 492795) неустойку в размере 85 526,10 руб., штраф в размере 87 458,05 руб.

    Взыскать с акционерного общества «РТК» в доход бюджета муниципального образования города Казани государственную пошлину в размере 4 938,32 руб.

    В остальной части это же решение суда оставить без изменения.

    Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

    Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29 сентября 2023 года.

    Председательствующий                                                         Янсон А.С.

    Судьи                                                                                       Загидуллин И.Ф.

                                                                                                      Садыкова Л.А.