Решение по делу № 8Г-7190/2024 [88-7808/2024] от 18.07.2024

88-7808/2024

                                                   2-3243/2023

25RS0002-01-2023-006294-95

Девятый кассационный суд общей юрисдикции

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

15 августа 2024 г.                                   г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Саломатиной Л.А.,

судей Калиниченко Т.В., Прасоловой В.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Казымова Ю.С. к филиалу Федерального государственного бюджетного учреждения науки "Национальный научный центр морской биологии им. А. В. Жирмунского" Дальневосточного отделения Российской академии наук - Научно-образовательный комплекс "Приморский океанариум" о признании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконным,

по кассационной жалобе Казымова Ю.С. на решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока Приморского края от 19 декабря 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 16 апреля 2024 г.

Заслушав доклад судьи Калиниченко Т.В., выслушав объяснения представителя ННЦМБ ДВО РАН Чупровой Ю.В., судебная коллегия,

у с т а н о в и л а:

Казымов Ю.С. обратился в суд с данным иском, указав, что с ДД.ММ.ГГГГ работал <данные изъяты>. Приказом ННЦМБ ДВО РАН № от ДД.ММ.ГГГГ привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора. Из текста приказа следует, что ему вменяется нарушение подпунктов «а», «е» пункта 2.2 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №, дополнительного соглашения к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ, пунктов 3, 4.1, 4.2 Положения о конфликте интересов работников ННЦМБ ДВО РАН, утвержденного приказом ННЦМБ ДВО РАН от ДД.ММ.ГГГГ №, абзацев 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 11, 12 пункта 6 Антикоррупционной политики, утвержденной приказом ННЦМБ ДВО РАН от ДД.ММ.ГГГГ №, абзацев 11, 17, 18 пункта 2.1, абзацев 2, 4 пункта 2.2, абзацев 1, 2, 4 пункта 2.4 Кодекса этики и служебного поведения, утвержденного приказом ННЦМБ ДВО РАН от ДД.ММ.ГГГГ №. Полагая приказ незаконным ввиду не ознакомления с содержанием локальных актов, указанных в приказе, принятых работодателем до его трудоустройства, не доказанностью факта нарушения им каких-либо норм или требований закона или локальных нормативных актов, указывая на пропуск срока привлечения к дисциплинарной ответственности, просил признать приказ ННЦМБ ДВО РАН № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, взыскать компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей.

Решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока Приморского края от 19 декабря 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 16 апреля 2024 г., исковые требования Казымова Ю.С. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Казымов Ю.С. ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения как незаконных, указывая на нарушение судами норм права, полагает недоказанным совершение им дисциплинарного проступка, он не был ознакомлен с локальными актами, исследованными судом, в трудовом договоре отсутствуют реквизиты и исходные данные таких актов, полагает о недоказанности соответствия тяжести совершенного проступка виду и степени примененного дисциплинарного взыскания, указывает на пропуск срока привлечения к дисциплинарной ответственности, злоупотреблении работодателем при привлечении его к дисциплинарной ответственности.

В письменных возражениях ННЦМБ ДВО РАН просит кассационную жалобу Казымова Ю.С. оставить без удовлетворения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ННЦМБ ДВО РАН поддержала доводы возражений на жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив обжалуемые судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит правовых оснований для их отмены и удовлетворения кассационной жалобы.

Судами установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Казымовым Ю.С. и Федеральным государственным бюджетным учреждением науки «Национальный научный центр морской биологии им. А.В. Жирмунского» Дальневосточного отделения Российской академии наук заключен трудовой договор №, по которому Казымов Ю.С. принят на должность <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ сторонами подписано соглашение к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ № о внесении изменений в раздел Права и обязанности работника.

С условиями трудового договора работник был ознакомлен, согласен, о чем свидетельствуют его подписи на каждой странице договора, один экземпляр которого получен Казымовым Ю.С. на руки.

Из содержании трудового договора № следует, что ДД.ММ.ГГГГ до подписания трудового договора Казымов Ю.С. ознакомлен с локальными нормативными актами, регламентирующими трудовую деятельность в ННЦМБ ДВО РАН: в том числе с Положением о конфликте интересов, Положением об антикоррупционной политике, Кодексом этики и служебного поведения.

Также Казымов Ю.С. ознакомлен с должностной инструкцией <данные изъяты>, которая определяет его должностные обязанности, права, ответственность и условия работы (приложение № к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ №).

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Казымовым Ю.С. как стороной работодателя были изданы приказы об установлении стимулирующих надбавок другим <данные изъяты> - У., Ф., Щ. от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, №, а также подписаны соглашения к трудовому договору У., Ф., Щ. от ДД.ММ.ГГГГ о дополнении пункта 4.1 раздела IV «Оплата труда» (об установлении надбавки в размере <данные изъяты>), от ДД.ММ.ГГГГ об изменении пункта 4.1 раздела IV «Оплата труда» (об установлении надбавки в размере <данные изъяты>), от ДД.ММ.ГГГГ о дополнении трудового договора условием о выплате выходного пособия в размере 20 условных единиц, от ДД.ММ.ГГГГ о дополнении раздела I «Общие положения» трудового договора о предоставлении отдельного кабинета с конкретным номером.

ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ Казымовым Ю.С. со стороны работника подписаны соглашения к его трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ о дополнении пункта 4.1 раздела IV «Оплата труда» (об установлении надбавки в размере <данные изъяты>), от ДД.ММ.ГГГГ об изменении пункта 4.1 раздела IV «Оплата труда» (об установлении надбавки в размере <данные изъяты>), от ДД.ММ.ГГГГ о дополнении трудового договора условием о выплате выходного пособия в размере 20 условных единиц, от ДД.ММ.ГГГГ о дополнении раздела I «Общие положения» трудового договора о предоставлении отдельного кабинета с конкретным номером.

ДД.ММ.ГГГГ работодателем по данным фактам у Казымова Ю.С. под роспись затребованы объяснения.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ инициирована проверка соблюдения требований законодательства Российской Федерации в области противодействия коррупции, в том числе, Казымовым Ю.С., срок проверки установлен до ДД.ММ.ГГГГ

В связи с временной нетрудоспособностью У. Казымова Ю.С., Щ., Ф., приказами № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ срок проведения проверки продлен до ДД.ММ.ГГГГ, до ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ Казымов Ю.С. под роспись уведомлен о проведении проверки; запрошены объяснения.

ДД.ММ.ГГГГ Казымов Ю.С. под роспись уведомлен о дате, времени и месте проведения заседания комиссии по соблюдению требований к служебному поведению и урегулированию конфликта интересов в ННЦМБ ДВО РАН и его филиале; о необходимости представить объяснения; разъяснено право присутствовать на заседании комиссии по соблюдению требований к служебному поведению и урегулированию конфликта интересов в ННЦМБ ДВО РАН и его филиале и обязанность известить комиссию о невозможности своего участия.

ДД.ММ.ГГГГ работодателем составлен акт о непредоставлении Казымовым Ю.С. объяснений.

ДД.ММ.ГГГГ по результатам служебной проверки соблюдения Казымовым Ю.С. требований законодательства в области противодействия коррупции комиссией сделан вывод о наличии заинтересованности работника, приведшей к конфликту интересов, допущенных нарушениях антикоррупционного законодательства, локальных актов Центра, рекомендовано объявить работнику выговор.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № Казымов Ю.С. был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

С приказом о привлечении к дисциплинарной ответственности Казымов Ю.С. ознакомлен.

Суд первой инстанции, разрешая спор и отказывая истцу в удовлетворении требований, руководствуясь положениями статей 21, 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации, локальными актами работодателя в сфере противодействия коррупции, установив подписание Казымовым Ю.С. приказов в нарушение Положения об оплате труда, Положения о конфликте интересов работников ННЦМБ ДВО РАН, Антикоррупционной политики, Кодекса этики и служебного поведения, и без учета интересов работодателя, пришел к выводу о наличии оснований для привлечения Казымова Ю.С. к дисциплинарной ответственности и соблюдении порядка ее проведения.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции правильными.

Суд кассационной инстанции полагает выводы суда первой и суда апелляционной инстанций законными и обоснованными, поскольку они соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, при верном применении судами норм материального и процессуального права.

    Пунктом 2 части 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания, в том числе выговор.

    Согласно пункту 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

    Правильно установив юридически значимые обстоятельства по делу, правильно применив толкование вышеназванных норм материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, суды пришли к обоснованному выводу о доказанности работодателем совершения Казымовым Ю.С. дисциплинарного проступка, законности привлечения его к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

    Вопреки доводам кассационной жалобы, ознакомление истца с локальными актами работодателя, нарушение которых повлекло привлечение истца к дисциплинарной ответственности, нашло свое подтверждение при рассмотрении дела по существу.

    Как верно установлено судами, при принятии на работу Казымов Ю.С. был ознакомлен с локальными актами работодателя, в том числе с Положением о конфликте интересов работников ННЦМБ ДВО РАН, утвержденном ДД.ММ.ГГГГ, Положением об антикоррупционной политике ННЦМБ ДВО РАН, утвержденном ДД.ММ.ГГГГ, Кодексом этики и служебного поведения ННЦМБ ДВО РАН, утвержденном                            ДД.ММ.ГГГГ, о чем собственноручно расписался в трудовом договоре № от ДД.ММ.ГГГГ, не указав никаких возражений.

    Локальные акты работодателя исследованы судом, им дана соответствующая правовая оценка с учетом совершенного Казымовым Ю.С. дисциплинарного проступка, соответственно само по себе отсутствие реквизитов локальных актов в трудовом договоре, на что указано в заявителем в кассационной жалобе, доводы истца о неисполнении работодателем обязанности с их ознакомлением не подтверждает.

    Доводы жалобы о несоблюдении работодателем срока привлечения Казымова Ю.С. к дисциплинарной ответственности были предметом рассмотрения судов двух инстанций, обоснованно их отклонивших.

    Проверяя обстоятельства привлечения истца к дисциплинарной ответственности, установив, что с ДД.ММ.ГГГГ работодателем назначалась служебная проверка требований законодательства в области противодействия коррупции, проведение которой неоднократно продлялось в связи с нетрудоспособностью Казымова Ю.С., Ш., Ф. до ДД.ММ.ГГГГ, до ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по результатам служебной проверки комиссией сделан вывод о нарушении работником антикоррупционного законодательства, ДД.ММ.ГГГГ Казымов Ю.С. привлечен к дисциплинарной ответственности, суды пришли к правильному выводу о соблюдении работодателем сроков, установленных частями 3 и 4 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации, соблюдены.

    Доводы жалобы о не учете работодателем тяжести совершенного проступка виду дисциплинарного взыскания, при которых он был совершен, не установлении обстоятельств проступка опровергаются материалами дела, согласно которым для установления обстоятельств совершения проступка работодателем проводилась проверка, истребовались письменные объяснения, созывалось заседание комиссии, окончательное решение принималось руководителем филиала как уполномоченным лицом.

Доводы кассационной жалобы не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений, так как не содержат правовых оснований к их отмене, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с оценкой судом доказательств по делу и обстоятельств, послуживших основанием для выводов суда по существу спора.

Согласно содержанию части 1 статьи 379.6, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных постановлений. Исследование и оценка доказательств, а также установление и оценка фактических обстоятельств дела относятся к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Оснований для отмены постановленных судебных актов в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока Приморского края от 19 декабря 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 16 апреля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Казымова Ю.С. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи