Решение от 27.06.2024 по делу № 22-3385/2024 от 05.06.2024

Судья Нещадин О.А.                 № 22-3385/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону                          27 июня 2024 года

Ростовский областной суд в составе председательствующего судьи Шелехова М.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Варнавской Д.С.,

с участием:

ст. прокурора отдела управления прокуратуры Ростовской области Жигача В.А.,

защитника Тоцкой Г.А. - адвоката Беспалова А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело, поступившее с апелляционным представлением помощника прокурора г. Шахты Пятибратовой А.Н. на постановление Шахтинского городского суда Ростовской области от 3 апреля 2024 года, которым в отношении

Тоцкой Г.А., родившейся ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданки РФ, ранее не судимой

прекращено уголовное дело по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 199.2 УК РФ, ввиду истечения сроков давности уголовного преследования.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении Тоцкой Г.А. отменена.

Постановлением разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Доложив материалы дела, выслушав выступление прокурора Жигача В.А., поддержавшего доводы апелляционного представления, адвоката Беспалова А.А., возражавшего против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

действия Тоцкой Г.А. квалифицированы судом как сокрытие денежных средств индивидуального предпринимателя, за счет которых в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах и (или) законодательством Российской Федерации об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, должно быть произведено взыскание недоимки по налогам, сборам, страховым взносам, в крупном размере.

Обжалуемым постановлением прекращено уголовное дело по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 199 2. УК РФ, ввиду истечения сроков давности уголовного преследования.

В апелляционном представлении помощник прокурора г. Шахты Пятибратова А.Н. считает постановление незаконным, подлежащим отмене на основании п. 2,3 ст. 389.15 УПК РФ в связи существенным нарушением судом уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона. Указывает, что совершение преступления Тоцкой Г.А. подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании. Суд необоснованно пришел к выводу о том, что органами предварительного следствия неверно определен период совершения Тоцкой Г.А. действий по сокрытию денежных средств индивидуального предпринимателя в крупном размере, и установил период времени с 12.07.2021 по 18.03.2022, не основываясь на всей совокупности исследования доказательств. Считает, что суд вопреки положениям ч. 8 ст. 302 УПК РФ прекратил уголовное дело без постановления по делу обвинительного приговора и назначения наказания с освобождением от назначенного наказания. Просит постановление отменить, передать дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции, в ином составе суда.

В возражениях на апелляционную жалобу адвокат Беспалов А.А. просит в удовлетворении апелляционного представления отказать, постановление изменить в части оснований прекращения уголовного дела, уголовное дело прекратить за отсутствием в действиях Тоцкой Г.А. состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199.2 УК РФ.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ, основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона. Такое нарушение уголовно-процессуального закона было допущено судом первой инстанции.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.    

Обжалуемое судебное решение указанным требованиям не соответствует.

Согласно ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истекли сроки давности.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

На основании ч. 1 ст. 239 УПК РФ в предварительном слушании в случаях, предусмотренных п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, судья выносит постановление о прекращении уголовного дела.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании, в том числе в случаях, если во время судебного разбирательства будет установлено обстоятельство, указанное в п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Как установлено ч. 8 ст. 302 УПК РФ, если основание прекращения уголовного дела и (или) уголовного преследования, указанное в п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, обнаруживается в ходе судебного разбирательства, то суд продолжает рассмотрение уголовного дела в обычном порядке до его разрешения по существу и постановляет обвинительный приговор с освобождением осужденного от наказания.

Из анализа приведенных норм уголовно-процессуального закона следует, что законодатель дифференцирует принятие судьей (судом) решения при истечении срока давности, при условии согласия обвиняемого (подсудимого) на применение сроков давности.

Кроме того, касаясь вопросов, связанных с последствиями истечения сроков давности привлечения к уголовной ответственности, Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 28 октября 1996 года N 18-П, в Постановлении от 02 марта 2017 года N 4-П, а также в определениях от 2 ноября 2006 года N 488-О и от 15 января 2008 года N 292-О-О пришел к следующим выводам:

отказ в возбуждении уголовного дела или его прекращение в связи с освобождением лица от уголовной ответственности и наказания по нереабилитирующему основанию не влекут признание лица виновным или невиновным в совершении преступления. Принимаемое в таких случаях процессуальное решение не подменяет собой приговор суда и по своему содержанию и правовым последствиям не является актом, которым устанавливается виновность подозреваемого или обвиняемого (подсудимого) в том смысле, как это предусмотрено статьей 49 Конституции Российской Федерации. Подобного рода решения констатируют отказ от дальнейшего доказывания виновности лица, несмотря на то что основания для осуществления в отношении него уголовного преследования сохраняются;

получение согласия обвиняемого (подсудимого) является обязательным условием для принятия - до завершения в установленном порядке судебного разбирательства - решения о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности. В противном случае ему должна быть предоставлена возможность реализовать свое право на судебную защиту, что осуществимо лишь при проведении полноценного судебного разбирательства, в ходе которого должны быть установлены обстоятельства произошедшего, дана их правильная правовая оценка, выявлены конкретный вред, причиненный обществу и отдельным лицам, а также действительная степень вины (или невиновность) лица в совершении инкриминируемого ему деяния. Иное - в нарушение статей 49 и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации - лишило бы данного участника уголовного судопроизводства возможности добиваться своей реабилитации;

если в результате судебного разбирательства, продолженного по требованию обвиняемого (подсудимого), будет установлена его вина в совершении инкриминируемого ему преступления, вынесение постановления о прекращении уголовного дела ввиду истечения сроков давности становится невозможным и суд постановляет обвинительный приговор с освобождением осужденного от наказания в порядке части восьмой статьи 302 УПК Российской Федерации, но не от уголовной ответственности.

Таким образом, осуществляя правовое регулирование института освобождения от уголовной ответственности ввиду истечения сроков давности, федеральный законодатель, будучи связанным конституционными требованиями о судебной защите прав и свобод человека и гражданина и одновременно наделенный дискреционными полномочиями по определению ее способов и процедур, исходил из того, что положения части восьмой статьи 302 УПК Российской Федерации распространяются исключительно на случаи, когда прекращение уголовного дела в связи с истечением сроков давности в порядке статьи 254 данного Кодекса невозможно в силу части второй его статьи 27, не допускающей прекращение уголовного преследования по данному основанию, если обвиняемый (подсудимый) против этого возражает; применение части восьмой статьи 302 УПК Российской Федерации может иметь место, если обвиняемый (подсудимый) настаивает на продолжении производства по уголовному делу, что предполагает проведение полноценного судебного разбирательства, завершающегося постановлением приговора как акта правосудия.

Как усматривается из установленных судом обстоятельств, Тоцкая Г.А. совершила преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 199.2 УК РФ, которое, согласно ч. 2 ст. 15 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести, в период с 12.07.2021 по 18.03.2022.

В ходе судебного заседания 19.03.2024 при допросе подсудимой Тоцкой Г.А. на вопрос адвоката она ответила, что не возражает против прекращения уголовного преследования, если будут установлены законные основания для этого (т. 5 л.д. 189), при этом судебное разбирательство по делу было продолжено, исследованы доказательства, проведены прения сторон, после чего, выслушав последнее слово подсудимой 03.04.2024, суд, удалившись в совещательную комнату, постановил обжалуемое постановление, прекратив в отношении Тоцкой Г.А. уголовное дело по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199.2 УК РФ, ввиду истечения сроков давности уголовного преследования, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 24, ст. 239 УПК РФ.

Фактически же, при наличии согласия подсудимый Тоцкой Г.А. на прекращение уголовного преследования ввиду истечения сроков давности, суд продолжил производство по уголовному делу, провел полноценное судебное разбирательство, что должно было завершится постановлением приговора как акта правосудия и применением положений ч. 8 ст. 302 УПК РФ, а не вынесением обжалуемого постановления, фактически являющегося приговором, так как судом установлена вина Тоцкой Г.А., дана оценка доказательствам, позициям сторон, изменен временной период совершения преступления, сумма сокрытых денежных средств.

При таких обстоятельствах доводы апелляционного представления о том, что суд вопреки положениям ч. 8 ст. 302 УПК РФ прекратил уголовное дело в отношении Тоцкой Г.А. без постановления по делу обвинительного приговора и назначения наказания с освобождением от назначенного наказания суд апелляционной инстанции признает состоятельными, поскольку принятое судом первой инстанции решение основано на неверном толковании уголовно-процессуального закона, является существенным нарушением закона, повлиявшим на исход дела, искажающим саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

Допущенные судом нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными и не могут быть устранены судом апелляционной инстанции. В этой связи постановление подлежит отмене, а уголовное дело в соответствии п. 4 ч. 1 ст. 389.20, ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ - направлению на новое судебное разбирательство в тот же суд со стадии судебного разбирательства иным составом суда.

Доводы апелляционного представления о неверном установлении периода совершения преступления, суммы сокрытых денежных средств, а также доводы стороны защиты о декриминализации в настоящее время действий Тоцкой Г.А. подлежат проверке при новом рассмотрении уголовного дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.17, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 03 ░░░░░░ 2024 ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 199.2 ░░ ░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 47.1 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░